|
avagy részletek egy gyanútlan háziasszony naplójából
|
Az egész nagyon egyszerűen indult. Igaz hogy éppen indulóban voltam, de volt még negyedórányi időm, és a szerelő azt mondta, hogy tíz perc alatt készen lesz a gázóra cseréjével. Beengedtem, megmutattam a gázórát, felírtuk az óraállást, aztán hozzákezdett a cseréhez. Én pedig készülődtem, fél szemmel az órát figyelve. Azzal nem is volt baj (mármint az időt mérő órával), de tíz perc múlva már rossz érzéssel töltött el az „Asszonyom, ide tudna jönni egy pillanatra, van egy kis probléma!” kiáltás. „Hát erről az óráról hiányzik egy plomba, nézze meg, itt van a csupasz csavarfej!” - mutatott egy csavarra a szerelő. Nagyon nem értettem a dolgot. Ott volt az orra előtt, miért csak most szólt? „Hát az a helyzet, hogy én is csak most vettem észre...” mentegetőzött, vagy inkább hárított az ember, majd az orrom alá dugott egy kitöltött jegyzőkönyvet a hiányzó plombáról elkészült fényképről és mindenféle kilátásba helyezett kötbérről, felnégyelésről és kerékbetörésről. Persze igyekezett megnyugtatni, hogy ez merő formaság, ezt az órát most szépen berakja egy dobozba, leragasztjuk, aláírom, egy szakértő megvizsgálja, és ha mindent rendben talál, akkor úgymond "Nem lesz semmi baj".
Hát hogyne lenne baj, már most baj van! Ha ez a kifejezés nem is szerepelt így sehol, de éppen gázlopással vádoltak meg. Na, innen kezdve nagyon nem tetszett a dolog. A jegyzőkönyvben azért még beleírtam, hogy nincs tudomásunk róla, mikor és hogyan tűnt el az egyik plomba az óráról. Egyébként is furcsa egy jegyzőkönyv volt, mert még tanú sem kellett hozzá. Ott volt ugyan a hely a tanúk aláírásához, de a szerelő nem volt hajlandó ezzel bíbelődni, hirtelen neki is sietnie kellett.
A következő napok a felderítéssel és a felkészüléssel teltek. Megpróbáltunk keresni a környezetünkben a leszerelthez hasonló gázórát, hogy alaposabban szemügyre vegyük, egy plomba hiánya esetén egyáltalán lehetséges-e bármit piszkálni az órán. Nos, érdekes tapasztalatokkal gyűjtöttünk. Az öt gázóra, amit megnéztünk öt különböző típus volt, a mi leszerelt óránk természetesen a hatodik. Az internetes információgyűjtés alapján aztán az is nyilvánvalóvá vált, hogy teljesen mindegy, hogy loptuk-e a gázt vagy nem, már az is szerződésszegésnek minősül, hogy nem jelentettük be azonnal a sérülést. Azt, amit a szerelő saját bevallása szerint negyed óra után vett csak észre.
Az is kiderült, hogy a bírósági gyakorlat vitás esetekben a szolgáltatót védi, és a fogyasztó és a szolgáltató viszonyát a jelenlegi törvények szerint (vagy inkább annak hiányában…) a szolgáltató üzletszabályzata szabályozza. Az pedig, mint ebből sejthető, elsősorban a szolgáltató érdekeit védi. Hát, nem álltunk nyerésre, úgy tűnt. Ide már nehézfegyverzet kellett. Kerestünk saját szakértőt, és kezdeményeztük mi a vizsgálatot!
Egy panaszlevéllel kezdtük, amelyben rögzítettük a csere során elkövetett szabálytalanságokat és megpróbálkoztunk a magunk által felkért szakértő vizsgálatával. A válasz ezek után talán nem is meglepő: azt úgy nem lehet. A TIGÁZ üzletszabályzata szerint a szakértői vizsgálaton a fogyasztó, a jogi képviselője vagy a fogyasztó által felkért szakértő is jelen lehet, de csak mint megfigyelő. Hát ez szép: egyenlő pályák, egyenlő esélyek... Ilyen az, ha egy monopolhelyzetben lévő magáncég hatóságosdit kezd el játszani. Mindenesetre a szakértői vizsgálatra ügyvéddel felszerelkezve mentünk el, mint utólag kiderült: szükség is volt rá. Maga a vizsgálat korrektnek volt mondható, bár így is számos problémát vetett fel. A vizsgálat részeként az órát szétszedte a szakértő. Az eredeti állapot - ami a manipulációt illetve annak hiányát bizonyíthatná - az elvégzett vizsgálat után már nem állítható helyre. Éppen ezért a szétszedés minden lépésénél szóban rögzíteni kellett, hogy semmilyen manipulációra utaló jel nem volt. Ezzel nem is volt baj, amíg nem kértük, hogy a jegyzőkönyvben szereplő „szabálytalan gázvételezés nem bizonyítható” kitétel mellett szerepeljen az is, hogy az óra szétszedése közben megbontásra utaló jel nem volt. Na, ügyvéd nélkül ez nem került volna bele az írásos anyagba.
Időközben az óracsere során elkövetett szabálytalanságokat leíró panaszlevélre választ kaptunk. Az alapproblémát, hogy a leszerelt óráról fényképet a fogyasztó jelenlétében kell készíteni, a TIGÁZ meglehetősen nagyvonalúan (bár az arcátlanság talán jobban illik ide) kezelte. A válaszlevélből ezt a gyöngyszemet érdemes szó szerint idézni: „Természetesen a Fogyasztó saját lakásában saját maga választja meg a tartózkodási helyét. Amennyiben Ön számára a mérő leszerelése nem jelentett olyan körülményt, hogy a szerelő tevékenységét figyelemmel kísérje, ez a Társaságunk részére nem róható fel".
Most itt tartunk. Várjuk a hivatalos értesítést a szakértői vizsgálat eredményéről és közben keresünk egy alternatív gázszolgáltatót.
8887863264732995327 számú fogyasztó |
Kérjük, hogy regisztráljon vagy jelentkezzen be, ha hozzá kíván szólni ehhez a cikkhez.
Üdvözlök Mindenkit!
Ígéretemnek , megfelelően tájékoztatok minden sorstársat, hogy a Tigáz ellen folytatott bírósági per befejeződött.
Jogerőre emelkedett az ítélet, melyben a szolgáltatót kötelezte a bíróság a perköltség megtérítésére. Ezt a közel fél millió forintot a pénteki napon átutalták a részemre.
Tehát, megérte a harc és a kitartás, bár igen csak felőrölte az idegrendszeremet.
Akinek tudok segíteni a bírósági ítélet indoklásával, szívesen elküldöm privátban.
veressferenc@gmail.com
Üdv. Veress Ferenc
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
"Tigáz, szenvedélyük a rágalmazás"
Tisztelt Panaszosok!
Tájokoztatásul közlöm, hogy a Kossuth Rádió Napközben c. műsora ismét a TIGÁZ aggályos kötbérezési és tömeges rágalmazási gyakorlatával foglalkozott.
Ennek során megszólalt két panaszos, egy ügyvéd, valamint Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő. Utóbbi kivételesen nem a TIGÁZ eljárása során megszokott arrogáns, hanem meglepően jámbor hangot próbált megütni, amely azonban csak azokat tévesztheti meg, akik még nem váltak ezen szolgáltató áldozataivá....
A riport 9 óra 07 perctől itt hallgatható meg:
http://hangtar.radio.hu/kossuth#!#2013-04-26
A riportban sajnos nem fektettek hangsúlyt arra, hogy a TIGÁZ egy, a nyilvánosság által nem ismert feltételrendszer alapján megpályáztatott
szakértői gárdával dolgoztat, akik között a gázórákhoz nem értő ujjlenyomat szakértők is vannak.
Szintén aggályos, hogy a Tigáz azon Miskolci Egyetemmel dolgoztat, amely egyrészt a TIGÁZ szolgáltatási területén található másrészt amely oktatók, mint a TIGÁZ által egyoldalúan kiválasztott és felkért szakértők az un. kötbérbizniszben részt vettek .
Sokkal megnyugtatóbb lenne, ha a riportban elhangzott elveket nem a TIGÁZ, hanem a Kormány megbízása alapján és nem a Miskolci Egyetem,
hanem a valóban elfogulatlan Budapesti Műszaki Egyetem dolgozná ki.
Tájékoztatom továbbá Önöket arról, hogy az egyik panaszos kedvező döntést kapott a Magyar Energia Hivataltól, amely döntést kérésre minden érdeklődőnek készséggel megküld.
Ezzel kapcsolatban ezt írja:
Tisztelt Mindenki!
A Magyar Energiahivataltól a mai napon a következő határozatot kaptuk:
A hivatal L…. Csaba .... felhasználási helyre vonatkozó szabálytalan gázvételezéssel kapcsolatos panaszának a TIGÁZ DSO Földgázelosztó Kft elosztói engedélyessel valamint a Tiszántúli Gázszolgáltató ZRT egyetemes szolgáltatói engedélyessel szemben helyt ad!
Egyben megtiltja a TIGÁZ ZRT.-nek, hogy a ... számú 540.000 Ft végösszegű kötbér követelést, valamint a TIGÁZ DSO Kft.-nek, hogy a ... számú 39600 Ft végösszegű számlát, mint jogkövetkezményt a Felhasználóval szemben alkalmazza!
Azaz a panaszomnak helyt adtak, és mindenféle követelést megtilt a tigáznak!
Ha a határozat, ill. a panaszom részletes leírására, ill. az energiahivatal indoklására valakinek szüksége van szívesen elküldöm neki!
Kitartást és hasonlókat kívánok mindenkinek!
Tisztelettel
L. Csaba
Javaslom éljenek a lehetőséggel, illetve hívják fel a környezetükben élők figyelmét arra, hogy a TIGÁZ a jogállami keretek ellenére
nagyszámban vádol és hurcol meg ártatlan fogyasztókat.
Bár örömteli, hogy néha, hónapok, esetleg évek múlva a Magyar Energia Hivatal is hoz érdemi döntést, azonban továbbra is tény, hogy a
Bessenyei Gábor által vezetett főosztály nem tartja az előírt határidőket, az ügyek elfektetésével pedig súlyosan sérti mind a Ket-ben,
mind az Alaptörvényben rögzített elveket és normákat, ezzel pedig sérül a jogbiztonság, illetve fennáll az alkotmányos visszásság.
Az örömben üröm, hogy ezen gyakorlat ellen a Kormány nem lép fel, Bessenyei Gábortól pedig nem követelik meg ezen jogi normák betartását,
sajnálatos továbbá, hogy a sorozatos eljárásjogi jogsértéseknek sem rá sem munkatársaira nézve semmilyen következménye nincs.
„TIGÁZ, szenvedélyük a rágalmazás”
A TIGÁZ (Tiszántúli Gázszolgáltató) lopással vádolta!
"Tigáz, mert megteheti."
Én pert nyertem a gázművek ellen!
2013-04-13 17:12:26
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/en-pert-nyertem-a-gazmuvek-ellen-2184323
Magyarország — A Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatalhoz az elmúlt öt évben 5457 panasz érkezett fogyasztóktól, akiket – állításuk szerint – ok nélkül vádoltak gáz– és áramlopással.
– 37,5 százalékuknál jogosnak találtuk a bejelentéseket – közölte kérdésünkre Horváth Andrea, az energiahivatal munkatársa. Ez 2000 embert jelent.
Aki nem tudja bizonyítani, hogy nem buherálta meg a mérőórát, félmilliós büntetést is fizethet. A nyíregyházi Veress Ferenc (53) azonban nem hagyta magát, felvette a kesztyűt.
Megnyerte. Ferenc boldogan mutatja a csekket, amelyet a bíróság döntése alapján nem kell kifizetnie
– 2011-ben állítottak be a Tigáz szerelői, hogy lecseréljék a mérőórámat – kezdte történetét Ferenc, akit a szolgáltató azért gyanúsított lopással, mert hirtelen csökkent a gázfogyasztása.
A cég nem tudta, hogy a gyermeke elköltözött tőlük, kevesebb szobát kellett fűteniük, ezért pörgött kevésbé a mérő.
– Az óra a pincében volt, hagytam, hadd ügyködjenek a szerelők. Azt állították, a műszer borítása megsérült, ezért elküldik vizsgálatra. A jegyzőkönyvbe azt írták, szabálytalanul vételeztem a gázt. Vagyis loptam! Az órát sem kaphattam meg, hogyan bizonyíthattam volna az igazam! – háborgott Ferenc.
A Tigáz vizsgálata a szerelők állítását erősítette meg. Ám Veress ügyvédhez fordult és független vizsgálatot kért. A férfi most megnyerte a pert, összetéphette az 568 ezer forintos büntetésről szóló csekket.
Szigor. Nem csak a fogyasztók panaszkodnak, a gázszerelők is több ezer visszaélést regisztrálnak évente
Dicső Gábor (42) kisvárdai ügyvéd, aki száznál is több hasonló pert nyert közműszolgáltatókkal szemben, azt tanácsolja: ne hagyják egyedül a szerelőket a mérőórával.
Amivel nem értenek egyet, azt írassák bele a jegyzőkönyvbe, azután forduljanak ügyvédhez!
– Nem gyanúsítunk senkit, a törvény szerint szakértőkkel vizsgáltatjuk meg a mérőórát. Ha két vizsgálati eredmény eltér egymástól, nem mérlegeljük, melyiküknek van igaza, elállunk a kötbértől – tudtuk meg Száraz Gábortól, a Tigáz szóvivőjétől. Mint mondta, tavaly 9 ezer visszaélést derítettek fel. Évente 55 ezer család átlagfogyasztásának megfelelő gázt csalnak el tőlük, ezért ilyen szigorúak.
V. J. Z.
http://www.blikk.hu/blikk_aktualis/en-pert-nyertem-a-gazmuvek-ellen-2184323
Komment:
"Nem gyanúsítunk senkit, a törvény szerint szakértőkkel vizsgáltatjuk meg a mérőórát. – tudtuk meg Száraz Gábortól, a Tigáz szóvivőjétől."
Igen, olyan szakértőkkel, akiket előzőleg megpályáztattak és akiknek a kiválasztásából a fogyasztókat következetesen kizárják, sőt a szakértő adatait (nevét, elérhetőségét) is titkolják a fogyasztók elől.
"Nem gyanúsítunk senkit, a törvény szerint szakértőkkel vizsgáltatjuk meg a mérőórát. – tudtuk meg Száraz Gábortól, a Tigáz szóvivőjétől."
Száraz "Úr" szerint ha az általuk kiállított jegyzőkönyv tárgya szabálytalan vételezés, magyarul lopás, az nem minősül gyanúsításnak.
Köszönjük Száraz "Úr"!
Emléke örökké élni fog a hasonló módon, alaptalanul megrágalmazott és meghurcolt fogyasztókban.
hajdú-bihari gázóra ellenőrök ügye, akik 50.000 forinttal akartak megvágni egy debreceni fogyasztót
Ráfáztak a simlis gázóraellenőrök
2013-04-09 14:28
Ötvenezer forinttal akartak megvágni egy debreceni fogyasztót.
http://www.civishir.hu/tetthely/rafaztak-a-simlis-gazoraellenorok/0409142824
Egy debreceni fogyasztó tett feljelentést a rendőrségen arról, hogy a szolgáltató szakemberei gázóra ellenőrzést végeztek az albérletében.
Az ellenőrök közölték, hogy az óra sérülése miatt rongáltnak minősül, melyet le kellene szerelniük és szakértői vizsgálatra utalniuk.
A helyszínen azonban felajánlották, hogy az ügyet 50 ezer forintért úgy is el tudják intézni, hogy az órát a helyén, rongálódását pedig figyelmen kívül hagyják.
A két ellenőrt a Gazdaságvédelmi Osztály nyomozói 2012. május 31-én a pénz átvételét követően fogták el, náluk az átvett összeget megtalálták.
M. András (44 éves) téglási és H. Nándor (33 éves) debreceni gyanúsítottakat előállításukat követően gyanúsítottként kihallgatták. Az ügyben a nyomozást a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság Gazdaságvédelmi Osztálya befejezte és a nyomozás iratait vádemelési javaslattal megküldte a nyomozás felügyeletét ellátó Hajdú-Bihar Megyei Főügyészségnek.
http://www.civishir.hu/tetthely/rafaztak-a-simlis-gazoraellenorok/0409142824
"TIGÁZ-AZ ÜZEMSZERŰEN TISZTESSÉGTELEN KERESKEDELMI GYAKORLATOT FOLYTATÓ SZOLGÁLTATÓ"
"TIGÁZ, mert következmények nélkül megteheti"
Újabb újságcikk, illetve ítélet foglalkozik a TIGÁZ visszaéléseivel:
2013.03.27 11:47; Frissítve: 2013.03.27 11:47
http://www.szon.hu/pert-nyert-a-gazszolgaltato-ellen/2228209
Pert nyert a gázszolgáltató ellen
Nyíregyháza – Egy ártatlan gázóracserének indult, évekig tartó per lett a vége.
Veress Ferenc kiállt az igazáért: pénzt, időt és energiát nem spórolva dacolt a szolgáltatóval, és végül a Nyíregyházi Járásbíróság neki adott igazat.
Bebizonyosodott, hogy nem vételezte szabálytalanul a gázt, ahogy azt a Tigáz Zrt. állította. De kezdjük a történet elején.
Lent maradt a kulcs…
- Egy tíz percre szaladtam haza a munkából azért, hogy a lányommal és az unokámmal találkozni tudjak. Már a lakásomban voltunk, amikor csörgött a telefonom.
A Tigáz emberei voltak, közölték, hogy jöttek lecserélni a gázórámat, már itt is vannak a ház előtt. Bejöttek, lekísértem őket a pincébe, ahol az óra van, majd mivel nem tartották szükségesnek a jelenlétemet, magukra hagytam a szerelőket – mesélte szerkesztőségünkben Veress Ferenc. A lányomék távozását követően visszatértem a pincébe.
Ezután az egyik szerelő megkért, kísérjem már ki őt a kocsijához a plombákért, mert fél a kutyától. Ez csak azért érdekes, mert egy palotapincsim van, de hát jóhiszeműen visszakísértem, mire az autónál közölte: lent maradt a kocsikulcs… Ekkor még nem sejtettem semmit, persze később már összeállt a kép – mesélte.
- Lent közölték, hogy két karcolást is találtak a leszerelt órán, így bedobozolják, és elküldik igazságügyi szakértői vizsgálatra. Persze nem ismertem el, hogy én okoztam a sérülést, hiszen a leszerelésnél nem is voltam jelen, szerelés közben ők is megsérthették.
Természetesen ezt a jegyzőkönyvbe is leírtam.
A Tigáz által felkért szakértő véleményében azt állapította meg, hogy Veress Ferenc mágnessel manipulálta a gázórát, így szabálytalanul vételezte a gázt. A Tigáz kiszabta az 540 ezer forintos kötbért, valamint 28 ezer forintos szakértői díj megtérítésére kötelezte a férfit.
Ám ő nem esett kétségbe: ügyvédhez fordult (dr. Kardos László személyében), aki azt javasolta neki, hogy közjegyzőnél kezdeményezzenek egy előzetes bizonyítási eljárást, melynek keretében egy független igazságügyi szakértő készítsen el egy másik szakvéleményt. Ez a kirendelt szakértő a fogyasztási hely és a mérő vizsgálatát követően megállapította, szerinte nem történt szabálytalan vételezés.
- Ezért nyújtottam be a keresetemet a Nyíregyházi Járásbíróságra. A szolgáltató által követelt 568 ezer forintot, a szakértői díjat, a perköltséget, valamint az illetéket összeadva majd’ egymillió forintot kockáztattam, de bíztam a sikerben. Persze hazudnék, ha azt mondanám, hogy idegileg nem viselt meg az elmúlt két év, de most úgy érzem, megérte.
Az első tárgyalást 2012. májusában tartották, ezen a szolgáltató nem képviseltette magát, de egy beadványban kifogásolta a szakértői véleményt, valamint a szakértő személyét. A Tigáz kérte, hogy a bíróság rendeljen ki egy másik szakértőt.
A második tárgyaláson, melyre 2012 októberében került sor, már megjelent egy jogtanácsos a gázszolgáltató képviseletében. Erre az alkalomra a bíró tanúként beidézte azt a két szerelőt is, akik a gázóracserét végezték. Ők arra a kérdésre, érdekelté vannak-e téve abban, hogy minél több gázórát leszereljenek és szakértői vizsgálatra küldjenek, egymásnak ellentmondó vallomást tettek.
Új szakértőt akartak
A Tigáz jogtanácsosa közben újabb beadványban kérte a bíróságot, hogy rendeljen ki új szakértőt. Indoklásában hivatkozott a Miskolci Egyetem Energia- és Minőségügyi Intézetének tanulmányára, mely a „gázmérők mérőszerkezetében keletkezett bemaródások” vizsgálata tárgyában készült.
Ám a bíróság így sem látta indokoltnak az új szakértő kirendelését. A harmadik tárgyalási napot 2013. január végére tűzték ki.
A Tigáz látva a vesztett helyzetét, telefonon egyezkedést ajánlott Veress Ferenc jogi képviselőjének, miszerint a továbbiakban elállnak a kötbér követeléstől és megszüntetik az eljárást a fogyasztóval szemben. Veress Ferenc azonban nem egyezkedett. A harmadik tárgyalási napon a Tigáz nyilatkozatban kijelentette, hogy nincs követelése a fogyasztóval szemben, kérte a bíróságot a per megszüntetésére.
Ragaszkodott az ítélethez
- Én ragaszkodtam hozzá, hogy a bíróság mondja ki, hogy nem loptam a gázt – mondta Veress Ferenc. A bíróság a múlt hónapban végül ítéletet hirdetett, melyben kimondta: Veress Ferenc nem vételezte szabálytalanul a gázt. – Mindvégig hittem magamban és a magyar igazságszolgáltatásban – mondta a nyíregyházi férfi.
A Veress Ferencéhez hasonló történetet nem egyet hallani napjainkban, ám keveseknek van erejük végigjárni azt az utat, amelyet ő végigjárt. A példája is bizonyítja: nem kell félni felvenni a kesztyűt a szolgáltatóval.
KM-TG
http://www.szon.hu/pert-nyert-a-gazszolgaltato-ellen/2228209
Komment:
Sajnálatos módon a TIGÁZ üzemszerűen folytatott, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlata ellen a tárgyban hatáskörrel és illetékességgel rendelkező
Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya érdemben nem, vagy nem kellő hatékonysággal lép fel, még mindig vannak olyan panaszügyek, amelyek több, mint fél éve hevernek
a Főosztályvetető Úr asztalán, miközben a jogszabály által előírt ügyintézési idő 2 hónap. Természetesen az eljárásjogi határidő be nem tartásáért még egy kormánytisztviselő ellen sem indult eljárás,ugyanis ma, Magyarországon, ezen központi államigazgatási szervnél "ez a dolgok szokásos menete".
A hivatal dolgozóit cseppet sem zavarja, hogy sérül a jogbiztonság, illetve az ügyfeleknek a Ket-ben és Alaptörvényben deklarált tisztességes ügyintézéshez és a jogszabályokban meghatározott döntéshez való joga. :(
Miközben Navracsics Miniszter Úr folyamatosan a Magyary programról, a közigazgatás reformjáról, illetve annak szolgáltató jellegéről beszél a Magyar Energia Hivatalnál hónapokig, az ügyfél tájékoztatását mellőzve fektetik a TIGÁZ eljárásával szemben benyújtott panaszügyeket.
Az MR1 Kossuth Rádió 2013.03.16-i, szombati műsorában ismét a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatáról volt szó.
A riportban megszólalt Veress Ferenc, aki szintén a napokban nyert pert a TIGÁZ-zal szemben és aki sok gyakorlati tanácsot ad a TIGÁZ által alaptalanul meggyanúsított fogyasztóknak.
Elhangzik az is, hogy a TIGÁZ szakmunkás gázszerelői a bíróság előtt ellentmondásba kerültek, továbbá hogy a TIGÁZ valódi szakértő helyett holmi ujjlenyomat szakértővel vizsgáltatta meg a gázórát.
A kiegyensúlyozott tájékoztatás jegyében megszólal Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő is, azonban az egyre több, a TIGÁZ-t marasztaló jogerős bírói ítélet fényében érvei nagyon haloványak, különös tekintettel arra, hogy a Tigáz kötbérkövetelésének „ténybeli, műszaki és jogi alapja nincs”.
A műsor 14 napig hallgatható meg az MR1 hangtárában.
A TIGÁZ visszaéléseivel foglalkozó rész 11 óra 07 perctől hallható, terjedelme kb. 10 perc.
http://www.hangtar.radio.hu/kossuth!#2013-03-16
Kalmár János bíró rövid szünet után hirdetett ítéletet: ezek szerint a Tigáz kötbérkövetelésének "ténybeli, műszaki és jogi alapja nincs"
2013. február 28. 14:20 | Frissítve: 2013. március 01. 14:59
Rituper Tamás | rituper.tamas@dehir.hu
Hajdúszoboszló – Borzasztó, amit csináltak velem - ezt mondta az az asszony, aki közel két évig harcolt a Tigázzal. A bíróság neki adott igazat, a cég fizet.
A most 78 éves Kazup Dezsőnénél 2011 áprilisában jelentek meg a Tigáz szakemberei, hogy lecseréljék a mérőórát.
Ekkor azonban azt vették észre, hogy az óráról egy helyen lepergett a festék; erről jegyzőkönyvet vettek fel.
A tiszakarádi Gizella néni úgy emlékszik vissza, hogy míg egyikük a konyhában a jegyzőkönyvet írta, addig ő a másik szerelővel a folyosón, az óránál volt.
A Tigáz által felkért szakértő később megvizsgálta az órát, az asszony egészségügyi állapota miatt nem tudott jelen lenni ezen a vizsgálaton.
A szakértő megállapította, hogy a plombák sértetlenek, komolyabb sérülés nincs az órán, ám egy úgynevezett polarizációs fólia segítségével mágnesezésre utaló nyomokat talált.
A Tigáz a szakértő megállapításaira hivatkozva 2011 nyarán 540 ezer forintos kötbér és 33 ezer forintos szakértői díj megfizetésére szólította fel a kisnyugdíjas asszonyt.
A néni hiába írt panaszlevelet, hiába állította, hogy nem manipulálta az órát, nem hittek neki, s továbbra is követelték a több mint félmillió forintot.
Amikor a fizetési felszólítás mellé kikapcsolási figyelmeztetőt is kapott, Kazup Dezsőné unokája tanácsára ügyvédhez fordult.
Az ügyvéd panaszlevelére a Tigáz továbbra is kötbért követelt, ám azt 390 ezer forintra csökkentette.
Gáz nélkül januárban
Időközben egy téli napon, 2012. január 18-án a Tigáz szakemberei megjelentek az egyedül élő asszony otthonában, s kikapcsolták a gázt.
Gizella néni elmondása szerint nagyon megrémült, hiszen a gázkonvektor mellett csak egy régi kályhája volt, kályhacső és tüzelő nélkül. Rögtön értesítette Budapesten élő unokáját, aki reklamálni kezdett a Tigáznál. Valószínűleg ennek eredményeképp másnap visszakapcsolták az idős asszonynál a gázszolgáltatást.
Kazup Dezsőné a salgótarjáni bírósághoz fordult, mely igazságügyi szakértőt rendelt ki az ügyben.
Ügyvédje, Szabó. L. Zsolt elmondta, azért kérték ezt, mivel a Tigáz által felkért szakértő ugyan szétvágta az órát, belülről nem vizsgálta azt meg. Holott amennyiben mágneseznek egy gázórát, belül karcolások láthatók a mérőórán. Kazup Dezsőné óráján nem volt ilyen sérülés.
Az igazságügyi szakértő megállapította, hogy a mágnesesség más okból is kialakulhatott – akár a nem megfelelő tárolás következtében is -, az óra belső vizsgálata pedig egyértelműen bizonyítja, hogy mágnesezés, gázlopás nem történt. Mindezt a vizsgálat alatt jelen lévő Tigáz-munkatárs is elismerte.
A tárgyalás
Az ügy mégis eljutott a bíróságig, csütörtökön a Hajdúszoboszlói Járásbíróságon a Tigáz jogi képviselője azzal érvelt, hogy az általuk felkért szakértő 2011-ben "a technika akkori állása szerint állapította meg szabálytalan vételezést". Az igazságügyi szakértő azonban egy évvel később vizsgálta meg az órát, amikor már ismert volt, hogy az órát belül is meg kell nézni, ezért nem is vitatják a jelentést. Egyezséget ajánlottak fel, miszerint elállnak a kötbér követelésétől, s megfizetik a perköltséget.
Amennyiben Kazup Dezsőné ügyvédje ezt elfogadta volna, a Tigáznak a 25 ezer forintos illeték 10 százalékát kellett volna csak kifizetnie, a többit elveszítette volna az asszony, mivel már korábban befizette.
Szabó. L. Zsolt egyrészt ezért nem fogadta el az ajánlatot, másrészt azért sem, mert ügyfele szeretett volna egy ítéletet kapni a bíróságtól.
Az ügyvéd mindemellett vitatta is a Tigáz jogi képviselőjének állítását, véleménye szerint már 2011-ben is ismert volt, hogy a szakértőknek belülről is meg kell vizsgálniuk az órát.
Kalmár János bíró rövid szünet után hirdetett ítéletet: ezek szerint a Tigáz kötbérkövetelésének "ténybeli, műszaki és jogi alapja nincs", ezért a 390 ezer forintról a cég kénytelen lemondani. A Tigáznak ráadásul a perköltséget, 323 ezer forintot is meg kell fizetnie az asszony számára.
Reakciók
"Borzasztó, amit csináltak velem" – így fogalmazott keserűen Kazup Dezsőné, amikor telefonon elértük az ítélethirdetés után. Gizella néni ugyan fellélegzett, de elmondta, nagyon megviselte mindaz, ami 2011 áprilisa óta vele történt.
"Soha egy számlával nem maradtam el, inkább nem vettem kenyeret, de a számlákat mindig időben fizettem. Amikor a tél kellős közepén kikapcsolták a gázt, az borzasztó volt, azt hittem, elvisz a mentő" – emlékezett vissza.
Az asszony azt sem érti, hogy amikor már jogi útra terelték az ügyet, miért kapott még mindig kikapcsolási figyelmeztetéseket a Tigáztól, melyek miatt nagyon sok álmatlan éjszakája volt.
Szabó. L. Zsolt, az asszony ügyvédje elmondta, megelégedéssel fogadják a bíróság ítéletét, így végre véget ért a hölgy lassan két éve tartó kálváriája.
Tanulságként azt fogalmazta meg, hogy amennyiben ártatlanok vagyunk, "a végsőkig el kell menni". Persze ehhez elszántnak kell lenni, hiszen az ítélet megszületéséig a gázlopással megvádolt fogyasztónak kell viselnie a költségeket, ami több százezer forint is lehet.
Az ügyvéd elárulta, hogy a tárgyalás előtt két nappal telefonon megkereste őt a Tigáz jogi képviselője, aki peren kívüli egyezséget ajánlott. A cég ugyanígy tett abban az esetben is, amiről 2010 októberében számoltunk be, s mely nagy sajtóvisszhangot váltott ki.
Száraz Gábor, a Tigáz szóvivőjétől azt kérdeztük, ha már 2012 nyarán tudták, hogy nem történt mágnesezés, miért csak a tárgyalás előtt két nappal ajánlottak fel peren kívüli egyezséget. A szóvivő úgy felelt, amennyiben a szakértői vélemények eltérnek, a saját szakembereik is áttanulmányozzák a jelentéseket. "Ha a legkisebb kétség is felmerül, hogy a fogyasztó nem vételezte szabálytalanul a gázt, a Tigáz nem tartja fenn a kötbérigényét" – fogalmazott Száraz Gábor. Ugyanakkor ez egy hosszabb folyamat, a szakértők után a jogi osztály mérlegeli a helyzetet, a határidőket pedig a tárgyalási napokhoz időzítik, ezért történhetett meg kétszer is, hogy csak egy-két nappal a tárgyalás előtt keresték meg ajánlatukkal a gázlopással megvádolt fogyasztót.
Ahogy Gizella néni, úgy mi sem értjük, miért küld akkor is felszólítókat a fogyasztónak a cég, amikor már zajlik a jogi eljárás, rákérdeztünk hát. "Ez egy zárt rendszer, ha valakinek az órájánál ilyen probléma áll fenn, az megjelenik a mi nyilvántartásunkban, s nekünk a törvényben előírtak alapján ki kell küldenünk az értesítéseket" – válaszolt a szóvivő. Száraz Gábor azt is hozzátette, hogy amikor már elkezdődik a per, a gázszolgáltatást nem fogják lekapcsolni, hiába postáznak erről figyelmeztető értesítést az ügyfél címére.
Az ítélet nem jogerős, de a Tigáz szóvivője azt mondta, nem fognak fellebbezni, és természetesen fizetni fognak az asszonynak.
http://www.dehir.hu/hajdu-bihar/78-eves-neni-gyozte-le-a-tigazt/2013/02/28/
Komment:
"Kazup Dezsőné unokája tanácsára ügyvédhez fordult"
Ha tehát nincs az unoka a TIGÁZ lenyúlja a 78 éves asszonyt? Mint a lakásmaffia.
"A Tigáz továbbra is kötbért követelt, ám azt 390 ezer forintra csökkentette."
"Egy téli napon, 2012. január 18-án a Tigáz szakemberei megjelentek az egyedül élő asszony otthonában, s kikapcsolták a gázt."
-Arany emberek.
"egy téli napon, 2012. január 18-án a Tigáz szakemberei megjelentek az egyedül élő asszony otthonában, s kikapcsolták a gázt. Gizella néni elmondása szerint nagyon megrémült, hiszen a gázkonvektor mellett csak egy régi kályhája volt, kályhacső és tüzelő nélkül. Rögtön értesítette Budapesten élő unokáját, aki reklamálni kezdett a Tigáznál. Valószínűleg ennek eredményeképp másnap visszakapcsolták az idős asszonynál a gázszolgáltatást."
Ha nincs az unoka a TIGÁZ-tól a néni ott fagyhatott volna meg. Tigáz, mert megteheti, mert a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetője érdemben nem lép fel a TIGÁZ visszaéléseivel szemben.
"..az igazságügyi szakértő vizsgálata egyértelműen bizonyítja, hogy mágnesezés, gázlopás nem történt. Mindezt a vizsgálat alatt jelen lévő Tigáz-munkatárs is elismerte."
Akkor meg miért rágalmazták meg a becsületben megöregedett nénit?
"a technika akkori állása szerint állapította meg szabálytalan vételezést".
Aha. A Tigáz úgy tesz, mintha 2011 nem a géntechnológia, hanem a kőkorszak időszaka lett volna. Ügyes érvelés. Vajon melyik jogi karon tanították ezt a TIGÁZ jogi képviselőjének?
"Kalmár János bíró rövid szünet után hirdetett ítéletet: ezek szerint a Tigáz kötbérkövetelésének "ténybeli, műszaki és jogi alapja nincs"
–Ezt a TIGÁZ alkalmazottain kívül mindenki tudja, sőt talán ők is, csak hát ott van az a mindenható exrtaprofit, amiért képesek egy tehetetlen, 78 éves, idős asszonyt is meghurcolni.
Egyre több a fogyasztók által megnyert, illetve a TIGÁZ által elvesztett perek száma!
Fogyasztói panaszok – "Az ügyek legnagyobb részét meg lehet nyerni"
http://www.szon.hu/fogyasztoi-panaszok-%E2%80%9Eaz-ugyek-legnagyobb-reszet-meg-lehet-nyerni%E2%80%9D/2199458
Nyíregyháza – A tavalyi év egyik legsikeresebb Kelet-vitáját márciusban rendeztük: olyan sok olvasói panasz érkezett szerkesztőségünkbe a TIGÁZ-zal kapcsolatosan, hogy úgy döntöttünk lehetőséget biztosítunk arra, hogy az érintettek kérdéseit szakemberek válaszolhassák meg.
Közel kétszázan vettek részt a vitán, amely nem is lehetett volna aktuálisabb, hiszen azon a héten még az Országgyűlésben is szó esett a szolgáltató cégek magatartásáról.
Azóta közel egy év telt el és a panaszos levelek száma nem csökkent, viszont vannak jó hírek is: egyre többen keresnek fel bennünket olyanok is, akik pert nyertek a szolgáltatójukkal szemben.
Magyarországon dr. Dicső Gábornak van a legtöbb ilyen esete, a kisvárdai ügyvéd százas nagyságrendű ügyben jár el a TIGÁZ-os és E.On-os ügyekben.
– Eddig jellemzően majd’ minden olyan ügyet megnyertünk, ahol mágnesezéssel gyanúsították a fogyasztót, de ezen tény elmondható a plombás és golyóscsapos ügyek jelentős részében is – osztotta meg lapunkkal tapasztalatait az ügyvéd, aki úgy érzi, a TIGÁZ fogyasztókhoz való hozzáállása jelentősen megváltozott.
– Ha a szolgáltatóban kétséget tudunk ébreszteni, hajlandók az eljárást felülvizsgálni, hatáskörben megszüntetni és a fogyasztót a kiszabott kötbér megfizetése alól mentesíteni. Fontos tudni, hogy a szakvélemény nem perdöntő ezekben az ügyekben, mert mindig meg kell vizsgálni a szakvélemény előtti állapotot, nevezetesen azt, hogy az ellenőrzés milyen körülmények között zajlott és hogy az pontosan megfelelt-e az eljárási rendnek. Ha már ebben hiba van, az eljárást a szakvélemény ellenére is megszüntetik.
Ezért nagyon lényeges, hogy a ténymegállapító jegyzőkönyvet a fogyasztó csak akkor írja alá, ha az mindenben fedi a valóságot, de a fogyasztónak is szükséges együttműködni a Tigáz dolgozóival.
Három oldal az egész, mindenkinek a saját érdeke, hogy alaposan elolvassa. Az eljárási rendet azért kell megtartani, mert annak bármilyen hiányossága – akár a fogyasztó részéről is – a szolgáltatásból való kikapcsoláshoz vezethet.
Dr. Dicső Gábor több tucat E.On-os ügyben is ellátja a fogyasztók képviseletét és úgy látja, a cég hozzáállása nem igazán fogyasztóbarát.
– Mindenáron el akarják érni, hogy kizárhassák a szolgáltatásból a fogyasztót, akire olyan nyomást gyakorolnak, hogy kénytelen kifizetni a kiszabott kötbért, ami több esetben a 2 millió forintot eléri – az emberek ezt kifizetik, hiszen áram nélkül élni akár 1–2 napig is lehetetlen.
Magyarországon nincs olyan hatóság, mely vitás kötbér esetén a tételes jogra hivatkozva a szolgáltatót a szolgáltatás visszaállítására kötelezhetné.
Az Energia Hivatal az egyetlen szerv, mely érdemi segítséget tud nyújtani ilyen ügyekben, de a lehetőségei korlátozottak: azt megtilthatják a szolgáltatónak, hogy alkalmazza a kötbért, de azt nem, hogy bírósági úton érvényesítse kötbérigényét a fogyasztóval szemben....
Legvégső esetben viszont csak a bíróság marad: én azt javaslom, hogy aki teheti, forduljon ügyvédhez, a tapasztalataim szerint ugyanis ezeknek az ügyeknek a legnagyobb részét meg lehet nyerni.
A Kelet-vitán elhangzott, hogy a fogyasztók alakítsanak pertársaságot – én ezt azonban nem tartom jó ötletnek, hiszen minden ügy más, minden esetben más szakértőket kell alkalmazni – mondja a szolgáltatókkal szembeni ügyekben hatalmas tapasztalatot szerzett dr. Dicső Gábor.
http://www.szon.hu/fogyasztoi-panaszok-%E2%80%9Eaz-ugyek-legnagyobb-reszet-meg-lehet-nyerni%E2%80%9D/2199458
ezért 200.000 Ft.- mulasztási bírság megfizetésére kötelezte a Fogyasztóvédelmi Felügyelőség
Egy egyedi ügyben a Heves Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének Vezetője a Tigáz Zrt-t (Tiszántúli Gázszolgáltató) 200.000 Ft.- fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére, továbbá a jogtalan kikapcsolásból eredő többletköltség megtérítésére kötelezte, valamint a szolgáltatónak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását.
A határozat indokolása szerint a TIGÁZ jogsértő módon járt el akkor, amikor a fogyasztót kizárta a szolgáltatásból.
Ismét bebizonyosodott tehát az, hogy a TIGÁZ, illetve a képviseletében eljáró személyek (szóvivő, panasziroda vezető stb.) valótlanul állítják, hogy társaságuk eljárása minden esetben jogszerű, szakszerű.
A határozat teljes szövege itt olvasható:
https://docs.google.com/file/d/0B_0OyNuI6NzEcUx4N2JTZUhtWkE/edit?usp=sharing&pli=1
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=424703710950453&set=pb.100002324826062.-2207520000.1361370229&type=3&theater
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
mazda6 # e-mail 2013.01.26. 13:40
Üdvözlet Mindenkinek!
2011. 08.30.-án kezdődött a Tigázzal a kálváriánk, mágnesezéssel vádoltak meg, és a szokásos 540 ezer forintos kötbért valamint 28177 Ft költséget követeltek.
Mint ahogyan korábbi hozzászólásomban már beszámoltam róla, közjegyzőnél,független szakértői vizsgálatot kértem előzetes bizonyítási eljárást keretében, (ez egyenértékű azzal, mintha a bíróság rendelte volna ki).
A szakértői vizsgálat megállapította: nem történt szabálytalan vételezés
Ezt követően keresetet nyújtottam be a bírósághoz.
Másfél év elteltével a harmadik tárgyalást megelőző napon (2013.01.24.) a Tigáz levelet küldött az ügyvédemhez.
Nekünk megegyezést ajánlott: mely szerint visszavonják a követeléseiket, és vonjuk vissza a keresetet.
Mi nem egyezkedtünk!
A levelet megküldték a bíróságnak is, kiegészítve azzal, hogy mivel visszavonták a követelést, így okafogyottá vált a per.
A bíróságon továbbra is ragaszkodtam az eljárás lefolytatásához,(2013.01.25.) mert fontos számomra, hogy a bíróság ítéletben mondja ki: “NEM LOPTAM A GÁZT”!!!
Az ítélet kihirdetése a jövő hónap elején lesz. A jogerőre válást követően részletesebben leírok mindent.
Ha, bárkinek tudok segíteni, az elérhetőségem: veressferenc@gmail.com
Üdv: Veress Ferenc
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
TIGÁZ, szenvedélyük a rágalmazás.
Vajon az elmúlt három évben hány jogkövető fogyasztó becsületét lopták meg hasonló módon?
Ennek a TIGÁZ-ra nézve miért nincs jogkövetkezménye?
A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya miért nem lép fel a TIGÁZ tömeges rágalmazási gyakorlata ellen?
Alkalmas-e a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának vezetője a fogyasztóvédelmi feladatok ellátására?
Amennyiben nem, miért nem történik meg a leváltása?
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
„Tájékoztatásul mellékelten megküldöm a Tigáz Zrt. és a Tigáz-DSO Kft. székhelye szerinti illetékes, Hajdú-Bihar Megyei Főügyészségnek egy egyedi ügyben írt válaszlevelét.
Ennek alapján:
- a HBM-i Főügyészség folyamatosan figyelemmel kíséri a TIGÁZ Zrt-vel szemben a fogyasztóvédelmi hatóság által hozott marasztaló határozatokat,
- a HBM-i Főügyészséghez folyamatosan érkeznek a TIGÁZ Zrt. jogsértéseivel foglalkozó fogyasztói kérelmek,
-a HBM-i Főügyészség ezen tömeges jogsérelmekre is tekintettel vizsgálja a közérdekű keresetindítás lehetőségét a TIGÁZ Zrt-vel szemben, amelyhez azonban további adatgyűjtésre, információk, illetve nyilatkozatok beszerzésére van szükség.
Tekintettel a főügyészség válaszára kérem, illetve javaslom, hogy amennyiben környezetében van olyan fogyasztó, aki a TIGÁZ aggályos kötbérezési, illetve tömeges rágalmazási gyakorlatának („jó hírnév megsértése, ártatlanság vélelmének a megsértése, bizonyítási kötelezettség elmulasztása, hamis, vagy elfogult szolgáltatói szakvéleményre történő döntés alapozása, ugyanazon ügyben készült, különböző tartalmú szakvélemények, szolgáltató által történő fenyegetés, megfélemlítés, megvezetés, szolgáltatásból történő jogellenes kikapcsolás, a szolgáltató mulasztásából eredő, fogyasztót megillető kötbér kifizetésének megtagadása, a szolgáltató gazdasági erőfölényéből adódó visszaélés, irat betekintési jog megtagadása, jogorvoslathoz való jogról történő tájékoztatás elmulasztása, elfogult szakértő függetlennek történő beállítása, joghatás kiváltására alkalmatlan polarizációs fólia alkalmazása, karcolás rongálásnak történő minősítése, szakértői díj jogtalan megfizettetése, megalapozatlan kötbérkivetés, stb.)” az elmúlt három évben áldozatul esett, úgy Őket a fentiekről tájékoztatni és a megalapozott kereseti tényállás megállapítása érdekében történetüket, az azt alátámasztó iratokat, valamint a tárgyban megjelent újságcikkeket, interpellációkat, ítéleteket stb. az alábbi címre eljuttatni szíveskedjenek:
Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség Közérdekvédelmi Szakág 4025 Debrecen Antall József u. 4.
A szolgáltatói és szakértői jogsértések eredményes visszaszorítása, illetve a sikeres keresetindítás érdekében jelen kérést minél több károsult részére eljuttatni, illetve a témával foglalkozó fórumokon megosztani szíveskedjenek.”
Dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész Úr részére
Budapest
Markó út 16.
1055
Tárgy: felülvizsgálati kérelem
Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr!
A Fővárosi Főügyészség által hozott, ………számú, …….-én kelt, de csak ……………-án kézbesített, elutasító állásfoglalás ellen az alábbi
f e l ü l v i z s g á l a t i k é r e l m e t
terjesztem elő.
Állásfoglalásukban megállapították, hogy
- ügyem a MEH eljárásának hatálya alá tartozik,
- azt a Ket. szerinti kérelemnek kell tekinteni,
- azt közigazgatási hatósági eljárásban kell vizsgálni, továbbá megállapították, hogy
- a MEH a hatósági eljárást csak az ügyészséghez fordulásomat követően indította meg, ugyanakkor „kizárólag az eljárás késedelmesen történő megindítása miatt az ügyészségnek nincs intézkedési lehetősége.”
Az állásfoglalásukban szereplő döntéssel, illetve az azt alátámasztó indokolással az alábbiak miatt nem értek egyet:
I.
Azzal, hogy a Magyar Energia Hivatal a kérelmeimet nem vizsgálta, hatáskörében és illetékességi területén nem járt el megsértette a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól12004. évi CXL. törvény 20. szakaszában foglaltakat, azaz a hivatal, illetve az ügyben illetékes, az ügyet elfektető kormánytisztviselő jogszabályt sértett. A hivatkozott rendelkezés szerint: „A hatóság a hatáskörébe tartozó ügyben illetékességi területén… köteles eljárni.”
Álláspontom szerint, jelen esetben egy kógens, azaz kötelező erejű jogi norma szándékos (dolus directus) megsértéséről van szó ezért a Fővárosi Főügyészség álláspontját, amely szerint „kizárólag az eljárás késedelmesen történő megindítása miatt az ügyészségnek nincs intézkedési lehetősége” elfogadni nem áll módomban.
II.
Azzal, hogy a hogy a Magyar Energia Hivatal a benyújtott kérelmeimet nem vizsgálta, hatáskörében és illetékességi területén nem járt el, és az eljárást csak az ügyészi intézkedés hatására indította meg megsértette a Ket. több alapelvét, így különösen a tisztességes eljáráshoz való jogot és a határidőben történő döntéshez való jogot, azaz a hivatal, illetve az ügyben illetékes, az ügyet elfektető kormánytisztviselő jogszabályt sértett. A hivatkozott rendelkezés szerint:
1. § (4) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog…
Tekintettel arra, hogy az ügyet elfektető, illetékes kormánytisztviselő megsértette a Ket. több alapelvét ezért a Fővárosi Főügyészség álláspontját, amely szerint „kizárólag az eljárás késedelmesen történő megindítása miatt az ügyészségnek nincs intézkedési lehetősége” elfogadni nem áll módomban.
III.
Azzal, hogy a Magyar Energia Hivatal elfektette az ügyemet és a TIGÁZ jogsértéseit nem volt hajlandó vizsgálni, majd az ellen fellépni megsértette a Ket. 1. szakaszának a rendelkezését is azaz a hivatal, illetve az ügyben illetékes, az ügyet elfektető kormánytisztviselő jogszabályt sértett. A hivatkozott rendelkezés szerint:
1. § (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit.
Tekintettel arra, hogy az ügyet elfektető illetékes kormánytisztviselő megsértette a Ket. fenti rendelkezését, ezért a Fővárosi Főügyészség álláspontját, amely szerint „kizárólag az eljárás késedelmesen történő megindítása miatt az ügyészségnek nincs intézkedési lehetősége” elfogadni nem áll módomban.
IV.
A Magyar Energia Hivatal hallgatásával sérült az Alaptörvényben is rögzített tisztességes eljáráshoz való jog, azaz a hivatal, illetve az ügyben illetékes, az ügyet elfektető kormánytisztviselő jogszabályt (Alaptörvényt) sértett. A hivatkozott rendelkezés szerint:
Magyarország Alaptörvénye
XXIV. cikk
(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék.
Tekintettel arra, hogy az ügyet elfektető illetékes kormánytisztviselő megsértette az Alaptörvény fenti rendelkezését, ezért a Fővárosi Főügyészség álláspontját, amely szerint „kizárólag az eljárás késedelmesen történő megindítása miatt az ügyészségnek nincs intézkedési lehetősége” elfogadni nem áll módomban.
V.
A Ket. szerint az ügyintézési idő főszabály szerint 30 nap. A Gtv. 129. § (2) és a VET 168. § (4) szerint az ügyintézési idő 2 hónap. A Ket. 33. § (5) értelmében: Az ügyintézési határidő a kérelemnek az eljárásra hatáskörrel és illetékességgel rendelkező hatósághoz történő megérkezését követő napon, illetve az eljárás hivatalból történő megindításának napján kezdődik.
Azzal, hogy a Magyar Energia Hivatal az ügyet nem a beérkezést követő napon kezdte el intézni, hanem csak egy év elteltével, az ügyészi intézkedésről történő tudomást szerzést követően –álláspontom szerint- jogszabályt sértett, amely cselekedet egyben a Btk. 10. § (2) szerinti társadalomra veszélyes cselekménynek is minősül, hiszen az az állampolgároknak a tisztességes eljárásához és a határidőben történő, valamint az elfogulatlan, indokolatlan és részrehajlás nélküli ügyintézéshez való jogukat sérti. A hivatkozott rendelkezés szerint:
Btk. 10. § (2) Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely Magyarország állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti.
A fentiekre tekintettel a Fővárosi Főügyészség álláspontját, amely szerint „kizárólag az eljárás késedelmesen történő megindítása miatt az ügyészségnek nincs intézkedési lehetősége” elfogadni nem áll módomban.
VI.
Az ügyintézési idő be nem tartása miatt a Magyar Energia Hivatalt a Ket. 33/A § (2) szerinti díj megfizetésének a kötelezettsége terheli. Vélelmezem, hogy a MEH ezen 3.000Ft.-, illetve 6.000 Ft.- összegű, általános tételű eljárási illetéket (vagy annak kétszeresét) nem fizette meg a központi költségvetés részére, illetve vélelmezem, hogy ezen kötelezettségének az elmúlt két év során más ügyek vonatkozásában sem tett eleget, amely cselekedet szintén a Btk. 10. (2) szerinti társadalomra veszélyes cselekménynek minősül, hiszen azzal hivatal, illetve az illetékes kormánytisztviselő nyilvánvalóan megkárosítja a nemzetgazdaságot (központi költségvetést).
A miniszteri indokolás szerint jogalkotó szándéka Ket. 33/A szakasszal történő kibővítése során az volt, hogy a közigazgatási szerveket a határidők betartására rákényszerítsék.
Tekintettel arra, hogy az internetes bejegyzések szerint a Magyar Energia Hivatal az elmúlt két évben sorozatosan nem tartotta be a 2 hónapos ügyintézési időt a Fővárosi Főügyészség álláspontját, amely szerint az ügyintézési határidő be nem tartásának, illetve a jogszabály által előírt eljárási illeték be nem fizetésének, mint jogszabálysértésnek a vizsgálatára az ügyészségnek nincs lehetősége elfogadni nem áll módomban.
Összegezve: Álláspontom szerint a Magyar Energia Hivatal eljárása, illetve gyakorlata mind anyagi, mind eljárásjogi szempontból jogszabályt sért ezért a Fővárosi Főügyészség döntését elfogadni nem áll módomban.
Az egyedi panaszügyön túl szeretném felhívni a szíves figyelmüket arra, hogy a TIGÁZ visszaélései ügyében továbbra is havonta több újságcikk és TV riport jelenik meg, illetve az Országgyűlésben egy éven belül már második alkalommal interpellálták az illetékes minisztert , sőt 2012.11.29-én tárgyban parlamenti vitanapot is tartottak , ami azt mutatja, hogy a TIGÁZ eljárása jogilag rendkívül aggályos, illetve azt is bizonyítja, hogy a tárgyban hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Magyar Energia Hivatal érdemben nem is törekszik ezen visszásságok felszámolására.
Számomra elfogadhatatlanok az olyan kijelentések, sajtócikkek, gyakorló ügyvédek által tett internetes bejegyzések, illetve TV riportok miszerint:
A TIGÁZ által felkért szakértők sorozatosan hamis szakvéleményeket készítenek, amelynek nincs büntetőjogi következménye.
A TIGÁZ különböző tartalmú szakértői szakvéleményeket küld meg a Magyar Energia Hivatalnak, illetve a fogyasztóknak.
A TIGÁZ és a Magyar Energia Hivatal egy olyan ellenőrzési
és kötbérezési gyakorlatot alakított ki, amely a rendszer sajátosságai, az anyagi ösztönzők, az anyagi és gazdasági összefonódások, illetve a beépített garanciális elemek hiánya miatt már-már ösztönzi mind a gázszerelőket, mind a szakértőket jogsértések elkövetésére.
-Részlet Dr. Apáti István 2012.11.19-i interpellációjából.
" Továbbá nagyon gyakran előfordul, éppen ma Heves megyéből kaptam ilyen információkat, hogy a Tigáz különböző szakértői véleményeket küld meg az Energia Hivatalnak, és megint másokat a fogyasztóknak."
-Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd internetes bejegyzése a jogi fórumon :
„jogállamiság kereteit feszegeti végezetül – dr. Kalocsai szerint - az a tény is, hogy a gázszolgáltató, eljárása során, - megkerülve a teljes magyar alkotmányos intézményrendszert, - maga gyanúsítja meg a fogyasztóit, maga vádol, maga ítélkezik, maga büntet, és a gázszolgáltatásból való kizárással fenyegetőzve - saját maga akarja végre hajtani is a saját maga által kiszabott „ kötbérbüntetést”.
„megfordul a bizonyítási teher, és hihetetlen módon a felhasználónak kell bizonyítania a saját ártatlanságát, hogy a TIGÁZ a saját szakértőivel vizsgáltatja be a gázórákat, hogy a szakértői vizsgálatok gyanús körülmények között készülnek, és még gyanúsabb megállapításokat tartalmaznak, hogy a TIGÁZ szerelői érdekeltek abban, hogy "manipulált" gázórákat találjanak”,
-A Hír TV Panaszkönyv című műsora rejtett kamerás felvételt mutatott be, amely szerint a TIGÁZ gázszerelője manipulálja a mérőórát.
„A Hír TV fogyasztóvédelmi műsorának rejtett kamerás felvételén a szolgáltató egyik munkatársa felszerelés közben feltehetően megmágnesezi az egyik fogyasztó mérőóráját. A szerelő később elismerte, hogy az átalakítások után jutalékot kapnak, a szolgáltató szóvivője viszont tagadta a fejpénzt .”
„Egy ügyfelet kísértek el akkor rejtett kamerával a tiszántúli gázszolgáltató debreceni ügyfélszolgálatára. A panaszosra 540 ezer forintos kötbért szabtak ki, gázóra mágnesezés miatt, miután nem tudta bebizonyítani az ellenkezőjét. Varga Szilvia és párja azonban sikerrel járt, a tárnoki házaspár október 15-én, első fokon pert nyert a gázszolgáltatóval szemben.
„A bíróságtól kértük, hogy rendeljen ki egy hivatalos szakértőt, aki utána meg is állapította, hogy semmi nem történt a gázórával, tehát nem hogy hozzá nem nyúltunk, hanem még mágnesezettség sem állapítható meg” – mondta a televíziónak Varga Szilvia.”
„Első fokon pert nyert egy Pest megyei fogyasztó a Tigáz ellen. A gázszolgáltató csalással vádolta a tárnoki fiatalasszonyt, de a Hajdúszoboszlói Városi Bíróság kimondta, hogy nem nyúltak a mérőhöz. A tárgyalásra a Tigáz képviselője el sem ment .”
„540 ezer forint kötbérfizetési kötelezettség és a szakértői vizsgálattal felmerült 27 345 forint költségtérítési igény, érvénytelen követelés a felperes irányába” – mondta ki az elsőfokú ítéletet a Hajdúszoboszlói Városi Bíróság bírónője, Kóródi Julianna.”
„Csalás gyanúja miatt nyomozást rendelt el a Hajdúnánási Rendőrkapitányság az ellen a gázszerelő ellen, akit a Hír TV Panaszkönyv című műsora buktatott le .
A rejtett kamerás felvételeken az látható, ahogy a Tigáz munkatársa valamivel megkarcol egy gázórát, amit aztán emiatt leszereltetnek. A Tigáz szóvivője a Panaszkönyv stúdiójában tagadta, hogy munkatársaik 30 ezer forintos fejpénzt kapnak a manipulált gázórák után. A Tigáz a rendőrségi eljárás ellenére egyelőre nem indít belső vizsgálatot.”
-Dr. Morvai Gábor cikke értelmében:
„jelenleg nem léteznek sem jogszabályi, sem üzletszabályzatban lefektetett mércék arra vonatkozóan, hogy pontosan milyen végzettséggel, milyen gyakorlattal, milyen szakértői tevékenységi körrel rendelkező szakértők végezhetik el a mérőórák vizsgálatát. A szolgáltató szabad akaratából dönt a szakértő kiválasztásáról. Így fordulhat elő, hogy írás- és nyomszakértői, fegyverszakértői, sőt ujjnyomszakértői főtevékenységgel rendelkezők állítanak ki tömegesen szakvéleményeket e kényes területen, súlyos hibákkal, feltételezésekre alapozott következtetésekkel terhelten .”
„A szakértők kiválasztásának kérdésén túl ez a szakértők függetlenségének aggályát is felveti, hiszen a rendszerben való bennmaradáshoz a folyamatosan foglalkoztatott szakértőnek komoly érdeke fűződik, ez nem igényel különösebb magyarázatot. A pártatlanság látszatát tovább árnyékolja, hogy a vizsgálatok lefolytatására többnyire a szolgáltató helyiségében kerül sor, ahelyett, hogy a független szakértő külön műhelyében, mintegy „semleges” területen végezné a vizsgálatot. ”
-Részlet a parlamenti vitanap jegyzőkönyvéből:
„érdekes módon általában mindig ugyanazok az igazságügyi szakértők forognak, ilyen 10-12 név. 30-40 ezer forintért végzik ezt a vizsgálatot, ami például csak a Tigáznál 300 millió forintba kerül. De egy nagyon érdekes tényre is bukkantam: ezek között az igazságügyi szakértők között - akik gyakran kalapáccsal vagy flexszel verik szét a mérőóradobozokat - van, aki írás- és nyomszakértő, van fegyverszakértő közöttük, és van, aki ujjnyomszakértő is. Ezek a szakértők a KIM által akkreditáltak lehetnének, tehát én javasolnám, hogy nézzünk már utána, hogy mégis kik azok, akik bevizsgálják ezeket a szerkezeteket. ”
-Dr. Kalocsai Gábor internetes bejegyzése szerint:
„A „kötbérbiznisz” ugyanakkor a gázszolgáltatók részére évente hatalmas összegű olyan törvénytelen többletbevételt hoz, melyből a velük szerződött szakértők is részesednek….. megállapítható, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként, a T. Kft által megrendelt magánszakvéleménye elkészítésekor valótlanságokat állított, azaz hamis szakvéleményt készített…. tehát R. szakértő úr a felhasználó képviseletében jelen lévőknek nem mondott igazat, és az igazságügyi szakvéleményében is valótlanságot írt le. …R. szakértő úr a kérdőíves formában elkészítet jegyzőkönyvet nem volt hajlandó kitölteni,…. Észrevételezem, hogy R. szakértő úr igazságügyi nyom- és írásszakértőként, a remanens mágnesség keletkezésének, és mibenlétének tudományos magyarázatához, (kialakulásához, fizikai tulajdonságainak megértéséhez, és ezen keresztül a gázórák megmágnesezésének utólagos vizsgálatához) valószínűleg nem rendelkezik megfelelő végzettséggel, kellő szakmai ismeretekkel, és tudományos háttérrel.
Írásszakértőként ugyanis valószínűleg nem folytatott olyan, a mágnesség fizikai jelenségének beható vizsgálatával kapcsolatos - Műszaki Egyetemi tanulmányokat, nem végzett kutatásokat, és nem végzett egyéb olyan tudományos tevékenységet sem, amelyekre pedig az adott szakkérdés objektív módon történő megítéléséhez elengedhetetlenül szükség lett volna. .”
Álláspontom szerint azért, hogy Magyarországon, jogállami keretek között egy ilyen helyzet kialakulhatott az államtitkári jogállású Magyar Energia Hivatal Elnökét is személyes felelősség terheli, mivel a jogsértések ellen nem, vagy nem kellő hatékonysággal lép fel, illetve eltűri, hogy az ezen jogsértésekkel kapcsolatos tömeges panaszokat a vezetése alatt álló kormánytisztviselők elfektessék, eltusolják.
Köszönettel:
Aláírás, dátum
Újra Tigáz
Tolvajok vagy áldozatok?
Félmillió forint a tét.
Azaz ismét Tigáz, és ismét mérőóra-manipulálás.
Na meg a végtelen kivizsgálások kora.
Ki mágnesezett ma?
Vétkesek és ártatlanok 10 percben.
Adás:
2012. december 12., szerda 19.30
2012. december 14., péntek 11.05
2012. december 15., szombat 13.05
2012. december 16., vasárnap 18.30
2012. december 18., kedd 11.30
http://mno.hu/hirtv/ujra-tigaz-panaszkonyv-szerda-1930-1123091
2012.12.07. 11:37 IGe
http://vilagnezet.blog.hu/2012/12/07/tigaz_mentalistakkal_koti_ki_a_gazt
A Tigáz-Eni gázszolgáltató körül egyre több "para"- és "maffia" jelenség figyelhető meg mostanában.
A sima kis többletszámlázási csalás, meg előre több hónap számlázása, meg más egyéb trükkök már nem hoznak nekik elég jövedelmet.
Ezért szerintük gázórák tömegei lettek a fogyasztók által megmahinálva. Így a valóságos gázfogyasztás a TiGáz szerint többszörösére rúg, mint amit egyébként egyáltalán reálisan el lehet használni.
Több mint félmilliós "kihűlésvédelmi" pénzt követeltek az ilyen áldozataiktól. A többség kényszerhelyzetből fizetett, a jóval kevesebb "bátrabbak" meg pereltek és nyertek is.
Aztán egyre több az olyan furcsa dolog is, amikor a gázszolgáltatás egyértelmű saját hibájukból bekövetkező kikapcsolásával, majd visszakapcsolással próbálnak plusz 30-40 ezer forintos bónusznyereséghez jutni.
4 telefonbeszélgetés és 2 e-mailváltás, valamint egy érvényes csoportos beszedési megbízás ismeretében július és október között egyszer sem sikerült bankszámlámról leemelni 45,000 magyar forintot, 70,000 Ft-os limit mellett, hanem kikapcsolási eljárást kezdeményeztek, ahelyett, hogy a dolgukat végezték volna.
Amennyiben esetleg valaki postai, vagy banki úton utalja az összeget, mert olyan bénák, hogy azt nem hajlandóak beszedni, az összeg átutalási igazolását lefaxolja több előre egyeztetett helyre is, még akkor is van újabb trükkjük a jövedelemszerzésre.
Mostanában már odáig merészkedtek, hogy ilyen esetekben, az átutalt összeg és igazolások ellenére, magánterületre is erőszakkal betörnek és úgy kapcsolják ki a gázórát. Aztán csodálkoznak, behajtó cégekkel, meg perrel fenyegetnek, ha valaki úgy gondolja, hogy a ki és a visszakapcsolási 30-40 ezer forintos díja ilyen esetben nem illeti meg őket.
Több esetben arra hivatkoznak, leszerelt felső, elhajlott alsó kapupánt és természetesen kidőlt kerítés, továbbá nem megfelelően visszarakott és rögzített gázóradoboz esetén, hogy ők aztán bent sem jártak a
magánterületen.
Ők külső szerelést alkalmaztak.
Persze arra kérdésre, hogy azt hogyan tudták kivitelezni, ugyan mutassák már meg, arra nem hajlandóak reális választ adni, vagy megmutatni.
Akkor találgassunk mi, hogy például egy sima drótkerítés, felül több sor szögesdrót esetén a kerítéstől 1-2 méterre a magántulajdonú telken bent lévő, csavarokkal alul lerögzített gázóra dobozú gázórát mikét kötik ki?
1. A Tigáz-Eni artistákat alkalmaz erre a feladatra (szögesdróton felül kötelekkel átlógatva)
2. A Tigáz-Eni nőgyógyászokat alkalmaz erre a feladatra (6x6 cm-es kerítéslukon hosszú vékony szerszámokkal)
3. A Tigáz-Eni mentalistákat alkalmaz erre a feladatra (pszichés akarattal)
Az eddigi vizsgálataim szerint itt Uri Geller gázszerelőképző kisiparos keze van az ügyben a legreálisabban.
Mert ugye az erőszakkal és rongálással való betörés és ezzel elkövetett csalás, az bűncselekmény lenne.
Ilyet meg egy ügyfélközpontú gázszolgáltató nem tenne.
Gázszolgáltató nem, de mi a helyzet, ha ez nem is az, hanem maga a maffia?
Nemcsak a gázórákat saját maguk mágnesezik, hanem maguk lopják a gázt is?
Aztán azt ártatlan fogyasztókkal fizettetik ki.
Az ilyen "cég" - akár maffia, akár nem - megérdemli, hogy bármelyik kormány csavargassa a tökét.
Nem csak a -10% kötött gázárcsökkentéssel, vagy hasonlóval, de akár a külföldi felelős "tulajdonosok" kártérítés nélküli kiebrudalásával is az országból.
Szívatás - kösz, Tigáz!
Tigáz szívatás
http://vilagnezet.blog.hu/2012/12/07/tigaz_mentalistakkal_koti_ki_a_gazt ;2012.12.10
részlet a parlament jegyzőkönyvéből
2012.11.29.
http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat_aktus?p_ckl=39&p_uln=244&p_felsz=1&p_felszig=137&p_aktus=2
Zsigó Róbert fideszes képviselő és a támogató képviselők "A fogyasztó mindenekelőtt - a közműszolgáltatások helyzete" címmel politikai vita megtartását kezdeményezték. Az indítványt V/9093. számon kapták kézhez.
ZSIGÓ RÓBERT, a Fidesz képviselőcsoportja részéről
El kell érnünk, hogy az ügyfelek, a felhasználók számára az eddig különdíjas szolgáltatások is ingyenessé váljanak. Ilyen például az egyes dokumentumok, igazolások másolatának kiadása.
Tovább kell folytatnunk azt a már megkezdett politikát, amely megakadályozza az indokolatlan áremeléseket, megvédi a családokat a mértéktelen tehernövekedéstől.
Régóta probléma a számlaképek ügye. El kell érnünk, hogy a közműszolgáltató cégek olyan számlát küldjenek ki az ügyfeleknek, amelyeken el is lehet igazodni; amelyekből az ügyfél számára kiderül, hogy mennyi a fogyasztása, mennyit és mikor kell fizetnie. Olyan előírásokat kell bevezetnünk, amelyek megoldást jelentenek, valódi megoldást jelentenek ezen problémára.
Az emberekkel beszélgetve kiderül, hogy sok gond van a mérőórák leolvasásával is. Közösen megoldást kell találnunk arra, hogy a felhasználók csak annyit fizessenek, amennyit fogyasztottak. Kötelezni kell a közműszolgáltató cégeket, hogy ne évente, hanem ettől gyakrabban legyenek kötelesek leolvasni a mérőórákat, és egyeztessenek a felhasználókkal a nekik is megfelelő leolvasási időpontról.
A felhasználók szolgáltatásból történő kikapcsolását is megfelelően kell szabályoznunk.
Nem fordulhat elő, hogy adminisztratív, bürokratikus indokokra hivatkozva kapcsolják ki családoknál a fűtést vagy a világítást. Egyértelműen rendeznünk kell a szolgáltató és a fogyasztó közötti elszámolási viták eljárási rendjét.
A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság az elmúlt két és fél esztendőben sokat tett a fogyasztói jogok megfelelő érvényesülése, valamint a fogyasztók széles körének tájékoztatása terén.
Emellett meg kell erősíteni a Fogyasztóvédelmi Hatóság ellenőrzési jogosítványait azért is, hogy a szolgáltatók érezzék, nem tehetnek meg az emberekkel azt, amit akarnak.
Z. KÁRPÁT DÁNIEL, a Jobbik képviselőcsoportja részéről:
Szögezzük le: vannak emberek, akik lopnak, és akik visszaélnek ezzel a rendszerrel, sőt több tucatnyi településen egész utcák vagy sorok lopnak.
De az emberek, a magyar állampolgárok többsége tisztességes, megpróbál boldogulni, dolgozik, fizeti számláit, ameddig bírja.
Viszont a szolgáltatói visszaélések térnyerése elképesztő méreteket ölt, főleg az úgynevezett válság beköszönte óta, mióta is a visszaeső bevételeket a tisztességesen fizető ügyfelek egyre erősödő vegzálásával próbálják erősíteni, behajtani, és az önhibájukon kívül is hátralékba került, amúgy dolgozó személyekkel megfizettetni, irgalmatlan büntetőtételek kivetése árán.
Ez tetten érhető amúgy az ágazati különadók áthárítása során is szolgáltatói részről, de ez az egész szektorra jellemző, tisztelet a kivételnek.
Addig viszont a lakosság érdekeinek védelmében nem engedhetők meg a további szolgáltatói visszaélések.
Hiszen látható, hogy nagy a gond a cégeknél; aki csak teheti, szigetel, korszerű készüléket vásárol, visszaveszi a fogyasztását, ezért érezhetően csökken a nagy cégek irányában megjelenő fogyasztás, így a profitjuk is.
Mit tesznek? Vegzálják a tisztességesen fizetőket - tisztelet a kivételnek, még egyszer, a szolgáltatókat illetően -, megpróbálják behajtani a kieső összegeket azokon, akik tisztességes ügyfelek, vagy éppen azokon, akik dolgoznak, de önhibájukon kívül hátralékba kerültek.
Majdnem egymillió főt érint ez Magyarországon, ha a családtagokat is beleszámoljuk, és ezek az emberek a teljes kiszolgáltatottságban leledznek, védelem nélkül.
Egy mai család, amikor megjelenik egy óraellenőrzésre egy szolgáltató cég két embere, akkor egy dolgot tehet: dokumentál minden lépést, hogy a végén ne ő kössön ki bíróságon.
Mert a bíróságon jellemzően megfordul a bizonyítási teher, már az ügyfélnek kéne azt bizonygatnia, hogy ő ártatlan.
Még olyan esetet is ismerünk, ahol magánnyomozót küldtek az állítólag visszaélésekkel tarkított cselekményt elkövető ügyfélhez; hogyha bemószerolja és beköpi a szomszédságában élő, működő, szerinte visszaélést folytató vállalkozásokat, akkor ő mentesülhet a kivetett kötbér alól, amely kivetett kötbér ez esetben 540 ezer forint volt, több évnyi fogyasztás indokolatlan díja - és ezt meg lehet tenni ma Magyarországon.
(10.10)
Hiszen nem onnan hajtják be a hiányzó összegeket és a sokszor jogosan hiányzó összegeket, ahonnan kellene, mert ki sem mernek menni adott esetben a város legszélsőbb sorára vagy utcájába, és ha kimennének, onnan aztán várhatnák a hátralék behajtásának esélyeit.
Látható az, hogy amíg nem valósul meg a közteherviselés ezen a téren is, addig Magyarországon a tisztességes jogkövető állampolgár nem érezheti magát biztonságban.
Ha pedig a vicc kategóriájára kíváncsi a tisztelt Ház, hát előfordult a napokban olyan is, hogy kikapcsolták az áramot egy kormányszervnél, a Vidékfejlesztési Hivatal kaposvári kirendeltségén sajtójelentések szerint, ahol is az áramszolgáltató emberei öt percet adtak adatmentésre a nemzetbiztonsági szempontból kiemelt védettséget élvező szervezetnél - ezt állította a kirendeltségvezető. Ez a röhej kategóriája, kérem szépen, ez az a pont, ahol a szolgáltatókat meg kell állítani, ahol a szolgáltatókat el kell számoltatni.
Hiszen mit csinál a szolgáltató, amíg kényére-kedvére teheti ezt az emberekkel?
Kikapcsolhatja a gázszolgáltatást, vagy alkudozni kezd a fogyasztóval az amúgy nagyon sok esetben indokolatlan kötbér összegéről.
Kiemelném itt, hogy 53 százalékban a hivatalos szervek és a bíróságok a panaszosnak, az ügyfélnek adnak igazat, tehát az esetek többségében a szolgáltató igaztalanul vádolja meg saját ügyfelét, saját tisztességes befizetőjét.
Tehát a második forma az, hogy alkudozni kezdenek ezen kötbérről, ahol nagyon sok esetben a rettegő és félelemben élő ügyfél befizeti ezt a részleges díjtételt, hiszen nem akar télen fűtés és szolgáltatás nélkül maradni, vagy egy egyszerű példával élve: ha valaki megvenné az ő ingatlanát vagy hétvégi házát, akkor azt hátralékkal, tartozással nem igazán tudja eladni.
Ráadásul a Tigáz kapcsán merült fel nagyon sok sajtóhírben, jelentésben az, hogy a Tigáz a saját szakértőivel vizsgáltatja be az általa kérdésesnek tartott órákat.
A Tigáz szerelői érdekeltek lehetnek abban - egyes feltételezések szerint -, hogy manipulált gázórákat találjanak, és rendre összekeverik a gázlopás törvényi tényállását azokkal az egyéb esetekkel, amikor a gázóra egyéb okokból sérül meg, adott esetben egy karcolás keletkezik rajta a költözés során.
Tehát látható az, hogy nem minden szolgáltató él vissza a fogyasztói bizalommal, de rendre megemlíthetők azok a visszaélési formák, amelyek kezelésért kiáltanak. Még egyszer ki kell hogy hangsúlyozzam: amíg a panaszosok 53 százalékának ad igazat mindenféle hivatalos szerv és bíróság, addig ez a probléma kezelésért kiált, azonnali beavatkozásért kiált.
És hogyan jutottunk ide?
…..Magyarországon, nem kell az egyik kézzel cinikusan lemondani arról, hogy egy egész sor lopja az áramot, és nem küldik ki a szolgáltatót, vagy ki sem mernek menni az embereik, a másik kézzel pedig a tisztességesen fizető ügyfelektől elvonni indokolatlan terheket.
Ki kell egyensúlyozni ezt a rendszert; a Jobbik nem fél ezt kimondani, és a Jobbik az egyetlen - sajnálatos módon - eddig ebben a mai körben, aki ezt ki merte mondani.
Tehát azt kérem, hogy a Fidesz ne pipálja ki ezzel a mai nappal ennek a kérdéskörnek a rendezési tervét, folyamatosan tartsa azt napirenden, állítsa meg a szolgáltatók garázdálkodását, és hogy bizonyítsuk, hogy a megoldási csomagunk igenis kész és kimunkált - sőt át is adjuk ezt az önök részére -, a Jobbik hat pontot hirdet a közműcégek ügyfelei érdekében.
Látható, hogy a szolgáltatók által elkövetett visszaéléseket tételes elszámoltatás alá kell vonni. A Jobbik élére áll ennek a kezdeményezésnek, de bárkivel megosztja ezt illető programpontjait, a legegyszerűbb példákig elmenve,..
Tehát a Jobbik arra szólítja fel a kormányt, hogy ne csak ahhoz legyen bátor, hogy egy vitanapot kezdeményezzen, ne tudja le ezzel a problémát, ne pipálja ki, hanem a valós ötletek, a valós megoldási javaslatok szellemében fogadja el a Jobbik 6 pontját a közműcégek károsultjaiért és ügyfeleiért, és végre álljon egy olyan elszámoltatási folyamat élére, amelynek örvén és amelynek révén elérhető, hogy Magyarországon valódi közteherviselés lépjen életbe, és ne legyenek "A" és "B" típusú magyar állampolgárok.
A "B" típusúak közül pedig végre tűnjenek el azok, akik tisztességesen próbáltak eljárni, mégis a nagy szolgáltató cégek és a hálózatok az ő zsebük kontójára és az ő kontójukra próbálták visszaszerezni indokolatlan profitjaikat.
***
(10.50)
A Magyar Energia Hivatal jelezte, hogy a fogyasztói elégedettségvizsgálat eredményei szerint a megkérdezettek körülbelül 80 százaléka jónak értékeli az energiaszolgáltatók által nyújtott szolgáltatásokat. Vannak azonban olyan problémák, amelyek rendezése érdekében a hivatal ajánlást adott ki.
***
BOLDOG ISTVÁN (Fidesz):
Szeretnék a választókerületemből néhány példát mondani önöknek ezzel kapcsolatosan.
A gázszolgáltató szakemberei ellenőrzést végeztek egy 80 éves nyugdíjas lakásában.
Abba a helyiségbe, ahol a gázóra található, bement az ellenőrzést végző személy, pár percig bent volt, majd a konyhában ülő nyugdíjas hölggyel közölte, hogy véleménye szerint manipulálva van a gázóra, ezért jegyzőkönyvet vesz fel, és szakértői vizsgálatra küldi a gázórát.
A tulajdonos megdöbbent, de miután ő nem nyúlt hozzá a gázórához, nyugodt volt, és nagy nyugalommal tekintette meg a leszerelt gázórát, aminek az oldalán apró karcolásnyom látszott.
A gázszolgáltató később küldött egy levelet a tulajdonosnak, hogy szakértőjük megállapította, az óra mágnessel volt manipulálva, állítólag ettől keletkezett az apró karcolás, ezért több százezer forintra megbírságolta a hölgyet.
Az ügyfél természetesen felháborodott, de az igazságát csak peres úton bizonyíthatja. Az ilyen probléma szinte mindennapos.
Hasonló példát tudunk mondani az áramszolgáltatónál is, ahol az özvegy nyugdíjas néni családja úgy látta, hogy a néninek némileg megnőtt a fogyasztása az elmúlt hónapokban, ezért kérték az áramszolgáltatót, nézzék már meg, mi lehet a gond.
Az áramszolgáltató szakemberei kiérkeztek, a helyszínen mindent szabályosnak találtak, amit jegyzőkönyvben rögzítettek.
Kicserélték a villanyórát, és a régit elszállították.
Pár hónap múlva értesítették a tulajdonost, hogy szakértőjük megállapította, manipulálták a villanyórát, ezért 600 ezer forint büntetést szabtak ki.
Mindkét szolgáltatónál a büntetés mértékéből tárgyalásokkal, jó együttműködés esetén, persze ha az ember nem kér fel szakértőt és nem fordul bírósághoz, komoly árkedvezményt lehet kapni, akár 50 százalékosat is.
Az elmúlt két esztendőben, úgy gondolom, sokat tettünk mind a fogyasztóvédelmi bizottságban, mind a parlamentben azért, hogy megszüntessük a lakosok kiszolgáltatottságát. Mint a fentebb elmondott példák is mutatják, van még dolgunk ezen a területen. Természetesen máról holnapra nem lehet helyrehozni mindazt, amit hosszú évek során elrontottak. A nagy energiaszolgáltatókat szinte pillanatok alatt elkótyavetyélték a szocialista-liberálisok, szerződésben biztosítva egyben a biztos nyereséget az új szolgáltatóknak.
SCHEIRING GÁBOR (LMP):
Ameddig azt látjuk, hogy az energiaszektortól kezdve az összes közműszolgáltatónál - közlekedés, és lehetne hosszan sorolni - az a helyzet, hogy az elmúlt húsz évben megtollasodott oligarchák ugyanúgy ott lebzselnek ezeknek a cégeknek a környékén, addig nem lehet arról beszélni, hogy majd az állam jó gazda módjára a köz érdekét érvényesíti.
BALLA GERGŐ (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Már többek szájából elhangzott a gázszolgáltatók kötbéreztetésének anomáliája, szeretnék ebből néhány példát megemlíteni.
A fogyasztóvédelmi szervezetek is már megemlítették, hogy különböző igazságügyi szakértőket alkalmaznak ezeknek a mérőóráknak a bevizsgálására, ha rá akarják valakire bizonyítani, hogy gázt lopott, de érdekes módon általában mindig ugyanazok az igazságügyi szakértők forognak, ilyen 10-12 név. 30-40 ezer forintért végzik ezt a vizsgálatot, ami például csak a Tigáznál 300 millió forintba kerül.
De egy nagyon érdekes tényre is bukkantam: ezek között az igazságügyi szakértők között - akik gyakran kalapáccsal vagy flexszel verik szét a mérőóradobozokat - van, aki írás- és nyomszakértő, van fegyverszakértő közöttük, és van, aki ujjnyomszakértő is.
Ezek a szakértők a KIM által akkreditáltak lehetnének, tehát én javasolnám, hogy nézzünk már utána, hogy mégis kik azok, akik bevizsgálják ezeket a szerkezeteket.
A másik nagyon fontos, hogy a mágnesezésre szoktak hivatkozni nagy mennyiségben.
Ennek a bevizsgálását úgy végzik el, hogy egy ilyen polarizációs fóliát alkalmaznak, ahol a forgalmazó honlapján szereplő felhívásra szeretném az önök figyelmét felhívni: a vékony műanyag fóliára felhordott és rögzített lágyferrit szemcsék alkalmasak a mágneses terek kimutatására, és a mágnes felületére helyezett fólia megmutatja a mágnes felületén elhelyezkedő erővonalakat, valamint a mágnes felületén a mechanikai vagy gyártás során keletkezett repedéseket is könnyen felfedezhetjük.
Viszont a fólia nem egy kalibrált termék, minden egyes használatnál változik a mágneses tér és az abból eredő, időlegesen maradandó mágnesezettség, ami minden esetben, minden használatnál más képet nyújt, ezért alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és bizonyítására - és mégis ezt a fóliát használják.
Ami nagyon érdekes még egyébként, hogy a Tigáz azt mondja, hogy 9 milliárd forint körül van a kára, ami ilyen gázlopásokból ered.
Csak azt nem értem, ha ilyen nagy kiesésük van, akkor miért nem alkalmaznak olyan órákat, mint például egy másik szolgáltató, amelyek direktkihajtásos mérőórák, és amelyeket nem lehet például megmágnesezni, és nem tudják így ráfogni akár - mint ahogy említette itt egy fideszes képviselő úr is -, hogy egy nyugdíjas nénike ilyet tesz.
Úgyhogy javasolnám, hogy eleve ezeknek a szakértőknek nézzünk utána, hogy azért ne ujjnyomszakértők vizsgáljanak, mondom, kalapáccsal ilyesmit, és szorítsuk vissza azt, hogy úgy próbálnak meg kintlévőségeket a szolgáltatók behajtani, hogy akik fizetnek, azokon próbálják még pluszban a nemfizetők lopását behajtani.
Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiból.)
SPALLER ENDRE (KDNP): Köszönöm szépen a szót. Nagyon jó felvetés volt, amit az előző képviselőtársam említett a mágnesezésre, néhány dolgot azonban elfelejtett mondani.
Az egyik az, hogy minden ilyen esetben, amikor valakit mágnesezéssel, az órája megmágnesezésével vádolnak, ingyen fellebbezhet a Magyar Energia Hivatalhoz.
Van egy olyan kontroll, amivel - ha az emberek tudnának róla, ahogy most remélem, talán akikhez ez az üzenet eljut, élnek majd ezzel a lehetőséggel - ingyen tudnak fellebbezni a Magyar Energia Hivatalhoz. Ez az egyik.
A másik: szintén nagyon fontos - és ezt mi vetettük föl, és remélem, ahogy az államtitkár úr említette, ebből legutóbb törvény is lesz -, hogy érthető kell legyen az a tájékoztató, amit a szolgáltatók ilyenkor odaadnak.
Igenis írják le ők maguk - ha nem értenek egyet a fogyasztók azzal, amivel őket vádolják -, hogy akkor milyen lehetőségük van, ne csak azt írják le, hogy mennyi a büntetés.
Egyre több a nem mágnesezhető óra, de van még egy veszély, és erről is szerintem érdemes beszélni, négy másodpercem van.
Bűnügyi kérdés az, hogy a plombákat is hamisítják, és ezt az ügyet is a Btk.-szigorításban ez a kormány igyekezett rendezni.
ZAGYVA GYÖRGY GYULA (Jobbik): Köszönöm a szót. Most szintén egy olyan téma következik, ami az önök számára kellemetlen lesz, és nem szoktak erről beszélni, pedig az áramszolgáltatókkal kapcsolatban egy nagyon-nagyon fontos kérdés a kettős mérce esete, amit az áramszolgáltatók alkalmaznak a jogkövető magatartást tanúsító és mindent befizető fogyasztókkal, illetve az áramtolvajokkal szemben. Az állam pedig eltűri ezt a kettős mércét.
Hozhatnék nagyon sok települést, de például Tiszavasvári esetét azért hozom fel, mert az ottani polgármester ezen saját hatáskörben valamilyen szinten tudott segíteni. Sajnos nagyon sok polgármester ebben az országban nem követi.
Ott márciusban 48 áramtolvaj lett leleplezve. Itt most nem azokról beszélek, akik nem fizetik ki a számlájukat, mert ilyen is van bőven, hanem akik a közvilágításra rákötnek és kampóval lopják az áramot, ami egyértelmű bűncselekmény, veszélyeztetés, s a többi, s a többi.
Ez nagyon sok helyen, nagyon sok településen az országban egyáltalán nem ritka esemény. Ezt az áramszolgáltatók eltűrik, a rendőrség eltűri, az állam nem szól közbe. (Moraj az MSZP padsoraiból.) Egy kis figyelmet kérhetnék?
Akkor menjenek ki társalogni, mert nem tudok így koncentrálni a feladatomra! Ezt a rendőrség, az állam eltűri, és például Tiszavasváriban önkormányzati nyomásra az E.ON nagy nehezen, hónapok elteltével levágta ezeket a kampókat.
Egyébként ezt egy átlag polgármester is megtehetné, mert arra is tudok példát hozni, hogy Érpatak polgármestere, Orosz Mihály Zoltán, amikor azt az áramszolgáltató nem tette meg, odament, és saját hatáskörben, vett az OBI-ban egy 8 ezer forintos fogót, levágta, amikor visszakötötték, akkor is levágta, és megoldotta ezt a problémát.
Azoknak a fogyasztóknak üzenem, akik esetleg majd megnézik ezt a vitát az interneten, hogy ez azért óriási probléma, mert ezeket a pénzeket - általában cigánysorokról van szó, ki kell mondani, ahol tömegesen elkövetik ezeket az áramlopásokat - általában az áramszolgáltató a falura terheli rá.
A közvilágítás annyival többe kerül, a falu utána ezt valamilyen szinten az átlagpolgárokra ráveri, több lesz a kommunális adó, vagy akármilyen formában.
Több millió forintról van szó egy 2-3 ezres településnél, tehát ezek nem aprópénzek, hanem több milliós, akár tízmilliós költségek is, mert általában a cigánytelepek ezzel az árammal fűtenek - ugye, itt akkor már semmi sem drága.
Az áramszolgáltatók nem mernek közbelépni, mert a médiaszuggesztió miatt azt szuggerálják beléjük, hogy bűnöző cigányokat bántani tilos, nem kell rájuk alkalmazni a törvényt.
Nem mernek fellépni, mert félnek a médiamegtorlástól, a politikai megtorlástól, különböző liberális jogvédő csoportoktól.
Az államtól semmiféle segítség ilyen irányba nem érkezik, az állam pedig nagyon szépen eltűri azt, hogy utána a lakosság százmilliókkal vagy milliárdokkal legyen terhelve.
Az elkövetkezendő törvényjavaslatokban, én nagyon szépen megkérem önöket, hogy ez majd legyen benne, hogy az áramszolgáltatók ezt ne tehessék meg - egyébként több közműre is vonatkozik ez, de főleg az áramszolgáltatóknál teljesen egyértelmű -, hogy ne tehessék meg, ne terhelhessék rá semmilyen formában a jogszerű fogyasztókra.
Arról is beszélhetnénk, hogy cigánytelepeken nem merik kikötni az áramot, amikor mondjuk, nyolcszázezres, egymilliós tartozásokat halmoznak fel adott családok, mert egyszerűen az áramszolgáltató embere, aki egyébként egy nyolcvanéves kisnyugdíjasnál a második hónapban elmegy és kiköti, a cigánygettóba nem mer bemenni, nincs megfelelő védelme.
Az áramszolgáltató ott is ezt eltűri, szőnyeg alá söpri, és mit csinál: ráterheli a jogszerű fogyasztókra.
Szeretném, ha ez majd szerepelne ebben a törvényjavaslatban, és foglalkoznának vele. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)
ÖRVENDI LÁSZLÓ (Fidesz
Az elmúlt egy évben jelentősen növekedett azon fogyasztói beadványok száma, amelyeket a gázórák befolyásolásával meggyanúsított, több százezer forintra megbüntetett fogyasztók nyújtanak be.
A panaszosok hangsúlyozzák, hogy teljesen értetlenül állnak a helyzet előtt, mivel ők nem befolyásolták a mérőt.
(12.20)
Az érintett fogyasztók szinte kivétel nélkül ugyanarról a történetről számolnak be.
A fogyasztási helyen az elosztótársaság munkatársai ellenőrzést végeznek; szabálytalan vételezés gyanúja miatt a helyszínen jegyzőkönyvet vesznek fel, a gázórát leszerelik, és dobozba vagy zsákba helyezik, majd elviszik.
Ezt követően a fogyasztó levelet kap a mérő szakértői vizsgálatának helyszínéről és időpontjáról.
A jelenlegi előírások szerint, amennyiben a fogyasztó vitatja a szabálytalan vételezést, akkor igazságügyi szakértővel kell elvégeztetni a fogyasztásmérő vizsgálatát, amelynek keretében a szakértő megvizsgálja a plombák sértetlenségét, majd azt is, hogy történt-e mágneses befolyásolás.
A fogyasztói panaszokból az derül ki, hogy az esetek többségében megállapításra kerül a mérő fogyasztó általi befolyásolása, annak mágnesezése, illetve annak megállapítása, hogy a mérőórán lévő plombák karcolódtak, vagy nem eredetiek.
A mérőbefolyásolás szakértői megállapítását követően közel félmilliós kötbérkövetelési igénnyel lép fel a szolgáltató a helyzet előtt egyébként is értetlenül álló fogyasztóval szemben.
Nagy számban fordulnak elő olyan fogyasztói beszámolók is, amelyekből az derül ki, hogy a szolgáltatók helyszíni ellenőrzést végző munkatársai az ellenőrzés és a fogyasztási helyen végzett munkálatok során nem mindig tartják be maradéktalanul a vonatkozó előírásokat.
Több fogyasztó számolt be ugyanis arról, hogy kiküldik abból a helyiségből, ahol a mérő fel van szerelve, vagy míg a szolgáltató egyik munkatársa az órát vizsgálja, addig a másikuk egyidejűleg a kitöltendő papírokkal, az aláírandó jegyzőkönyvekkel foglalja le az érintett fogyasztót, aki emiatt nem tudja folyamatosan figyelemmel követni, hogy mi történik a mérő ellenőrzése során.
A gázszolgáltatók azt mondják, hogy évente több milliárd forint káruk keletkezik a gázlopásokból, évente két Velencei-tavi nagyságú gázt lopnak el tőlük. A Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete szerint évente meghaladja a 10 ezret a szakértői vizsgálatok száma, de az esetek 80 százalékában nem a fogyasztó javára döntenek.
A fogyasztók kiszolgáltatottnak érzik magukat az egész vizsgálat alatt.
Nem tudják, mit kell tenni. Értetlenül állnak a félmilliós kötbér és a szolgáltatás kikapcsolásának emlegetése előtt. Sokan megijednek, és inkább fizetnek.
Érdekes módon lehet alkudozni, esetleg 20-30 százalékkal kevesebb kötbérrel is meg lehet úszni.
Nem mindenki ijed ám meg.
A minap olvasom a hajdúszoboszlói Városi Lapban, hogy pert nyert a gázszolgáltatóval szemben egy Pest megyei fogyasztó.
A gyanúsítás árnyékában nem megijedt, hanem bírósághoz fordult, és a mágnesezéssel gyanúsított fogyasztónak adott a bíróság igazságot. Kimondta, hogy a fogyasztó nem nyúlt a gázórához. Ugyanakkor egy tegnapi újságban olvasom, hogy 43 ember ellen emelt vádat az ügyészség Szabolcs megyében gázlopás miatt.
A helyzet tehát bonyolult, de vissza kell szorítani a fogyasztói kiszolgáltatottságot.
A vétlen fogyasztók ne hagyják magukat, forduljanak panasszal a Magyar Energia Hivatalhoz és nem utolsósorban bírósághoz. De azt vegyük figyelembe, hogy a törvényeket be kell tartani a gázlopásokkal kapcsolatban is.
Mindenesetre segíteni fogja a megoldást, ha a gázszolgáltatók minél hamarabb befejezik a gázórák kicserélését manipulálhatatlan mérőalkalmatosságokra.
Mindaddig, amíg a gázórákkal kapcsolatos viták zajlanak, a kormány, segítve a fogyasztókat, a téli időszakra kikapcsolási moratóriumot rendelt el. A Fidesz és a fogyasztóvédelmi kabinet támogatja és ösztönzi a kormányt a fogyasztókat védő intézkedései megtételére.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps a kormányzó pártok padsoraiból.)
FEJÉR ANDOR (Fidesz):
(12.50)
Az éves egyszeri leolvasás sikerességének biztosítása, a becslésen alapuló elszámolások megritkítása érdekében az elosztó köteles értesítést hagyni a felhasználónak a leolvasás második megkísérlésének idejéről, amely második leolvasást akár este 20 óráig is biztosítani kell. Ha ez nem felel meg a fogyasztónak, akkor az elosztó köteles egyeztetni vele az új időpontról. A fogyasztó kérésére a szolgáltató köteles lesz az évesnél gyakoribb leolvasást eszközölni. A felhasználókat közműtartozások esetén csak akkor lehessen kikapcsolni a szolgáltatásból, ha a szolgáltató polgári peres eljárást kezdeményezett.
SIMONKA GYÖRGY (Fidesz):
Sajnálatos módon az elmúlt években nagyon sok olyan hírt hallhattunk, hogy a szolgáltatók több alapvető szabályt áthágtak, és az alkalmazottaik bizonyos esetekben - hogy felsőbb utasításra vagy sem, azt nem tudhatjuk, de - csaláshoz is folyamodtak.
Köztudott, hogy nagyon sok családnál szabálytalan vételezést fedeztek fel az egyik gázszolgáltató alkalmazottai, amelynek következtében több százezer forintos bírságokat szabtak ki.
Mivel az irreális bírságok nem kerültek befizetésre, a vállalat kikapcsolta a szolgáltatást, sok esetben a téli időszakban.
A családok egyik napról a másikra azt tapasztalták, hogy több százezer forint jogtalan követelés van a nyakukon, és mindezek mellett még a szolgáltatásokat is felfüggesztették.
Véleményem szerint muszáj ezen változtatni, hiszen tűrhetetlen, hogy a közszolgáltató olykor családok tucatjait fosztja meg az alapvető napi szolgáltatástól.
A parlamenti vitanap jegyzőkönyvének teljes szövege itt olvasható:
http://www.parlament.hu/internet/plsql/ogy_naplo.naplo_fadat_aktus?p_ckl=39&p_uln=244&p_felsz=1&p_felszig=137&p_aktus=2
2012-11-10 07:39:56
http://www.fovarosi-hirhatar.hu/hir/tigaz-eset
TIGÁZ eset
A Tigáz tisztességtelen üzleti magatartására sokan panaszkodnak Heves és Borsod megyében. A GVH-tól nem egy bírságot kaptak már, erőfölénnyel való visszaélésért. Egy olvasónk közreadta kálváriáját, amelynek még nincs vége, ám a szolgáltató ás ügyfél közti levelezés sok tanulsággal szolgálhat mindenkinek.
“Tisztelt" Tigáz!
Örömmel olvastam levelüket, melyben ismételten bebizonyítják, hogy Önök a tisztességtelen üzleti magatartásukra próbálnak újabb és újabb jogszabályhelyet megnevezni. Önök nevetségesebbek mint a legjobb Stand-Up Komédiások!!! :))))
Tájékoztatom Önöket, hogy tudok a 2012.09.25-én a Hajdúszoboszlói Városi Bíróságon vesztett perükről, amiben szintén bizonyították a tisztességtelen üzleti magatartásukat!
Önök az Ügyfélszabályzatukra hivatkoznak, ám szíves figyelmükbe ajánlom, a PTK. 205. §, a 93/13/EGK irányelv, a 2/2011 LB-PK állásfoglalását, a saját ASZF-jüket, valamint a Kúria pár napja kikerült állásfoglalás tervezetét is. Ezek értelmében, javaslom, hogy a kinyomtatott példányokat - hogy ne vesszen kárba - használják újra tenyérnyi méretekre vágva: toalett papírként!
Így javaslom, hogy térjünk vissza a:
PTK 290. § (1) Ha a kötelezettnek a jogosulttal szemben több tartozása áll fenn, és teljesítése nem fedezi valamennyi tartozását, azt a kötelezett rendelkezése szerint, ennek hiányában pedig arra a tartozásra kell elszámolni, amelyre a kötelezett felismerhetően szánta.
(2) Ha a kötelezett nem rendelkezett, és szándéka sem ismerhető fel, a teljesítést
a) a régebben lejárt,
b) azonos lejárat esetén a kötelezettre terhesebb,
c) egyenlő mértékben terhes tartozások közül pedig a kevésbé biztosított követelés fedezésére kell fordítani.
(3) Az egyenlő mértékben biztosított követeléseket a teljesítés arányosan csökkenti.
Itt a nyelvtani szerkezetet kellene egy kicsit tanulmányozni, hisz a Magyar nyelv SZÉP és egyértelmű! Na akkor próbáljuk meg együtt! "amelyre a kötelezett felismerhetően szánta." Itt a "felismerhetően" szó egy jelző, ami az utána lévő szóra utal, valamint jelzi az Önök Intelligencia hányadosát! Ha ideiglenesen kihagyjuk a mondatból az alábbit kapjuk: "amelyre a kötelezett szánta." Hová is szántam én azt a befizetést, miután Önök küldtek nekem levelet, hogy irgumburrgum és kikapcsolják a gázt, ha nem fizetek??? Hát arra szántam, hogy ne kapcsolják ki a gázt!!! Hogy az én szándékomról van szó és nem az Önök önkényes értékeléséről, onnan is lehet tudni, hogy az említett § 2. bekezdése így kezdődik: "Ha a kötelezett nem rendelkezett, és szándéka sem ismerhető fel". A jogszabály egyértelmű! Nincs benne nem szabályozott rész, és kiskapu.
Ha Önök a szándékomat nem "ismerték fel" az az Önök hibája! Amennyiben nem volt felismerhető a szándékom, akkor egyrészt jön a jóhiszeműség (PTK. 4. §), és a § további pontjai, másrészt miért van önöknél a telefonszámom? Miért kérték el annak idején? Ezt már többször megkérdeztem, de még nem válaszoltak. Legyenek szívesek PÓTOLJÁK ezt a mulasztásukat!!! Ha pedig fel sem merült Önökben az, hogy talán másképp gondoltam, gondolhattam, mint Önök, akkor Önök a tisztességtelenség mellett FELELŐTLENEK!!! Ha Önök nem ismerték fel a szándékomat, akkor Felelőtlen károkozással vádolom Önöket! Ha felismerték, akkor Szándékos károkozással!
Szeretném megkérdezni Önöktől, hogy ilyen hülyének néznek-e, hogy direkt arra szántam a befizetést, hogy kikapcsolják a gázt? Ha Önöknek olyan hiper-szuper rendszerük van - amire mindig is hivatkoznak - akkor, a PTK 4. § -ában megfogalmazott jóhiszeműség elvének megfelelően telefonálniuk kellett volna (ha már a legelején elkérték a telefonszámlámat), hogy ne okozzanak kárt nekem!
PTK. 359. § (1) Ha a kár mértéke - akár csak részben - pontosan nem számítható ki, a bíróság a károkozásért felelős személyt olyan összegű általános kártérítés megfizetésére kötelezheti, amely a károsult teljes anyagi kárpótlására alkalmas.
A kártérítési igényem a mai nappal ismét nőtt 5.000 Ft-al (munkám díja), plusz, az ugyan befizetett, de továbbra is vitatott "bekapcsolás" "közvetített szolgáltatás" díja. Ami így 102.338 Ft. Kérem postafordultával küldjék meg számomra!
Kérem, legyenek szívesek válaszoljanak az alábbi egyszerű kérdéseimre is:
- Ez a "szolgáltatás" (a ki-bekapcsolás) nekem milyen előnyökkel jár, s milyen igényeimet elégíti ki? (A szolgáltatás fogalma: Erőforrások felhasználása fogyasztói igényeket kielégítő nem termelő tevékenységekre. )
- Hol van az a szerződés, amit a harmadik szolgáltatóval írtam alá? Mutassák meg nekem azt a szerződést, amiben a 3. féllel szerződtem, aki azt a "szolgáltatást" elvégezte és kiszámlázta, amit én nem kértem!!! Azt hiszem ez az okirat hamisítás tényállást kezdi kimeríteni!
Az előző leveleimben foglaltakat, a kikapcsolás jogtalanságát és a kártérítési igényemet továbbra is fenntartom, a bíróság előtt is! Mindezek mellett kérem, hogy e levelemben feltett összes kérdésemre adjanak választ!Segítettem Önöknek, mert úgy látom, nem ismerik a kérdő mondatokat! Lehet, hogy nem erősségük a magyar nyelv, lehet hiányoztak néhány nyelvtan óráról, pedig nagyon egyszerű, mert ilyen jel van a mondatok végén:"?" Segítségül, a könnyebb felismerhetőség miatt aláhúztam a kérdéseimet, amire választ várok!
Megértésüket köszönöm!
További szép napot kívánva:
Papp Péter
A TIGÁZ válasza
Tisztelt Ügyfelünk!
Megkeresését köszönettel megkaptuk, arra válaszolva az alábbiakról tájékoztatjuk:
Az Ön reklamációja már megválaszolásra került, melyben foglaltakat továbbra is fenntartjuk. Tájékoztatjuk, hogy ki-illetve visszakapcsolás díja nem szolgáltatás díja, hanem szerződés szegés miatt elvégzett munka költsége.
Továbbá tájékoztatjuk, hogy a gázellátásról szóló 2008. évi törvény hatályba lépésével megtörtént a gázpiac liberalizációja, amely egy új gázpiaci-modell létrejöttét szabályozza. A gázellátásról szóló törvény rendelkezései szerint 2009.07.01 napjától a közüzemi szolgáltatás, mint jogszabályban rögzített gázellátási forma megszünt, helyébe továbbra is szabályozott keretek között működő szolgáltatási forma, az egyetemes szolgáltatás lépett.
A földgázellátást szabályozó 2003. évi XLII. törvény, valamint a 2003/55/EK. Európai Parlamenti és Tanácsi irányelv előírásai értelmében a TIGÁZ Zrt. az energia- és gázpiac liberalizációja során létrehozta a TIGÁZ-DSO Kft-t, amely 2007. július 1-jétől önállóan látja el az elosztói engedélyesi tevékenységet.
A TIGÁZ-DSO Kft. 100%-os tulajdonosa a TIGÁZ Zrt. A Tigáz Csoport - melyet a TIGÁZ Zrt., a TIGÁZ-DSO Kft. és a TIGÁZ GEPA Kft., mint jogilag önálló vállalatokat alkotnak. Ezzel kapcsolatban minden fogyasztónk 2009.júniusában postai úton ki lett tájékoztatva.
Emellett nyilvántartásunk alapján 2011.09.21-én megkaptuk aláírt szerződésünket, így üzletszabályzatunkban foglaltakat is elfogadta (a szerződés IX pontja tartalmazta, hogy a szerződés elválszthatatlan részét képezi az Általános Szerződéses Feltételek dokumentum.
Kérjük fent leírtak szíves elfogadását.
Tisztelettel:
Az előzményeket és a teljes levelezést ITT olvashatják.
Forrás: http://www.fovarosi-hirhatar.hu/hir/tigaz-eset
2012. október 16., kedd
Megszívta a gusztustalan Tigáz: ebből merítsenek erőt a megvádoltak!
Előző bejegyzéseimet megtalálva a neten, megkeresett az egyik Tigáz-károsult, akit (most már bírósági végzéssel állíthatjuk) teljesen alaptalanul és jogtalanul vádolt meg a Tigáz és akart vele 540 ezres kötbért kifizettetni. Ma volt a per.
Íme az Index cikke minderről, fürödjetek a Tigáz magabiztosságának megsemmisülésében, és akik pedig a megvádoltak közé tartoznak, azok ebből merítsenek erőt:
http://index.hu/gazdasag/magyar/2012/10/16/jogtalan_a_1_5_millio_forintos_gazszamla
http://homar.blog.hu/2012/10/16/elvitte_a_meroorajat_a_tigaz_itt_a_megoldas
Ugyanez a TV2-ben:
http://tv2.hu/musoraink/tenyek/116917_tenyek_teljes_adas_2012.10.16._kedd.html
(15:12-től 18:00-ig tart a riport, a nekem igen ellenszenves Tigáz-szóvivőnek ne dőljetek be: a hivatkozott hatósági személy NEM FÜGGETLEN, hanem a TIGÁZ alkalmazza és a TIGÁZ épületében történik a vizsgálat is!!!).
MÁS.
2012. tavaszán az egyik tigázos szerelő munkaidőben, a Tigáz képviseletében kint járva vallotta be, hogy "igen, ő tudja, hogy egyes kollégái trükköznek a gázórákkal az ügyfélnél, de ő maga nem csinálna ilyet, mert az a pénz, amit kap a "lebuktatott gáztolvajért" nem éri meg a lelkiismeretének, hiszen tudja, hogy az ügyfélnek sokkal többet kell fizetnie".
Majdnem szó szerint ezt mondta, tanúim vannak rá!
Nem fogom felnyomni a szerelőt, mert normális volt, ezáltal nem tudom bizonyítani (és nem is akarom), de nekem legbelül felmentő volt ez a beismerés, hiszen én hiába tudtam, hogy ezt ők csinálják, MOST VÉGRE BE IS ISMERTÉK!!!
Azt is mondta a szerelő, hogy több kollégája, aki nem bírta már az ügyfelek nyomását, átkérte magát más munkakörbe. Ő is egyedül jött, mert már nincs annyi szerelő, amennyi szabály szerint kéne: egy gázórához ketten kéne kimenjenek.
Csodáljátok?
Ne higgyetek a Tigáz szóvivőjének, aki az alaptalanul gázlopással megvádolt emberek keservesen kifizetett kötbéréből él!
Forrás: http://petyesz.blogspot.hu/2012/10/megszivta-gusztustalan-tigaz-ebbol.html
2012. november 20. 11:51 | Frissítve: 2012. november 20. 17:11 Szénási Miklós | szenasi.miklos@dehir.hu
http://www.dehir.hu/velemeny/pankracio-fogyasztok-harca-a-gaz-es-az-aramszolgaltatokkal/2012/11/20/
Debrecen – Ha kiderül, hogy az ügyfél csalt, olyan böszme nagy számlát kap, hogy belerokkan. De mi van, ha mégsem csalt? Jegyzet.
Kezd olyanná válni az áram- és gázszolgáltatók csatája az ügyfelekkel, mint valami őrületes pankrátormeccs.
Az egyik sarokban a nagy böhöm vállalat melegít, háta mögött szakértők és jogászok hadával, a másikban meg ott szorong a kis gizda ügyfél, reszkető lábakkal, hogy mi van, mi lesz.
Egyre több botrányos ügy borzolja ugyanis a fogyasztói kedélyeket egy ideje.
A szolgáltató nem csupán szolgáltat, de néha fenyeget is.
Azt mondja, van ügyfél, aki lopja a gázt vagy áramot. Azzal, hogy ezek a rafinált fogyasztók elmágnesezik a mérőórákat, és azok kevesebbet mutatnak, mint a ténylegesen használt gáz vagy áram mennyisége.
Csakhogy arra vannak a szakértők, hogy kiderítsék ezt a tényt.
S ha kiderül, hogy az ügyfél csalt, akkor olyan böszme nagy számlát hoz a postás, hogy a fogyasztó belerokkan, míg kifizeti.
Röviden így állunk most, mondhatnánk, de a helyzet nem ennyire egyszerű.
Valóban sokan lopják egy-egy szolgáltató területén a gázt és az áramot.
Az utóbbit bizonyos helyeken és helyzetekben akár az életük kockáztatásával is.
Valaki feldob egy kampós drótot a két villanyoszlop között futó vezetékre, és azt osztja szét olykor a fél utca, így tévéznek, mosnak, főznek... Életveszélyes? Az. Lopás? Hogyne. Ahogy az is lopás, ha az ügyfél fog egy mágnest, és a mérőóra forgását lelassítja vele. Bár ez utóbbi – stílusosan szólva – eléggé gázos, mert ki lehet deríteni. Vannak erre szakosodott szakértők. Olyan ügyfelek persze ritkán lépnek a nyilvánosság elé, akik azt mondják: csókolom, tény, mi március óta csalunk, akkor vittük ki a nagy mágnespatkót a folyosóra, mert úgy gondoltuk, jobb lenne kevesebbet fizetni...
Olyanok viszont egyre többen vannak, akik különböző fórumokhoz fordulnak, s keresik az igazukat, mivel állításuk szerint ők nem csaltak, szó sincs arról, állítják, hogy mágnesezték volna az órájukat.
Más kérdés, hogy azzal nehéz mit kezdeni, ha az ügyfél azt tapasztalja, valami nincs rendben az órájával, amit a kérésére a szolgáltató lecserél, aztán hónapokkal később jön az értesítés, hogy csalás esete forog fenn, az ügyfél mágnesezett, volna tehát szíveskedni befizetni ezt a félmilliós számlát...
Ilyenkor ki-ki vérmérséklete szerint kritizálni kezdi a szolgáltatókat.
Pedig tény: a szolgáltatók csak a saját érdekeiket védik, és azokét, akik becsületesen fogyasztanak és fizetnek.
Ahogy az is tény: az azért mégis elgondolkodtató, hogy igen gyakran az ügyfélnek adnak igazat a vitás kérdésekben a fogyasztóvédelmi szervek.
Az egymásra mutogatás helyett persze célszerűbb lenne a körülményeket megvizsgálni.
Mi az oka annak, hogy el lehet mágnesezni egy mérőórát?
Elsősorban az, hogy a fogyasztó hozzáfér.
A gázóra alapból ott van a lakáson belül.
A villanyórák nem kis része meg kint a folyosón.
Olyan villanyóraszekrényben, amelyen nincs zár, lakat, semmi.
Egyes társasházakban pedig pincében, közös helyiségben.
Ami azt jelenti, a villanyórák többségét nem csak a fogyasztó, hanem konkrétan bárki eléri. Haragos szomszéd, vendégségbe érkező idióta, unatkozó hülyegyerek. Kulcs sem kell hozzá. S mibe kerül egy mágnest feltenni rá? Vagy letépni róla a plombát? Semmibe.
Ahogy az sem kerül semmibe, hogy egy vizsgálatnál azt mondja a szolgáltató, ez el lett mágnesezve. Aztán ha az ügyfél biztos benne, hogy tiszta a lelkiismerete, meg hozzá elég karakán, még az is lehet, hogy kijárja a maga igazát, és ejtik az ügyét.
A tüske persze ott lesz benne. Mert úgy érzi, ki van szolgáltatva a körülményeknek.
S joggal akad ki azon, hogy akkor ő most mit tehetne. Hogyan védje azt, amiért egyébként ő a felelős a szolgáltatók szerint? Álljon ott csőre töltött fegyverrel éjjel-nappal? Vagy szervezzen mérőóraőrző szolgálatot a szomszédokkal? S mi van azzal, akinek a hétvégi kertjében rongálják meg az órát? Hogyan fogja bizonyítani, hogy nem ő volt? Hogy két hete, két hónapja kint sem járt? Tegyen rá lakatot? Ugyan már, mibe kerül egy elhagyott kertben lecsapni egy zárat? Két másodpercbe.
Lássuk be, nagyjából behozhatatlan hátrányban van a fogyasztó.
Megoldást jelentene egy olyan óra, ami nem fémből van, vagy amit a plombán kívül más is védene. Például valami stabil műanyag borítás, vagy olyan doboz, amit csak a szolgáltató nyithat ki. Ez esetben mindjárt új helyzet előtt állnánk. Már nem férne boldog-boldogtalan a mérőórához, ha pedig igen, annak egyértelmű nyoma lenne. Tény, hogy ehhez persze valóban igényes megoldás kellene, mert ha a lakásajtón belül található gázóra, azt tényleg nem lehet elvárni az ügyféltől, hogy a saját konyhájában naponta megriadjon egy horrorisztikus külsejű eszközökkel védett mérőórától. Ahogy a villanyóra esetében is szempont lenne, hogy jó is legyen, meg normálisan is nézzen ki. Vagy mondjuk le lehessen róla olvasni az óraállást, ha pedig gond van, visszakapcsolható legyen az áram.
Kérdés, ki találja ezt ki, ki oldja meg a helyzetet. Az ügyfelek százezrei? Ők egyezkedjenek egymással, meg a szolgáltatóval, keressenek gyártót, szerelőt? Nem lenne jobb, ha az a néhány szolgáltató állna elő valami értelmes javaslattal?
Innentől ugyanis elég nagy esély lenne rá, hogy véget érjen a hiszti, az egymásra mutogatás. Nem mondhatná a fogyasztó, hogy nem csalt, ha mégis.
Befejeződnének azok a viták is, hogy akkor most csinálhatott-e bármit is a szolgáltató szerelője az órával, vagy csak képzelődik az ügyfél.
S persze, ettől kezdve a szolgáltató sem fenyegethetné az ügyfelet, hogy fizessen százezreket, és nem kellene az ügyfélnek sem a sajtóhoz, meg a fogyasztóvédelemhez rohangálnia, hogy bizonygassa az igazát.
Kérdés, erre van-e valódi igény.
Tényleg szempont-e az, hogy véget érjenek ezek az ügyek, s lefújja a bíró a szolgáltatók és az ügyfelek közötti pankrációt?
Vagy éppen az a jó, ha zavaros az egész és kedvére halászhat benne mindenki?
http://www.dehir.hu/velemeny/pankracio-fogyasztok-harca-a-gaz-es-az-aramszolgaltatokkal/2012/11/20/
Eddig a cikk.
Komment: Álláspontom szerint mind a TIGÁZ dolgozói, mind a Magyar Energia Hivatal munkatársai, mind a TIGÁZ által fizetett szakértők abban érdekeltek, hogy ezen állapot tartósan fennmaradjon, hiszen ilyen kis ráfordítással, (kb. 10.000 Ft.- kiszállási díj) és egy semmibe nem kerülő gyanúsítással (rágalmazás és jó hírnév megsértése) egyetlen európai országban sem lehet következmények nélkül 540.000 Ft.- tiszta extraprofithoz jutni.
Márpedig egy profitorientált gazdasági társaságnak a profit az elsődleges szempont. (Karl Marx: Tőke)
Az, hogy a jogászok folyamatosan a jogelveket szajkózzák senkit sem érdekel, mert a MEH és a TIGÁZ közös erővel kialakított egy olyan ellenőrzési és kötbérezési rendszert, ami azon túl, hogy bűncselekmény elkövetésére ösztönöz (hamis szakvélemények adása, duplikát, a címzettől függően eltérő adattartalmú szakvélemény készítése, mérőórák gázszerelők általi megkarcolása, mágnesezése) megkerüli a teljes jogállami intézményrendszert.
(Lásd a Hír TV rejtett kamerás felvételét+Dr. Apáti interpellációjának hiteles jegyzőkönyvét+a MEH által elfogadott TIGÁZ jegyzőkönyv bizonyítási terhet és megfordító és jogról lemondó részét+az Üzletszabályzat azon szakaszát, ahol az egyoldalú jkv. alá nem írásáért a szolgáltatásból történő kikapcsolást helyezik kilátásba, azaz vagy elfogadod a TIGÁZ és a MEH feltételeit, vagy megfagyhatsz. Ja, hogy ez már nem polgári jogi mellérendeltség az ezen két szereplőt nem érdekli)
Köszönjük TIGÁZ!
Köszönjük Magyar Energia Hivatal!
Karácsonyra jutalmat az Energia Hivatal dolgozóinak! Különösen a Fogyasztóvédelmi Főosztály munkatársainak.
De tulajdonképpen miért is fizetjük Őket?
2012. nov. 19. 14:51
"Ti nem látjátok mekkora GÁZ van?" - tegezte le a kormányt felszólalása címében a jobbikos Apáti István.
A gázról volt szó, azon belül is arról a sajátos gázszolgáltatói gyakorlatról, hogy találomra bírságolnak meg félmillió forintokra gázfogyasztókat arra hivatkozva, hogy sérült a gázóra plombája.
Alapvető probléma, hogy mindezt a gázszolgáltató saját szakértői állapítják meg, már azután, hogy fűrésszel szétvágták a plombát, egyben megsemmisítve az egyetlen bizonyítékot is.
Azt pedig már egyáltalán nem vizsgálják, hogy amúgy bárki lopott-e gázt, önmagában a plomba sérülése miatt is kötbérre kötelezik. Ha ez nem volna elég, a gázszolgáltatók jutalmazással ösztönzik hibák találására szakértőiket.
Fónagy plombájával is kötekedtek? Király András
nov. 19. 14:56
"Magam is végigjártam ezt a kanosszát, állításait saját tapasztalataimból is megerősíthetem" - kezdte válaszát Fónagy nemzeti fejlesztési államtitkár, aki szerint korábban tényleg nem volt megfelelő a szabályozás, de azon már módosítottak.
Pontosították például, hogy milyen kifogásokkal lehet az Energiahivatalhoz fordulni. A hivatal jelenleg is vizsgálja a Tigázzal kapcsolatos fogyasztói panaszokat.
A korábbi panaszok 53 százalékában a fogyasztónak adott igazat. "Azt természetesen nem ígérhetem, hogy ilyen soha többé nem fordulhat elő" - mondta magáról a gázos trükközésről.
Apáti nem fogadta el a választ, szerinte igen is lehetne tenni valamit a különös gyakorlat ellen. A kormánytöbbséget viszont kielégítette a válasz.
http://index.hu/belfold/2012/11/19/a_valasztasi_eljarast_ne_itt_keressek/?p=1
Komment:
Érdekes, hogy Magyarországon nincs érdemi következménye a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak, a fogyasztók alaptalan megrágalmazásának, jó hírnevük megsértésének, a sorozatosan kiadott hamis szakvéleményeknek...
Így ír erről a gyártó:
http://euromagnet.hu/polarizacios-folia-50-x-50
Polarizációs fólia
A fólia nem egy kalibrált termék, minden egyes használatnál változik a mágneses tér, és az abból eredendő, időlegesen maradandó mágnesezettsége, mely minden esetben, minden használatnál más képet nyújt, ezért alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és bizonyítására.
Méret: 50 mm x 50 mm
Vékony műanyag fóliára felhordott és rögzített lágyferrit szemcsék. Alkalmas a mágneses terek kimutatására, a mágnes felületére helyezett fólia megmutatja a mágnes felületén elhelyezkedő erővonalakat, valamint a mágnes felületén a mechanikai, vagy gyártás során keletkezett repedéseket is könnyedén felfedezhetjük.
Fólia kizárólag tájékoztató jellegű mérésekre alkalmas! (Szakértői bizonyító ereje nincs!)
http://euromagnet.hu/polarizacios-folia-50-x-50
Ehhez képest a szakértők mégis erre, illetve erre is alapozzák a szakvéleményüket.
Kérdés: Alkalmas-e joghatás kiváltására (540.000 Ft.- kötbér kiszabására) ezen fólia eredménye?
Amennyiben nem miért nem lép fel a Magyar Energia Hivatal és/vagy a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara ezen gyakorlat ellen?
"Kész csoda, ha lesz még gázellátás 2015-ben Magyarországon egy olyan gázpiaci modell mellett, amelyben a földgáz beszerzési árát Moszkvában, míg a hazai értékesítési árat egy budapesti minisztériumban határozzák meg" - hangzott el a ma indult 44. Nemzetközi Gázkonferencia és Szakkiállításon. A válság, az ármoratórium, a különadók és a bizonytalan szabályozási környezet mostanra lenyomta a gázszektort.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/energia/kesz_csoda_hogy_van_meg_gazellatas_magyarorszagon.175402.html?utm_source=portfolio&utm_medium=mail&utm_campaign=hirlevel_hirfutar
Komment:
Lehet, hogy a gázszektor fentiekben ismertetett veszteségeinek csökkentése miatt alakította ki és tartja fenn a TIGÁZ a tömeges rágalmazási, illetve a magyar alkotmányos jogállami intézményrendszert megkerülő ellenőrzési és kötbérezési gyakorlatát?
Amennyiben igen nem minősül ez tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak?
Ha pedig annak minősül nem kellene ellene a szabályozó hatóságoknak (Magyar Energia Hivatal, Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, Gazdasági Versenyhivatal) fellépni?
Lehet, hogy a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya a fentiek szerinti veszteségek elismerése és hallgatólagos ellensúlyozása miatt nem lép fel érdemben a TIGÁZ aggályos eljárása ellen?
A fogyasztók ily módon történő meglopása nem vet-e fel jogi aggályokat?
Amennyiben felvet nem kellene-e a jólfizetett illetékeseknek valamit tenni?
A Btk. 10. § (2) értelmében:"Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely Magyarország állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti."
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ alaptalanul megrágalmazza őket.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ egyoldalúan választja ki az eljáró szakértőt.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ szakértői sorozatosan hamis szakvéleményt adnak.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ nyíltan megtagadja az irat betekintési és irat másolat készítési jog gyakorlását.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ az általa alaptalanul, egy koncepciós eljárás során megrágalmazott fogyasztóit köztörvényes bűnözőként kezeli.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ eljárásában nem érvényesül az ártatlanság vélelme.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ eljárásában nem érvényesül a pártatlanság.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ által leszerelt mérőt az ellenérdekű fél telephelyén, tisztázatlan, visszaélésre alkalmas körülmények között tárolják a szakértői vizsgálatig.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ, mint ellenérdekű, az 540.000 Ft-os fix. kötbér kiszabásában érdekelt fél telephelyén történik a mérőórák szakértői vizsgálata.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ eljárásából hiányoznak az un. garanciális elemek.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ alaptalan rágalmazásának (jó hírnév megsértése) a TIGÁZ-ra nézve nincs következménye.
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a TIGÁZ blanketta jegyzőkönyvében jogról való lemondó rész található. (A fogyasztó elfogadja a TIGÁZ szakértőjének mint ellenérdekű, az 540.000 Ft-os fix. kötbér, kiszabásában érdekelt fél szakvéleményét.)
Sérti az állampolgárok jogait, hogy maguk a gázszerelők karcolják meg, illetve mágnesezik a fogyasztó gázmérőjét. (Lásd a Hír TV rejtett kamerás felvételét.)
Sérti az állampolgárok jogait, hogy a gázszerelők valótlan tartalmú jegyzőkönyvet íratnak alá a fogyasztóval.
És lehetne sorolni.
Az E-On kötbérezési gyakorlata jogi-jogszabályi hátterének ismertetése céljából felmásolom ide - egyik ügyfelem képviseletében eljárva - hozzájuk írt levelemet. Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd
http://www.jogiforum.hu/forum/31/31221
Dr.Kago #e-mail 2012.11.09. 00:54
E-ON Déldunántúli Áramhálózati
Zártkörűen Működő Részvénytársaság
Energia Mérési Osztály
részére
Pécs
Pf. 2000
7602
Tisztelt Cím!
Az általam képviselt G .... sz. alatti lakos képviseletében eljárva, az Önök 2012. október 29.-én kelt, ... iktatószámú levelében foglaltakkal kapcsolatosan az alábbiakról tájékoztatom Önöket:
Az ügyfelem képviseletében eljárva, 2012. május 31.-én, és 2012. október 9.-én megküldött leveleimben már jeleztem Önök felé, hogy ügyfelem nem vételezett szabálytalanul áramot Önöktől.
Az Önök nekem küldött levelében foglaltakkal kapcsolatosan kérem engedjék meg, hegy felhívjam szíves figyelmüket néhány sajnálatos jogi tévedésükre.
Tekintettel arra, hogy Önök nem jogászok,
(a nekem címzett levél aláírói közül ugyanis egyiknek sem volt dr. a neve előtt.) így nem is kell tudniuk arról, hogy a magyar jogrendszer szerint mi minősül jogszabálynak, és mely szervek vannak jogszabályalkotásra feljogosítva.
A fentiek miatt tájékoztatom Önöket arról, hogy
Magyarország Alaptörvényének ALAPVETÉS című fejezetében szereplő
T) cikk szerint:
„(1) Általánosan kötelező magatartási szabályt az Alaptörvényben megjelölt, jogalkotó hatáskörrel rendelkező szerv által megalkotott, a hivatalos lapban kihirdetett jogszabály állapíthat meg. …
(2) Jogszabály a törvény, a kormányrendelet, a miniszterelnöki rendelet, a miniszteri rendelet, a Magyar Nemzeti Bank elnökének rendelete, az önálló szabályozó szerv vezetőjének rendelete és az önkormányzati rendelet. …
(3) Jogszabály nem lehet ellentétes az Alaptörvénnyel.
A fentiek figyelembevételével kérem szíveskedjenek felülvizsgálni azon állításukat, hogy az Önök „Elosztói Engedélyesi Üzletszabályzata” a „feldolgozás során alkalmazott jogszabály” volna. (1. oldal 4. bekezdés.)
Kérem továbbá, hogy ha már a saját belső szabályzatukra, (mint jogszabályra) hivatkoznak, akkor legalább szíveskedjenek azt - a magyar nyelv általános szabályainak megfelelő - tartalma szerint értelmezni.
Ha ugyanis azt mondja az Önök szabályzata, hogy a kötbér alkalmazásának alapjául szolgáló szerződésszegést az a felhasználó követi el, aki a fogyasztásmérő berendezést megbontja, és a megbontott, vagy befolyásolt fogyasztásmérő berendezésen keresztül vagy a fogyasztásmérő megkerülésével áramot vételez, akkor:
A szerződésszegést csak az önökkel szerződéses jogviszonyban álló
• felhasználó követhet el, és ő is
• csak szándékosan,
• tevőleges, és
• olyan célzatos magatartással, amelynek eredményeként
• megvalósul a méretlen vételezés, (áramlopás.)
A fentiek miatt súlyos hiba volna összekeverni, - és emiatt kérem Önök se keverjék össze
• a szabálytalan vételezéssel (áramlopás) megvalósuló szerződésszegést
• azzal az esettel, ha a felhasználónál felszerelt mérőműszer valamiért megsérül.
Önök ugyan nem jogászok, mégis úgy gondolom, hogy talán a laikusok számára is jól érzékelhető a különbség az „áram lopás” bűncselekmény elkövetése, és az ingatlanon felszerelt mérőműszer egyszerű megrongálódása (pl. megkarcolódása) között.
Amiatt volna nagyon fontos, hogy Önök is különbséget tudjanak tenni a fent leírt két, - egymástól alapvetően különböző - esemény között, mert a két eseményhez más- és más fajta jogkövetkezményt is fűz a jogszabály.
Kötbér alkalmazására ugyanis kizárólag csak az előbbi esetkörben kerülhet sor, míg
az utóbbi esetkör jogkövetkezménye csupán a mérőberendezésben esett kár megtérítése lehet.
Kérem gondoljanak bele, gázlopás esetén Önök „kötbér” címén százezres nagyságrendű követeléseket támaszthatnak a felhasználóikkal szemben, míg
a villanyóra egyéb megrongálódása esetén legfeljebb csak a pár száz, (vagy maximum egy-két ezer) forint ténylegesen felmerült káruk megtérítését követelhetik.
Az Önökkel szembeni szerződésszegés, (áramlopás) tehát az Önök által „jogszabály”-nak nevezett szabályzatban szereplőtől eltérően, más módon, (pl. a felhasználó mulasztásával, vagy a felhasználó tudta nélkül, vagy például véletlenül, stb.) egyáltalán nem valósítható meg, és azt a felhasználón kívül más (értelemszerűen. például az, aki nincs is szerződéses kapcsolatban a villamos energia szolgáltatóval,) sem valósíthatja meg.
Jól is néznénk ki ugyanis akkor, ha a felhasználó tevőleges, szándékos és célzatos magatartását Önöknek nem kellene bebizonyítania, és így a felhasználó valóban, „felróhatóságára tekintet nélkül” - az objektív felelősség szabályaihoz hasonló módon - felelne az ingatlanán felszerelt villamos energia mérőberendezés mindenkori állapotáért.
Ebben az esetben ugyanis jogosan sújthatnák Önök kötbérrel mindazokat a felhasználókat, akik ugyan semmiféle tevőleges, szándékos, és célzatos magatartást nem tanúsítottak annak érdekében, hogy ingyen jussanak villamos energiához, - és valóban, nem is vételeztek méretlen áramot, - de akiknél olyan használt, újrahitelesített mérőórát szereltek fel, amely esetleg karcos, vagy amelyet előzetesen, (vagy utólagosan) valakik (pl. az Önök villanyszerelői) megmanipuláltak, vagy amelynek a plombái nem tisztán kivehetőek, stb.
Ezeket a mérőket ugyanis az Önök magánszakértői minden további nélkül méretlen áram vételezésére alkalmasnak minősíthetik.
Hasonlóképpen nem érezhetnék magukat biztonságban azok sem, akik olyan használt lakást vásároltak, amelybe a villanyórát már korábban felszerelték, és a villanyóra átvétele során éppen nem állt a rendelkezésükre egy négyszázszoros nagyítású elektronmikroszkóp, és megfelelő kontroll fényképek a plombák lenyomatainak, színének, és festésének az ellenőrzéséhez, továbbá a kismegszakítón található mikroszkopikus karcolások, és egyéb apró elváltozások megfigyeléséhez.
Természetesen azoknak sem lehetnének nyugodt éjszakáik, akik már eladták, vagy bérbe, albérletbe, szívességi használatba adták a lakásukat, vagy akik a náluk újonnan beépített mérőműszert esetleg véletlenül megkarcolták, vagy akinek az utca felől bárki hozzáférhet a szabadon álló villanyórájához, stb.
*
Tekintettel arra, hogy Önök nem jogászok, nyilván a Polgári Perrendtartás szabályait és az ezzel kapcsolatos bírósági gyakorlatot sem ismerhetik.
A fentiek miatt tájékoztatom Önöket arról, hogy a bíróság előtt általában annak kell bizonyítania a saját tényállításai valóságtartalmát, akinek érdeke fűződik ahhoz, hogy azokat a bíróság valósnak elfogadja.
Egy esetleges bíróság előtti eljárásban tehát Önöknek kellene igazolniuk a felhasználó szabálytalan vételezéssel megvalósított szerződésszegését. Ez azonban a bíróság előtt egy egyszerű, - saját maguk által készíttetett - magánszakértői véleménnyel aligha igazolható.
A hatályos Btk. (amely egyébként valóban jogszabály) szerint ugyanis: a „Hamis tanúzás” bűncselekmény törvényi tényállása a következő:
Btk 238. § (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
(2) A hamis tanúzásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni arra, aki
a.) mint szakértő hamis szakvéleményt, vagy mint szaktanácsadó hamis felvilágosítást ad,
b.) mint tolmács vagy fordító hamisan fordít,
Tekintettel tehát arra, hogy az Önök által megrendelt magánszakvéleményt az azt elkészítő szakértő nem a bíróság és nem is más hatóság előtt készítette, emiatt ő abban bármit leírhatott. Ezzel ugyanis még nem követi el a hamis tanúzás bűncselekményt.
Az Önök előtt magánszakvéleményt adó szakértőket tehát igazmondási kötelezettség nem terheli, így tőle elfogulatlan, minden részletre kiterjedő, minden lényeges körülményt magában foglaló, (illetve egyetlen lényeges körülményt sem elhallgató) korrekt szakvélemény nyilván nem is várható.
A legfelsőbb bíróság ezzel kapcsolatos iránymutatása szerint azonban.:
„A peres fél által megbízott - akár egyébként igazságügyi - szakértő szakvéleménye a perben csak mint a fél előadása vehető figyelembe (Legfelsőbb Bíróság BH 1992.270), így az nem helyettesítheti a bíróság által elrendelt igazságügyi szakértői bizonyítást.
Jogászi szemmel nézve, - és a bíróság gyakorlatát ismerve - tehát, az Önök álláspontja, a saját maguk által készíttetett magánszakvélemény bíróság előtti felhasználhatóságával kapcsolatosan (3. oldal 6. bekezdés) alapos felülvizsgálatra szorul.
Önök tehát, az ügyfelem állítólagos áramlopásával kapcsolatos állításaik valóságtartalmát - a magyar joggyakorlat szerint - csak olyan szakértő szakvéleményével bizonyíthatnák be a bíróság előtt, akit a bíróság maga rendel ki, ráadásul azok közül a szakértők közül, akik - a hamis szakvélemény adás büntetőjogi következményeinek ismeretében - igazmondási kötelezettséggel készítenék el a szakvéleményüket.
Felhívom az Önök szíves figyelmét továbbá arra is, hogy a bíróság előtt Önöknek nem is csak azt kellene igazolniuk, (és pláne nem egy magánszakvéleménnyel,) hogy a mérőműszer valahogyan megrongálódott.
Önöknek ugyanis, - ahogyan arról korábban már volt szó - természetesen azt is igazolniuk kellene, hogy
• a rongálást maga a felhasználó követte el, (és nem például az Önök villanyszerelői,) ráadásul
• a rongálást a felhasználó szándékos,
• tevőleges, és
• célzatos magatartással
követte el. (Célzat: valamely, előre meghatározott, konkrét eredmény elérésére, - jelenleg áramlopásra - irányuló egyenes szándék)
Félreértés ne essék.: Nem a felhasználónak kell bizonyítania, hogy a villanyórát az Önök munkatársai rongálták meg az ellenőrzés során vagy máskor, (a felhasználó elég, ha ennek csak a lehetőségét igazolja,) hanem kétség esetén Önöknek kell bizonyítaniuk azt, hogy a villanyórát a felhasználó rongálta meg.
(Ezzel kapcsolatosan viszont emlékeztetem Önöket arra, hogy - amint azt Önök (egyébként helyesen) írták is, - a szakértőjüknek viszont nem is volt feladata a beavatkozás ideje, és a beavatkozást végző személy kilétének megállapítása, így ennek bizonyítása során Önök nehéz helyzetbe kerülhetnek a bíróság előtt.)
Végezetül, de nem utolsó sorban Önöknek azt is bizonyítaniuk kellene a bíróság előtt, hogy maga a szabálytalan vételezés (áramlopás) ténylegesen meg is valósult.
Ez utóbbival kapcsolatosan azonban ismét hivatkoznom kell Magyarország Alaptörvényére, (melyet nem ártana, ha egy közszolgáltató cég nyilatkozattételre feljogosított munkatársai is megismernének).
Az alaptörvény XXVIII. Cikke szerint ugyanis:
„(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat … törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el.” és„
(2) Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.”
A fentiekre tekintettel nyilván nem a büntetőjogi, és a polgári jogi kategóriák összemosásáról van szó akkor, amikor azt állítom: még a villamos-energiaszolgáltató sem mondhatja senkiről, hogy méretlen áramot vételezett, (azaz áramlopás bűncselekményt követett el) anélkül, hogy a felhasználó bűnösségét büntető bíróság jogerős határozattal megállapította volna.
A felhasználó ugyanis a szerződésszegést csak olyan jogellenes (szándékos, tevőleges, célzatos) magatartásával valósíthatta volna meg, amely egyben bűncselekménynek is minősül. (Az áramlopás is lopás.)
A villamos energia szolgáltató továbbá nem „független és pártatlan bíróság” csupán a polgári jog rendes szereplője, így nincs sem arra felhatalmazva, hogy maga mondja ki a fogyasztó (áram-) lopásban való bűnösségét, (és arra úgy hivatkozzon, mintha az bizonyított tény volna,)
sem pedig arra, hogy az általa bűnösnek kimondott felhasználót maga „megbüntesse” egy nyilvánvalóan eltúlzott, a villamos áram szolgáltatót valóságosan ért jogsérelemhez képest elképesztően magas összegű kötbér alkalmazásával, ráadásul úgy, hogy a büntetést a saját számlájára kéri befizetni.
Az alkotmányos eljárás ezzel szemben az, hogy ha Önök a felhasználót áramlopással gyanúsítják, és erre hivatkozással követelést akarnak támasztani vele szemben, akkor büntető feljelentést kell tenniük a rendőrségen.
Ha a nyomozás során a gyanúsítottal szemben felmerült gyanú beigazolódni látszik, úgy az ügy átkerül az ügyészhez, aki - ha a nyomozati anyag alkalmas a vádemelésre - vádat emel. A vádlott áramlopásban való bűnösségét – amint láttuk – csak a (pártatlan és független) büntető bíróság mondhatja ki, - vagy felmenti a vád alól.
A büntető bíróság eljárását viszont – az Önök eljárásával ellentétben – un. „büntető eljárásjogi alapelvek” kötik. Ilyenek pl.: az ártatlanság vélelme, a védelemhez való jog, a jogorvoslati lehetőség biztosítása, a szóbeliség elve, a hivatalbóliság elve, stb. mindazok a jogok tehát, amelyek - az Önök által megvádolt fogyasztókkal ellentétben - a bűnözőket megilletik.
(Az állam- és Jogtudományi Egyetemeken azt tanítják, hogy a büntetőjogi alapelvek következetes érvényre juttatása a jogállamiság egyik alapköve.)
A jogászok tudják végezetül, hogy a nyomozó hatóság, a vádhatóság, a bíróság, és a bírósági végrehajtás szervezetében tevékenykedő személyek a másik hatóság munkájából ki vannak zárva, (összeférhetetlenek,) maga a károsult pedig személy szerint eleve, - ugyancsak az összeférhetetlenség miatt - egyik hatóság munkájában sem vehet részt.
Önök viszont ezzel szemben, - a teljes jogállami alkotmányos intézményrendszert megkerülve:
• saját maguk gyanúsítják meg a saját fogyasztóikat, és azután (a saját magánszakértőjük szakvéleményére hivatkozással, mindenféle további bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül, )
• maguk is akarják kimondani az illető bűnösségét is, majd szintén
• maguk akarják kiszabni a „büntetést” is – amit persze a saját maguk számlájára kérnek befizetni – és nem fizetés esetén végül
• maguk is akarják behajtani a büntetést az áramszolgáltatásból való kizárás fenyegetésével, nem fizetés esetén pedig a tényleges kikapcsolással.
Ha Önök tanultak volna jogot, úgy nyilván tudnák, hogy mindez a jogállamiság alapelveivel teljességgel összeegyeztethetetlen.
(Utoljára a középkorban volt arra példa, hogy egy nem állami szerv, a földesúr, feljogosítva érezte magát arra, hogy saját maga ítélkezzen a jobbágyai felett. Ezt akkortájt úriszéknek nevezték.)
*
Az Országos Mérésügyi Hivatal által felhelyezett plombák megsérülése következtében előálló sajátos jogi helyzettel kapcsolatosan tájékoztatom Önöket arról, hogy a villamos mérőóra un. „hitelesített mérőeszköz”, és emiatt a villamos mérőóra mérési pontossága mellett un. megdönthető törvényi vélelem (presumptio iuris) szól. A plomba sértetlensége a villamos mérőóra hitelességét igazolja.
A „Mérésügyről” szóló, 1991. évi XLV. Törvény 6. §. (3) bekezdése szerint: "Hiteles az a mérőeszköz:
a. amelyet a mérésügyi szerv hitelesített,
b. amelynek külföldi hitelesítését a mérésügyi szerv első belföldi hitelesítésként elismerte.”
10. § (1) bekezdése szerint pedig "A mérőeszköz-hitelesítés célja annak elbírálása, hogy a mérőeszköz megfelel-e a vele szemben támasztott mérésügyi előírásoknak.."
13. § (3) bekezdése szerint végül: „A hitelesített mérőeszközt — az ellenkező bizonyításáig — úgy kell tekinteni, hogy annak nincs a mérési eredményt befolyásoló hibája".
Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően: tehát a villamos mérőórák kötelező hitelesíttetésének éppen az a célja és értelme, hogy azok mérési pontosságát "az ellenkező bizonyításáig", (ami csak a villamos mérőóra újrahitelesítésével lehetséges – kötött bizonyítási rendszer) - egyáltalán ne lehessen vitatni.
Az OMH plomba megsérülésének jogi hatása tehát az, hogy amiatt a mérőóra elveszíti a hitelességét. Ilyenkor tehát nem érvényesül a mérőműszer mérési pontosságába vetett törvényi vélelem. A bizonyítási teher ekkor megfordul, azaz kétség esetén nem a mérőműszer pontosságába vetett törvényi vélelmet kell megdönteni, hanem a mérőműszer pontosságát kell bizonyítania annak, aki ezt állítja.
A plomba megsérülése önmagában még nem szerződésszegés, azt azonban a fogyasztónak - a tudomására jutását követően - be kell jelentenie, a szolgáltatónak pedig gondoskodnia kell ilyenkor a mérőműszer újrahitelesíttetéséről.
*
A kötbérezés jogalapján túlmenően az Önök által alkalmazott kötbér összegszerűségével is törvényességi problémák vannak.
Amint arról már volt szó, az Önök szabályzata nem jogszabály, így az Önök által alkalmazott kötbér mértékét nem jogszabály állapítja meg, Önök pedig jelentősen eltúlzott mértékű kötbér megfizetését követelik a fogyasztóiktól
A fogyasztóval szemben, - egy, a bíróság előtt is igazolt szerződésszegés esetén - érvényesíthető kötbér mértékével kapcsolatosan az alábbiakat kell tudniuk.:
A jogászok körében ismert, hogy a Ptk. a kötbért, un. "kárátalány" -ként határozza meg.
A Ptk. általános szabályai szerint ugyanis alapesetben, a másik fél szerződésszegése miatt kárt szenvedett szerződő félnek kell bizonyítania, azt, hogy
1. őt kár érte,
2. az őt ért kár összegét,
3. az összefüggést az őt ért kár, és a szerződő partner magatartása között, és végezetül
4. a szerződő partner magatartásának szerződésszegő voltát.
( A másik fél még ekkor is kimentheti magát azzal, ha igazolja, hogy úgy járt el, ahogy az, az adott helyzetben elvárható.)
A szerződő felek azonban már a szerződéskötéskor megállapodhatnak abban, hogy a másik fél esetleges szerződésszegő magatartása esetén a károsult felet minden további bizonyítási kötelezettség nélkül egy bizonyos összegű "kár átalány" illeti meg. Ezt a kár átalányt nevezik kötbérnek, amely a szerződésszegés fajtájától függően lehet:
• késedelmi kötbér,
• hibás teljesítési kötbér, vagy
• meghiúsulási kötbér.
(A Önök vajon milyen típusú kötbér megfizetését követelik a fogyasztóiktól?)
A kötbér a Ptk. szerint tehát „reparatív” jellegű, azaz igazodik annak a kárnak a mértékéhez, amely a szerződő partnert, a másik fél szerződésszegése következtében érte, (a károsultat olyan helyzetbe törekszik hozni, mintha a kár egyáltalán be sem következett volna).
A kárt szenvedő fél ugyanis – a törvény rendelkezése szerint – a ténylegesen keletkezett kárának azt a részét is érvényesítheti, amely meghaladja az előre kikötött kötbér összegét, feltéve, ha be tudja bizonyítani azt, hogy annál valóban nagyobb mértékű kárt szenvedett. (ez a kiköthető kötbér alsó korlátja. ).
A bíróság ugyanakkor a Polgári törvénykönyv 247. §. 1.) bekezdésében foglaltak szerint a túlzott mértékű kötbért mérsékelheti. (ez a kiköthető kötbér felső korlátja)
A kötbér tehát olyan kár átalány, amely a szerződő feleknek, a másik fél szerződésszegése miatt bekövetkező kárát hivatott kompenzálni, így a kötbér mértékének közelítenie kell a keletkezett kár mértékéhez. A kötbért annak érdekében szokták kikötni, hogy ne a szerződésszegés folytán károsult felet terhelje az esetenként meglehetősen nehézkes bizonyítási teher.
Tekintettel arra, hogy a kötbér "reparatív" jellegű, így a kötbért nem büntetésből szokták „kiszabni”. A kötbérnek ugyanis a Ptk. szerint semmiféle szankció tartalma nincs, és a korábban már részletezett okok miatt nem is lehet.
(Önök ugyanis nem büntető bíróság, és nem is szabálysértési hatóság, hanem a polgári jog rendes szereplői, és így mellérendeltségi viszonyban vannak az Önökkel szerződő más polgári jogi jogalanyokkal, (természetes és jogi személyekkel) Az igazságszolgáltatás, (és így a büntetés kiszabása is) jogállamban viszont állami monopólium.
A fentiek előrebocsátása után tehát:
• ha az Önök által érvényesíthető kötbér igénynek szankció tartalma nincs, - és emiatt a kötbér csak az Önöket ténylegesen ért kár megtérítésére (reparálására) szolgálhat, továbbá
• ha lopáskárt sem érvényesíthetnek a kötbér összegének meghatározása során, mert a fogyasztó áramlopásban való bűnösségét jogerős büntető bírói ítélet nem mondta ki, ennek hiányában pedig - a Magyar Köztársaság Alaptörvényének XXVIII. cikkében foglaltak értelmében - senki nem állíthatja a fogyasztóról azt, hogy bűncselekményt követett volna el (áramot lopott,)
úgy Önök nem állíthatják azt, hogy a felhasználó állítólagos szerződésszegése miatt Önöket – a villanyóra újrafestésének, vagy újrahitelesítésének költségén kívül - más kár is érte volna.
Kérem tájékoztatásom bölcs tudomásulvételét..
Dr. Kalocsai Gábor
- ügyvéd –
http://www.jogiforum.hu/forum/31/31221
Dr.Kago #e-mail 2012.11.09. 00:54
http://www.facebook.com/groups/353937381365486/
A csoport neve: TIGÁZ és más gázos cégek által megkárosítottak jogaiért.
Sebestyén Balázs, Rákóczi Feri és Vadon Jani minden hétköznap reggel 6-tól 10-ig...
Morning Show
Figyelem! Keressük azon hallgatóinkat, akiket gyanúsítottak már meg különböző energetikai szolgáltatók mérőórájuk megbuherálásával, vagy feleslegesen, pénzlehúzás céljával cseréltették le velük azt.
Esetleg rajta is kapta a szerelőt bármilyen ügyeskedésen.
Írd meg történeted és elérhetőséged a morningshow@classfm.hu e-mail címre.
Köszönjük!
ADJÁTOK TOVÁBB!
A TIGÁZ-tól két szerelő jött hozzánk gázóra ellenőrzésre. Elmondták, hogy megmérik egy szerkezettel, hogy a gázóra megfelelően mér-e.
Leszerelte az egyik, az órát kivitte a teraszra rákötötte a szerkezetre és megállapította, hogy jól mér, majd nagyítóval a rajta lévő plombát kezdte el vizsgálni.
Megállapította, hogy a plombák nem egyformák, nem tudja a számot leolvasni, és az óra plexije is karcos, ezért az órát le kell cserélni!
Szakértői vizsgálatra kell beküldeni Gödöllőre, ahol majd egy "független" szakértő eldönti, hogy megpiszkáltuk-e az órát vagy sem.
Erről a másik szerelő jegyzőkönyvet írt amit velem aláírattak, majd felszerelt egy másik gázórát.
Ezután elkezdtek érdeklődni házunk gázterve után amit az emeltről kellett lehoznom. Addig egy papírdobozba csomagolták ketten az órát, és mivel én az emeleten keresgéltem a gáztervet addig Ők bármit csinálhattak az órával.
Amikor a gáztervvel visszaértem kértek ragasztót, hogy lezárhassák a dobozukat, és a saját ragasztómat minden oldalon jól alá kellett írnom, hogy majd a "független" szakértő amikor megjelenek az idézésre előttem bontsa majd fel.
Természetesen a gáztervtől eltérő hibát is találtak, a gáztűzhelyem nincs szakszerűen bekötve, ezért újra kell terveztetnem, véletlenül a tervező telefonszáma épp náluk volt, átszereltetnem, nyomás próbáztatnom, és ha ez mind megvan még a büntetést is kifizetnem.
Erről megint jegyzőkönyvet vettek fel.
Ezek után végre elmentek.
Másnap a Hír tv-én néztem, hogy a TIGÁZ szerelője épp hogyan szereli le a gázórát és karcolja a plexit, majd mágnesezi az órát.
Gyakorlatilag pontosan ugyan ez történt ott is, csak nekik volt kamerájuk és rögzítették.
Most azon vagyok, hogy minél több ember tudjon erről mert ez csak és kizárólag a lehúzásra és a pénzbeszedésre megy!
Vigyázzatok legyetek gyanakvóak és ne engedjetek be gázóra ellenőrzésre embereket csak akkor, ha legalább ketten vagyok ott!
Ha valaki tud jó ügyvédet aki eljön velem a szakértői vizsgálatra és végigviszi az ügyem írjatok!
Készítette: Ispánovics Imréné
2012. november 01. 10:00 | Frissítve: 2012. november 02. 10:07 Dehir.hu | info@dehir.hu
http://www.dehir.hu/debrecen/tigaz-ugy-osszecsapott-a-fogyasztovedo-es-a-gazszolgaltato-szovivoje/2012/11/01/
Debrecen – A Tigáz azt mondja, csak akkor büntetnek, ha bizonyított a mágnesezés. A fogyasztóvédők szerint viszont hátrányos helyzetben vannak a fogyasztók.
Néhány hete első fokon úgy döntött a Hajdúszoboszlói Városi Bíróság, hogy a Tigáz tévesen küldött 540 ezer forintos csekket a gázóra manipulálása miatt egy Pest megyei fogyasztónak. A sokakat érintő téma azóta is változatlanul nagy érdeklődésnek örvend.
A gázórák mágnesezéséről volt szó a Debrecen Televízió Esti Közelkép című műsorának szerda esti adásában, ahol Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője és Morvai Gábor, a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének szóvivője volt a vendég.
A gázszolgáltató szóvivője a bírósági döntés kapcsán elmondta, hogy a bíróság által felkért igazságügyi szakértő véleménye eltért a Tigáz által felkért szakértő véleményétől, így egyértelműen nem igazolható, hogy a fogyasztó manipulálta a gázórát, ilyen esetekben pedig a szolgáltató nem kér kötbért.
Morvai Gábor szerint ez az ügy megfelelően felhívja az emberek figyelmét, hogy mindenki, aki nem mágnesezte a gázóráját, vagyis nem lopta a gázt, az forduljon bírósághoz, merítse ki a jogérvényesítési lehetőséget.
- Ez az eset arra is rávilágít, hogy mennyire hátrányos helyzetben van az a fogyasztó, akit egy erőfölényben lévő szolgáltató vádol szerződésszegéssel, hiszen neki kell bírósághoz fordulnia abban az esetben, hogyha vitatja az állítást – vélekedik a fogyasztóvédők szóvivője.
Csak az egyértelmű esetekben büntetnek
A Tigáz szóvivője erre reagálva elmondta, ha a fogyasztó vitatja a szabálytalan vételezést, akkor a Magyar Energia Hivatalhoz fordulhat. Ha ők megállapítják, hogy nem bizonyítható a mágnesezés, akkor a szolgáltató megszünteti a kötbérezési eljárást.
- Tartjuk azt az álláspontunkat, hogy csak az egyértelmű esetekben rovunk ki kötbért. Azonban ez az ügy is mutatja, hogy a szolgáltató nincs olyan helyzetben, hogy mérlegelje, melyik szakértőnek van igaza, a Tigáz mindig a rendelkezésre álló információk alapján dönt az eljárásról. Ha valaki vitatja a szabálytalan vételezést, akkor több fórum is a rendelkezésére áll, hogy bebizonyítsa az igazát. – magyarázta Száraz Gábor.
A beszélgetés során szóba került az a nemrég nyilvánosságra hozott felvétel is, amelyen az látszik, hogy a Tigáz munkatársa valamit csinál a gázórával a vizsgálat során. A szolgáltató szóvivője erre reagálva megjegyezte, hogy a szakember valóban csinál valamit a gázórával, hiszen azért van ott.
A manipulált gázórák leleplezése kapcsán pedig elmondta, hogy a Tigáz dolgozói valóban motiválva vannak, leplezzenek le minél több ilyen csalást, hiszen a cég üzleti célkitűzése, hogy a szabálytalan vételezéssel okozott kár mértékét csökkentsék, aki pedig hozzájárul ehhez a cél eléréshez, az prémiumot kap.
A konkrét esetről Száraz Gábor további információt nem akart elárulni, mivel az ügyben rendőrségi eljárás zajlik, így csak annak befejezését követően tudnak majd bővebben nyilatkozni.
Célszerű végig jelen lenni
Morvai Gábor az eset kapcsán azt emelte ki, hogy a fogyasztónak az egész vizsgálat alatt, végig jelen kell lennie.
- Sem a gázszolgáltató, sem az áramszolgáltató munkatársát ne kínálgassuk kávéval, hanem akkor engedjük be, ha végig jelen tudunk lenni az ellenőrzésnél. Ha nagyon nem alkalmas, akkor kérjünk egy másik időpontot! – javasolja a fogyasztóvédők szóvivője.
Száraz Gábor szerint is az a célszerű, ha a fogyasztó a vizsgálat során végig jelen van.
- Amennyiben valaki a jegyzőkönyvben aláírja, hogy végig jelen volt, akkor azzal elismeri, hogy ott volt. Ráadásul van a jegyzőkönyvnek egy olyan része, ahová a saját észrevételeket be lehet írni. Ha úgy érzi, hogy nem volt végig jelen, akkor azt írja ide, illetve a saját észrevételeit az eljárás során tapasztaltakról, és csak ezután írja alá a jegyzőkönyvet.
A teljes beszélgetést itt tekinthetik meg:
http://www.dehir.hu/debrecen/tigaz-ugy-osszecsapott-a-fogyasztovedo-es-a-gazszolgaltato-szovivoje/2012/11/01/
Komment:
A gázszolgáltató szóvivője (Száraz Gábor) a bírósági döntés kapcsán elmondta, hogy a bíróság által felkért igazságügyi szakértő véleménye eltért a Tigáz által felkért szakértő véleményétől, így egyértelműen nem igazolható, hogy a fogyasztó manipulálta a gázórát, ilyen esetekben pedig a szolgáltató nem kér kötbért.
Érdeklődnék, hogyan lehet az, hogy a TIGÁZ által megpályáztatott, fizetett, és a fogyasztó kizárásával kiválasztott szakértő szakvéleménye rendszeresen eltér a valóban független, bíróság által kirendelt szakértő szakvéleményétől?
Miért nincs a TIGÁZ szakértő hamis szakvéleményadásának büntetőjogi következménye?
A Tigáz szóvivője erre reagálva elmondta, ha a fogyasztó vitatja a szabálytalan vételezést, akkor a Magyar Energia Hivatalhoz fordulhat.
No igen bízzuk a kecskére a káposztát. Bízzuk az ügyet arra az Magyar Energia Hivatalra, aki a TIGÁZ jogsértéseit nem szankcionálja, csupán megszüntetik a TIGÁZ eljárását. Ez igen, ez egy valóban pártatlan, jogszerű, szakszerű eljárás, amely alkalmas arra, hogy a TIGÁZ visszaéléseit visszaszorítsa. Ez aztán a fogyasztóvédelem. Ez az igazi közigazgatás. Jogszerű, szakszerű, hatékony, igazságos és persze pártatlan. Egy kicsit sem gyanús, hogy a hamis szakvéleményt kiadó szakértő és a tetemes kötbért kiszabó szolgáltatót nem szankcionálják.
Ez az un. kötbérbiznisz vélhetőleg jövedelmezőbb, mint az 1990-es években az olajszőkítés.
Ha valaki vitatja a szabálytalan vételezést, akkor több fórum is a rendelkezésére áll, hogy bebizonyítsa az igazát. – magyarázta Száraz Gábor.
Aha. Ők rágalmaznak, az Ő szerelőik karcolgatnak, de a fogyasztó bizonyítsa be az igazát. Mintha a bizonyítási teher a szolgáltató oldalán lenne. Persze saját (de azért függetlenként beállított, anyagilag érdekelté tett) szakértővel könnyű. Nesze neked tisztességes eljáráshoz való jog. És az ügyészség még mindig nem minősíti ezen gyakorlatot társadalomra veszélyesnek. /Btk. 10. § (2)/
A beszélgetés során szóba került az a nemrég nyilvánosságra hozott felvétel is, (Nyomozás indul a TIGÁZ szerelő ellen http://mno.hu/ahirtvhirei/gazorak-es-magnesek-nyomozas-indul-a-szerelo-ellen-1113650 Forrás: Hír TV 2012. október 25., csütörtök 18:50 )
amelyen az látszik, hogy a Tigáz munkatársa valamit csinál a gázórával a vizsgálat során. A szolgáltató szóvivője erre reagálva megjegyezte, hogy a szakember valóban csinál valamit a gázórával, hiszen azért van ott.
Rendben, de ha karcolgat, ráadásul azért, hogy ilyen aljas módszerrel (mások csőbehúzásával) tisztességtelen vagyoni előnyhöz jusson azért az nem fogadható el. Persze lehet, hogy csak én vagyok ennyire konzervatív.
A manipulált gázórák leleplezése kapcsán pedig elmondta, hogy a Tigáz dolgozói valóban motiválva vannak, leplezzenek le minél több ilyen csalást, hiszen a cég üzleti célkitűzése, hogy a szabálytalan vételezéssel okozott kár mértékét csökkentsék, aki pedig hozzájárul ehhez a cél eléréshez, az prémiumot kap.
Jól mondja a szóvivő úr a manipulált gázórák leleplezéséért, és nem a TIGÁZ dolgozók által manipulált gázórákért. A TIGÁZ mintha átesett volna a ló túlsó oldalára. Kialakított egy olyan rendszert, amely felhívás a TIGÁZ dolgozók részére bűncselekmény elkövetésére. Visszaéléseiknek, a rágalmazásaiknak, a szakértőik hamis szakvélemény adásának ugyanis nincs (negatív) jogkövetkezménye.
A konkrét esetről Száraz Gábor további információt nem akart elárulni.
Érthető, elég kellemetlen volt Nagy Katalinnak (HÍR TV műsorvezető) a szemébe néznie amikor kiderült, hogy a saját dolgozóik karcolják meg az órákat, majd úgy jegyzőkönyvezik, mintha azért a fogyasztó lenne a felelős. Zavarában meg is vádolta a HÍR TV-t kiegyensúlyozatlan tájékoztatással.
Amennyiben valaki a jegyzőkönyvben aláírja, hogy végig jelen volt, akkor azzal elismeri, hogy ott volt.
Igen. És az lenne a tisztességes, ha a fogyasztó nem volt jelen, akkor a gázszerelő húzná ki ezt a részt a jegyzőkönyvből. Persze így azt kockáztatja, hogy elesik 30-40.000 Ft.- sikerdíjtól. Na azt már azért mégse.
Ezúton köszönjük a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának, hogy hathatós közreműködésükkel az országban kialakulhatott egy ilyen, (sorozatos, hamis szakvélemény, szolgáltatóval összefonódó szakértők, gázórát karcoló gázszerelők, alaptalanul kiszabott több százezres kötbér, iratbetekintési jog megtagadása, jó hírnév megsértése, fogyasztók tömegeinek alaptalan megrágalmazása, a jogállami intézményrendszer tudatos megkerülése) a Btk. szerint társadalomra veszélyes gyakorlat.
Reméljük, hogy karácsonyra az államtól (is) kapnak némi jutalmat a jó munkájukért.
A Btk. 10. § (2) értelmében:
"Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely Magyarország állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti."
http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/felelemkelto_koveteleskezelot_birsagolt_a_pszaf.175190.html
A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (PSZÁF) fogyasztói beadványok nyomán hivatalból fogyasztóvédelmi célvizsgálatot folytatott le az EOS Faktor Magyarország Zrt.-nél.
A hatóság azt vizsgálta, hogy jogszerű volt-e a társaság által 2011-ben pénzügyi szolgáltatásból eredő követelések behajtása kapcsán az ügyfelek felé irányult kereskedelmi kommunikációja.
A PSZÁF a vizsgálatot lezáró, ma közzétett határozatában megállapította: az EOS Faktor által az ügyfeleknek küldött rövid szöveges (sms) üzenetek tartalma - egyebek között a "saját érdekében azonnali visszahívását várom", a "jogi eljárás elkerülése végett fizessen határidőre", vagy a "Szeretné, ha önnel szemben kényszerintézkedéseket foganatosítanánk?" kitételek -, s azok fenyegető jellege a fogyasztók megzavarásával pszichés nyomást fejtett ki.
Az üzenetek szóhasználata alkalmas volt arra, hogy - kényszerintézkedést vagy egyéb (például rendőrségi vagy büntető jogi) hátrányos eljárást kilátásba helyezve - félelmet keltsen a fogyasztókban, s befolyásolhatta ügyleti döntésüket, hogy fizetési kötelezettségüknek milyen formában és módon tegyenek eleget, vagy esetlegesen vitassák a társaság által támasztott követelés összegét. A több mint 61,5 ezer fogyasztónak összességében bő 102 ezer alkalommal kiküldött üzenetek így megsértették az agresszív kereskedelmi gyakorlatot tiltó törvényi előírást.
Ugyancsak e jogszabály ellen vétett az EOS Faktor azzal, hogy a pénzügyi szolgáltatásból eredő követelések behajtása során jogsértő tartalmú nyílt levelező lapokat küldött több mint 31 ezer, tartozással rendelkező fogyasztónak. A levelező lapokban szereplő burkolt fenyegetés - "saját érdekében azonnali visszahívását várjuk"- ugyanis szintén alkalmas volt a fogyasztók ítélőképességének torzítására, s tisztességtelen módon befolyásolhatta döntésüket fizetési kötelezettségük teljesítése kapcsán.
A PSZÁF a társaság által elkövetett jogszabálysértést rendkívüli súlyúnak minősítette, mert a behajtási, követeléskezelési eljárással érintett fogyasztó a fennálló tartozása miatt már alapvetően pszichés nyomás alatt áll, hátrányos helyzetben éli meg a vele szemben foganatosított követeléskezelési lépéseket. A PSZÁF álláspontja szerint a követeléskezelés körébe vont fogyasztó számára — éppen ezen rendkívül érzékeny, különösen kiszolgáltatott helyzeténél fogva — a társaság által küldött üzenetek, amelyek félelemkeltésre alkalmasak, fokozottan járhatnak hátrányos pszichés hatással. A PSZÁF álláspontja szerint ugyanis a fenyegető, félelemkeltő kommunikációs gyakorlat felerősített pszichés nyomást eredményez a követeléskezelésbe vont fogyasztó számára.
A PSZÁF mindkét jogsértés esetében megtiltotta a társaságnak a jogsértő magatartás folytatását, egyúttal összességében 10 millió forint fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a történtek miatt. Ebben jelentős szerepet játszott az esetek, ill. az érintett fogyasztók nagyon magas száma is.
http://www.portfolio.hu/vallalatok/penzugy/felelemkelto_koveteleskezelot_birsagolt_a_pszaf.175190.html
Milyen kár, hogy TIGÁZ ügyben a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetője nem tartja szükségesnek egy hasonló célvizsgálat lefolytatását, illetve egy hasonló nagyságrendű bírság kiszabását.
Vajon mi lehet a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetője passzivitásának az oka?
Hajdúszoboszló
Rákóczi út 184.
4200.
Tárgy: Sürgetés
Tisztelt Igazgató Asszony/Úr!
Hivatkozva a .......-én kelt, de csak ..........-án kézbesített ......... iktatószámú válaszukra tájékoztatom, hogy a levelükben foglaltakat elfogadni nem áll módomban, mivel a ..........-én, a TIGÁZ DSO Kft. debreceni telephelyén lefolytatott szakértői vizsgálatról készült szakvéleményt, az annak alapját képező jegyzőkönyvet és az eljáró szakértő adatait nem küldték meg, ezen kérésemre vonatkozóan levelük információt nem tartalmaz, ezért ismételten kérem, hogy a mulasztást 15 napon belül pótolni szíveskedjen!
Hiányában a határidő után –tekintettel arra, hogy a szolgáltató ezen okmányok és adatok eltitkolásával súlyosan megsérti a tisztességes eljárás fogalmába tartozó irat betekintési, és irat másolat készítési jogot, valamint mivel korlátozza az –álláspontom szerint a szolgáltatóval összefonódó, etikai vétséget elkövető szakértő ellen indítandó etikai vizsgálatot, egyben figyelemmel arra is, hogy a Magyar Energia Hivatal a tárgyban benyújtott panaszomra több hónapja nem válaszol, hatáskörében és illetékességi területén Ket. ellenesen nem jár el- a szolgáltató székhelye szerinti illetékes Hajdú-Bihar Megyei Főügyészségnél, az ügyészségről szóló 2011. évi CLXIII. törvény alapján ügyészi intézkedést kezdeményezek.
Üdvözlettel:
Dátum, aláírás
Mi lehet az oka annak, hogy a TIGÁZ többszöri kérés ellenére sem hajlandó kiadni a fogyasztónak a szakvéleményt, az annak alapját képező jegyzőkönyvet, illetve nem hajlandó közölni az eljárt szakértő adatait?
A Magyar Energia Hivatal immár több, mint fél év elteltével miért nem vizsgálja a tárgyban benyújtott panaszt?
Mi az oka annak, hogy a Magyar Energia Hivatal "hallgat" és hatáskörében, illetékességi területén nem jár el?
Mi az oka annak, hogy a MEH nem tartja a jogszabályban előírt ügyintézési időt?
Kezdeményezett-e a MEH Elnöke fegyelmi felelősségrevonást a mulasztó kormánytisztviselővel szemben?
Befizették-e a központi költségvetésbe a mulasztás miatti, Ket. által előírt általános tételű eljárási illetéket.
Mi az oka annak, hogy a TIGÁZ eljárásában az ügyfél nem gyakorolhatja a tisztességes eljárás fogalmi elemébe tartozó, garanciális iratbetekintési és irat másolat készítési jogát?
A MEH ezen visszásság ellen miért nem lép fel?
Az ügyészség miért nem indít vizsgálatot a MEH mulasztása miatt?
A volt TIGÁZ dolgozó levelét itt mutatja be a HÍR TV.
http://mno.hu/ahirtvhirei/karcolt-gazora-900-ezres-kotbert-kovetelt-a-tigaz-1114088
Mindezt a szolgáltató úgy éri el, hogy állításait hamis magán szakvéleményekre alapozza, nem fordul bírósághoz, hanem egészen elképesztő módon, egyszerűen megkerülik a nyomozóhatóságot, a vádhatóságot, a bíróságot, és a bírósági végrehajtó szervezetet, vagyis a teljes magyar alkotmányos jogállami intézményrendszert.
A fenti megállapítások Dr. Kalocsai Gábor ügyvédnek a jogi fórumon, a napokban tett bejegyzésében olvashatóak.
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407 # 2012.10.28. 01:48 és Dr.Kago 2012.10.27. 15:49
Én kiegészíteném azzal, hogy a kialakult helyzetért –álláspontom szerint- személyes felelősség terheli az igen jólfizetett Magyar Energia Hivatal Elnökét, valamint a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának a vezetőjét, továbbá az osztály dolgozóit is, ugyanis több, mint két éve tétlenül, passzív módon szemlélik azt, hogy a TIGÁZ-nak az un. taktika váltását követően megindult ok-okozati folyamat befejezett bűncselekménnyé fejlődjön, holott fennáll a közbeavatkozás, cselekvés jogi kötelessége és a tevés lehetősége is.
Amennyiben az Energia Hivatal munkatársai veszik a fáradságot és érdemben fellépnek a TIGÁZ aggályos eljárása ellen, úgy vélhetően nem következik be az, hogy a szolgáltatók szakértői rendszeresen hamis szakvéleményt készítsenek, illetve hogy a TIGÁZ dolgozói aljas indokból megkarcolják, megrongálják a különben jogkövető fogyasztók gázóráit.
(Lásd a Hír TV által bemutatott, rejtett kamerás esetet, a közelmúlt bírósági ítéleteit, illetve Dr. Kalocsai Gábor összefoglalóját, illetve a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarának írt levelét.
http://m.mno.hu/ahirtvhirei/a-szolgaltato-emberei-magnesezik-az-orakat-1113283
Felháborító, hogy a Magyar Energia Hivatal ügyeket tusol el, a TIGÁZ ellen benyújtott panaszokra nem válaszol, hatáskörében és illetékességi területén nem jár el, a jogszabály által előírt ügyintézési határidőt nem tartja be, az ezért a Ket.-ben előírt általános tételű eljárási illetéknek egy, illetve kétszeresét nem fizeti be a központi költségvetésbe, a szolgáltatót nyilvánvaló jogszabálysértés esetén sem szankcionálja, teszi ezt úgy, hogy mindennek semmilyen következménye nincs rá, illetve felelős beosztású kormánytisztviselő dolgozóikra nézve.
Az alábbiakban teljes terjedelemben bemásolom Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd tárgyban írt levelét, illetve bejegyzését azzal, hogy bár egy kicsit hosszú, de alapos.
Jó lenne, ha az illetékesek, gondolok itt a törvényességet felügyelő ügyészségre, a bűnüldöző szervekre, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságra, a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarára, az ombudsmanra, az illetékes miniszterre, az országgyűlési képviselőkre és az Országgyűlés Fogyasztóvédelmi Albizottságára végre elkezdenék vizsgálni a TIGÁZ visszaéléseit, a különböző összefonódásokat és fellépnének a társadalomra veszélyes, magáncég által kialakított, jog és Alaptörvényt sértő gyakorlat ellen.
Néhány gondolat a gázszolgáltató kötbérezési eljárásával kapcsolatos jogi, alkotmányjogi, és eljárásjogi problémákról.
A földgáz szolgáltató által megbízott szakértő magánszakvéleményének jogi hátterével, és ennek folyományaként a magánszakvélemény bíróság általi elfogadhatóságával kapcsolatosan az alábbiakra hívom fel a figyelmét:
A Btk szerint: a „Hamis tanúzás” bűncselekmény törvényi tényállása a következő:
238. § (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
(2) A hamis tanúzásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni arra, aki
a) mint szakértő hamis szakvéleményt, vagy mint szaktanácsadó hamis felvilágosítást ad,
b) mint tolmács vagy fordító hamisan fordít,
Tekintettel tehát arra, hogy a földgáz szolgáltatóval (határozott időre kötött, de kölcsönös elégedettség esetén meghosszabbítható) keretszerződéses jogviszonyban álló szakértők a, magánszakvéleményüket nem a bíróság és nem is más hatóság, hanem csak a földgáz szolgáltató megbízásából készítik, így ők abban - mint ahogy az az előző írásomban látható is - bármit leírhatnak. Ezzel ugyanis még nem követik el a hamis tanúzás bűncselekményt.
A földgáz szolgáltató előtt magánszakvéleményt adó szakértőket tehát igazmondási kötelezettség nem terheli, így tőlük elfogulatlan, minden részletre kiterjedő, minden lényeges körülményt magában foglaló, (illetve egyetlen lényeges körülményt sem elhallgató) korrekt szakvélemény nyilván nem is várható.
A legfelsőbb bíróság ezzel kapcsolatos iránymutatása szerint azonban.:
„A peres fél által megbízott - akár egyébként igazságügyi - szakértő szakvéleménye a perben csak mint a fél előadása vehető figyelembe (Legfelsőbb Bíróság BH 1992.270), így az nem helyettesítheti a bíróság által elrendelt igazságügyi szakértői bizonyítást. Így, amennyiben a fél által felkért magánszakértő és a bíróság által a perben kirendelt szakértő álláspontja között esetleges ellentmondás marad fenn, úgy a bíróságot nem terheli az ellentmondások feloldásának a kötelezettsége, illetve ebből az okból másik szakértőt nem kell kirendelnie.
A földgáz szolgáltató, a fogyasztók szerződésszegésével kapcsolatos állításai valóságtartalmát tehát a magyar joggyakorlat szerint csak olyan szakértő szakvéleményével bizonyíthatná be a bíróság előtt, (ha odáig eljut az ügy,) akit a bíróság maga rendel ki, ráadásul azok közül a szakértők közül, akik nem állnak a fölgáz szolgáltatóval tartós üzleti kapcsolatban, és akik - a hamis szakvélemény adás büntetőjogi következményeinek ismeretében - igazmondási kötelezettséggel készítenék el a szakvéleményüket.
A bíróság által kirendelt szakértő továbbá megnyugtató válaszokat adhatna a földgáz szolgáltató által készíttetett magánszakértői vizsgálat megállapításaival kapcsolatos fogyasztói aggályokra is, (például arra, hogy a földgáz szolgáltató által készíttetett magánszakvélemény vajon hogy állíthat olyan képtelenségeket, mint azt, hogy a Mérésügyi Hivatal az újrahitelesítést követően az egész mérőműszert a plombákkal együtt le is festette, vagy azt, hogy a fogyasztó már úgy is hozzáférhetett a számláló dobokhoz, hogy csak az egyik plombát sértette meg, míg a másik épen, és sértetlenül a helyén maradt, vagy például azt, hogy a gauss mérővel elvégzett mágneses remanencia vizsgálat nemleges eredményét a polarizációs fóliának a gázmérő éleire, sarkaira való odanyomkodása felülírhatja.)
Nyomatékosan fel kell hívni végezetül a figyelmet arra, hogy a bíróság előtt a földgáz szolgáltatónak kellene bizonyítania a saját állításai valóságtartalmát, és nem fordítva, tehát nem a gázlopással megvádolt fogyasztónak kellene bizonygatnia az ártatlanságát! Ennek a kérdésnek akkor van nagy jelentősége, ha a bíróságnak azt kell eldöntenie, hogy kit kötelezzen a bírósági szakértő – akár 200.000,- Ft,-os - szakértői költségének előlegezésére.
(Jogállamban a vádnak kell bizonyítania a vádlott bűnösségét. Az ártatlanság bizonyítását utoljára a korai középkorban volt divat, például a boszorkányperekben…)
Felhívom a figyelmet továbbá arra is, hogy a kötbér kiszabás alapjául szolgáló „szabálytalan vételezés” tényének bizonyításához a földgáz szolgáltatónak a bíróság előtt nem elég csak annyit igazolnia, hogy a fogyasztónál felszerelt gázóra, vagy annak a plombái valamilyen módon „megsérültek”.
A "Földgázellátásról" szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletének (Földgázelosztási Szabályzat, a továbbiakban GESZ)
18.4. pontja szerint ugyanis csak az minősül szabálytalan vételezésnek, ha „ a felhasználó:
a)…
b) a fogyasztásmérő berendezésen vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi.”
A kötbér alkalmazására okot adó, és a GESZ-ben definiált szerződésszegést, (amelyet szabálytalan vételezéssel valósítanak meg,) tehát
1. csak a felhasználó követheti el, és ő is csak
2. tevőlegesen,
3. akaratlagos, és
4. célzatos,
5. rongálással.
A fenti öt elem közül a földgáz szolgáltató azonban, a saját eljárásában csak az ötödiket, a mérőműszer valamilyen módon történt megrongálódását próbálja (azt is csak a saját szakértői kurta – furcsa magánszakvéleményeivel) igazolni.
Azt azonban, hogy az állítólagos rongálást éppen a fogyasztó követte el, olyan ténynek tekinti, amit nem kell bizonyítania sem, azt pedig, hogy a rongálást a fogyasztó ráadásul tevőlegesen, szándékosan, és célzatosan (azaz kifejezetten abból a célból, hogy gázt lopjon,) követte volna el, a földgáz szolgáltató a saját eljárása során meg sem próbálja igazolni. (Ezekkel a kérdésekkel egyáltalán nem is foglalkozik.)
A földgáz szolgáltatóval szembeni szerződésszegés, (szabálytalan vételezés) azonban a jogszabályban szereplőtől eltérően, más módon, (pl. a fogyasztó mulasztásával, vagy a fogyasztó tudta nélkül, vagy például véletlenül, stb.) egyáltalán nem valósítható meg, és azt a felhasználón kívül más (értelemszerűen. például az, aki nincs szerződéses kapcsolatban a gázszolgáltatóval,) sem valósíthatja meg.
Jól is néznénk ki ugyanis akkor, ha a fogyasztó tevőleges, szándékos és célzatos magatartását nem kellene bizonyítania a földgáz szolgáltatónak, és így a gázfogyasztó valóban, „felróhatóságára tekintet nélkül” - az objektív felelősség szabályaihoz hasonló módon - felelne az ingatlanán felszerelt gázmérő mindenkori állapotáért.
Ebben az esetben ugyanis jogosan sújthatná kötbérrel a gázszolgáltató mindazokat a fogyasztóit, akik ugyan semmiféle tevőleges, szándékos, és célzatos magatartást nem tanúsítottak annak érdekében, hogy ingyen jussanak gázhoz, - és valóban, egyetlen köbcentiméter gázt sem vételeztek szabálytalanul, - de akiknél olyan használt, újrahitelesített gázórát szereltek fel, amely esetleg karcos, vagy amelyet előzetesen, (vagy utólagosan) megmágnesezett valaki, vagy amelynek a plombái nem tisztán kivehetőek, festékhiányosak, vagy amely gázóra membránházának belső feléhez a membrántányér hozzáütődött valamikor, stb.
Ezeket a gázmérőket ugyanis a földgáz szolgáltató magánszakértői minden további nélkül „méretlen gáz vételezésére alkalmasnak” minősítik.
Hasonlóképpen nem érezhetnék magukat biztonságban azok sem, akik olyan használt lakást vásároltak, amelybe a gázórát már korábban felszerelték, és a gázóra átvétele során éppen nem állt a rendelkezésükre:
• egy négyszázszoros nagyítású elektronmikroszkóp, és megfelelő kontroll fényképek a plombák lenyomatainak, színének, és festésének az ellenőrzéséhez, továbbá
• egy MAGSYS HGM09s típusú gauss mérő a gázmérő házának mágneses indukciója megméréséhez, és
• polarizációs fólia, amelynek rögzített lágyferrit szemcséi alkalmasak lehetnek a remanens mágnesség kimutatására.
Természetesen azoknak sem lehetnének nyugodt éjszakái, akik már eladták, vagy bérbe, albérletbe, szívességi használatba adták a lakásukat, vagy akik a náluk újonnan beépített mérőműszert esetleg. véletlenül megkarcolták, vagy akiknek a gázmérője a tűző napon áll, vagy más szélsőséges környezeti hatásnak volt kitéve, vagy akinek az utca felől bárki hozzáférhet a szabadon álló gázmérőjéhez, stb.
Azon földgáz szolgáltatói állítással kapcsolatosan végezetül, hogy a fogyasztó szabálytalanul vételezett volna gázt, (azaz szándékosan megrongálta volna a gázmérőjét abból a célból, hogy így gázt tudjon lopni) mindenkinek felhívom a figyelmét Magyarország Alaptörvényének XXVIII. cikkére, amely szerint:
„(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy az ellene emelt bármely vádat … törvény által felállított, független és pártatlan bíróság tisztességes és nyilvános tárgyaláson, ésszerű határidőn belül bírálja el.” és
„(2) Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg.
”
A fentiekre tekintettel nyilván nem a büntetőjogi, és a polgári jogi kategóriák összemosásáról van szó akkor, amikor azt állítom: a földgáz szolgáltató senkiről sem állíthatja, hogy méretlen gázt vételezett, (azaz bűncselekményt követett el) anélkül, hogy a fogyasztó bűnösségét büntető bíróság jogerős határozattal megállapította volna.
A fogyasztó ugyanis a földgáz szolgáltató által hivatkozott, - a GET-ben és a GESZ-ben meghatározott - szerződésszegést csak olyan jogellenes (szándékos, tevőleges, célzatos) magatartásával valósíthatta volna meg, amely egyben bűncselekménynek is minősül. (A gázlopás is lopás.)
A földgáz szolgáltató továbbá nem „független és pártatlan bíróság” csupán a polgári jog rendes szereplője, így nincs sem arra felhatalmazva, hogy maga mondja ki a fogyasztó gázlopásban való bűnösségét, (és arra befejezett tényként hivatkozzon,) sem pedig arra, hogy az általa kikiáltott bűnöst saját maga „meg is büntesse” egy nyilvánvalóan eltúlzott, a földgáz szolgáltatót valóságosan ért jogsérelemhez képest elképesztően magas összegű kötbér alkalmazásával, ráadásul úgy, hogy a büntetést a saját számlájára kéri befizetni.
(Az alkotmányos jogállami eljárás tehát az volna, hogy ha a földgáz szolgáltató azt feltételezi, hogy a fogyasztó valamely magatartásával méretlen gázt vételezett, azaz gázlopás bűncselekményt valósított meg, és erre hivatkozással követelést akar támasztani vele szemben, akkor előbb büntető feljelentést kell tennie a rendőrségen. Ha a nyomozás során a gyanú beigazolódni látszik, úgy az ügy átkerül az ügyészhez, aki - ha a nyomozati anyag alkalmas a vádemelésre - vádat emel. A vádlott gázlopásban való bűnösségét csak a (pártatlan és független) büntető bíróság mondhatja ki, - vagy felmenti a vád alól. A büntető bíróság eljárását viszont – a földgáz szolgáltató eljárásával ellentétben - kötik a büntető eljárásjogi alapelvek (az ártatlanság vélelme, a védelemhez való jog, a jogorvoslati lehetőség biztosítása, a szóbeliség elve, a hivatalbóliság elve, stb. mindazok a jogok tehát, amelyek még a bűnözőket is megilletik.) A büntetőjogi alapelvek következetes érvényre juttatása ugyanis a jogállamiság egyik alapköve.
Ráadásul a nyomozó hatóság, a vádhatóság, a bíróság, és a bírósági végrehajtás szervezetében tevékenykedő személyek a másik hatóság munkájából ki vannak zárva, (összeférhetetlenek,) maga a károsult pedig személy szerint eleve, - ugyancsak az összeférhetetlenség miatt - egyik hatóság munkájában sem vehet részt.
A földgáz szolgáltató ezzel szemben
• maga gyanúsítja meg a saját fogyasztóit, és azután (a saját magánszakértője szakvéleményére hivatkozással, mindenféle további bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül, )
• maga is mondja ki az illetők bűnösségét is, majd szintén
• maga szabja ki a büntetést is – amit persze a maga kasszájába kellene befizetniük a megvádoltaknak – és nem fizetés esetén végül
• maga is akarja behajtani a büntetést a gázszolgáltatásból való kizárás fenyegetésével, nem fizetés esetén pedig a tényleges kikapcsolással.
Mindez azonban jogállamiság alapelveivel teljességgel összeegyeztethetetlen.
(Utoljára szintén a középkorban volt arra példa, hogy egy nem állami szerv, a földesúr, feljogosítva érezte magát arra, hogy saját maga ítélkezzen a saját jobbágyai felett. Ezt akkortájt úriszéknek nevezték.)
Az Országos Mérésügyi Hivatal által felhelyezett plombák megsérülése következtében előálló sajátos jogi helyzettel kapcsolatosan rámutatok arra, hogy a gázmérő óra un. „hitelesített mérőeszköz”, és emiatt a gázmérő óra mérési pontossága mellett un. megdönthető törvényi vélelem (presumptio iuris) szól. A plomba sértetlensége a gázmérő hitelességét igazolja.
A „Mérésügyről” szóló, 1991. évi XLV. Törvény 6. §. (3) bekezdése szerint: "Hiteles az a mérőeszköz:
a) amelyet a mérésügyi szerv hitelesített,
b) amelynek külföldi hitelesítését a mérésügyi szerv első belföldi hitelesítésként elismerte.”
10. § (1) bekezdése szerint pedig "A mérőeszköz-hitelesítés célja annak elbírálása, hogy a mérőeszköz megfelel-e a vele szemben támasztott mérésügyi előírásoknak.."
13. § (3) bekezdése szerint végül: „A hitelesített mérőeszközt — az ellenkező bizonyításáig — úgy kell tekinteni, hogy annak nincs a mérési eredményt befolyásoló hibája".
A törvény végrehajtására kiadott 127/1991. (X. 9.) Korm. rendelet melléklete szerint továbbá: a 6 m3/h és ennél kisebb névleges méréshatárú Gázmérők és számító egységek esetében a hitelesítés hatálya 10 év”
Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően: tehát a gázmérő műszerek kötelező hitelesíttetésének éppen az a célja és értelme, hogy azok mérési pontosságát "az ellenkező bizonyításáig", (ami csak a gázmérő újrahitelesítésével lehetséges – kötött bizonyítási rendszer) - egyáltalán ne lehessen vitatni.
Az OMH plomba megsérülésének jogi hatása tehát az, hogy amiatt a mérőóra elveszíti a hitelességét. Ilyenkor tehát nem érvényesül a mérőműszer mérési pontosságába vetett törvényi vélelem. A bizonyítási teher ekkor megfordul, azaz kétség esetén nem a mérőműszer pontosságába vetett törvényi vélelmet kell megdönteni, hanem a mérőműszer pontosságát kell bizonyítania annak, aki ezt állítja.
A plomba megsérülése a jogszabály szerint önmagában még nem szerződésszegés, azt azonban a fogyasztónak - a tudomására jutását követően - be kell jelentenie, a szolgáltatónak pedig gondoskodnia kell ilyenkor a mérőműszer újrahitelesíttetéséről.
(A gyakorlat azonban az, hogy a fogyasztónak csak akkor jut tudomására, hogy a plombákkal állítólag valami baj van, amikor a gázóráját a gázszerelő már bedobozolta..)
A kötbérezés jogalapján túlmenően a gázszolgáltató által alkalmazott kötbér összegszerűségével is törvényességi problémák vannak.
A GESZ 18.7. pontja szerint ugyanis: „a kötbér, mértékét a földgázelosztó üzletszabályzatában arányosan, a fokozatosság elvét figyelembe véve kell megállapítani úgy, hogy a felsorolt jogsértések súlyát és a szerződésszegéssel a földgázelosztónak okozott joghátrányt is figyelembe kell venni.
Tekintettel arra, hogy
• a kötbér egységes mértéke jogellenes módon került a gázszolgáltató üzletszabályzatában megállapításra, hiszen az
nem tesz eleget a fenti jogszabály által megkívánt arányosság és
fokozatosság elvének, és
nem veszi figyelembe a jogsértés súlyát, és
a földgázelosztónak okozott joghátrány mértékét sem, és
a GESZ szerint a kötbér mértékét különben is egyéniesíteni kellene, azt nem lehet mindenkire, egyformán eltúlzott mértékben és összegben meghatározni, és végezetül arra, hogy
540.000,- Ft nem a GESZ 18.10 pontja által megengedett legfeljebb 30 napi, hanem sokkal inkább több évi gázfogyasztás ellenértéke!)
Emiatt a földgáz szolgáltató a kötbér mértékét jelentősen eltúlzott mértékben lapítja meg.
A fogyasztóval szemben, - egy, a bíróság előtt is igazolt szerződésszegés esetén - érvényesíthető kötbér mértékével kapcsolatosan még az alábbiakat kell tudni.:
A Ptk. a kötbért, un. "kárátalány" -ként határozza meg.
A Ptk. általános szabályai szerint ugyanis alapesetben, a másik fél szerződésszegése miatt kárt szenvedett szerződő félnek kell bizonyítania, azt, hogy
1. őt kár érte,
2. az őt ért kár összegét,
3. az összefüggést az őt ért kár, és a szerződő partner magatartása között, és végezetül
4. a szerződő partner magatartásának szerződésszegő voltát.
( A másik fél még ekkor is kimentheti magát azzal, ha igazolja, hogy úgy járt el, ahogy az, az adott helyzetben elvárható.)
A szerződő felek azonban már a szerződéskötéskor megállapodhatnak abban, hogy a másik fél esetleges szerződésszegő magatartása esetén a károsult felet minden további bizonyítási kötelezettség nélkül egy bizonyos összegű "kár átalány" illeti meg. Ezt a kár átalányt nevezik kötbérnek, amely a szerződésszegés fajtájától függően lehet:
• késedelmi kötbér,
• hibás teljesítési kötbér, vagy
• meghiúsulási kötbér.
(A Földgáz szolgáltató vajon milyen típusú kötbér megfizetését követeli a fogyasztóitól?)
A kötbér a Ptk. szerint tehát „reparatív” jellegű, azaz igazodik annak a kárnak a mértékéhez, amely a szerződő partnert, a másik fél szerződésszegése következtében érte, (a károsultat olyan helyzetbe törekszik hozni, mintha a kár egyáltalán be sem következett volna).
A kárt szenvedő fél ugyanis – a törvény rendelkezése szerint – a ténylegesen keletkezett kárának azt a részét is érvényesítheti, amely meghaladja az előre kikötött kötbér összegét, feltéve, ha be tudja bizonyítani azt, hogy annál valóban nagyobb mértékű kárt szenvedett. (ez a kiköthető kötbér alsó korlátja. )
A bíróság ugyanakkor a Polgári törvénykönyv 247. §. 1.) bekezdésében foglaltak szerint a túlzott mértékű kötbért mérsékelheti is. (ez a kiköthető kötbér felső korlátja)
A kötbér tehát olyan kár átalány, amely a szerződő feleknek, a másik fél szerződésszegése miatt bekövetkező kárát hivatott kompenzálni, így a kötbér mértékének közelítenie kell a keletkezett kár mértékéhez.
A kötbért annak érdekében szokták kikötni, hogy ne a szerződésszegés folytán károsult felet terhelje az esetenként meglehetősen nehézkes bizonyítási teher.
.
Tekintettel arra, hogy a kötbér "reparatív" jellegű, így a kötbért nem büntetésből szokták „kiszabni”. A kötbérnek ugyanis semmiféle szankció tartalma nincs, és az alábbiakban részletezett okok miatt nem is lehet.
A földgáz szolgáltató ugyanis nem büntető bíróság, és nem is szabálysértési hatóság, hanem a polgári jog rendes szereplője, és így mellérendeltségi viszonyban van a vele szerződő más polgári jogi jogalanyokkal, (természetes és jogi személyekkel). A gázszolgáltatónak ezért nyilván alkotmányos felhatalmazása sem lehet arra, hogy másokat "szankcionáljon", azaz kötbér címén büntetést szabjon ki a vele szerződő partnereire.
Az igazságszolgáltatás, (és így a büntetés kiszabása is) jogállamban ugyanis az államhatalmi szervek monopóliuma.
A fentiek előrebocsátása után tehát, ha a földgáz szolgáltató által érvényesíthető kötbér igénynek
• szankció tartalma nincs, - és emiatt a kötbér csak a földgáz szolgáltatót ténylegesen ért kár megtérítésére (reparálására) szolgál, továbbá
• ha lopáskárt sem érvényesíthet a földgáz szolgáltató az általa alkalmazott kötbér összegének meghatározása során, mert a fogyasztó gázlopásban való bűnösségét kimondó jogerős büntető bírói ítélet hiányában - a Magyar Köztársaság Alaptörvényének XXVIII. cikkében foglaltak értelmében - senki nem állíthatja a fogyasztóról azt, hogy bűncselekményt követett volna el (gázt lopott,)
úgy a fogyasztó állítólagos szerződésszegése miatt a földgáz szolgáltatót – a gázóra újrafestésének, vagy újrahitelesítésének költségén kívül - más kár nem érte.
Azzal kapcsolatosan végezetül, hogy a gázszolgáltató az (egyébként valóban hajmeresztően magas) kötbéren felül még további, az állítólagos szerződésszegésből eredő egyéb kárait (gázmérő rongálásával okozott kár, a gázmérő cseréjével felmerült költségek, valamint a szakértői vizsgálat díja, és amit még kitalál,) is érvényesíteni akarja, ugyancsak a Ptk ide vonatkozó rendelkezését idézem:
Ptk.246. § (2) „A jogosult… érvényesítheti a kötbért meghaladó kárát … is.”
Kötbért tehát csak kártérítés helyett, - és nem amellett - lehet alkalmazni, kivéve, ha az érvényesített kötbérnél (jelenleg 540.000,- Ft-nál) is bizonyíthatóan nagyobb a károsult kára, (ez azonban nyilván itt fel sem merülhet.)
A gázszolgáltató eljárásának jogi hátterével kapcsolatosan ennyit dióhéjban.
Dr. Kalocsai Gábor - ügyvéd -
(Az előző írásomat szemléltető fotót ide illesztem.)
dr.kago
2012.10.27 15:32:09 © (269)
Mellékelem a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara
részére írt panaszbejelentésem másolatát
A beadványban sok szó esik a T. Kft álatal megrendelt szakértői vizsgáltok menetéről, jogi, és szakmai hátteréről, komolyan vehetőségéről, valamint társadalomra való veszélyességéről.
IKTATÓSZÁM:...................................... TÁRGY:. panasz bejelentés
HIV.SZÁM: IRÁNYITÁS:
Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara
részére
B u d a p e s t
XI. Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507
Levélcím:
H 1521 Budapest, Postafiók 91
Tisztelt Igazságügyi Szakértői Kamara!
Ügyfelem, S. képviseletében eljárva a R. Igazságügyi nyom- és Írásszakértői Iroda képviseletében eljáró R. igazságügyi nyom és írásszakértő - a továbbiakban PANASZOLT ) ellen az alábbi
p a n a s z b e j e l e n t é s s e l
fordulok Önökhöz:
A T... Kft gázszerelője, szabálytalan gázvételezés (megmágnesezés) gyanúja miatt leszerelte a ügyfelem … sz. alatti ingatlanán felszerelt GALLUS 2000 G4/110 típusú, … gyári számú gázmérő műszert „szakértői vizsgálat” céljából.
A szakértői vizsgálatra 2012. szeptember 13.-án a T… Kft … … számú vizsgáló helyiségében került sor, amelyen
• R. Igazságügyi nyom- és Írásszakértői Iroda R. igazságügyi nyom és írásszakértő, és rajta kívül
• R. szakértő asszisztens,
• P … a T. Zrt alkalmazottja, valamint
• az ingatlan tulajdonosának képviseletében S okleveles gépészmérnök, … sz. alatti lakos, és
• Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd
vettek részt.
Észrevételezem, hogy R. szakértő úr igazságügyi nyom- és írásszakértőként, a remanens mágnesség keletkezésének, és mibenlétének tudományos magyarázatához, (kialakulásához, fizikai tulajdonságainak megértéséhez, és ezen keresztül a gázórák megmágnesezésének utólagos vizsgálatához) valószínűleg nem rendelkezik megfelelő végzettséggel, kellő szakmai ismeretekkel, és tudományos háttérrel.
Írásszakértőként ugyanis valószínűleg nem folytatott olyan, a mágnesség fizikai jelenségének beható vizsgálatával kapcsolatos - Műszaki Egyetemi tanulmányokat, nem végzett kutatásokat, és nem végzett egyéb olyan tudományos tevékenységet sem, amelyekre pedig az adott szakkérdés objektív módon történő megítéléséhez elengedhetetlenül szükség lett volna.
A remanens mágnesség vizsgálata emiatt az írásszakértő úr szakterületén, képzettségén, képesítésén kívül eső olyan terület, ahol igazságügyi szakértői tevékenységet valószínűleg nem is folytathatna.
R. szakértő úr állítása szerint őt a T. kft mégis ebben a témakörben kérte fel magánszakvélemény adására, ő pedig a szakvélemény elkészítését elvállalta.
A szakvélemény elkészítése során az alábbi kérdésekre kellett megválaszolnia.:
1.) A gázmérőn találhatóak-e olyan sérülések, elváltozások, amelyek a mérő működésének befolyásolása közben keletkeztek, vagy keletkezhettek?
2.) A gázmérőn észlelt elváltozások alapján a gázmérőn történt-e szabálytalan gázvételezés, a mérő működését befolyásolták-e?
A szakértői vizsgálat megkezdését megelőzően R. szakértő úrt a felhasználó képviseletében - a felhasználónak a GET Vhr. 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet I. sz. melléklet 47.§ (4) bekezdésében foglalt jogaira hivatkozással (amely szerint:
„A szakértői vizsgálaton jelenlévő felhasználó, vagy képviselője észrevételeit a vizsgálat során felvételre kerülő jegyzőkönyvbe mondhatja, illetve jogosult kérdezni is a vizsgálat során, amely rögzíthető a szakvéleményben is,” arra kértem, hogy válaszoljon meg a jelen feljelentéshez 1. sz. alatt mellékelt kérdőívben feltett kérdéseimre. R. szakértő úr a kérdőíves formában elkészítet jegyzőkönyvet nem volt hajlandó kitölteni, azt azonban vállalta, hogy az abban feltett kérdéseket szóban megválaszolja. Az általam szóban feltett kérdésekre adott válaszait Somogyi Zoltán rögzítette a kérdőíven. R. szakértő úr az általam írásban feltett kérdésekre adott válaszait tartalmazó jegyzőkönyv aláírását azonban megtagadta. (Hasonlóképpen megtagadta a jegyzőkönyv aláírását a T. Zrt képviselője, és a szakértősegéd is.)
A később elvégzett szakértői vizsgálat tapasztalatai egyértelműen bebizonyították, hogy R. szakértő úr a szóban feltett kérdésekre több ízben valótlan választ adott. (Ezekre a kérdésekre, és az azokra adott hamis válaszokra később visszatérünk.)
R. szakértő úr a „szakértői vizsgálat”-ot azzal kezdte, hogy megállapította, az ingatlanról leszerelt gázmérőt tartalmazó papírdoboz sértetlen.
A papírdoboz kicsomagolása után a gázmérőt a kezébe vette, majd egy jól megvilágított asztalra helyezte, és szemrevételezés után kijelentette, hogy a gázmérő házának alsó burkolata a számlálódobokat védő plexi fedő alatt össze van karcolva.
Kérdésünkre, hogy hol lát karcolásokat, a fent jelzett helyre mutatott. Tekintettel arra, hogy a jelzett helyen semmiféle karcolás nem volt felfedezhető, - amit S. úrral szóvá is tettünk - R. szakértő úr „ne tessék zavarni a vizsgálatot” felszólítással próbált elhárítani.
A vizsgált mérő állítólag összekarcolt felületéről a helyszínen az 1. 2. és 3. szám. alatt csatolt fényképfelvételeket készítettem, amelyeken jól látható, hogy a kérdéses felület karcmentes. R. szakértő úr ugyanerről a felületről készített fényképfelvételeket, amelyeket 4. és 5. szám alatt csatolt a saját szakvéleményéhez. Ezeken, valamint a szakvélemény 2. sz. képmellékletén ugyancsak semmiféle karcolódás nem látható, (a fényképeken látható fehér folt a R. szakértő úr által használt fényképezőgép vakuvillanásának tükröződése miatt keletkezett)
Itt kell megjegyezni, hogy R. szakértő úr a szakvélemény elkészítése során már óvatosabban fogalmazott, ott ugyanis már saját maga sem állítja, hogy látta volna az állítólagos karcolásokat, csak azt állítja, hogy a gázszerelők látták azokat.
(R. szakértő úr tehát a saját szakvéleményében nem a saját szemének hisz, hanem a gázszerelőknek, annak ellenére, hogy a gázszerelők viszont a gázmérőt, még felszerelt állapotában, lényegesen rosszabb látási viszonyok között látták, amikor azokat az állítólagos karcolásokat felfedezni vélték.)
R. szakértő úr ezt követően az általa vizsgált mérőműszert összekötötte egy másik, általa referencia mérőnek nevezett gázmérő készülékkel, és mindkét mérőműszeren ugyanazt a mennyiségű levegőt eresztette át.
Azon kérdésünkre, hogy ezt miért teszi, hiszen
• jelenleg egy, a Mérésügyi Hivatal által újrahitelesített olyan mérőeszközről van szó, amelynek mérési pontossága mellett a Mérésügyről szóló törvényben megfogalmazott, un. „törvényi vélelem” szól, amelyet csak az ugyancsak a Mérésügyi Hivataltól megrendelt, - és általa elvégzett - újrahitelesítési eljárás során lehetne megdönteni,
• az általa használt referenciamérő pedig nem is rendelkezik OMH hitelesítéssel, és végül.:
• A tudomány mai állása szerint egy felszerelt, és használatban lévő gázmérőt legfeljebb felgyorsítani, vagy teljesen leállítani lehet, lelassítani azonban lehetetlen,
R. szakértő úr nem válaszolt.
A vizsgált mérő, és a referenciamérő összekapcsolását a 2 sz. fotó mutatja.
A „szakértői vizsgálat” következő lépéseként R. szakértő úr a gázmérő visszamaradt mágnesességét egy un. gauss mérővel mérte meg.
Ennek során a gázmérő burkolatának alsó felén egymástól 2 cm. távolságban négy (az alsó és a felső burkolat összekapcsolódásával párhuzamos) mérési vonalban 1 cm. lépésközönként megmérte a mágneses indukció értékeket. A gázmérő geometriai méretei összességében 296 mérőpontot engednek kijelölni. A különböző mérési pontokon mért mágneses indukciómérésről, és a megmért értékeket mutató műszerről szúrópróbaszerűen készült fényképfelvételeket 4. 5. és 6. szám alatt csatolom.
R. szakértő úr a méréshez egy MAGSYS HGM09s típusú gauss mérőt használt, amely valóban alkalmas ilyen mérések elvégzésére. A mérési pontokon kapott mágneses indukció értékeket a gauss mérő emberi beavatkozás nélkül közvetlenül betáplálta R. szakértő úr laptop számítógépébe, amely a kapott adatok alapján, - egy kifejezetten erre a célra kifejlesztett speciális számítógépes program segítségével - egy un. mágneses remanencia térképet rajzolt ki a számítógép monitorjára. A monitoron megjelent mágneses remanencia térképről készített fényképfelvételeket 7. és 8. számok alatt csatolom.
Egy, a „Lakossági gázmérők mágneses manipulálásának utólagos kimutathatósága,” című, (a Miskolci Egyetem tanárai, Dobó Zsolt, és Palotás Bence Árpád által készített) és a TÁMOP -4.2.1.B-10/2/KONV-2010-0001 jelű projekt részeként, az Európai Unió támogatásával, és az Európai Szociális Alap társfinanszírozásával megvalósult tanulmány szerint:
a fenti program által készített mágneses remanencia térkép mintázata egyértelműen kimutatja, hogy az adott mérőórára helyeztek-e valamikor mágnest, és ha igen, akkor az a mágnes milyen erősségű volt.
A tanulmányt 14. szám alatt csatolom.)
A tanulmány szerint ugyanis, ha a mérőóra házára valamikor mágnest helyeztek, akkor azon a ponton, ahol a mágnes a levétele során legutoljára érintkezett a mérőműszer fém házával, ott a mágneses remanencia térképen egy sátorszerű kicsúcsosodás keletkezik.
A tanulmány szerint, ha (ezeknek a sátorszerű kicsúcsosodásoknak a hegyén mért) legmagasabb értékek kb. 0,3 - 0,6 mT (millitesla) közé esnek, akkor valószínűleg csak olyan apró mágnest (pl. hűtőmágnest) alkalmaztak, amely nem képes a mérőműszer mérési pontosságát negatív irányban befolyásolni. (Ilyen mágnesek felhelyezését a tanulmány 6. ábrája szemlélteti)
Ha a legmagasabb, (tehát a sátor csúcsán) mért mérési eredmények legalább 0,9 - 1,2 mT értékek közé esnek, az viszont már lehet annak a jele, hogy a vizsgált gázmérőre valóban egy olyan erős mágnest helyezett valaki valamikor, amely képes volt megállítani a gázmérőt. (a tanulmány 7. 8. és 9. ábrája.)
A tanulmány 2. oldal 3. ábráján bemutatott mérési eredmények szerint azonban nem hogy lelassítaná, hanem éppen fordítva, - a gyengébb mágnes csak kissé, az erősebb mágnes viszont már nagyobb méretékben - felgyorsítja a mérőműszert, azaz a műszer ezeknek a mágneseknek a hatására többet mér annál, mint amennyi gáz rajta ténylegesen keresztülhaladt.
A gázmérőt csak az igazán erős un. ipari mágnesek képesek úgy megállítani, hogy azon eközben gáz áramlik keresztül.
Az általam csatolt fényképfelvételekből viszont az derül ki, hogy a felhasználó gázórájának vizsgálata közben R. szakértő úr egyetlen egy alkalommal sem mért - 0,3 mT-nál alacsonyabb, vagy + 0,3 mT-nál magasabb értéket.
A tanulmány 5. ábrája egy olyan gázmérő mágneses remanencia térképét ábrázolja, amelyre semmiféle mágnes nem volt felhelyezve. Jól látható, hogy ezen az ábrán nincsenek sátorszerű kicsúcsosodások, és egyetlen mért eredmény sem esik kívül a -0,3 + 0,3 mT tartományon.
Az általam készített, és 7. és 8. szám alatt csatolt fotók tanúsága szerint: a R. szakértő úr által vizsgált gázmérő mágneses remanencia térképe szintén nem mutat egyetlen olyan pontot sem, amely meghaladná a plusz - mínusz 0,3 mT közé eső tartományt.
A tanulmány 13. ábráján egyetlen grafikonba 100 olyan gázmérő mágneses remanencia térképét zsúfolták, amelyek közül csak négy volt korábban erős mágnes hatásának kitéve.
Jól látható módon, a jelenleg vizsgált gázórán mért mágneses remanencia vonalak nem a kiugró négyéhez, hanem a többi 96, - nem manipulált - gázmérő mágneses remanencia térképéhez hasonlatos alakzatot mutat.
A visszamaradt mágnesség paramétere továbbá, az általam csatolt fotók, és a szakvélemény szerint is csak 22,01 mT volt, annak ellenére, hogy erős mágnes felhelyezése esetén ez a paraméter legalább a fenti érték ötszöröse lett volna.
Rámutatok végezetül arra is, hogy az általam készített fotókon jól látható módon a számítógépes program a mágneses remanencia térkép elkészítését követően ki is értékelte a kapott adatokat, és a kiértékelés eredményét: „NINCS MÁGNES” jól látható módon ki is írta a képernyő jobb felső sarkára.
R. szakértő úr mindezek ellenére a szakvéleményében tényként jegyezte fel, hogy a „mérőházra erős mágnest helyeztek”.
(Az általam készített fotók hitelességét megerősíti a R. szakértő úr által készített szakvélemény 3. ábrája is, amely ugyanazt a mágneses remanencia térképet mutatja, amit a számítógép monitorjáról lefényképeztem.)
R. szakértő úr a vizsgálat további szakaszában egy un. polarizácós fóliával akarta szemléltetni a gázóra állítólagos mágnesezettségét. Ennek során a polarizációs fóliát a plombák, és a gázóra számláló szerkezetét védő plexifedő eltávolítása után, a gázóra nyúlványa visszahajlított peremének az élére helyezte, és ott figyelte meg a polarizációs fólia azon elváltozásait, (sötét egyenes vonalak keletkezését), amelyek szerinte a gázóra korábbi megmágnesezésére utalnak.
(A polarizációs fólia alkalmazásának helyét, és az azon keletkezett elváltozásokat a 9. sz. alatt csatolt fényképfelvétel mutatja.)
Ezzel kapcsolatosan azonban idézem a csatolt tanulmány 2 oldal lap tetején lévő szövegrészt, amely szerint.: „..sokkal nagyobb értékek mérhetők a sarkokon, éleken (pl. gázmérő csonkjai, számláló körüli rész, középső perem stb.). Ezeken a helyeken a nagyobb remanencia-értékekhez nagyobb szórás is tartozik, ezért nehezebben is különíthető el a gázmérő „mágnesezett” és „nem mágnesezett” állapota. Ebből adódóan a gázmérő olyan területére kell koncentrálni, amely viszonylag sík, valamint sarkoktól és élektől mentes. A gázmérő alsó acélburkolata bizonyul a legmegfelelőbb helynek a mágnesezés utólagos kimutatása szempontjából.”
R. szakértő úr tehát a gázmérő olyan részén, (a számláló körüli részen) nyomkodta a polarizációs fóliát a gázmérőhöz, ahol nehezebben különíthető el a gázmérő „mágnesezett” és „nem mágnesezett” állapota.
Tekintettel arra, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként járt el, emiatt nyilván tudott, vagy kellő gondosság tanúsítása mellett tudnia kellett volna arról, hogy nem ez, hanem a gázmérő alsó acélburkolatának sík felülete, (az a hely tehát, ahol a mágneses remanencia térkép is készült, és ahol a Gauss mérő nem mutatott ki visszamaradó mágnesezettséget).a legmegfelelőbb hely a mágnesezés utólagos kimutatása szempontjából.
R. szakértő úr végezetül kettévágatta a gázórát, és kiszedette a gázóra belsejéből a membránházat, amelynek a külső (a gázóra állítólag karcos oldala felé eső) részét levágatta. A membránház levágott oldalát kifordítva azon olyan berágódásokat figyelt meg, amelyek szerinte a gázóra megmágnesezésének biztos jeléül szolgálnak. Véleménye szerint ugyanis „ezek a dinamikus jellegű karcolódások, és benyomatok abból adódnak, hogy a membrántányér hozzáért, és beledörzsölt a műanyag házba. Ez normál körülmények között nem történhet meg. Abban az esetben jöhetnek létre ezek a nyomok, ha egy mágnes segítségével vonzást hoztak létre, ami a fémlemezt a műanyag ház belső oldalához szorította, és közben az átáramló gáz kis mértékben rezegtette azt.”
A membránház külső oldalának levágását követően azonban felszólítottam a szakértő aszisztensét arra, hogy szíveskedjen levágni a membránház másik oldalát is. Azt az oldalát tehát, amely a gázmérő felszerelt állapotában a fal felé esett. A membránház másik oldalának levágását követően, annak belső felén ugyanolyan, sőt erősebb berágódási nyomokat lehetett látni, mint amilyenekről R. szakértő úr a szakvéleményében beszámolt.
A gázmérő membránházának levágott külső, és belső oldalát egymás mellé helyezve, az azokon keletkezett berágódások jól megfigyelhetőek az általam készített, 10 és a 11 szám alatt csatolt fotókon.
Azon kérésemet, hogy R. szakértő úr a membránház másik oldalát, - az ott látható berágódási nyomokkal együtt - ugyancsak fényképezze le, és a fényképet csatolja a szakvéleményéhez, R. szakértő úr megtagadta.
Azon észrevételemet pedig, hogy a túloldali berágódásokat az állítólag felhelyezett mágnes nem okozhatta, hiszen a mágnesnek csak vonzó hatása van, taszító hatása viszont nincs, R. szakértő úr nem volt hajlandó jegyzőkönyvezni, és erre a körülményre a szakvéleményében sem tért ki.
(Emlékeztetőül, az általam már idézett jogszabályi rendelkezés szerint: „a szakértői vizsgálaton jelenlévő felhasználó, vagy képviselője észrevételeit a vizsgálat során felvételre kerülő jegyzőkönyvbe mondhatja, illetve jogosult kérdezni is a vizsgálat során, amely rögzíthető a szakvéleményben”.)
Korábban már volt szó arról, hogy a vizsgálat megkezdését megelőzően írásban feltett kérdéseimre R. szakértő úr szóban ugyan válaszolt, a válaszait tartalmazó jegyzőkönyv aláírását azonban megtagadta.
Az írásban feltett kérdéseim között az alábbi kérdés is szerepelt:
Az eljáró ügyvéd azon észrevételére, hogy a membránház oldalán található esetleges berágódások az alábbi okok miatt is keletkezhetnek
• szélsőséges időjárási viszonyok, (túl melegben a membrán, illetőleg az azt tartó gumiágy kitágul, túl hidegben összehúzódik illetőleg elveszítheti rugalmasságát),
• anyaghiba,
• anyagfáradás, (A fémből készült membrántányért tartó fekete gumiágy anyaga 10-20-30 év szakadatlan használat, és több tízezer m3 gáz szakadatlan mozgással történő áteresztése után idővel elernyed, kitágul, elveszíti rugalmasságát, megkeményedik, és emiatt a membrántányért már nem tartja mozgás közben olyan erősen, mint eleinte. A membrántányér így kilazulhat, és emiatt már nem jár olyan egyenletesen jobbra-balra, mint ahogyan kezdetben. Ilyenkor, - főleg a kisebb-nagyobb gáznyomás ingadozások hatására - a membrántányér nekiütközhet a membránház szélének, (mindkét szélének) és azokon karcolásokat, ütésnyomokat hagyhat.
• A gázmérő műszer helytelen, hibás összeszerelése, (ez az un. „kopogós” gázmérők esete, amikor a membrántányért tartó gumiágy nem megfelelő felszerelése, vagy elhelyezése miatt a membrán belever a membránház oldalába, és ez zavaró erős, kopogós hangot ad.)
• porszemek, vasreszelék, egyéb szilárd részecskék kerülhettek - pl egy közeli hibaelhárítás során - a gázvezetékbe, vagy az ingatlan kerítésénél, a gázcsonk beállás után elhelyezett nyomáscsökkentő berendezés szűrő betétéből apró, kvarckristály darabkák válhatnak le, amelyek a gázáramlásba jutva ugyancsak képesek megkarcolni a membránház belső oldalát, vagy az újonnan létesített gázcső hálózat mérőóra előtti fém csöveiből felváló reve réteg is okozhat karcolásokat.
• felszerelés előtt, vagy közben a mérőműszert ért olyan mechanikai behatások, amik a műszer sérülését okozhatták, (ütés, leejtés)
• a fröccsöntéssel készült műanyag membránház gyártása során keletkezett egyenetlenségek, fénytörések, gyártási hibák
R. szakértő úr erre a felvetésre nemes egyszerűséggel azt nyilatkozta szóban, hogy „ilyenek nem fordulhatnak elő”. Nyilatkozatát a szakvéleményében megismételte, amikor azt írta: Ez normál körülmények között nem történhet meg.
Tekintettel arra, hogy a csatolt fényképek tanúsága szerint mégis megtörténhet, hiszen a membránház belső oldalán R. szakértő úr által megfigyelt berágódások a membránháznak, az állítólagosan felhelyezett mágnessel szemközti, külső oldalán is megjelentek, - amely berágódásokat viszont az állítólagos mágnes nem okozhatta, (arról nem is beszélve, hogy a vizsgált gázmérőnek viszont jelenleg egyik oldalán sem volt soha mágnes,) emiatt tehát R. szakértő úr a felhasználó képviseletében jelen lévőknek nem mondott igazat, és az igazságügyi szakvéleményében is valótlanságot írt le.
A 12 szám alatt csatolt fényképfelvétel a membrántányért tartó gumiágyról készült, amely a vizsgálat időpontjára, elöregedett, kitágult, és a rugalmasságát elveszítette. A 13. szám alatt csatolt fényképfelvétel végezetül jól mutatja, hogy a gumiágy a vizsgálat időpontjára már annyira kitágult, hogy amiatt a membrántányér a membránház lefűrészelt oldalába már a saját súlyától is belelógott, hozzáért.
Tekintettel a R. szakértő úr által készített magánszakvélemény utolsó oldalán található összefoglalóban szereplő szövegrészre, amely szerint: „A ház külső felületén lévő karcolódások, a polarizációs fólia, illetve belső ház elváltozása arra utal, hogy a mérőházra erős mágnest helyeztek.”
megállapítható, hogy R. szakértő úr igazságügyi szakértőként, a T. Kft által megrendelt magánszakvéleménye elkészítésekor valótlanságokat állított, azaz hamis szakvéleményt készített.
R. szakértő úr szakvéleményét 14 szám alatt csatolom.
Az ügy összes körülményeinek vizsgálata alapján alapos okkal feltételezhető továbbá, hogy jelenleg nem csak egyszerű ”tévedés”-ről, és nem is „egyedi eset”-ről van szó még akkor sem, ha R. szakértő úr úr írásszakértőként esetleg nem volt kellően felkészült a témában.
R. szakértő úr ugyanis azt azért nyilván pontosan tudta, hogy
• az általa vizsgált gázmérő házán semmiféle karcolás nincs,
• a gázmérő mágneses remanencia vizsgálatának eredménye jelenleg nemleges volt, ami egyértelmű bizonyíték a mágnesezettség hiányára (a „NINCS MÁGNES” szöveget, - miután értékelte a begyűjtött adatokat - maga a program írta ki a számítógép képernyőjére, így elég lett volna, ha a szakértő úr egyszerűen csak elolvassa a kiértékelést,)
• a polarizációs fólia a gázmérő (valamennyi gázmérő) alakított részein, vagyis a sarkokon, éleken (pl. gázmérő csonkjain, számláló körüli részén középső peremén stb.) általában akkor is elszíneződik, (odaillesztése után azon sötét vonal jelenik meg,) ha a gázmérő korábban nem volt erős mágnes hatásának kitéve, (ezt R. szakértő úr az általa elvégzett több ezer hasonló szakértői vizsgálat tapasztalataiból már leszűrhette) és
• egy 20 - 30 - 40 éves Gallus típusú gázmérő esetében szinte természetes jelenség az is, hogy a membránt tartó gumiágy idővel elöregedik, elfárad, kitágul, és emiatt a membrán időnként, - pl. a gáz áramlási sebességének ingadozásakor - hozzáér, belever a membránház oldalába, és így a megmágnesezés legfőbb bizonyítékaként kezelt, - a membránház belső oldalán található - berágódások normál körülmények között is keletkezhetnek.
R. szakértő úr ugyanis már több éve foglalkozik a T. Kft megbízásából gázmérők manipulálásának utólagos vizsgálatával úgy, hogy a megrendelővel kötött ... számú keretszerződése keretében évente ezres nagyságrendben készít ehhez hasonló, mindössze
• a gázmérő házának karcosságára,
• a polarizációs fólia elszíneződésére, és
• a membránház belső oldalán keletkezett berágódásokra
alapozott „szakvéleményeket”.
***
A megrendelő T. Kft pedig ezeket a vélhetően szintén hamis adattartalmú szakvéleményeket a gázórák állítólagos manipulálásának igazolására, és ezen keresztül a felhasználók szerződésszegésének „bizonyítására” használja fel, amelyre hivatkozással „kötbér” címén milliós nagyságrendű pénzkövetelést támaszt velük szemben, a gázszolgáltatásból való kizárással fenyegetőzve.
Tekintettel arra, hogy a T. Kft és tulajdonosa, a T. Zrt, eljárásuk során nem fordulnak bírósághoz, hanem (egészen elképesztő módon) egyszerűen megkerülik a nyomozóhatóságot, a vádhatóságot, a bíróságot, és a bírósági végrehajtó szervezetet, vagyis a teljes magyar alkotmányos jogállami intézményrendszert,
a gázlopással alaptalanul megvádolt, becsületükben megsértett, és a fűtési, főzési, és mosakodási lehetőségüktől elzárt, (vagy elzárással fenyegetett) embereknek viszont általában nincs annyi megtakarított pénzük, hogy szakértői díj címén maguk előlegezzenek százezreket egy olyan bírósági perben, amelyet a gázszolgáltató helyett kénytelen - kelletlen még megindítani is maguknak kell, ezért
a gázszolgáltató hamis magánszakvéleményekre alapozott, (és minden további bizonyítási eljárást mellőző) eljárása különösen veszélyes mindazokra a szegényebb néprétegekre, akik nem rendelkeznek kellő jogérvényesítési képességgel, vagy lehetőséggel.
A „kötbérbiznisz” ugyanakkor a gázszolgáltatók részére évente hatalmas összegű olyan törvénytelen többletbevételt hoz, melyből a velük szerződött szakértők is részesednek.
Dr. Kalocsai Gábor
ügyvéd
Forrás:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
269. és 270. bejegyzés
http://mno.hu/ahirtvhirei/gazorak-es-magnesek-nyomozas-indul-a-szerelo-ellen-1113650
Forrás: Hír TV
2012. október 25., csütörtök 18:50
Csalás gyanúja miatt nyomozást rendelt el a Hajdúnánási Rendőrkapitányság az ellen a gázszerelő ellen, akit a Hír TV Panaszkönyv című műsora buktatott le.
A rejtett kamerás felvételeken az látható, ahogy a Tigáz munkatársa valamivel megkarcol egy gázórát, amit aztán emiatt leszereltetnek. A Tigáz szóvivője a Panaszkönyv stúdiójában tagadta, hogy munkatársaik 30 ezer forintos fejpénzt kapnak a manipulált gázórák után.
A Magyar Energia Hivatal illetékese azonban azt ígérte, ők is vizsgálatot indítanak az ügyben.
A szerelő tagadta a Hír TV-nek, hogy mágnes lett volna nála. Azt viszont elismerte, hogy a megbuktatott órák után 30 ezer forintos fejpénzt kapnak.
A szerelő ellen csalás gyanúja miatt rendelt el nyomozást a Hajdúnánási Rendőrkapitányság bűnügyi osztálya.
A Hír TV úgy tudja, a Tigáz munkatársát még októberben ki is hallgatják.
A gázórák miatt az ügyfelek ellen indult eljárások hitelessége azonban nemcsak a szerelők, hanem a Tigázzal szerződésben álló, függetlennek mondott szakértők miatt is megkérdőjelezhető a fogyasztókat képviselő egyesület szerint.
Morvai Gábor, a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének jogásza elmondta: évente meghaladja a tízezret a szakértői vizsgálatok száma, de az esetek 80 százalékában nem a fogyasztó javára döntenek.
A Tigáz a rendőrségi eljárás ellenére egyelőre nem indít belső vizsgálatot.
http://mno.hu/ahirtvhirei/gazorak-es-magnesek-nyomozas-indul-a-szerelo-ellen-1113650
***
Az egykori dolgozó állítja: oktatták őket a gázóra megsértésére
http://mno.hu/ahirtvhirei/az-egykori-dolgozo-allitja-oktattak-oket-a-gazora-megsertesere-1113902
Hír TV
2012. október 26., péntek 20:03
Nem bocsátotta el a Tigáz azt a szerelőt, aki ellen csalás gyanúja miatt nyomozást indított a Hajdúnánási Rendőrkapitányság, de az eljárás végéig lakossági ellenőrzést nem végezhet.
A Hír TV Panaszkönyv című műsorának riportja után egy volt Tigáz-dolgozó is jelentkezett, aki azt írta: valóban jutalékot kaptak a szerelők a cégnél a manipulált gázórák után.
A Panaszkönyv mutatta be azt a rejtett kamerás felvételt, amelyen a Tigáz egyik szerelője valamivel többször is megkarcolta a gázórát, miközben a lakás tulajdonosa éppen a másik helyiségben tartózkodott. A művelet elvégzése után a szerelő azt közölte a gyanútlan fogyasztóval, hogy a gázórát szerinte valaki manipulálta.
A szerdai adás óta rengeteg néző jelentkezett a Hír Televíziónál azzal, hogy ő is így járt.
Levelet írt a Tigáz egyik volt munkatársa is, aki elmesélte: a cég arra is oktatta szerelőit, hogyan tudnak leolvasás után kisebb hibákat ejteni a gázórákon.
„Nyolc évig voltam a Tigáz gázmérő-leolvasója… Tőlünk sem a mérők állására voltak kíváncsiak, hanem a szabálytalan vételezésre, aminek felderítéséért akkor tízezer forint járt… Többször megkértek minket az oktatásokon a plombák megmozgatására leolvasás során. Vajon miért?” – olvasható a volt munkatárs levelében.
Nem lehet bizonyítani, mikor lett mágnesezve az óra
„A probléma az, hogy a szerelők motiváltak abban, hogy szabálytalan vételezőket találjanak” – nyilatkozta az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület elnöke a Hír TV Rájátszás című műsorában. Morvay György hangsúlyozta: később már szinte lehetetlen bizonyítani, hogy a leszerelés előtt vagy után mágnesezték meg a készüléket.
Morvay kifejtette: úgynevezett szakértői véleményt kérnek be a szolgáltatók, amelynek részeként elviszik valamilyen helyre az órát zsákban, és szállítás közben is megtörténhet, hogy az óra mágnesezetté válik, hisz nem lehet tudni, hogyan szállítják, és előfordulhat az is, hogy egy mágnesezett óra kerül mellé.
Az igazát viszont általában a fogyasztónak kell bizonyítania a bíróságon, ha nem akarja kifizetni a több százezer forintos kötbért. Ha valaki magánúton bizonyította be, hogy nem lopta a gázt, utólag kártérítésért beperelheti a szolgáltató céget.
Nem indult belső vizsgálat a Tigáznál
A Panaszkönyvben bemutatott felvételeken látható Tigáz-szerelő ellen csalás gyanújával nyomozás indult, de még mindig a cégnél dolgozik.
A Tigáz szóvivője azt mondta, amíg az eljárás le nem zárul, nem végezhet lakossági gázóra-ellenőrzéseket. Belső vizsgálat azonban egyelőre nem indult a cégnél, így a Hír TV azon információját sem erősítették meg, hogy az alkalmazottaik 30 ezer forintos jutalékot kapnak minden egyes manipulált gázóra után.
http://mno.hu/ahirtvhirei/az-egykori-dolgozo-allitja-oktattak-oket-a-gazora-megsertesere-1113902
Komment:
„Nem indult belső vizsgálat a Tigáznál” -Ez így helyes. Aki csal azt ne büntessük, hiszen nekünk csalt.
„A Panaszkönyvben bemutatott felvételeken látható Tigáz-szerelő ellen csalás gyanújával nyomozás indult, de még mindig a cégnél dolgozik.” -Ugyanis szükség van az ilyen jó munkaerőre. Bárcsak többen lennének. Mi extraprofitot lehetne pár tucat ilyen mentalitású dolgozóval szerezni.
„A Tigáz szóvivője azt mondta, amíg az eljárás le nem zárul, nem végezhet lakossági gázóra-ellenőrzéseket.” -Nem baj, majd átképezzük szakértőnek.
„Nyolc évig voltam a Tigáz gázmérő-leolvasója… Tőlünk sem a mérők állására voltak kíváncsiak, hanem a szabálytalan vételezésre, aminek felderítéséért akkor tízezer forint járt… Többször megkértek minket az oktatásokon a plombák megmozgatására leolvasás során. Vajon miért?” – -Tényleg miért is? Csak nem már akkor is a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat járt a fejükben?
„úgynevezett szakértői véleményt kérnek be a szolgáltatók” –Bizony, bizony ez így van. És hogy erősítsük a pártatlanságot ezen szakértőket előbb a TIGÁZ megpályáztatja és a közvélemény számára nem nyilvános feltételeknek megfelelőket kiválasztja. Ezt követően az így gondosan kiválasztott és a szolgáltató által fizetett, vele megbízási jogviszonyban álló szakértőt a szolgáltató egyoldalúan, a fogyasztó bevonása nélkül jelöli ki, majd az ügyfélnek írt levélben, arcátlanul, tisztességtelen módon „függetlenként” jelöli meg. Csak hab a tortán, hogy az általa végzett szakvéleményt az ügyfél többszöri írásbeli kérése ellenére sem hajlandó megküldeni a szolgáltató, így gátolva a szolgáltatóval összefonódó szakértő ellen indítandó etikai vizsgálatot.
Érdekesség, hogy a tisztességes eljárásokban biztosított irat betekintési és irat másolat készítési jog megtagadása tárgyában írott panaszt a Magyar Energia hivatal fél év elteltével sem hajlandó vizsgálni, az ügyben mélyen hallgat. Vajon miért?
„elviszik valamilyen helyre az órát zsákban, és szállítás közben is megtörténhet, hogy az óra mágnesezetté válik, hisz nem lehet tudni, hogyan szállítják, és előfordulhat az is, hogy egy mágnesezett óra kerül mellé.” -És a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya ezen visszás gyakorlat ellen évek óta nem lép fel. Mi lehet az oka? Miért kapják az átlagnál magasabb illetményüket? Miért nem kötnek útilaput az ilyen közszolgák talpa alá?
„Az igazát viszont általában a fogyasztónak kell bizonyítania a bíróságon, ha nem akarja kifizetni a több százezer forintos kötbért.” –Mondjuk ilyen már-már a szervezett bűnözés határát súroló eljárásokkal szemben igen nehéz dolga van szegény, kiszolgáltatott fogyasztónak. -A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya –bár ez lenne a feladata- nem segít a kiszolgáltatott fogyasztókon? Vajon miért?
„utólag kártérítésért beperelheti a szolgáltató céget.” -Bár a lehetőség adott, mintha nem lenne életszerű, hogy Mari néni, vagy Józsi bácsi keresetlevelet írjon.
„A Panaszkönyvben bemutatott felvételeken látható Tigáz-szerelő ellen csalás gyanújával nyomozás indult,” -Végre, bár tartok tőle, hogy nincs egyedül. Aztán érdemes lenne azt is vizsgálni, hogy a TIGÁZ-nál melyik felső vezető találta ki, illetve adott utasítást az ilyen visszaélésszerű gyakorlat kialakítására? Egy nyomozást ez is megérne, mint ahogyan a TIGÁZ és a TIGÁZ által megpályáztatott, egyoldalúan kiválasztott és fizetett, un. un. független szakértők összefonódásának a vizsgálata is. Ki, milyen összegű kötbért nyelt, vagy nyúlt le ilyen módszerekkel?
Ennek miért nincs évek óta büntetőjogi következménye?
És miért nincs következménye a TIGÁZ szakértők által adott „hamis” szakvéleménynek?
Fellép végre valaki a TIGÁZ aggályos eljárása ellen?
Ha igen mikor?
Ha nem miért nem?
Meddig folyhat a szabadrablás, a jogkövető, köztiszteletben álló fogyasztók megrágalmazása, becsületének a meglopása, becsapása, csőbehúzása átverése, megkárosítása, meghurcolása?
http://mno.hu/ahirtvhirei/gazorak-es-magnesek-nyomozas-indul-a-szerelo-ellen-1113650
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak, vagy bűncselekménynek minősül a TIGÁZ gyakorlata?
http://m.mno.hu/ahirtvhirei/a-szolgaltato-emberei-magnesezik-az-orakat-1113283
A Hír TV 2012.10.24-i műsorában bemutattak egy rejtett kamerás felvételt, amelyen jól látszik, hogy a TIGÁZ gázszerelője a fogyasztó távollétében a mérőórát megkarcolja, majd amikor a fogyasztó előjön az eszközt gyorsan ruhájába rejti.
Ezt követően azt a karcolást, amit szándékosan ejtett a mérőn úgy jegyzőkönyvezi a riportban szereplő gázszerelő mint régebbi sérülést, majd tisztességtelenül még azt is aláíratja a fogyasztóval, hogy a mérő cseréje során a fogyasztó mindvégig jelen volt.
A gázszerelő egy-egy ilyen manipulált gázóráért 30.000 Ft-os nagyságrendű sikerdíjat kap.
Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő mindent (értsd azt is ami nyilvánvaló) tagad. Sőt még Ő vádolta meg a HÍR TV munkatársait!
Jókai után: Arany ember. Cége pedig természetesen makulátlan. Mondjuk a riportot látva azért én alaposan megvizsgáltatnám a TIGÁZ ellenőrzési gyakorlatát, amely vizsgálatot kiterjeszteném az eddig a MEH által eltusolt panasz esetekre is.
A Magyar Energia Hivatal szóvivője visszafogottat reagál. Vajon miért?
A riportból az is kiderül, hogy egy másik esetben a TIGÁZ jogerős bírói ítélet ellenére sem hajlandó a szolgáltatásba visszakapcsolni a fogyasztót.
A TIGÁZ tehát fittyet hány a jogra, sőt a független magyar bíróság döntéseire. Miért?
Mert megteheti, mert a szabályozó hatóságok jólfizetett kormánytisztviselői –bár azt a sajtó immár két éve folyamatosan jelzi- mégsem hajlandóak a TIGÁZ jogsértései ellen fellépni és ennek természetesen rájuk nézve semmilyen következménye nincs, az illetményüket havi rendszerességgel továbbra is felveszik.
A TV riport itt nézhető meg, illetve a riport itt olvasható:
http://m.mno.hu/ahirtvhirei/a-szolgaltato-emberei-magnesezik-az-orakat-1113283
Leleplező felvétel: a szolgáltató emberei mágnesezik az órákat?
BL Hír TV 2012. október 24., szerda 21:45
Vizsgálatot indít a Magyar Energia Hivatal a Panaszkönyv riportja alapján a Tigáz ellen. A Hír TV fogyasztóvédelmi műsorának rejtett kamerás felvételén a szolgáltató egyik munkatársa felszerelés közben feltehetően megmágnesezi az egyik fogyasztó mérőóráját. A szerelő később elismerte, hogy az átalakítások után jutalékot kapnak, a szolgáltató szóvivője viszont tagadta a fejpénzt.
http://m.mno.hu/ahirtvhirei/a-szolgaltato-emberei-magnesezik-az-orakat-1113283
„Hú, de becsapják itt az embereket ebben az országban, drága. Olyan piszkos dolgokat művelnek, hogy ez nem igaz.” Több mint egy éve hangzottak el ezek a mondatok, ekkor foglalkozott a Hír TV Panaszkönyv című műsora először a Tigázzal.
Egy ügyfelet kísértek el akkor rejtett kamerával a tiszántúli gázszolgáltató debreceni ügyfélszolgálatára. A panaszosra 540 ezer forintos kötbért szabtak ki, gázóra mágnesezés miatt, miután nem tudta bebizonyítani az ellenkezőjét.
Varga Szilvia és párja azonban sikerrel járt, a tárnoki házaspár október 15-én, első fokon pert nyert a gázszolgáltatóval szemben. „A bíróságtól kértük, hogy rendeljen ki egy hivatalos szakértőt, aki utána meg is állapította, hogy semmi nem történt a gázórával, tehát nem hogy hozzá nem nyúltunk, hanem még mágnesezettség sem állapítható meg” – mondta a televíziónak Varga Szilvia.
A Tigáz szerelője elismerte, hogy a megbuktatott órák után 30 ezer forintot kapnak. A cég szóvivője a stúdióban tagadta a fejpénzt, a műsort pedig elfogultsággal vádolta.
Az energiahivatal szóvivője az ügy teljes kivizsgálását ígérte. „Minden olyan körülményt meg fogunk vizsgálni, ami itt fölmerült, ezt a riportot szeretném Önöktől elkérni. Fogunk konzultálni természetesen a Tigáz szakértőivel is és ennek az együttes vizsgálat eredményeként fogunk döntést hozni a kérdésben” – fogalmazott Vigassy Csaba, a Magyar Energia Hivatal szóvivője.
A hivatalnál egyébként nem tudnak arról az állítólagos műszerről, amelyet a Tigáz szerelője használt.
http://m.mno.hu/ahirtvhirei/a-szolgaltato-emberei-magnesezik-az-orakat-1113283
***
„TIGÁZ, mert megteheti.”
„TIGÁZ, szenvedélyük a rágalmazás.”
Tegyük hozzá, azon fogyasztók megrágalmazása és becsületének a meglopása, amely fogyasztók gázmérőit a maguk a TIGÁZ szerelői manipulálják csak azért, hogy hozzájussanak egy ki, sőt tetemes mellékeshez.
Úgy tűnik, hogy „multiéknál „a tisztesség nem sokat nyom a latba.
Kérdés:
Mit tesz a nyomozó, illetve a vádhatóság?
Mit tesz a Magyar Energia Hivatal?
Mit tesz a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság?
Mit tesz az ombudsman?
Mit tesznek az országgyűlési képviselők?
Mit tesz az Országgyűlés Fogyasztóvédelmi Albizottsága?
Úgy tűnik semmit.
A kérdés költői: Rendben van-e ez így?
Nem igazán.
Akkor valamit tenni kellene nem?
Mi az oka annak, hogy a gázszolgáltatók nyilvánvaló visszaélései ellen senki nem hajlandó érdemben fellépni?
Mi az oka annak, hogy a gázszolgáltatók tartósan folytathatnak jogsértő gyakorlatot?
Mi az oka, hogy az ilyen típusú tudatos jogsértéseknek a szolgáltatóra nézve nincs büntetőjogi következménye?
http://www.kemma.hu/komarom-esztergom/kozelet/15-millios-gazszamla-nagyot-hibazott-a-szolgaltato-466577
1,5 milliós gázszámla: nagyot hibázott a szolgáltató
2012. október 16. 15:08 kemma.hu
A fogyasztóvédelmi hivatalhoz fordult az a Komárom-Esztergom megyei ember, akitől másfél millió forintot követelt a gázszoláltató, majd amikor a jogtalan követelést nem volt hajlandó kifizetni, még a gázt is kikapcsolták nála.
A Komárom-Esztergom Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségére közelmúltban érkezett beadványban a panaszos előadta, hogy immár közel 3 éve vitatja a gázszolgáltató követelését, sikertelenül.
Kifejtette, hogy éves fogyasztása rendszerint 3 ezer köbméterre tehető, ezzel szemben több mint 41 ezer köbméter alapján állította ki a szolgáltató az elszámoló számlát. A mérő későbbi bevizsgálása során kiderült, hogy annak hitelessége 10 hónapja lejárt, azonban tájékoztatást kapott arról is, hogy a lejárt hitelességű óra egyébként a pontossági és műszaki követelményeknek megfelelőnek találtatott.
"Kompromisszumként" a szolgáltató elengedett a kiszámlázott tetemes összegből 928 ezer 650 forintot, de ezt a panaszos továbbra sem tudta elfogadni, hiszen a kazán csúcsra járatással sem képes elhasználni ennyi gázt. A szolgáltatóval nem sikerült a megegyezés, így ultimátumot adott, mely szerint vagy aláírják a megállapodást, vagy kikapcsolják a gázt. Az utóbbi helyzet következett be.
A nem mindennapos, szerteágazó kérelem alapján indult eljárás során a felügyelőség megállapította, hogy a szolgáltató a bizonyítottan lejárt hitelességű mérő által mutatott fogyasztási adatokat elfogadva számlázott, és nem a jogszabály által előírt hibás mérésre vonatkozó rendelkezéseket alkalmazta.
Jogszerűtlenül hivatkozott a számlázásnál arra a körülményre, hogy a lejárt mérő adatai pontosak voltak számításai szerint, mivel azok semmiképpen sem szolgálhattak volna az elszámolás alapjául.
A tényállás alapján fogyasztóvédelmi bírság kiszabása mellett a Felügyelőség kötelezte a szolgáltatót arra, hogy ne a lejárt hitelességű mérő adatai alapján, hanem a jogszabályban előírt hibás mérés szabályai szerint számlázzon a fogyasztó részére.
A szolgáltató a határozatot végrehajtotta: a hibás mérésre vonatkozó szabályozásban leírtak alapján, a nem hiteles méréssel érintett 10 hónapos időszakra a korábban kiszámlázott 14 ezer 638 köbméter helyett 1794 köbmétert állapított meg; a kettő közötti különbözet, azaz 12 ezer 844 köbméter jóváírásáról intézkedett.
2012. október 15. 14:40 | Frissítve: 2012. október 15. 18:48 Pocsai István | pocsai.istvan@dtv.hu
Elsőfokon pert nyert egy Pest megyei fogyasztó a Tigáz Zrt. ellen.
A gázszolgáltató azt állította, hogy a fogyasztó mágnesezte a gázórát.
A Hajdúszoboszlói Városi Bíróság viszont hétfőn azt mondta ki, hogy nem nyúltak a mérőhöz.
Ezt a bíróság által felkért szakértő állapította meg.
A gázszolgáltatót egy tárnoki fiatalasszony perelte be, akit azzal vádoltak, hogy mágnesezéssel manipulálta a gázóráját.
A tárgyalásra a Tigáz képviselője el sem ment.
A Pest megyében élő család gázóráját tavaly cserélte a szolgáltató.
A cég szakértővel vizsgáltatta be a mérőt, aki megállapította, hogy mágnesezték. Ezután kapták a csekket 540 ezer forint kötbérről és a bevizsgálás díjáról.
A tárnoki fiatalasszony nem hagyta annyiban a dolgot.
Állította, hogy nem nyúltak az órához és beperelte a szolgáltatót. A bíróság által kirendelt hivatalos szakértő a nőnek adott igazat.
Az ítéletet csak a tárnoki fiatal asszony ügyvédje és stábunk hallotta, a gázszolgáltató jogi képviselője ugyanis nem volt jelen a mai tárgyaláson.
A Tigáz néhány nappal korábban visszakozott és levélben kérte a cég ellen indított per megszüntetését a Hajdúszoboszlói Városi Bíróságtól.
"Az előzetes bizonyítás keretében lefolytatott szakértői vizsgálatra és annak eredményére tekintettel a Tigáz Zrt. nem tartja fenn a szabálytalan vételezés megvalósulásával kapcsolatos álláspontját" – olvasta fel a Tigáz levelét Kóródi Julianna bíró.
A család jogi képviselője – 14 hónapos pereskedés után – elégedett az elsőfokú ítélettel.
- Erre számítottunk, hiszen a bíróság által az előzetes bizonyítási eljárásban kirendelt szakértői megállapítás alapján nem is vártunk más ítéletet – jelentette ki Szabó L. Zsolt ügyvéd.
A gázszolgáltató tehát lemondott az 540 ezres kötbér és a mérő bevizsgálásának 27 ezer forintos díjáról is.
A bíróság ugyanakkor 308 ezer forint perköltség megfizetésére is kötelezte a céget.
Kíváncsiak voltunk a szolgáltató cég véleményére is.
Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője a hétfői bírósági ítélettel kapcsolatban azt mondta, hogy a társaság azért nem kér kötbért a fogyasztótól, mert a perben két egymástól eltérő, a -bíróság szerint ellentétes tartalmú-szakvélemény született.
A gázszolgáltató ezek alapján nem tudja egyértelműen megállapítani, hogy pontosan mi történt, ezért döntöttek saját hatáskörben arról, hogy nem kérnek pénzt a felperes tárnoki családtól.
A hajdúszoboszlói ítélet nem jogerős.
***
Kérdések a cikk olvasása után:
Lehet, hogy a TIGÁZ által felkért szakértő mégsem annyira elfogult, mint azt a TIGÁZ állítja?
Lehet, hogy a TIGÁZ és az általa megpályáztatott szakértő között összefonódás van?
Lehet, hogy mégis rágalmazási kampányt folytat a TIGÁZ a fogyasztói ellen?
A hamis szekvéleményt adó TIGÁZ szakértő ellen miért nem indul kamarai etikai vizsgálat, illetve büntető eljárás?
Ezen TIGÁZ által választott szakértő hány esetben adott már hamis szakvéleményt, illetve hányszor teheti még meg következmények nélkül?
Hány fogyasztót fognak a jövőben meghurcolni a hamis szakvéleményei alapján?
Az ügyészség, mint a törvényesség őre miért nem lép fel ezen jogrendet veszélyeztető összefonódás, illetve általános gyakorlat ellen?
A 14 hónapos pereskedés és a rágalmazás okozta hátrányt miért nem reparálja a TIGÁZ az alaptalanul megrágalmazott fogyasztónak?
A cikk itt olvasható:
http://www.dehir.hu/hajdu-bihar/megleckeztette-a-tigazt-egy-gazlopassal-megvadolt-fogyaszto/2012/10/15/
Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból. Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.
A cikk:
http://www.dehir.hu/debrecen/tigaz-panaszok-%E2%80%93-a-kisember-is-nyerhet-a-szolgaltato-ellen/2012/10/11/
Tigáz-panaszok – a kisember is nyerhet a szolgáltató ellen
2012. október 11. 16:33 | Frissítve: 2012. október 12. 16:28 Pocsai István | pocsai.istvan@dtv.hu
Debrecen – Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból.
Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.
Hajdú-Bihar megyében is sokan sérelmezik, hogy a szolgáltató mágnesezéssel vagy rongálással vádolja őket és nem egyszer félmilliós számlát küld.
A Tigáz hajdúszoboszlói telepén csütörtökön azt mutatták be az újságíróknak, hogy a cég hogyan ellenőrzi és újítja fel a mérőket, hogy azok megbízhatóan és pontosan működjenek a lakásainkban.
Uzsoki Lászlóné esetét tavaly februárban mutatta be a Debrecen Televízió. Ő azt állította, hogy hozzá sem nyúlt a gázórához, ennek ellenére mágnesezés miatt 390 ezres bírságot kapott a szolgáltatótól. Az asszony panasza nem egyedi. „ Lecserélték a gázóránkat, mágnesezéssel vádolnak, de soha nem tettünk rá semmit!” „Sosem gondoltam, hogy ilyen előfordulhat, ha becsületesen fizetek és nem rongálok, meg csalok. Megvádolnak alaptalanul.”
Csak két jellemző vélemény a több száz internetes-fórumozótól, az a közös bennük, hogy a szolgáltató valamennyiüket gázlopással vagy a mérő manipulálásával vádolta.
Az ellopott gáz miatt, évente mintegy 9 milliárd forintos veszteség éri a Tigázt. A szolgáltató azért szervezte a csütörtöki tájékoztatót, hogy bemutassa, hogyan ellenőrzi és újítja fel a gázórákat, a szolgáltatóra ugyanis sokan panaszkodnak. A legtöbben azt sérelmezik, hogy az ellenőrzéskor leszerelt mérőkön később – a független szakértői vizsgálat után – mágnesezés nyomait találják. A szóvivő szerint az eljárás minden esetben rendkívül alapos.
- A szakértő kívülről-belülről, a mérőműszert szétszedve vizsgálja mag, jó alaposan a gázmérőt és csak amikor több jel együttesen arra utal, hogy szabálytalan vételezés történt, akkor állapítja meg ennek a tényét – mondta el Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője.
A visszaélések miatt a cég jelenleg már csak olyan mérőket szerel fel, amelyek nem mágnesezhetőek.
A megyei fogyasztóvédelmi felügyelőséghez 9 hónap alatt, 112 gázszolgáltatókkal kapcsolatos panasz érkezett. A már lezárt ügyek közül 10-ből, 6 esetben a fogyasztónak volt igaza.
A kisember tehát, igenis nyerhet a nagy szolgálató ellen. Az igazgató azt tanácsolja, legyünk nagyon körültekintőek az ellenőrzéskor.
- A mérőhelyi ellenőrzésről felvett jegyzőkönyvet alaposan át kell olvasni, ugyanis egy-egy X-eléssel, az aláírásunkkal is elismerhetjük a szabálytalan vételezés tényét, ezt követően a szakértői vizsgálatok folyamán már csak észrevételt lehet tenni – figyelmeztet Barcsa Lajos, a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének igazgatója.
A hatóság idén csaknem 1,6 millió forintos fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki a gázszolgáltatókra a jogsértések miatt.
Eddig a cikk.
Kérdések:
Ezen 1,6 millió Forintos bírság kellő visszatartó erőt jelent-e a szolgáltatónak?
A Tiszántúli Gázszolgáltató ezen bírság hatására felhagyott-e jogsértő gyakorlattal, a fogyasztók tömeges, koncepcionális megrágalmazásával, illetve az indokolatlan kötbérkivetéssel?
Számoljunk.
Ha a TIGÁZ 112 esetben kiszabott 570.000 Ft kötbért (a kb. 40.000 Ft-os szakértői díjat nem számítva) akkor az így nyert extraprofit 63 millió 840 ezer Forint.
Arányban van-e az 1,6 millió Forint a 63 millió Forinttal?
Álláspontom szerint ezen bírság összege nem alkalmas arra, hogy a szolgáltató kedvét elvegyék a jogsértő, aggályos, de a TIGÁZ felsővezetői számára tetemes extraprofitot hozó un. kötbérbiznisztől.
És azt se felejtsük el, hogy a Magyar Energia Hivatalhoz hasonló nagyságrendű panasz érkezik, illetve a TIGÁZ által megrágalmazott és csőbehúzott fogyasztók egyrésze (pl. özvegység, árvaság, öregség, rokkantság, alacsony, vagy alacsony iskolai végzettség miatt) nem képes a jogait érvényesíteni.
A kötbérbiznisz tehát folytatódik, a multinacionális, profitorientált szolgáltató pedig tovább nevet (a markába) a magyar közigazgatáson, illetve fogyasztóvédelmen. És nem ok nélkül…..
A szolgáltató ugyanis kis ráfordítással - Kb. 10.000-20.000 Ft. kiszállási díj és egy semmibe nem kerülő rágalmazással- érdemi következmény nélkül - 540.000 Ft. extraprofithoz juthat.
Gondolom nincs Európában még egy ország, ahol ezen gyakorlat éveken át, folytatható. Nálunk persze lehet, hiszen jogállam vagyunk. Értsd a szolgáltatónak mindenhez joga van.
http://www.dehir.hu/videogaleria/tigaz-panasz-legyunk-korultekintoek-az-ellenorzeskor/
Tigáz-panasz: legyünk körültekintőek az ellenőrzéskor
2012. október 11.
Nem mindig a gázszolgáltatónak van igaza – ez derül ki a fogyasztóvédelmi vizsgálatokból.
Tíz esetből hat alkalommal ugyanis a fogyasztó javára döntöttek.
Hajdú-Bihar megyében is sokan sérelmezik, hogy a szolgáltató mágnesezéssel vagy rongálással vádolja őket és nem egyszer félmilliós számlát küld.
A Tigáz, hajdúszoboszlói telepén csütörtökön azt mutatták be az újságíróknak, hogy a cég hogyan ellenőrzi és újítja fel a mérőket, hogy azok megbízhatóan és pontosan működjenek a lakásainkban.
A bejegyzés a
Köszönöm, Tigáz.
Legyen hasonlóan szép a napotok.
És még vannak ötleteim.
szavakkal zárul.
Újabb TIGÁZ esetek kerültek elő, most Nyíregyházáról!
Elképesztő, amit egyes szolgáltatók bizonyos esetekben megengednek maguknak! – mondta Jeszenszki András szocialista politikus, az érintett terület képviselője.
http://www.szon.hu/fozni-lehet-mosakodni-nem/2093653
2012. szeptember 12-én az egyik lakásban gázszivárgás volt. A tulajdonos értesítette a Tigázt, a hibát elhárították – eleveníti fel az egyre hosszabb és szövevényesebb ügy előzményeit az idős asszony.
– Ugyanekkor szóltak a közös képviselőnknek is, ő pedig ad hoc intézkedett. Aznap összehívott egy lakógyűlést, és egy rendelkezésre, valamint a kis légköbméterre, és a nem megfelelő szellőzésre hivatkozva másnap promt leszerelték az összes gázórát a házban. Állítólag mindent oda vezetnek vissza, hogy öt évvel ezelőtt megtörtént az épület teljes hőszigetelése és aki tehette – ez egyéni döntés volt – kicserélhette az ablakokat, s amikor ezek be lettek építve, nem lett a szellőzés megoldva a konyhába és a fürdőszobába, ahol gázbojlert használnak.
– Most derült ki, hogy felújítás utáni műszaki átvétel előtt ki kellett volna hívni a Tigázt is.
Az indoklás szerint felül kell vizsgálni a működő kazánokat, mert nagyon sok haláleset történt már a rossz szellőzés miatt.
Egy halandó lakos honnan tudja, hogy ezek a rendelkezések élnek? – kérdezi a lakó és rezignáltan megjegyzi: melegvizünk azóta sincs...
A lakásonkénti ellenőrzésért és nyomásmérésért a szakember – aki a lakógyűlésen is jelen volt – 10-17 ezer forint közötti összeget kért, annak függvényében, hogy szükség volt e valamilyen "anyag beépítésére".
Az ezt követő biztonsági bemérésért még 6 ezer forintot kellett kifizetni, majd egy Tigázos felülvizsgálatot, valamint a konyhai ablakra a szellőzők felszerelés követően nyolc nap után visszakapták a lakók gázórát.
– De, olyan feltétellel, hogy csak a konyhába a főzés engedélyezett – folytatja a cseppet sem meseszerű történetet a néni. –
Kértük, hogy ha lehet, akkor a fürdőszobába is – a konyhaihoz hasonlóan – alakítsák ki szellőzőt, de ezt indoklás nélkül elutasították.
Főzni lehet, mosakodni nem!
– Megoldási javaslat annyi volt, hogy mindenki szereljen fel villanybojlert. A csaknem 100 ezer forintos ár mellett nem szabad elfelejteni – említi – , hogy ez egy több mint 40 éves épület. Semmi sem garantálja, hogy az akkor beépített alumíniumvezetékek bírnák azt a terhelést, ami ezzel járna. Arra pedig nincs pénzük – a lakók 90 százaléka egyedül élő nyugdíjas –, hogy a biztonságos üzemeltetéshez szükséges felújításokat elvégezzék.
A remény hal meg utoljára
– Eddig attól féltünk, hogy felrobbanhatunk, most meg reszkethetnénk, hogy le ne égjünk! – ismétli szinte szó szerint egy másik lakó szomszédja gondolatait.
Az ő helyzetük még érdekesebb: – Olyan vízátfolyós, kéménybekötéses gázbojlerünk van, amelyiknek nincsen őrlángja. Ezt azért vásároltuk, hogy az északi fekvésű fürdőszobába a metsző északi szél az őrlángot se fújhassa el.
A bojler úgy van megépítve, ha a gázvezetékrendszerben hiba történik, akkor automatikusan elzár alul és felül egyaránt – szól a pontos tájékoztatás.
Mindezek ellenére szeptember 12-én itt is kikötötték a bojlert, be van dugózva, le van plombázva.
– Semmilyen megoldást nem fogad el a Tigáz, csak abban az esetben, ha a műanyag nyílászárót a régi 44 évvel ezelőtti fa ablakokra cseréltetjük ki.
Azt sem fogadja el, hogy légbeeresztőt szerelünk az ablakba – hitetlenkedik a nyugdíjas asszony.
Mint mondja: vagy visszamennek az őskorba, vagy a modern gázbojlerüket villany váltja fel.
– A nyugdíjas agyam nem érti, miért hiszik azt, hogy csak ott szellőztetnek, ahol megmaradt a régi nyílászáró?
Nem falaztuk be az ablakot, hanem kicseréltettük!
Ilyen alapon a háromnegyed országot le lehet dózerolni, miközben semmilyen rugalmasságot, segítőkészséget nem tapasztalunk a Tigáz részéről!
– Van itt egy tigázos önellentmondás is – mutatja a konyhába lépve az idős hölgy –, hiszen a szintén északi fekvésű konyhában engedélyezték — 13 ezer forintért – beszereltetni a légbeeresztő "kütyüt", így itt használhatjuk a gáztűzhelyet.
A zuhanyban hokedlin a lavór, a konyhában a másfél literes vízforraló. Azzal hordozzák a melegvizet, hogy mosakodni tudjanak.
– A XXI. században ez nevetséges, és minden kritikát felülmúl, hogy egy monopolhelyzetben lévő szolgáltató bármit megtehet az emberekkel – jegyzi meg.
A lakók összedugták a fejünket és az önkormányzati képviselőhöz fordultak. Az Északi körút 6. kálváriája a közgyűlésen is téma volt, ekkor a polgármester segítséget ígért. Most ebben bíznak, mert mint a lakók mondják, mégiscsak a remény hal meg utoljára.
A Tigáz reagál
– A szóban forgó ingatlanon 20 lakást kellett kizárnunk a csatlakozó vezetéki szivárgás végett szeptember 14-én – kezdte reagálását Száraz Gábor, a Tigáz szóvivője.
– A közös képviselő és a lakók tájékoztatását követően a külső gázszerelő elvégezte a javításokat és a szükséges készülék felülvizsgálatokat. A 20 lakásból 1 lakó nem kérte a visszakapcsolást, 1 lakó műszaki felülvizsgálata kedden megtörtént. A többi 18 lakónál a gázmérőket szeptember 21-24. között felszerelték, azaz a szolgáltatás helyreállt. Szintén sok egyedi gázkészülék lett letiltva, jellemzően a vízmelegítők és a fali fűtők nem megfelelő légellátása miatt, ugyanis a házban időközben sok helyen műanyag nyílászárókat szereltek fel – megváltoztatva a lakásnál az égéshez szükséges frisslevegő ellátást.
– A jelenlegi szabályozás szerint amennyiben a gázkészülék tervezett légellátásában változás következik be, úgy annak tervezését és a légellátás számítását ismételten el kell végeztetni a ma érvényes követelményeknek megfelelően.
Ilyen esetekben csak a megfelelő kiviteli tervvel és tervezői nyilatkozattal rendelkező rendszer műszaki felülvizsgálata lehet eredményes, és ezt követően lehet a készüléket üzembe helyezni. Addig a lakó biztonsága érdekében jogi zárral ezen készülékek le vannak tiltva a további üzemeltetésből.
Szakértő is vizsgálja
– Az önkormányzatnak közvetlen ráhatása nincs az ügyre, ezért dr. Kovács Ferenc polgármester egy független szakértőt bízott meg, hogy az önkormányzat nevében eljárva közvetítsen a felek között a gázszolgáltatás mielőbbi visszaállítása érdekében – mondta lapunk megkeresésére Rendes Sándor sajtószővivő. – A szakértő az írásos beszámolóját következő hét elejére készíti el. Ezek után lehet meghatározni azokat a lépéseket, amelyek előremozdíthatják az ügyet. Polgármester úr ez úton is szeretné megerősíteni, hogy minden rendelkezésére álló eszközzel segíteni kívánja az érintett lakosokat.
http://www.szon.hu/tenyleg-a-villanybojler-a-jo-megoldas/2094365
Mint ahogy arról beszámoltunk, az Északi körút 6. szám alatti társasházban szeptember 12. óta nincs melegvíz.
A szolgáltató szerint a nyílászárók cseréje miatt veszélyes a fürdőszobákban a gázbojlerek használata, a lakóknak azt javasolták, vegyenek villanybojlert. Fekete András épületgépész, tervező lapunknak azt mondta, valóban oda kell figyelni a nyílászárók cseréjekor, hogy az milyen gázbiztonságtechnikai feltételek mellett történik.
– Valószínűleg azért kapcsolta ki a szolgáltató több lakónál a gázt, mert nem megfelelő a szellőzés mértéke.
Amikor megtörtént az ominózus nyílászárócsere, a kivitelezőnek értesítenie kellett volna egy műszaki biztonsági szakembert, hogy vizsgálja meg, milyen feltételekkel is történik az átalakítás – közölte az épületgépész, aki szerint jogos lehet a lakók villanybojlerrel kapcsolatos félelme. – Amennyiben valaki vállalja az átállás költségeit, egy villamosmérnöknek mindenképpen meg kell vizsgálnia azt, hogy mit bír a villamosvezeték és mit nem. Csak ezután szabad a villanybojlert beszerelni – figyelmeztet a szakember, aki rámutatott arra is, hogy van lehetőség a műanyag nyílászárókba utólag egy úgynevezett tokszellőzőt beszereltetni.
Az ügyben Jeszenszki András is megszólalt, akinek a választókörzetébe tartozik az Északi körút. – Elképesztő, amit egyes szolgáltatók bizonyos esetekben megengednek maguknak! – így a szocialista politikus.
Borzasztó, hogy szeptember 10-e óta nincs a lakóknak melegvizük. Azt pedig nem tartom kivitelezhetőnek, hogy villanybojlert szereltessenek be az érintett lakásokba, hiszen a villamoshálózat erre nem alkalmas, továbbá a falak sem bírnák el a bojlert. Az az érdekes a történetben, hogy azoknak a lakóknak sem kötötték vissza a gázt, akik önköltségen egy áteresztőt szereltek a műanyag ablakokba – közölte Jeszenszki András.
KM-TG
Újabb TIGÁZ esetek kerültek elő a Jászságból!
Pócs János ismét felszólalt a TIGÁZ visszaéléseivel szemben
Pócs János polgármester, országgyűlési képviselő ingyenes jogi védelmet biztosít mindazon fogyasztóknak, akiket a TIGÁZ (Tiszántúli gázszolgáltató) ártatlanul hurcolt meg!
Újságcikk, TV riport és bejegyzés a http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/#comment-5996 fórumon:
qwastonn:
2012. október 6. 17:52
Ez a videó sok megkötbérezett ártatlan fogyasztót érdekelhet:
http://jttv.hu/tig%C3%A1z-kontra-fogyaszt%C3%B3-0
Különösen az utolsó mondatra hívnám fel az alacsony jövedelmű károsultak figyelmét. Ennek lényege: Pócs János polgármester, országgyűlési képviselő ingyenes jogi védelmet biztosít mindazon fogyasztóknak, akiket a TIGÁZ (Tiszántúli gázszolgáltató) ártatlanul hurcolt meg!
http://jttv.hu/tig%C3%A1z-kontra-fogyaszt%C3%B3-0
TIGÁZ /kontra/ FOGYASZTÓ
v, 2012-06-10 09:38 | Erdei Gábor
Korábban már beszámoltunk arról, hogy szerte a Jászságban hallani olyan esetekről, hogy becsületes gáz-fogyasztók szembe kerülnek a szolgáltatóval.
Mostanra újabb esetekkel keresték meg a Pócs János országgyűlési képviselőt, aki június 2-án, pénteken a TIGÁZ jászberényi központja előtt tartott sajtótájékoztatót a témában.
Lopott gáz, pénzbehajtás, törvényesség, vagy szakmai hiba? Ezek voltak előző anyagunk kérdései. Közel 2 hónapja ezekre kerestük a válaszokat.
Közben persze nem állt meg az élet, így újabb TIGÁZ esetek kerültek elő a Jászságból! Pócs János országgyűlési képviselő, már korábban is kiállt a fogyasztók mellett.
Még a parlamentben is felhívta képviselőtársai figyelmét, hogy szerinte milyen pénzbehajtás folyik a jászsági ügyfelek körében.
A képviselő korábbi információi szerint megyénkben 170 ezer háztartásból már 4500 mérőhely felmondta a szolgáltatást. Ezért jelentős bevételtől esik el a szolgáltató, amit indokolta a vizsgálatokat.
A sajtótájékoztatón 2 károsult is jelen volt, aki elmondták, hogy az ismert ellenőrző procedúra után meggyanúsították őket, hogy illegálisan vételezik a gázt, és kicserélték a gázórát.
Innentől hosszú hetek várakozása következik, aztán a döbbenetes kötbér. A politikus arra is kitért, hogy a szolgáltató a vélt illegális fogyasztóknak kiszámlázott összegekre megpróbál alkut kötni, annak fejében, hogy elhagyják az eljárást.
Tehát valóban nem viselkedhet hatóságként a szolgáltató, de kötbért a törvényben leírtak szerint beigazolt szakértői vélemény alapján kiszabhat.
Ezután 60 napon túli lejáratú tartozás esetén pedig lekapcsolhatja a szolgáltatásról a fogyasztót. A szóvivő telefonos interjúban, hozzátette, hogy azért próbálnak inkább egyezkedni ezekben az ügyekben, hogy erre ne kerüljön sor. A TIGÁZ itt gyakorlatilag le is zárja az ügyeket. Arra sajnos nem kaptunk választ, hogy innentől Ők tesznek-e feljelentést az Energia Hivatal felé a fogyasztóval szemben?
A polgármester azt is aggályosnak tartja, hogy az elbeszélések alapján, az eljárás közben a vidéki ember szényen érzete mellett, még méltatlanul is bánnak vele. Ezért a fogyasztók mellé állva ajánlotta fel segítségét.
A TIGÁZ szerint Ők ragaszkodnak a hatályban lévő energiatörvényekhez, melynek felülvizsgálata folyamatban van. A képviselő szerint minden olyan esetben, amikor ártatlanul vádolnak valakit, azonnal az Energia Hivatalhoz kell fordulni jogorvoslatért.
http://jttv.hu/tig%C3%A1z-kontra-fogyaszt%C3%B3-0
Szabolcs-Szatmár-Bereg Megye, Ibrány
Perelt a család, visszakapcsolták a gázt
Ibrány.
szon.hu
2012.02.16 14:18; Frissítve: 2012.02.16 14:18
Perelt a család, visszakapcsolták a gázt
Az ibrányi Gégény Béla és felesége nem gondolta, hogy idős korára, így meg kell harcolni az igazáért.
A történet 2011. március 1-én kezdődött: a gázmérő óra számlálója 4000-re nem tudott átfordulni.
A feleség azonnal telefonált a Tigáz ügyfélszolgálatának. Két nap múlva megjelent egy szakember, s leszerelte, lefotózta az órát.
Jegyzőkönyvet vett fel, melyben szerepelt, hogy a készüléken semmiféle külsérelmi nyom nincs.
Mégis, ekkor kezdődött a család "kanosszája". Április 1-én kaptak egy papírt, hogy 20-án vizsgálatra viszik az órát Miskolcról Debrecenbe, melyen a családból valaki részt vehet.
– Fogalmunk sem volt miért van szükség a vizsgálatra – erősíti meg a mindig pontosan fizető, alapos, a csekket több éve megőrző feleség.
– Idős korunk és egészségi állapotunk miatt nem tudtunk elmenni, hisz nem tartottunk semmitől, gondoltuk, nincs is félnivalónk. Kilenc nap múlva a hajdúszoboszlói Tigáz-Dso Földgázelosztó Kft.-től megkaptuk a szakvéleményt:
megállapították, hogy a "...a sérülések a mérő működését befolyásolása következtében keletkeztek, s szabálytalan gázvételezés történt". (Holott a helyszínen felvett jegyzőkönyvben az szerepelt, hogy semmilyen külsérelmi nyom nincs az órán.)
Igaz erről kiderült, hogy ez egy "sablon" szöveg! Az igazi ok "a számláló szerkezeti burkolat és a gázmérőház érintkezési pontjában visszamaradó mágnesesség mérhető"! 540 ezer forint kötbér megfizetésére köteleztek bennünket.
– A feleség levelek tömegét írta, mindenhova, ahova csak lehetett – erősítette meg dr. Kokas Karolina ügyvéd.
– S mivel nem fizették be az összeget, azonnal ki is kötötték a gázukat. Se fűteni, se főzni nem tudtak.
Be kellett állítani egy kályhát, PB palackot, gáztűzhelyt venni stb. Mikor megkerestek, bírósághoz fordultunk.
Több kérdés is felmerült: pl. a szakértő milyen jogviszony alapján végzi a vizsgálatokat?
Pontosan mire terjed ki a kompetenciája?
Közben megkerestük egy levéllel az Energia Hivatalt is. Kértük foglaljanak állást, hogy ki lehet-e mutatni a mágnesezést un. "polarizációs fóliával"?
A tárgyalásra a Tigáz jogtanácsosa el sem jött, csak egy átiratban ismertette a cég véleményét, mely szerint ők mindenben a törvényeknek megfelelően jártak el, s nincs jogi eszköz mely lehetőséget adna a döntésük megváltoztatására.
Ami viszont mindennek ellent mond: január 23-i keltezéssel kapott a család egy levelet, melyben az említett kft., a Magyar Energia Hivatalnak küldött panasz alapján, az eljárást felülvizsgálta és saját hatáskörben megszüntette. A kötbértől, valamint a "rongálással kapcsolatos 33 943 Ft összegű számlától eltekintenek, s a gázszolgáltatást azonnal visszaállítják.
– Így az ez irányú keresetünket visszavontuk, de mindenképpen kártérítési pert indítunk – tette hozzá az ügyvédnő.
S mi az eset tanulsága?
A Tigáznál – mivel vannak valóban "gázlopási" esetek, akik ellen jogosan indítottak háborút – könnyen áldozatul esnek idős, védtelen helyzetben lévő emberek is.
- Dankó Mihály -
http://www.szon.hu/perelt-a-csalad-visszakapcsoltak-a-gazt/1908518
Eddig a cikk.
Köszönjük a TIGÁZ-nak, hogy becsületben megöregedett fogyasztókat rágalmaz és hurcol meg.
Köszönjük a Tiszántúli gázszolgáltatónak, hogy idős embereket arra kényszerítettek, hogy szerény nyugdíjukat/megtakarításaikat PB palack, gáztűzhely és kályha vásárlására fordítsák.
A TIGÁZ dolgozóit és vezetését minősíti, hogy sem a Kelet-Magyarország c. megyei naplap által szervezett un. Kelet vitára, sem a fenti ügyben tartott bírósági tárgyalásra sem mernek elmenni.
Gondolom kellemetlen lett volna a jogász kollegák szemébe néznie, különös tekintettel a jogászi eskü tartalmára.
Mi az oka annak, hogy a Magyar Energia Hivatal az ilyen nyilvánvaló jogsértés és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt csupán megszünteti az eljárást, de a TIGÁZ-t nem kötelezi a jogsértés abbahagyására?
A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya miért nem bírságolja a TIGÁZ-t? Van-e ennek valami oka? Ha igen mi?
Miért lehetséges az, hogy jogállami keretek között, a TIGÁZ folytatólagosan és következmények nélkül választhat magának áldozatául idős, özvegy, árva, elesett, kispénzű, az érdekérvényesítésre alkalmatlan fogyasztókat?
Mi az oka annak, hogy a fogyasztók védelme érdekében létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya nem végez átfogó ellenőrzést a TIGÁZ-nál, illetve nem lép fel ezen koncepciós eljárással szemben?
Alkalmas-e a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának vezetője fogyasztóvédelmi feladatok ellátására?
Amennyiben nem –érdemei elismerése mellett- miért nem történik meg a leváltása?
Miért fizetünk olyan kormánytisztviselőket, akik képtelenek ellátni a jogszabályban előírt feladataikat?
Jogállami keretek között hogyan fordulhat elő, hogy "A Tigáznál ... könnyen áldozatul esnek idős, védtelen helyzetben lévő emberek is."
Milyen intézkedéseket tett a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának vezetője azért, hogy a jövőben hasonló eset ne fordulhasson elő?
Mikor történik már valami TIGÁZ ügyben? A kérdés költői. Demján Sándor 2012.10.02-i nyilatkozata szerint (Metropol 2. oldal) "A magyar bürokrácia 1990 óta egyre gyengébb teljesítményt mutat, és egyre döntésképtelenebb"
Ez sajnos így van. A nagyvállalkozó állítása nyilvánvaló a TIGÁZ kötbérezési/mágnesezési ügyeiben is. Sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi hatóság nem áll helyzet magaslatán ezen panaszügyek kezelésekor.
Konklúzió: Igaz az IMF véleménye, azaz hogy 40%-kal több kormánytisztviselő van, mint kellene és a feladat ellátás sem kellően hatékony.
Mindezek alapján szükségünk van-e nekünk ennyi adóforintért, ilyen kormánytisztviselőkre, ilyen fogyasztóvédelemre, ilyen energia hivatalra?
Címe: Mérőórája szerint ön gázt lopott "
„Feszült a helyzet a gázszolgáltatók és a fogyasztók között. Számos történet szól becsületes fogyasztókról, akiknek gázóráján sérüléseket talált a kiérkező szerelő, majd gázlopás ürügyén több százezres kötbérfelszólítással kellett szembesülniük. Az ügyfelek szerint a szolgáltatók így akarnak pluszbevételt szerezni, ők azonban tagadják, hogy „behajtócégek” lennének."
"Tavaly szabálytalan gázvételezéssel kapcsolatban valamivel több mint 1100 panasz érkezett be a MEH-hez, ezek 51 százalékát elutasították." ”
-Ezek szerint 539 fogyasztót alaptalanul gyanúsítottak meg, illetve alaptalanul köteleztek 540.000 Ft.- kötbér megfizetésére.
Kozma József (Magyar Közösségi Garancia Kft ügyvezető) szerint a TIGÁZ a szakértőket előzetesen pályáztatja, majd a neki megfelelő szakértőkkel dolgoztat, ezen szakértők pedig nem hiteles eszközökkel dolgoznak.
A fentiek a riport 5. perc 27. mársodpercétől hallhatóak az MTV riportjában
Mérőórája szerint ön gázt lopott
2012. szeptember 19., szerda, 15:20 • Utolsó frissítés: 2012. szeptember 19., szerda, 15:44
Szerző: Molnár Fruzsina
Feszült a helyzet a gázszolgáltatók és a fogyasztók között. Számos történet szól becsületes fogyasztókról, akiknek gázóráján sérüléseket talált a kiérkező szerelő, majd gázlopás ürügyén több százezres kötbérfelszólítással kellett szembesülniük. Az ügyfelek szerint a szolgáltatók így akarnak pluszbevételt szerezni, ők azonban tagadják, hogy „behajtócégek” lennének.
A Tigáz Zrt.-nél kipróbáltuk a csalási módszereket.
Az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. szerelője óracserekor állapította meg, hogy olvasónk, Magyari Terézia tatabányai házánál a gázórán karcolások vannak, ami lehetséges visszaélésre utal.
Leírta a tényt, felszerelte az új órát, papírdobozba csomagolta a régit, és elvitte.
Olvasónkat egy hét múlva hívták fel a szolgáltatótól, hogy behívják a szerkezet szakmai bevizsgálására.
Magyari Terézia szóhoz sem jutott, mikor a vizsgálaton azt közölték vele, hogy a leszerelt mérőműszer a számlapnál karcos, emiatt „egyértelműen bizonyított, hogy manipulálták azt”.
A döbbenete még nagyobb lett, mikor közölték vele, hogy „szabálytalan gázvételezés miatt” 540 ezer forint kötbér, valamint 30 ezer forintos szakértői díj megfizetésére kötelezik.
Erről egyelőre csak szóban tájékoztatták. Az asszony azt mondta a hvg.hu-nak, ő „sosem babrálta a szerkezetet”, és „nem hajlandó a jogtalanul kivetett több százezer forintot kifizetni”, így a D.A.S. Jogszervizhez fordult.
Magyari Terézia úgy gondolja, azért lett „gyanús ügyfél” a szolgáltató szemében, mert az idei számlája 146 ezer forintra csökkent, a korábbi éves szinten 260 ezer – 300 ezer forintos gázszámlákkal szemben. A változás egy tavaly év elején üzembe helyezett cserépkályhának köszönhető.
Gáztolvajok országa lennénk?
A fenti történet nem egyedi. Olyannyira, hogy tavaly Nyíregyházán tüntetést is szerveztek a Tigáz ellenőrzési gyakorlata ellen.
A D.A.S. Jogszerviz jogtanácsosa, Vizi András azt mondta lapunknak, a lakossági fogyasztók „aránytalanul nagy részét” érintik ilyen ügyek. A Magyar Energia Hivatalhoz (MEH) beérkező panaszok legnagyobb része a Tigázt érinti, igaz, ez a legnagyobb szolgáltató Magyarországon, a fogyasztók 35 százalékát látja el – írta megkeresésünkre a MEH.
„A Tigáz rendszeréből évente 70 millió köbméter gáz tűnik el. Ez 55 ezer család éves fogyasztása” − mondta el a hvg.hu-nak Száraz Gábor, a Tigáz Zrt. szóvivője. Ennek forrása lehet a vezetékből elszivárgó gáz is, de a legnagyobb részét szabálytalan vételezések teszik ki.
Ez abból is látható, hogy „jelentős különbség van a kiszámlázott és a vezetékekből fogyó gázmennyiség között”. A cég szerint egy tavalyi ellenőrzésnél olyan is volt, hogy egy egész lakópark lopta a gázt.
Tavaly a Tigáznál az 1 276 000 fogyasztóból több mint 10 ezer esetben állapítottak meg szabálytalan gázvételezést, de a cég úgy becsüli, hogy a szolgáltatási területükön 40-60 ezer ügyfél csapolja meg jogtalanul a vezetékeket.
Az Égáz-Dégáz földgázszolgáltató szolgáltatási területén tavaly több mint 12 ezer ellenőrzést végeztek, ebből 734 esetben állapítottak meg szabálytalan vételezést – ez arányaiban nagyságrendekkel több, mint a Tigáz értéke.
Az internetes fórumokon a fogyasztók azt állítják, a cégek a veszteségüket próbálják az ártatlan ügyfelek kötbérezésével csökkenteni.
Száraz Gábor szerint ugyanakkor évente csak körülbelül 800 millió forint kötbért hajtanak be!!!, míg a veszteség 9 milliárd forint körül van.
„Inkább tíz bűnöst kapjanak el, mint hogy egy ártatlant meghurcoljanak” – az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. osztályvezetője szerint.
Horváth János azt mondta lapunknak, ha a legkisebb jel is arra mutat, hogy valakit tévesen köteleztek kötbérre, inkább elállnak az ügytől.
Így csalnak
A MEH-hez döntően plombahamísítással és a mérő mágnesezésével kapcsolatban érkeznek be panaszok.
A Tigáznál bemutatták nekünk, hogy történik ez.
Kellően erős mágnes segítségével a mérőkamra belső mozgó membrántartó lemezét a külső fémburkolathoz tapaszthatjuk. Az alkatrész így nem képes mozgásra, tehát a számlálót sem pörgeti, a gáz azonban zavartalanul áramlik át a mérőn.
„A tartósabb használat azonban sérüléseket okoz a mérő belső felületén, a fém mágneses terébe történő beavatkozás is kimutatható. Emellett a lemez rendszeres megakasztása megsérti a belső műanyagburkolatot a mérő belsejében, bemaródást hagyva rajta” − mondta el a Tigáz munkatársa, Kállai László, aki szerint „számos ’tünetnek’ kell jelentkeznie, a szakértő egy karcolást még nem tekint bizonyítéknak a mágnesezésre”.
Ipari mágnessel befolyásolt készülék
A másik módszer, hogy a számlapnál lévő hatósági plombákat lefúrják, a plexit leemelik, a számlálót kiveszik, kézzel visszatekerik, majd mindent visszaraknak, és plombanyomóval rögzítik. Modern összehasonlító szoftverrel tudják bizonyítani, hogy a plomba nem egyezik meg az eredetileg felszerelttel. Emellett a plombát nem lehet nyom nélkül leszedni, típussérülések maradnak utána, melyre felfigyelnek a szerelők.
A D.A.S. jogtanácsosa szerint azonban számos plombahamisítási esetben nincs meg a mérőóra felhelyezéskor készített dokumentációja, ami elvileg kizárja, hogy a plomba sérülésére hivatkozzanak a szolgáltatók, mégis megteszik.
Van, aki nevetve fizet
A gáztörvény végrehajtásáról szóló kormányrendelet szól a szabálytalan vételezésről. Ha a szerelő visszaélésre utaló nyomot talál, kötelező fényképet készítenie, és jegyzőkönyvet felvennie a fogyasztó jelenlétében, majd aláíratnia azt.
A fogyasztónak nyilatkoznia kell, hogy elismeri-e a szerződésszegést.
A szabálytalan gázvételezés jogilag nem bűncselekmény, hanem szerződésszegés.
Így nem büntetés jár érte, hanem meghatározott összegű (390, vagy 540 ezer forint) kötbér.
Bár elvileg az elcsalt gázmennyiséget kellene befizetni, ennek a pontos meghatározása sokszor lehetetlen, ezért a törvény úgy rendelkezik, hogy maximum 30 napra visszamenőleg kell kifizetni napi 13- vagy 18 ezer forintos összeget.
Ha valaki csak alkalmassá tette a gázórát szabálytalan vételezésre, akkor 390 ezer forintos kötbérre számíthat. „Bár komoly pénzről van szó, ez még mindig nem fedezi az ellopott gáz beszerzési árát. Több év szabálytalan gázvételezésért pedig nagyon aránytalan összeg. Van, aki nevetve rakja ki a kötbért az asztalra, hisz még így is megérte neki a szabálytalan vételezés” − tudtuk meg a Tigáz szóvivőjétől.
Ha a felhasználó vitatja a helyszínen készült jegyzőkönyv megállapításait, szakértői vizsgálatra kerül sor.
A fogyasztók és jogi szervezetek tiltakoznak az ellen, hogy a szabálytalan vételezést egyetlen szakértő véleménye támassza alá, pláne mivel a felhatalmazott személyt a szolgáltató választja ki.
A D.A.S Jogszerviz szakértője szerint a hatályos szabályok nem megfelelően védik a fogyasztókat. „A szakvélemények rendre a fogyasztó hibáját állapítják meg, és ezekre hivatkozva szabja aztán ki a kötbért a szolgáltató. A szakértői vélemények egy része azonban vitatható szakmai alapokon nyugszik” − mondta Vizi András, a társaság jogtanácsosa.
Száraz Gábor szerint a szakértőnek nem érdeke bármelyik oldalnak is kedvezni.
A szolgáltató a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium oldaláról, a minisztérium által összeállított akkreditációs listából választja ki az igazságügyi szakértőt, aki (ha történt gázlopás) a fogyasztótól, ha nem igazolódik a szabálytalan vételezés ténye, a szolgáltatótól kapja.
„A szakértő határozza meg a bevizsgálás időpontját, az más kérdés, hogy praktikus okokból a szolgáltató telephelyén szokott sor kerülni rá.
A gáztörvény alapján a leszerelt gázmérőket a telephelyen, biztonságos körülmények között kell tartani, és mivel a kiérkező szakértő egy nap több esetet is kivizsgál, egyszerűbb neki a mérők tárolási helyén végezni a munkáját” – mondta a Tigáz szóvivője.
Nem érdemes perre menni?
Az Égáz-Dégáz tájékoztatása szerint ha a felhasználó nem fogadja el a társaság által kiválasztott szakértőt, joga van az országos névjegyzékből másik szakértőt választani. Ez esetben a vizsgálat költségét a felhasználó előlegezi meg az általa felkért szakértőnek.
Ha egy ilyen eljárás során a szakember megállapítja, hogy a mérőn semmilyen elváltozás nem látható, mely indokolta a vizsgálatot, akkor a költségeket a társaság megtéríti. Ha a mérő rongált, de a mérés befolyásolását nem látja bizonyítottnak a szakértő, a szolgáltató nem szab ki kötbért, de ilyen esetben is a felhasználó fizeti a vizsgálatot.
„Ez érthető is, hiszen a vizsgálatra a mérő sérülése adott okot, mely eszköz állagmegóvását és védelmét a törvény a fogyasztó feladataként határozta meg” – írták lapunknak válaszlevelükben. Az Égáz-Dégáznál a szakértők a vizsgálatok közel 60 százalékában látják bizonyítottnak a szabálytalanságot, és 20 százalék körüli a rongált, sérült, de nem befolyásolt mérők aránya.
A szabálytalan vételezés kimondásakor a gázszolgáltatást nem korlátozzák, kivéve, ha a manipuláció életveszélyes állapotot idézett elő. Ha kifizetik a kötbért, a szolgáltatás zavartalanul megy is tovább, ha viszont nem, 60 nap után kikapcsolják a gázt.
Ha kiszabják a kötbért, a fogyasztó a Magyar Energia Hivatalnál (MEH) tehet panaszt, vagy méltányossági kérelemmel fordulhat a szolgáltatóhoz.
„A hivatal rendelkezésre álló valamennyi körülmény, adat együttes vizsgálata alapján hozza meg a döntését” – tájékoztatta a hvg.hu-t a MEH.
A fogyasztónak és a szolgáltatónak is minden dokumentumot, fényképet be kell nyújtania, fontos lehet például az egyéb energia felhasználásra áttérés bizonyítéka: vegyes tüzelésű kazán, fa, szén beszerzését bizonyító számla.
Megnézik az előző évek fogyasztását is.
Tavaly szabálytalan gázvételezéssel kapcsolatban valamivel több mint 1100 panasz érkezett be a MEH-hez, ezek 51 százalékát elutasították.
A D.A.S. Jogszerviz viszont úgy látja, a hatóságok passzívak sok esetben, ezért fordulnak hozzájuk. „Amennyiben látunk reális esélyt, akkor a peres eljárás összes költségét mi viseljük az ügyfeleink helyett, megbízunk egy szakértőt” – tudtuk meg Vizi Andrástól.
Több ügyvéd is foglalkozik szabálytalan vételezéses esetekkel.
A Jogi Fórum egyik topikjában, mely a Tigáz jogtalan kötbérkivetéseivel foglalkozik, az egyik felhasználó olyan ügyvédet ajánl sorstársainak, akinek már volt ilyen jellegű, sikeres ügye.
Váradi Judit szerint bírósághoz fordulás esetén számolni kell azzal, hogy az eljárás lényegesen hosszabb lesz, akár több mint egy év, a költségek is elérhetik a kötbér összegét. Ezért szerintük célszerű peren kívüli megállapodásra törekedni.
A MEH szerint az ilyen ügyek visszaszorításában a legfontosabb, hogy minél többen tisztában legyenek azzal: nem érdemes bizonytalan eredetű a számlájuk csökkentésére alkalmas eszközöket elfogadni, semmilyen mágnest vagy mágnest tartalmazó eszközt (mobiltelefon, hűtőmágnes) ne rakjanak a mérőknek még a közelébe se, a „mérőórákat ne használják más célra (üzenő fal, virágállvány), hisz állapotuk megőrzése, sérülésektől való védelme a felhasználó kötelessége”.
A D.A.S. szerint a jogszabályi környezet komoly módosítására lenne szükség az energiaszolgáltatók esetében. A megoldás független kivizsgáló testület lenne, mert „a jelenlegi rendszer nem pártatlan és számos kötbérkövetelés nem megalapozott”.
http://hvg.hu/itthon/20120919_Merooraja_szerint_on_gazt_lopott
Észrevételek:
„Száraz Gábor szerint ugyanakkor évente csak körülbelül 800 millió forint kötbért hajtanak be”: Szép summa. A baj csak az, hogy aggályos körülmények között az alapvető jogelveket figyelmen kívül hagyó eljárás keretében, a gazdasági erőfölénnyel visszaélve…
„Inkább tíz bűnöst kapjanak el, mint hogy egy ártatlant meghurcoljanak” – az Égáz-Dégáz Földgázelosztó Zrt. osztályvezetője szerint. -Ezzel szemben a Tigáz boldog-boldogtalant megrágalmaz…
„A D.A.S. Jogszerviz jogtanácsosa, Vizi András azt mondta lapunknak, a lakossági fogyasztók „aránytalanul nagy részét” érintik ilyen ügyek.” - Én inkább úgy fogalmaznék, hogy a TIGÁZ az 1950-es éveket idéző, koncepciós eljárás keretében dönt a szabálytalan gázvételezésről…
„A szabálytalan gázvételezés jogilag nem bűncselekmény, hanem szerződésszegés.” Ugye viccelni tetszenek?” - A lopás nem bűncselekmény? Mióta?
„Ha a felhasználó vitatja a helyszínen készült jegyzőkönyv megállapításait, szakértői vizsgálatra kerül sor.” –Na igen, és természetesen a TIGÁZ által előzetes pályáztatás során kiválasztott, a TIGÁZ-zal megbízási szerződéses jogviszonyban álló szakértő általi vizsgálatra. Csak pártatlanul, hiszen jogállamban élünk.
„A szakvélemények rendre a fogyasztó hibáját állapítják meg”-Ez csak természetes. Mit várnak egy olyan szakértőtől, aki a szolgáltatóval áll megbízási jogviszonyban és mint ahogyan azt a PTK. vonatkozó szakaszából tudjuk
474. § (2) A megbízást a megbízó utasításai szerint és érdekének megfelelően kell teljesíteni.
„A szakértői vélemények egy része azonban vitatható szakmai alapokon nyugszik” –Ilyen például a polarizációs fólia, ami ugyan a gyártó nyilatkozata alapján sem alkalmas joghatás kiváltására a szakértők mégis szinte kivétel nélkül minden esetben alkalmazzák. Vajon miért?
„Száraz Gábor szerint a szakértőnek nem érdeke bármelyik oldalnak is kedvezni.” –Ezt ugye Száraz Gábor Tigáz szóvivő sem gondolja komolyan. Ezen koncepciós eljárásban a TIGÁZ a bíró szerepére a szakértőt jelöli ki. Ki választotta ki a szakértőt? A TIGÁZ. Mi történik, ha a szakértő nem a TIGÁZ érdekeinek megfelelően szakért? A TIGÁZ mással fog szerződést kötni. Milyen következménnyel jár ez a szakértőre nézve? Komoly megbízási díjtól esik el. Mit tesz ezért a szakértő? A TIGÁZ javára szakért. Miért? Mert anyagilag ebben érdekelt. Igazat állít tehát Száraz Gábor? Döntsék el maguk. Azért a válaszadáskor lebegjen a szemük előtt a PTK. rendelkezése is, miszerint:
474. § (2) A megbízást a megbízó …. érdekének megfelelően kell teljesíteni.
Hogyan is van ez akkor kedves Száraz Gábor? Nyugtasson meg, hogy csak viccelt!
„A szakértő határozza meg a bevizsgálás időpontját, az más kérdés, hogy praktikus okokból a szolgáltató telephelyén szokott sor kerülni rá.” –Hol is van az a mérő miután elhozták a fogyasztótól? Az ellenérdekű fél telephelyén. Az ellenérdekű fél miben érdekelt? A profitban, azaz a kötbér kiszabásában. Mi történik az órával az elhozataltól a szakértői vizsgálatig? Azt nem lehet tudni. Lehet, hogy ipari mágnes mellett tárolják? Mit lehet tudni? Mindenesetre félmillió forint nagy pénz.
„A gáztörvény alapján a leszerelt gázmérőket a telephelyen, biztonságos körülmények között kell tartani -mondta a Tigáz szóvivője”. –Na igen ezt írja elő a jogszabály, azonban sajtócikkek és jogerős közigazgatási határozatok szerint a TIGÁZ dolgozói több esetben nem tartották be a hatályos jogszabályokat. Mi a garancia, hogy most az ellenérdekű, a tetemes kötbér kiszabásában érdekelt fél betartja azokat? Álláspontom szerint sajnos semmi.
„egyszerűbb neki a mérők tárolási helyén végezni a munkáját”-Aha. Egyszerűbb. Az ügyésznek is egyszerűbb lenne leültetni a vádlottat holmi tisztességes bírói eljárás nélkül, mégsem teszi, ugyanis nem az egyszerűség a döntő. Ami a TIGÁZ-nak és vele összefonódó szakértőnek egyszerű, az a fogyasztónak tisztességtelen.
„Ha kiszabják a kötbért, a fogyasztó a Magyar Energia Hivatalnál (MEH) tehet panaszt”-Azaz mehet a sóhivatalba. Az energia hivatal ugyanis az előírt 60 nap helyett esetleg fél, egy év múlva dönt. Persze a szolgáltatót megállapított jogsértés esetén sem marasztalja. Nesze neked tisztességes eljáráshoz és határidőben történő döntéshez való jog.
„A szolgáltató a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium oldaláról, a minisztérium által összeállított akkreditációs listából választja ki az igazságügyi szakértőt, mondta a Tigáz szóvivője.”-A szóvivő úr elfelejtett kitérni arra, hogy ezen szakértők közül a TIGÁZ egy előzetes pályáztatás során már kiválasztotta a neki megfelelő szakértőket és csak ezekkel dolgoztat. Nehogymár mással, az még a végén ellenünk szakért. Mi lenne akkor ezzel a jó kis kötbérbiznisszel?
„A hivatal rendelkezésre álló valamennyi körülmény, adat együttes vizsgálata alapján hozza meg a döntését” – tájékoztatta a hvg.hu-t a MEH”-Engem érdekelne, hogy a MEH az utóbbi két évben hányszor marasztalta a szolgáltatót, hány esetben és összesen milyen összegben marasztalta a szolgáltatót? Ez miért nincs fenn a MEH honlapján? Ha pedig ilyen nem történt, úgy érdeklődnék, hogy miért?
„D.A.S. Jogszerviz viszont úgy látja, a hatóságok passzívak”-Az nem kifejezés. Vajon mi lehet ennek az oka? A MEH Fogyasztóvédelmi Főosztályának nem a fogyasztóvédelem a fő feladata? Ha mégis akkor miért a szolgáltatót és miért nem a fogyasztót védik? Van ennek talán valami kézzelfogható oka?
„A MEH szerint az ilyen ügyek visszaszorításában a legfontosabb, hogy minél többen tisztában legyenek azzal: nem érdemes bizonytalan eredetű a számlájuk csökkentésére alkalmas eszközöket elfogadni”-Én a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztálya helyett a hangsúlyt a TIGÁZ visszaéléseinek a visszaszorítására és a jogszerű, szakszerű ellenőrzési gyakorlat megteremtésére helyezném.
„A D.A.S. szerint a jogszabályi környezet komoly módosítására lenne szükség az energiaszolgáltatók esetében.”-Ezt mondjuk már egy ideje, de amíg az energia lobbi erősebb, mint a MEH, sőt amíg a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztálya a fogyasztóvédelem helyett a szolgáltató védelmet tartja fő feladatának nehéz lesz.
„A megoldás független kivizsgáló testület lenne, mert a jelenlegi rendszer nem pártatlan és számos kötbérkövetelés nem megalapozott”.- Ez bizony így van, csak sajnos senkit nem érdekel.
A TIGÁZ kikapcsolást végző alvállalkozói távollétemben betörtek az ingatlanomra!
A TIGÁZ levélben kér elnézést a félreértésért, miszerint összekevertek valakivel.
omaha80 2012.09.24 22:02:31
Pár hónapja már jeleztem itt a problémámat, ez lett belőle.
2012. március 27. A TIGÁZ kikapcsolást végző alvállalkozói távollétemben betörtek az ingatlanomra és a nyomásszabályzó lezárásával, leplombálásával kikötötték a gázt.
2012. július 3. A TIGÁZ levélben kér elnézést a félreértésért, miszerint összekevertek valakivel. Idézem,
"...legnagyobb sajnálatunkra azonban a legalaposabb gondosság mellett is előfordulhatnak hibák, ahogy az Ön esetében is történt.
A munkavégzés valós körülményeivel kapcsolatosan az alvállalkozónk szolgált számunkra információval az alábbiak szerint:"2012. március 27-én K.S. fogyasztót kerestük a munkautalványon szereplő címen, Szilvási út 6.
Az adott címen lévő ingatlan tulajdonosa közölte, hogy az általunk keresett személy nem a 6., hanem a 36. szám alatti ingatlan tulajdonosa és sajnálatos módon a Tigáz részéről már több alkalommanl keresték ezen a címen annak ellenére, hogy a Szilvási u. 6. szám alatt csak egy gázcsonk található.
A Szilvási út 36. alatt lévő ingatlannál (ez az én igatlanom 14 éve és nem K.S-nek hívnak. :) )nem találtunk otthon senkit sem, a meglérdezett két szomszéd!!! közlése szerint az ingatlan tulajdonosa valóban a keresett K.S, de csak ritkán látják és az ingatlant örző kutyát a sógora eteti. :)))
A szemben lakó fiatal hölgy javaslatára próbáltuk megkeresni valamelyik hozzátartozót, sajnos sikertelenül. Mivel a szomszédok is megerősítették, hog az általunk keresett ingatlan a 36-os szám így a fogyasztási hely kikapcsolását elvégeztük a kerítés mellett található nyomásszabályzó lezárásával.
Ez a lezárás a kerítésen kívülről, a kerítés mellé állított kislétra segítségével történt bármi féle károkozás nélkül. Az ingatlan területére nem törént belépés és a bent tartókodó nagytestű kutya a munakvégzés során mindvégig az ingatlan távolabbi részén tartózkodott békésen. (és gondolom a híreket olvasta)
Tájékoztatjuk, hogy az Ön fogyasztási helyének kikapcsolása tárgyában beérkezett reklamációja kapcsán a kikapcsolást végző alvállalkozó figyelmét ismételten felhívtuk a TOGÁZ-DSO Kft. érvényben lévő szabályozásának betartására és az előírás szerinti munkavégzésre. Ezzel egy időben az illetékes szerelőket oktatásban részesítettük. Az Önt ért kellemetlenségekért szíves elnézését kérjük."
Na ok, hogy összekevertek valakivel, na de szomszédok állítása alapján beazonosítani valakit, basszus, bemegyek az önkormányzatba és megkérdezem ki lakik ott. Kislétra egy süppedős talajban a földtől 40 cm magasban lévő és kertíéstől legalább 60-70 cm-re lévő szabályzó eléréséhez, áthajolva a kerítésen, hát elég vicces lehetett. Mikor visszakötötték legalább 15 percet babrálta a szerelő és ő is azt mondta, hogy be kell jönni, másképp nem lehetséges. A kikapcsolás óta legalább 10 féle szerelő járt nálam, a kutya miatt még a kapu közelébe sem mertek benne, érdekes, éppen a kikapcsolás napján a nem éppen türelméről ismert kutya békés volt és fagyizott, miközben már egy légy miatt is szétszedi a kerítést. Plusz volt egy kiskutya is akkor, aki gyakorlatilag mindenre ugatott. A kerítés meg egész véletlenül a nyomásszabályzó vonalában van nem kicsit megrongálva.
Már úgy voltam, hogy túlteszem magam rajta és várom a visszakapcsolást....
...2012.08.27-én kapcsolták vissza, négy hónap elteltével!
És pofátlanul még nyárra is kiszámláztak havidíjat. A visszakapcsolás során kicserélték a régi órát is, gyanakvó voltam, gondoltam még rámvernek egy kis gázlopást is, de szerencsére csak kicserélték újra. Egy hét múlva műszaki ellenőrzés miatt hívott egy TIGÁZ-os. :) Mondom, most cseréltek órát egy hete, 0 köbméter van benne, válasz, nem baj, ez ettől független. Kijöttek, megnézték az új órát és elmentek. Egyértelmű, hogy be akartak próbálkozni egy kis szabálytalan vételezéssel. Gondolom már hamarabb megkapták a címet, csak nem szóltak nekik a mérőcseréről.
És a happy end. :) Mikor belépek az online-üszire, a következő fogad: 25 000 Ft tartozása van, 60 napon túli tételekkel. :) Csak kínomban röhögök, ezek a ge..ik kiszámlázták nekem a visszakapcsolást, mondván én kértem, hogy kapcsolják vissza.
A szerelő papíron nézem utólag, hogy az óra cserét végző beikszelte, hogy tartozás miatti visszakapcsolás, pedig teljesen tisztában volt a történtekkel, ez bekerült a számlázó rendszerbe és kezdődik előlről....Írásban és telefonon is kértem, hogy ez előzményekre tekintettel azonnal töröljék ezt a szart, de egyelőre semmi, a tartozás ott csücsül.
A telefonban még el is mondták, hogy hát én kértem kétszer is a visszakapcsolást, mondom persze bmeg, hogy kértem, mert hónapok óta nincs gáz miattatok. Én fogadni mernék, hogy még ki fognak valakit küldeni, hogy kössenek ki a tartozás miatt :), de az véres nap lesz a TIGÁZ-nál.
Eddig az idézet.
omaha80
Köszönjük a történetet.
A TIGÁZ ismét saját magát minősítette.
Aki dolgozik, az hibázhat. De ennyit? (magánlaksértés, rongálás, jogalap nélküli számlázás, jogalap nélküli gazdagodás, jogalap nélküli szolgáltatásból történő kizárás)
És semmi reparálás? (vagyoni és nem vagyoni kártérítés)
A TIGÁZ valóban úgy gondolja, hogy mindezt elintézte egy elnézést kérő levéllel?
Mikor tesz már végre valaki rendet a TIGÁZ háza táján?
Munkaidőben mivel foglalkoznak a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának a munkatársai?
Lehet, hogy a közszférát érintő 40%-os létszámleépítést várják?
Talán egy év múlva, az időközben elbocsátott kormánytisztviselők szemlélete is megváltozik és bátran eljárnának a TIGÁZ-zal szemben is csakhogy legyen végre munkájuk.
Ma azonban a fogyasztók érdemi védelme helyett még holmi hatáskörre, meg illetékességre és egyéb korlátokra hivatkoznak....
No nem baj, úgy tűnik, hogy a nem túl hatékony apparátus létszáma 2013-tól jelentősen csökkenni fog.
Solee:
2012. szeptember 23. 13:37
Gázóra csere volt nálam is!
A csere után ezt a levelet küldtem a szolgáltatónak!
A napokban időpont egyeztetés után, az Önök szakembere gázóra cserét hajtott végre!
Az úriembert szívélyesen fogadtam, kávéval kínáltam! A kávékészítés során többször magára hagytam, hagy végezze dolgát, hisz ő a szakember tudja mit csinál!
A papírozás végén közölte, hogy sajnos az órán van egy pár mikrokarcolás, ezért neki kötelessége jegyzőkönyvet felvenni róla! Mondtam Ok, ha ez a módja hát legyen! Biztonsági okokból, mert nagyon sok rosszat hallottam a Tigáz szerelők ténykedéséről, az egész műveletet videóra rögzítettem! A felvételt megnéztem, és nem hittem a szememnek!
A szerelőjük, amíg a kávét készítettem, az órát megrongálta, összekarcolta, mágnesezte! Ez a felvételen tisztán látszik HD minőségű! Mélységesen fel vagyok háborodva a Tigáz ilyen fajta pénzszerzése ellen! Hány életet tesznek tönkre ilyen szarházi emberek! Neki 30000 akit büntetnek 540000! Normálisak! Családokat tesznek tönkre!
A videó iránt a média nagy érdeklődést mutat, de amíg a vizsgálat le nem zárul, nem adom ki a kezemből! A vizsgálat lezártával természetesen a média rendelkezésére bocsájtom, hogy tanuljon belőle mindenki milyen mocskos módszerekkel él a TIGÁZ!
Most befenyítettek, hogy ha a felvételen nem manipuláció bizonyítható és én ezt közzéteszem én húzom a rövidebbet! Ismétlem a felvétel tökéletes...aki eddig látta nagyon megdöbbent! Nem tudom mi tévő legyek!
qwastonn:
2012. szeptember 24. 12:11
Solee!
A leírtak alapján egyértelműen a bíróságon keressen jogvédelmet. Egy hozzáértő ügyvéddel és a bíróság által kirendelendő – valóban független – igazságügyi szakértővel tud érvényt szerezni megsértett jogainak és eltöröltetni a szolgáltató részéről várhatóan kivetésre kerülő kötbért és egyéb díjakat.
qwastonn:
2012. szeptember 24. 14:37
Solee!
Ha az a videó azt bizonyítja, amire gondolok, akkor célszerű haladéktalanul feljelentést tenni a rendőrségen. A média csak ez után következzen. Nem árt, ha másolat is marad Önnek a felvételről. A polgári per a büntető eljárás lezárása után indokolt.
olvasható a http://www.fogyasztovedonet.hu/energia/112-egyre-gazosabb-a-tigaz oldalon.
Most már csak az a kérdés, hogy a TIGÁZ állításával egyet ért-e a Magyar Energia Hivatal?
Hogyan fordulhat elő jogállami keretek között, hogy a TIGÁZ által egy előzetes pályáztatás során kiválasztott, a TIGÁZ által egyoldalúan, az ügyfél kihagyása nélkül felkért, a TIGÁZ által fizetett "hamis" szakvéleményre alapozott kötbér (bírság) esetén a valótlan (hamis) szakvéleményt adó szakértőt nem terheli sem etikai, sem büntetőjogi felelősség különös tekintettel arra, hogy nem egyedi, hanem sorozatosan előforduló esetekről van szó?
Felvetődik továbbá, hogy mi van azokkal a fogyasztókkal, akiket ugyanilyen alaptalan szakvélemény alapján kötelezett a TIGÁZ több, mint félmilliós kötbér megfizetésére, azonban a fogyasztó érdekérvényesítő képességének a hiánya miatt (öregség, betegség, árvaság, özvegység, alacsony iskolai végzettség stb.) ezek az ügyek el sem jutottak a MEH elé?
Elfogadhatatlan, hogy sorozatos, nyilvánvalóan valótlan szakvélemény adása esetén sem a szolgáltatót, sem az eljáró szakértőt nem terheli anyagi/büntetőjogi felelősség.
Szomorú, hogy a fogyasztók védelme érdekében létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya az ilyen gyakorlat, illetve az ilyen szolgáltatói nyilatkozatok ellen nem lép fel.
Vajon ugyanez lenne-e a cikkben nyilatkozó Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő, vagy a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztályvezetőjének a véleménye, ha velük történne hasonló visszásság?
Miért engedi meg a MEH, illetve a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara a TIGÁZ és a szakértők ilyen következményekkel járó, nyilvánvaló összefonódását?
http://www.fogyasztovedonet.hu/energia/112-egyre-gazosabb-a-tigaz
A panaszokat kérjük küldjék a panasz(@)kp.hu email címre.
Tigáz átverés – Jogtalanul megkárosított tisztességes fogyasztók
2012. szeptember 17. hétfő Szerző hir.ma
http://hir.ma/szelhamossag-atveres/tigaz-atveres-jogtalanul-megkarositott-tisztesseges-fogyasztok/17846
Egy megdöbbentő, de elképzelhető, hogy nem egyedi esetről számolunk be Önöknek. Az megdöbbentő pofátlanságot a Tigáz követte el egy jól fizető ügyfelével szemben. De sajnos ma hazánkban a szolgáltatóknak szinte szabad keze van az ügyfeleivel szemben.
Egy család igaz története a Tigáz szolgáltatóval kapcsolatban:
A történet ott kezdődik, hogy a családnak korrekten minden csekkje be van fizetve a szolgáltató felé.
Ennek ellenére jön a Tigáz és kikötik a gázt.
Következő napon sűrű elnézést követően visszakötik a gázt.
Másnap újra jönnek, kikötik a gázt.
Eltelik egy óra, jön egy telefonhívás, melyben újra elnézést kérnek, mert jogtalan volt a kikötés, ezért újra visszakötik a gázt.
Most jön a lényeg: közben a ki- és bekapcsolásért kiszámláznak egy nagy összeget, ami felülvizsgálatuk szerint jogos és be kell fizetnie az ügyfélnek.
Közben mennek az egyeztetések, nyugtatják a Kedves Ügyfelet, hogy nincs semmi baj, minden megoldódik.
Nincs vége, mert a Tigáz megint jön, kikötik a gázt.
Következő nap újra elnézést kérnek, bekötik.
Nem hinnék el de újra kikapcsolás következik.
A ki és bekapcsolási díjat folyamatosan számlázzák és azzal fenyegetik a becsületes családot, hogy rendőrt hívnak, ha nem engedi meg, hogy elvágják a csonkot az utcán.
Természetesen a szerelőket és a cég érintett felelőseit nem lehet elérni, de a számlát küldik rendületlenül.
Az egyik visszakötő ember azt mondta, hogy csak neki kb. 10 visszakötése van aznap, ennek darabonként 38.000 Ft a beszedési költsége és van erre kb 60 emberük, aminek NAPI árbevétele: 22, 8 Millió ft!!!!!
Mire is fizetünk??? Kinek a zsebébe megy ez az összeg? Ki irányítja ezeket az embereket? Debrecenből utaznak fel állítólag, hogy kikössék a gázt, hiába mutatunk meg nekik bármit, Ők fel vannak hatalmazva, hogy ebbe ne szóljanak bele, ne nézzék meg, hogy nálunk minden rendben, ők csak egy Felsőbb utasítást kaptak és nem a TIGÁZ- tól, hanem egy velük együttműködő cégtől… tehát, aki kiköti az nem TIGÁZ- os, magyarul nincs köze semmihez, őt csak kiküldték és végrehajt.
És aki bekerül ebbe a körbe, soha nem jön ki!
Azért írtuk le ezt a cikket, hogy ha Ön is hasonló esetet tapasztalt akár a Tigázzal, akár más közműszolgáltatóval kapcsolatban, kérjük jelentkezzen nálunk és mi közzétesszük a panaszát itt az interneten, mert máshol nem tudja az érdekeit korrekten érvényesíteni. A nyilvánosság mindig jó eszköznek bizonyul egy ilyen esetben.
A panaszokat kérjük küldjék a panasz(@)kp.hu email címre.
http://hir.ma/szelhamossag-atveres/tigaz-atveres-jogtalanul-megkarositott-tisztesseges-fogyasztok/17846
Újabb Tigáz átveréshttp://hir.ma/szelhamossag-atveres/ujabb-tigaz-atveres/17856
2012. szeptember 17. hétfő Szerző hir.ma
Egy újabb Tigázzal kapcsolatos panasz érkezett hozzánk, melyet bemutatunk Önöknek.
Mostani beszámolónk arról tudósít, hogyha a gázóra ellenőrök hibát találnak, miként kell eljárnunk, hogy elkerüljünk egy valótlanságra alapított több százezres bírságot.
Csenget a Tigáz:
- Tessék bejönni mondja az ügyfél. Két férfi jön be az ajtón. Messziről megállapítja, hogy az órát bemérik, hogy rendesen mér-e.
Kontroll mérés rendben, de a plomba véleménye szerint nem tuti 100-as, mert mintha eltérnének egy kicsit egymástól. Közlik is azonnal, hogy ezt a gázórát szakértői vizsgálatra küldjük, mert nem eredeti a plomba.
Megnézte az ügyfél is, kiderült, hogy teljesen egyformák azok, semmi különbség nincs a plombákban.
8-10 papírt alá is írattak a Kedves Fogyasztóval, melyből egy a plombára vonatkozott, de ezt nem is írta alá a Fogyasztó, mert nem értett vele egyet.
Miután az ellenőrök elmentek és a Fogyasztó telefonált ügyvédjének akkor döbbentették rá, hogy a szolgáltató jutalékot fizet a leszerelt órák bevizsgálásából.
Ha a szakértő hibás gázórát állapít meg, kifizettetik velünk a 32 000 Ft-os szakértői díjat és 500 000 Ft büntetést.
Az elmúlt egy évben állítólag több száz bejelentés érkezett a szolgáltató miatt a Fogyasztóvédelemhez.
Mindenkinek azt tudjuk tanácsolni, ha a gázórát leszerelik és kontrollra küldik, akkor a leszerelést és a bedobozolást vegyék videóra és fényképezzék le, de még a helyén is készüljön fotó, mert ez később jó bizonyíték lehet az ártatlanságunkról.
A jelenlegi jogállás a szolgáltatót védi, a vétlen fogyasztót nem, ezért legyünk mindig résen.
Azért írtuk le ezt a cikket, hogy ha Ön is hasonló esetet tapasztalt akár a Tigázzal, akár más közműszolgáltatóval kapcsolatban, kérjük jelentkezzen nálunk és mi közzétesszük a panaszát itt az interneten, mert máshol nem tudja az érdekeit korrekten érvényesíteni.
A nyilvánosság mindig jó eszköznek bizonyul egy ilyen esetben.
A panaszokat kérjük küldjék a panasz(@)kp.hu email címre.
http://hir.ma/szelhamossag-atveres/ujabb-tigaz-atveres/17856
Erről szól az alábbi, az index fórumán található bejegyzés:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
Előzmény: mélytengeri (231)
mélytengeri
2012.09.12 16:21:50 © (231)
A polarizációs fólia szakértői vizsgálatra alkalmatlanságát a gyártó illetve forgalmazó honlapja tartalmazza a következők szerint:
Vékony műanyag fóliára felhordott és rögzített lágyferrit szemcsék. Alkalmas a mágneses terek kimutatására, a mágnes felületére helyezett fólia megmutatja a mágnes felületén elhelyezkedő erővonalakat, valamint a mágnes felületén a mechanikai, vagy gyártás során keletkezett repedéseket is könnyedén felfedezhetjük.
A fólia nem egy kalibrált termék, minden egyes használatnál változik a mágneses tér, és az abból eredendő, időlegesen maradandó mágnesezettsége, mely minden esetben, minden használatnál más képet nyújt, ezért alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és bizonyítására.
Fólia kizárólag tájékoztató jellegű mérésekre alkalmas! (Szakértői bizonyító ereje nincs!)"
-
Ennek ellenére a TIGÁZ szakértői a sajtóhírek és az interneten is elérhető TV riportok szerint rendszeresen alkalmazzák ezt, a gyártó nyilatkozata szerint is joghatás kiváltására alkalmatlan eszközt.
Akkor most hogy is van ez? Lehet, hogy a TIGÁZ szakértői egy bizonyító erővel nem rendelkező mérési eredményre alapozzák a szakvéleményüket?
Amennyiben igen úgy ezen eljárás ellen a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara, illetve a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya miért nem lép fel?
Tisztességes-e az a szolgáltatói szakértői eljárás, illetve az a szakvélemény, amelynek eredménye egy nem hiteles eszköz mérési eredményén alapul?
Egy hozzászólás a
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895 fórumrból:
mobi111
2012.09.12 21:27:17 © (234)
..... Teljesen igaza van. Nekik a lényeg a profit...
Az hogy becsületes embereket hoznak kellemetlen helyzetbe (és ez még enyhe kifejezés) az nem érdekel sajnos senkit.
Én ezért tértem át fatüzelésre.
Kicsit kényelmetlenebb, de jóval olcsóbb, és senki nem gyanúsít meg hogy tolvaj, bűnöző vagyok.
--------------
Hol van ilyenkor, illetve miért nem intézkedik a kiszolgáltatott fogyasztók védelme érdekében létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya?
Miért kell tüzelési módot váltani ahhoz, hogy a becsületes fogyasztó becsületes maradjon?
A TIGÁZ-nak miért van joga ahhoz, hogy becsületes fogyasztók tömegeit rágalmazza meg?
Mi van azokkal, akik nem tudnak áttérni fatüzelésre?
Őket miért gyanúsíthatja meg, illetve kezelheti bűnözőként a TIGÁZ?
A Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztálya miért nem kényszeríti a TIGÁZ-t tisztességes eljárásra?
Jogállami keretek között megengedhető-e az ilyen tömeges, koncepciós eljárás?
Mivel a TIGÁZ tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatával, illetve aggályos eljárásaival szemben a hatóságok (Gazdasági Versenyhivatal, Magyar Energia Hivatal, Nemzeti Fogyasztóvédfelmi Hatóság) érdemben nem lépnek fel és mivel így kis befektetéssel nagy extraprofithoz lehet jutni a TIGÁZ aggályos módszereit más szolgáltatók is átveszik.
A friss cikk itt olvasható:
http://www.dehir.hu/debrecen/az-e-on-megirigyelte-a-tigaz-sikereit-legyen-resen-fotozzon/2012/09/05/
Nemrég cserélte le a szolgáltató (E-on) a villanyórát a Debrecen Televízió munkatársánál.
A kiérkező szakember szerint az órán lévő plomba nem volt szabályos, pedig egy évvel korábban, ugyanannak a szolgáltatónak egy másik szakembere cserélte le a plombát és ellenőrizte az órát. Czellár Anikót feldühítette az eset.
Ezen hírrel együtt olvasva következő cikk különösen érdekes:
Előzetesben az E.ON ellenőrzési vezetője!!!
Debrecen – Szervezett akció keretében, tettenéréssel leplezték le a rendőrök egy áramszolgáltató cég (az E.ON – a szerk.) területi ellenőrzési koordinátorát pénteken – közölte kedden Kelemen Éva, a megyei rendőr-főkapitányság szóvivője.
Beszámolója szerint a 35 éves debreceni férfi éppen százezer forintot vett át egy magánszemélytől, az első részletét annak a 400 ezer forintnak, melyet azért kért, hogy ő és társa elintézzék: ne kelljen befizetnie egy korábbi ellenőrzés alkalmával kiszabott kétmilliós kötbért. A kihallgatások, házkutatások során feltárt adatok és bizonyítékok alapján összesen három személyt hallgattak ki gyanúsítottként. Az ellenőrzési koordinátort és felettesét, a regionális ellenőrzési szakterület vezetőjét – egy 34 éves nagyhegyesi férfit – bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett vesztegetéssel gyanúsítják. A két férfi előzetes letartóztatásban van, harmadik társuk szabadlábon védekezhet.
Reméljük, hogy rövidesen követik Őket a TIGÁZ azon vezetői akik a fogyasztók tömeges megrágalmazását és az ehhez kapcsolódó hosszadalmas, költséges, lényegét tekintve koncepciós eljárást kitalálták, kidolgozták.
A cikk itt olvasható:
http://www.haon.hu/elozetesben-az-e-on-ellenorzesi-vez
2012. 09. 06. 14:03:21
http://www.dehir.hu/debrecen/az-e-on-megirigyelte-a-tigaz-sikereit-legyen-resen-fotozzon/2012/09/05/
Kedves Olvasónk!
… Természetesen sokan lopnak, de itt arról van szó, hogy olyan embereket kényszerítenek a szolgáltatók védekezésre és részvételre egy bonyolult eljárásban, akik nem loptak.
RituperTamás
főszerkesztő
Dehir
Eddig a főszerkesztői válasz.
És teszik a szolgáltatók mindezt a fogyasztók védelme érdekében létrehozott Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának tudtával és hallgatólagos beleegyezésével.
Elfogadhatatlan, hogy a multinacionális szolgáltatók jogállami keretek között tömegeket vádolnak meg és kényszerítenek bele egy hosszadalmas, költséges és bonyolult eljárásba, amelynek végén jobb esetben mindössze annyit írnak: „Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek.”, ugyanakkor az alaptalan gyanúsításnak, rágalmazásnak, jó hírnév megsértésének rájuk nézve semmilyen következménye nincs, az így okozott anyagi és erkölcsi kárt nem reparálják, és tehetik mindezt csak azért mert állításuk szerint „sokan lopnak” és ezen az alapon nekik bármikor és bárkit, következmények nélkül lopással lehet vádolni.
Aki lop azt vonják eljárás alá, de az elfogadhatatlan, hogy ha kiderül, miszerint a fogyasztót alaptalanul rágalmazták meg lopással annak a szolgáltatókra nézve semmilyen következnénye nincs.
Mivel a TIGÁZ tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatával, illetve aggályos eljárásaival szemben a hatóságok (Gazdasági Versenyhivatal, Magyar Energia Hivatal, Nemzeti Fogyasztóvédfelmi Hatóság) érdemben nem lépnek fel és mivel így egy következmények nélküli országban, következmények nélkül, kis befektetéssel nagy extraprofithoz lehet jutni a TIGÁZ módszereit más szolgáltatók is átveszik.
A friss cikk itt olvasható:
http://www.dehir.hu/debrecen/az-e-on-megirigyelte-a-tigaz-sikereit-legyen-resen-fotozzon/2012/09/05/
Debrecen - Az ellenőrzések negyedénél gyanakszik áramlopásra a szolgáltató. Sok lakástulajdonos viszont azt mondja, jogtalanul gyanúsítják meg őket például azzal, hogy nem szabályos a plomba. A fogyasztóvédők szerint érdemes időről időre lefényképezni a villanyórát, így a szolgáltató nem vádolhatja meg csalással a tulajdonost.
Nemrég cserélte le a szolgáltató a villanyórát a Debrecen Televízió munkatársánál.
A kiérkező szakember szerint az órán lévő plomba nem volt szabályos, pedig egy évvel korábban, ugyanannak a szolgáltatónak egy másik szakembere cserélte le a plombát és ellenőrizte az órát. Czellár Anikót feldühítette az eset.
Nem mindegy, mennyit mutat
- Az háborított fel a legjobban, hogy néhány hónappal azelőtt egy szakember ellenőrizte a villanyórát, majd később ugyanattól a szolgáltatótól újabb szakemberek érkeztek, akik azt állították, nem az ő plombájuk van az órán – mesélte Anikó.
A Tigázra is sokan panaszkodnak
A Tigáz tavaly nyáron kezdte meg a szigorúbb ellenőrzéseket. Az eljárás miatt sokan fordultak a fogyasztóvédőkhöz. A témáról bővebben itt olvashatnak.
http://www.dehir.hu/hajdu-bihar/leszerelt-gazorak/2011/07/27/
Kollégánk esete nem egyedi – az elmúlt hetekben többen keresték meg hasonló panasszal szerkesztőségünket.
A fogyasztóvédőkhöz is hetente érkeznek a panaszok az áramlopással meggyanúsított fogyasztóktól. Mivel a villanyóráért a tulajdonos a felelős, ezért érdemes időről időre lefényképezni a készüléket.
- Készítsünk róla fényképet, különösen akkor, amikor egy óracsere történt vagy éppen a plombákat lecserélték. Bár az új plombákat most már egyedi azonosítóval látják el, amelyeket regisztrálnak is, de azért időnként érdemes ellenőrizni ezeknek a plombáknak a sértetlenségét – tanácsolja Hajnal Zsolt, a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének elnöke.
A szolgáltatónak éves szinten 10 milliárdos kárt okoznak az áramtolvajok, ezért évente több százezer villanyórát ellenőriznek.
- Az ellenőrzési csoport éves szinten mintegy 200 ezer ellenőrzést végez szúrópróbaszerűen vagy akár lakossági bejelentésre is. Az elmúlt évek azt mutatják, hogy sajnos még sokan vannak azok, akik megpróbálják manipulálni a mérőórájukat – nyilatkozta Egyházi Nikoletta, az E.ON Hungária Zrt. szóvivője.
A mérőórák ellenőrzése folyamatos, akinek az órája nem szabályos, az ellen a rendőrség is eljárást indít, csalás miatt.
-A nyilvánvaló jogszabálysértéstől a szolgáltatót nem tiltja el, azért nem marasztalja/szankcionálja. (Jó esetben mindösszesen megállapítja a jogsértést.) Vajom miért?
-Hatáskörében és illetékességi területén vagy nem jár el, az ügyeket fekteti, eltusolja, ha mégis eljár, úgy azt a határidők be nem tartásával, a jogbiztonságot súlyosan veszélyeztető módon teszi. Vajon miért?
-Olyan Üzletszabályzatokat fogad el, ami döntően, vagy kizárólag a szolgáltatók (és nem a fogyasztók) érdekeit védi.
Lásd Lázár János nyilatkozatát a Hír TV-ben.
"Egy riportot a Hír tv is leadott, főszerepben Lázár János (http://apps4.trilobita.hu/mch3_media/static/01/player/MediaPlayer.swf?code=fdgz44).
Érdekessége a dolognak, hogy kormányzati oldalról hajlandóak beismerni, hogy az energia törvény semmilyen védelmet nem jelent a fogyasztók részére, a szolgáltatók valódi monopóliumok, privilégiumokat élveznek.
"...Nagyon jó törvényhozási kapcsolataik vannak pártállástól függetlenül..." a szolgáltatóknak."
-Hagyja, hogy a szolgáltató "taktikát váltva" fogyasztók tömegeit rágalmaza meg gázlopással. Lásd Pócs János országgyűlési képvisdelő interpellációjában elhagzottakat.
Tigáz-károsultak nevében interpellált a képviselő
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/tigaz-karosultak-neveben-interpellalt-a-kepviselo-432556
-Hagyja, hogy a szolgáltató függetlenként állítsa be az általa előzőleg megpályáztatott, kiválasztott és fizetett szakértőket, hagyja, hogy ezen szakértők sorozatosan hamis, a szolgáltatóknak kedvező szakvéleményt készítsenek. Lásd az ezzel kapcsolatos internetes bejegyzéseket, újságcikkeket. Pl. amikor a vétlen fogyasztó a visszaélés miatt a rendőrséghez fordult és láss csodát a rendőrség által felkért szakértő szerint nem történt szabálytalan vételezés, míg előzőleg a szolgáltató szakértője szerint igen.
Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
-Hagyja, hogy a jogaihoz ragaszkodó fogyasztókat a szolgáltató szerelői rendőrrel fenyegessék meg csak azért, mert az nem volt hajlandó a jogról való lemondó részt is tartalmazó blanketta jegyzőkönyvet aláírni.
-Hagyja, hogy a szolgáltató az ellenőrzési jogosultságát ne rendeltetésszerűen, hanem azzal visszaélve, mintegy a fogyasztó megfélemlítése és megrendszabályozása céljából használja csak azért, mert a fogyasztó a szolgáltató visszaéléseit a sajtóban nyilvánosságra hozta, illetve mivel a fogyasztó panaszára a szolgáltatót az NFH tisztességtelen kereskerdelmi gyakorlat folytatása miatt bírságolta.
-Hagyja, hogy a szolgáltató dolgozói "beugráljanak a fogyasztó kerítésén" ezzel is megsértve a magántulajdon és intim szféra sérthetetlenségét garantáló jogszabályokat.
És még lehetne sorolni.
A szolgáltató váltás sajnos nem megoldás, mert a gázórát továbbra is a hosszú idő óta tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató emberei fogják ellenőrizni az általuk kidolgozott, koncepciós eljárásnak megfelelő módon.
Az egyik fórumozó ezzel kapcsolatban több kérdést is feltett:
1. Egy viszonylag egyszerű ügy elintézéséhet a Magyar Energia Hivatalnak miért kell közel 365nap, miközben a hivatal eljárására vonatkozó ügyintézési idő 60 nap?
2. A Magyar Energia Hivatalt miért nem tartja be a hatályos jogszabályokat?
3. A Magyar Energia Hivatal eljárásában miért nem érvényesül a Ket. 4. szakaszában előírt garanciális jog?
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
4. § (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog...
4. A Magyar Energia Hivatal ügyintézőjét, fogyasztóvédelmi főosztályának vezetőjét miért nem szankcionálják azért, mert eljárásukban az ügyintézési határidő be nem tartásával tömegek esetében sérül a jogbiztonság?
5. A Magyar Energia Hivatal megfizette-e az államnak az ügyintézési határidő be nem tartásából adódó díjat? Ha nem miért nem?
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
33/A. § (1) Ha a hatóság a rá irányadó ügyintézési határidőt az ügyfélnek és az eljárás egyéb résztvevőjének fel nem róható okból túllépi, köteles az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeget, ha pedig az ügyintézés időtartama meghaladja az irányadó ügyintézési határidő kétszeresét, az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeg kétszeresét az ügyfél részére visszafizetni.
(2) Ha az eljárás lefolytatásáért az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfél jogszabály alapján nem köteles illeték vagy díj fizetésére, úgy a hatóság az illetékekről szóló törvény szerinti általános tételű eljárási illetéknek megfelelő összeget, illetve ennek kétszeresét fizeti meg a központi költségvetésnek.
6. A Magyar Energia Hivatal miért nem szankcionálja a jogsértő szolgáltatót?
7. Az ügyfél által előadottak szerint a szolgáltató által megpályáztatott, felkért és fizetett szakértő valótlan szakvéleményt adott, amely szerint az ügyféllel több, mint félmillió forint kötbért akartak kifizettetni. Milyen következményekkel járt az eljáró szakértőre nézve az, hogy valótlan szakvéleményt készített?
8. A Magyar Energia Hivatal a visszásságot jelezte-e a hatóságoknak, illetve a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarának?
9. A Magyar Energia Hivatal tett-e büntetőfeljelentést a szolgáltató, illetve az általa felkért, valótlan szakvéleményt adó szakértő ellen?
Ha nem, mi ennek az oka?
10. Mi az oka annak, hogy ezen visszaéléseknek nincs büntetőjogi következménye?
11. A XXI. században, jogállami keretek között hogyan történhet meg az, hogy egy multinacionális magáncég következmények nélkül, tömegeket vádolhat meg gázlopással (szabálytalan vételezés), illetve hogy a szakértőik valótlan (hamis) szakvéleményt adnak?
12. Mikorra várható érdemi változás ezen a területen?
13. Reparálta-e a szolgáltató azt az érzést, azt az idegeskedést és azt a vagyoni hátrányt, amit a több, mint egy évig tartozó eljárás okozott a fogyasztónak?
14. Mindezek figyelembevételével alkalmas-e a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának Vezetője a fogyasztóvédelmi feladatok ellátására?
15. Amennyiben nem, miért nem történik meg a leváltása?
16. IMF hitel terhére miért fizetjük az olyan közszolgálati tisztviselőket, akik képtelenek betartani az ügyintézési időt, akik képtelenek a szolgáltatót jogkövetésre bírni és akik képtelenek a fogyasztók érdekeit hatékonyan védeni?
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.akontroll.hu/forum_index.php
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988#!/Megoldasok.Magazinja
Én nem vállaltam ezt. Átmentem a FŐGÁZ-hoz.
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
kazinczyadri # e-mail 2012.09.03. 14:45
Kedves Fórumozók!
Korábban írtam már itt arról, hogy tudok ajánlani egy ügyvédet, aki nekem és a családomnak is segített hasonló, mágnesezéses ügyben.
A mai napon kaptam egy nagyon kedves levelet egy hölgytől, aki anno az itteni kiírás miatt kérte el tőlem az ügyvéd elérhetőségét és azt mondta, hogy nagyon hálás, jól végződött az ügy.
Úgyhogy írok ide még egyszer, hátha valakinek segít!
Akinek szüksége van esetleg segítségre, az írjon nekem a kazinczyadri@gmail.com-ra és megírom az ügyvéd elérhetőségét.
Üdv mindenkinek, szép napot kívánok!
Adrienn
Az én történetem a következő:
Gázóra csere Tigázos autó (igazolvány nélkül)
Régi óra lefényképezése, én is lefényképeztem saját géppel tükörrel is. Ekkor még semmit nem mondott a szerelő a régi óráról, hogy baj lenne vele, csak amikor már kész volt a új felszerelésével. Az új órát nem "kontroll vizsgálta" és fényképezésre sem emlékszem. (Így majd következő cserénél hogy fogom bizonyítani, hogy ilyen volt már felszereléskor).
A régi órát "kontroll vizsgálta" rendben volt. Ekkor kijelentette, hogy a régi órán lévő három plombából 2 nem egyezik meg pontosan (mélyebb beütés más betűtípus). Én nem is tudom, hogy egyeznie kell-e. El kell vinnie szakértői vizsgálatra, mondta de "ez csak formaság".
Az mondta mutat egy ugyanilyen típusú gázórát az autójából amin megtekinthetem, hogy a kérdéses két plombának teljesen egyformának kell lennie.
Az általa mutatott gázóránál is pontosan ugyanúgy mint az enyémen "két eltérő típusú plomba volt. Ezt azzal magyarázta, hogy az ővé már egy felújított óra.
Így aláíratta velem a jegyzőkönyvet és elvitte az órát.
A szakértői vizsgálaton videofelvételt szerettem volna készíteni az eljárásról, de ezt személyiségi okokra hivatkozva nem engedték meg nekem. Még úgy sem hogy nem szerepel rajta a szakértő és többi személy csak az óra.
A csomagolás sértetlenségét amiben az óra volt megvizsgálhattam. A doboz sérült volt a gázóra oldalán lévő plomba a csomagolást kilyukasztotta, így ez a plomba kívülről hozzáférhető volt.
Az órát megvizsgálta, óra plombák nem karcosak, kontrollmérés rendben.
Viszont az egyik plomba szerinte egyértelműen hamis, ami a számláló szerkezet egyik végét zárja le. Mutatta az általa készített kinagyított fotókon , hogy szerinte a jó plombán ("ami kilógott a csomagolásból") kis mikrobarázdáknak kell lennie ez a másik viszont egyértelműen nem olyan. Úgyhogy jegyzőkönyvet vettek fel, melyben szerepet, hogy szabálytalan gázvételezés történt. A jegyzőkönyvben ő azt szerepeltette, hogy a csomagolás sértetlen volt. (Egyébként lefényképeztem a sérülést).
A szakértő az "javasolta", ne is forduljak másik szakértőhöz, mert ugyanazt fogja megállapítani.
Szóba került még, hogy a lakáscserekor (átadás –átvételkor) a kijövő Tigáz szakemberek az órát a következőképpen ellenőrizték:
A munkalapun felírták az óraállást és kipipálták a feltüntetett szériaszámot.
Az órát nem vizsgálták meg, kontroll mérést nem végeztek , az órát nem fényképezték le.
A Tigáz szerint ez elegendő átvételkor.
Én teljes jóhiszeműséggel úgy gondoltam, hogy a gázóra rendben van sérülés nem volt és én nem vagyok szakértő, hogy tudjam melyik a hamis plomba, ha egyáltalán az volt!
Tud valaki nekem tanácsot adni esetemben?
Az én tanácsaim:
1. Forduljon a témában járatos ügyvédhez.
2.Írásban forduljon panasszal a Magyar Energia Hivatalhoz az alábbiak miatt:
-A gázszerelők nem igazolták magukat.
-A tényeket nem azonnal, hanem csak késlekedve vették jegyzőkönyvbe.
-A régi óra kontroll vizsgálatának az eredményét nem vették jegyzőkönyvbe.
-Minősítse az eljárást, miszerint "csak formaságnak" állítják be azt, amiről tudják, hogy gyakorlatilag egy hosszú, költséges, aggályos eljárás kezdete.
-Kérje vizsgálni, valamint feloldani a leszerelt és a felszerelt órán lévő plomba eltéréseket és az arra adott magyarázatot, valamint az abban rejlő ellentmondást.
Panaszmintát talál a neten, ha beírja a keresőbe, hogy "Magyar Energia Hivatal panasz minta".
3. Sose írjon alá olyan okmányt, amelynek tartalmával nem ért egyet! Ha mégis megteszi ugyanezen okmányon írásban vitassa a gázszerelő megállapításait, valamint vezesse fel rá, hogy a"nnak tartalmával nem értek egyet, vitatom, a jegyzőkönyvből 1 példányt jogfenntartással átvettem".
4. A szakértői vizsgálatra a jövőben soha ne menjen egyedül, vigyen magával a témában járatos jogi képviselőt. Sokszor ez önmagában elég visszatartó erőt jelent ahhoz, hogy a -TIGÁZ által egyoldalúan megpályáztatott, felkért és fizetett, jogellenesen függetlenként beállított, a kötbér kiszabásában anyagilag érdekelté tett szakértő- behúzza a csőbe.
5. A szakértő ellen tegyen panaszt, illetve kezdeményezzen etikai vizsgálatot az Igazságügyi Szakértői Kamaránál amiért:
-valótlanul foglalta jegyzőkönyvbe, hogy a csomagolás sértetlen volt (állítása alátámasztásaként csatolja az ezzel kapcsolatos fényképfelvételt)
-megtiltották a videofelvétel készítését, ezzel pedig megfosztották attól a lehetőségtől, hogy kétséget kizáró módon bizonyítsa a szakértő visszaéléseit figyelemmel arra is, hogy a TIGÁZ és a szakértő összefonódása tárgyában egyre több jelzés érkezik a kamarához
-a szakértő presszionálta, hogy ne kérjen valóban független szakértőt, elégedjen meg a szolgáltatóval elfogult, aggályos szakvéleménnyel, ami kétségkívül etikátlan magatartásnak minősül.
(Panaszmintát talál a neten, ha beírja a keresőbe, hogy "tigáz magyar igazságügyi szakértői kamara")
TIGÁZ ügyben járatos ügyvédek, akikről a fogyasztók is jó véleménnyel voltak
Dr. Boldizsár József és Társa Ügyvédi Iroda
Dr. Szabó L. Zsolt ügyvéd
Cím: 1011 Budapest, Gyorskocsi u. 6. I/1.
Tel.:+36-1-225-8728
Mobil: +36-30-625-6030
Fax: +36-1-2258731
E-mail: zs.drszabo@gmail.com
___________________________________________________________________
Dr. Palásthy Julianna ügyvéd
1055 Budapest,
Szalay utca 5/a. I/6.
Tel/fax: 06-1-3124363
Mobil: 30-9620941
E-mail: palasthy.foltyn@t-online.hu
___________________________________________________________________
Dr. Varga Ilona egyéni ügyvéd
4025 Debrecen
Salétrom u. 3.
Mobil: (70) 366-9244
Telefon: (52) 502-640
drvarga_ilona@mailbox.hu
___________________________________________________________________
Dr. Németh Árpád
Debrecen
52-249897
30/692-7179
___________________________________________________________________
FOME
Debreceni Iroda
Cím: 4024 Debrecen, Vármegyeháza u. 1/A, Fsz. 5.
Tel/fax: 52/507-461
Ügyfélfogadás: Hétfő: 8:00-12:00, Kedd: 12:00-16:00, Szerda: 8:00-12:00, Csütörtök 12:00-16.00
dr. Morvai Gábor
e-mail: debrecen@fome.hu
___________________________________________________________________
Dr. Szaffkó István Péter
Debrecen
30/436-8577
__________________________________________________________________
Dr. Harmat Kadosa (egyéni ügyvéd)
4400 Nyíregyháza, Sóstói út 22/a.
telefon: 06-70-638-18-21
Lehetőleg a délután vagy esti órákban keressenek, mert délelőtt ill ebéd után tárgyalok folyamatosan és nem tudom felvenni a telefont, de előbb utóbb elérnek.
4400 Nyíregyháza Sóstói u. 22/a
drharmathkadosa@chello.hu
___________________________________________________________________
Dr. Fodor Tibor
Miskolc, Botond út
tel: 46-507034
30-9986566
___________________________________________________________________
Dr. Gadus Csaba
Miskolc, Szeles út 4.
tel: 46-411825
___________________________________________________________________________________________________
Dr. Boholy György,
Miskolc
Telefon: 20/9584-832;
20/5690-377 (mobil),
46/326-043 (vonalas);
E-mail: dr.boholygyorgy@miskolci11ugyvir.t-online.hu; dr.boholygyorgy@upcmail.hu
___________________________________________________________________________________________________
DAS Jogvédők
http://www.das.hu/
_________________________________________________________________
Garami Tibor:
2012. június 4. 19:39
Az ügyvéd urat tényleg érdemes felkeresni. A Bathhyány térnél van az iroda.Dr. Szabó L. Zsolt (mérőórás ügyek)
Dr. Boldizsár József és Társa Ügyvédi Iroda,
Cím: 1011 Budapest, Gyorskocsi u. 6. I/1. Tel.:+36-1-225-8728, Mobil: +36-30-625-6030
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
Dr. Kalocsai Gábor Nyíregyháza
e-mail: kalocsai@nyirsegviz.hu
-
Dr. Ivanics Éva 1149. Budapest, Nagy Lajos király útja 216. fszt. 2.
Telefon: +36 1 273 1631 Telefax: +36 1 273 1632
e-mail: ivanics.dr@t-online.hu
-
Dr. Lőrincz Andrea
Dr. Lőrincz Andrea (egyéni ügyvéd) §
Cím: 1141 Budapest (Zugló) Mogyoródi út 147/a.
Tel: (1) 4319342
Fax: (1) 4319342
Mobil: (30) 2416286
Web: lorinczugyved.p8.hu
Kapcsolatfelvétel: dr.lorincza@mitax.hu
-
Az alábbi történet a http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407 oldalon olvasható. csacska67 #e-mail 2012.06.11. 14:47
Szép napot Mindenkinek!
Nekünk a Tigázos kálváriánk (mágnesezéssel gyanúsítottak)még tavaly kezdődött, akkor itt ezen az oldalon kértem segítséget. Kaptunk ügyvédi névsort, és külön e-mailben jó tanácsokat, hogy ki(k)hez fordulhatunk panasszal.
Választottunk ügyvédet a névsorból, dr. Harmath Kadosa nyíregyházi ügyvéd urat, akit csak ajánlani tudok minden bajba jutott olvasónak, fórumozónak.
Mint már írtam, tavaly áprilisban kezdődött a kálváriánk, és a mai nap pont került az ügy végére!!!
Az Energia Hivatal újabb szakértői vizsgálatot rendelt el, ahol az új szakértők vizsgálata megállapította, hogy mágnesezés, ill. szabálytalan vételezés NEM történt!
Mondjuk amíg ennek hivatalos megállapítására sor került, több mint egy év telt el, s ez alatt az idő alatti idegességet nem kívánom senkinek.
Mert az, hogy részünkről szabálytalan vételezés nem történt, ez nyilvánvaló volt, ehhez kétség nem fért!
De azt az érzést nem kívánom senkinek, amikor értesítést kaptunk tavaly ősszel arról, hogy mikor jönnek kikötni bennünket a rendszerből....
De most már túl vagyunk rajta, győzött az igazság! :)
Köszönet az ügyvéd úrnak, köszönet az innen kapott segítségért, jó tanácsokért!!
További szép napot Mindenkinek, senki ne adja fel, pláne, ha tudja, hogy igaza van!!!!
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
-
A hivatkozott ügyvéd elérhetőségei:
Dr. Harmath Kadosa (egyéni ügyvéd)
4400 Nyíregyháza, Sóstói út 22/a.
telefon: 06-70-638-18-21
Kérése: Lehetőleg a délután vagy esti órákban keressék, mert délelőtt ill ebéd után tárgyalok folyamatosan és nem tudom felvenni a telefont, de előbb utóbb elérnek.
mail: drharmathkadosa@chello.hu
-
A bejegyzést olvasva az alábbi kérdések merültek fel bennem:
1. Egy viszonylag egyszerű ügy elintézéséhet a Magyar Energia Hivatalnak miért kell közel 365nap, miközben a hivatal eljárására vonatkozó ügyintézési idő 60 nap?
2. A Magyar Energia Hivatalt miért nem tartja be a hatályos jogszabályokat?
3. A Magyar Energia Hivatal eljárásában miért nem érvényesül a Ket. 4. szakaszában előírt garanciális jog?
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
4. § (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog...
4. A Magyar Energia Hivatal ügyintézőjét, fogyasztóvédelmi főosztályának vezetőjét miért nem szankcionálják azért, mert eljárásukban az ügyintézési határidő be nem tartásával tömegek esetében sérül a jogbiztonság?
5. A Magyar Energia Hivatal megfizette-e az államnak az ügyintézési határidő be nem tartásából adódó díjat? Ha nem miért nem?
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
33/A. § (1) Ha a hatóság a rá irányadó ügyintézési határidőt az ügyfélnek és az eljárás egyéb résztvevőjének fel nem róható okból túllépi, köteles az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeget, ha pedig az ügyintézés időtartama meghaladja az irányadó ügyintézési határidő kétszeresét, az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeg kétszeresét az ügyfél részére visszafizetni.
(2) Ha az eljárás lefolytatásáért az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfél jogszabály alapján nem köteles illeték vagy díj fizetésére, úgy a hatóság az illetékekről szóló törvény szerinti általános tételű eljárási illetéknek megfelelő összeget, illetve ennek kétszeresét fizeti meg a központi költségvetésnek.
6. A Magyar Energia Hivatal miért nem szankcionálja a jogsértő szolgáltatót?
7. Az ügyfél által előadottak szerint a szolgáltató által megpályáztatott, felkért és fizetett szakértő valótlan szakvéleményt adott, amely szerint az ügyféllel több, mint félmillió forint kötbért akartak kifizettetni. Milyen következményekkel járt az eljáró szakértőre nézve az, hogy valótlan szakvéleményt készített?
8. A Magyar Energia Hivatal a visszásságot jelezte-e a hatóságoknak, illetve a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarának?
9. A Magyar Energia Hivatal tett-e büntetőfeljelentést a szolgáltató, illetve az általa felkért, valótlan szakvéleményt adó szakértő ellen?
Ha nem, mi ennek az oka?
10. Mi az oka annak, hogy ezen visszaéléseknek nincs büntetőjogi következménye?
11. A XXI. században, jogállami keretek között hogyan történhet meg az, hogy egy multinacionális magáncég következmények nélkül, tömegeket vádolhat meg gázlopással (szabálytalan vételezés), illetve hogy a szakértőik valótlan (hamis) szakvéleményt adnak?
12. Mikorra várható érdemi változás ezen a területen?
13. Reparálta-e a szolgáltató azt az érzést, azt az idegeskedést és azt a vagyoni hátrányt, amit a több, mint egy évig tartozó eljárás okozott a fogyasztónak?
14. Mindezek figyelembevételével alkalmas-e a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Főosztályának Vezetője a fogyasztóvédelmi feladatok ellátására?
15. Amennyiben nem, miért nem történik meg a leváltása?
16. IMF hitel terhére miért fizetjük az olyan közszolgálati tisztviselőket, akik képtelenek betartani az ügyintézési időt, akik képtelenek a szolgáltatót jogkövetésre bírni és akik képtelenek a fogyasztók érdekeit hatékonyan védeni?
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.akontroll.hu/forum_index.php
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988#!/Megoldasok.Magazinja
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=793
A TIGÁZ ügyek és másokEnergiaügy - 2012. március 30. 12:08 1.
"Elképedve olvasom a TIGÁZ Zrt. egyik számlatartozási értesítését. A vélhetőleg rendszeresített formaszöveg bevezetése több mint mellbevágó.
"Tisztelt Felhasználónk!
2011.07.01-től, a GET módosításának értelmében 60 napot meghaladó tartozás miatt már kikapcsolhatjuk az ügyfeleinket."
Tessék mondani ez villamosszékben történik, és poroltót tesznek mellénk?
(Cegléd, Írta: KÖD)
2. "A segítségét szeretném kérni a TIGÁZ tisztességtelen üzletpolitikájával szemben. Szabálytalan gázvételezéssel vádolnak ártatlanul. Az eset röviden a következő:
2011. október 5-én óracsere történt otthonunkban. Itt a szerelő próbamérést végzett, azt mondta, ezt így szokták, hogy megnézzék, hogy megfelel-e az átáramlott gáz mennyisége a tényleges fogyasztásnak. Az eltérés minimális volt. Közben csörgött a telefon, én elmentem, és felvettem a vezetékes telefont. Mikor visszaértem, a szerelő kérdezte, hogy tudok-e róla, hogy a gázóra felületén halvány karcolások vannak. Én közöltem, hogy nem tudok róla. A szerelő erre az ablak mellett a fény felé fordította a szerkezetet, és egészen közelről valóban látszott rajta néhány picike kis karcolás. Erre a szerelő közölte, hogy ez mágnesezés útján keletkezhetett, így az órát el kell szállíttatnia bevizsgálásra. Jegyzőkönyvet vettünk fel róla, melyben minden vádat elutasítottam a szabálytalan vételezést illetően.
Érdekesnek tartom, hogy a szerelő fel sem tételezte, hogy 10 év alatt a folyosón, egy kanyarban felhelyezett gázóra összekarcolódhat. Itt megjegyzem, hogy az óra felhelyezése óta az egész házat teljesen felújítottuk, sőt egy másik szintet is húztunk a házra. A gázóra mellett hordták fel a tetőtérbe az összes alapanyagot, bútort stb. Talán így keletkezhettek ezek az apró karcolások, bár nem tudom, mert soha nem nézegettem a gázóránkat, nem tudtam, hogy figyelni kell ilyesmire. Talán. Hiszen abban sem vagyok biztos, hogy ezek a karcolások rajta voltak-e a gázóránkon addig, amíg a szerelő meg nem érkezett. Az egész eljárás utólag végiggondolva arra irányult, hogy valamivel megvádoljanak.
Október 25-én került sor a szakértői vizsgálatra. 10 óra 30 percre kaptunk meghívást. (...) Behozták a dobozt, és a szakértő segédje megmutatta a szerelő által aláírt oldalt, valamint az én aláírásommal két oldalt. Utólag jutott eszembe, hogy miért nem mutatták meg a harmadik oldal sértetlenségét is, hiszen én három oldalon írtam alá a ragasztószalagot. Ott a helyszínen ezzel nem foglalkoztam, hiszen a részvételemet is csak egy formaságnak tekintettem, meg voltam róla győződve, hogy mi ártatlanok vagyunk, így nem történhet semmi. Kérdem én, talán a doboznak ez a harmadik oldala már sérült volt, esetleg ott mágnesezték az órát a megjelenésem előtt? ( ... )
A vizsgálatot lépésről lépésre elvégezték, és mindent rendben találtak a legutolsó mozzanatig. A referenciamérésnél -4,87 illetve 0 % volt az eltérés, a plombák épek és eredetiek. A számlálódobokat tartalmazó műanyag ház roncsolás-mentesen kiemelhető, a számlálódobok és a fogaskerék hajtómű is sérülésmentes. Ez után a mérőház számlálószerkezetének peremére, illetve az alsó és felső részének peremére helyezték a polarizációs fóliát. Ekkor nagyon minimális elváltozás mutatkozott a fólián, amely a szakértő úr elmondása szerint nem bizonyít semmit, mert bármitől előfordulhat ez a mágnesesség. Egyébként laikusként, nő létemre egyből arra gondoltam, hogy miután vasfűrésszel szétvágták a mérőházat, egyértelmű, hogy a dörzsölődés hatására mágnesesség lép fel. (7. osztályban tanulják a gyerekek fizikából.) Nem értem, hogy akkor ez mit bizonyít. Egyébként ez a fólia, a gyártója szerint sem alkalmas perdöntő bizonyításra. Nagy meglepetésemre a kiküldött szakértői véleményben már egészen más megfogalmazást használt a szakértő úr: "A fóliára felhordott és rögzített lágyferrit szemcsék a mágnes felületen elhelyezkedő erővonalak megfelelően rendeződnek, egyenes vonal formájában jelennek meg. Ez az elváltozás arra utal, hogy a mérőház korábban mágnes hatása alatt állt, ami miatt visszamaradt, ún. Remanens mágnesesség alakult ki benne."
Úgy gondolom, hogy a szóban elmondottak és a leírtak között óriási nagy az ellentét. Ha ilyen komoly dolgokról van szó, akkor nem értem, hogy az egész eljárást miért nem rögzíti a Tigáz kép- és hangfelvétellel, akkor nem lehetne utólag ilyen dolgokat kitalálni, magyarul hazudni.
A mérőház szétbontása után a membránház belső oldalán kb. 0, 5 mm vastagságú szürke csík volt látható néhány cm hosszúságban. A fényképfelvételen egy piros nyíl mutat erre a vékonyka kis csíkra, de mellette van a jobb felső sarokban egy vastag szürke rész. Ez csak a felvétel hibája, fény-árnyékhatás, vagy mi lenne ez? A szétvágott órán ilyen nem volt. Azt írták a szakvéleményben, hogy ez normál üzemi körülmények között nem történhet meg, továbbá karcolódásokról és benyomódásokról írnak. Ilyen jellegű sérülés egyáltalán nem volt látható a szakértői vizsgálaton. (...) A szakértő ez után megállapította, hogy a karcolás a külső felületen ugyanott van, ahol belül a mérőházban a szürke csík, tehát itt biztos, hogy mágnesezés történt. Ezt meg is mutatta nekem. Érdekes módon egy erőteljes, mély karcolást mutatott a gázóra külső felületén. Ez biztos, hogy nem volt rajta az órán, hiszen előbb már leírtam, hogy a szakértő maga állapította meg 5 perccel korábban, hogy csupán a fény felé fordítva láthatóak halvány karcolások. . A gázóra leszerelésekor kiállított ténymegállapításról szóló jegyzőkönyv a karcolási nyomokat a gázmérő első részén, középen tünteti fel. A szakértői vizsgálatról szóló jegyzőkönyvben már ez a sérülés jobb oldalon látható. Hogy lehet ez? Mi történt közben?
Kifogásolom továbbá azt is, hogy a szakértői vizsgálat során felvett jegyzőkönyvet velem aláíratták, de én ebből nem kaptam példányt. Szerintem ez nem szabályszerű.
A Tigáz gyanúsítgatását elfogadhatatlannak tartom, racionálisan kellene gondolkodni, és nem vétlen fogyasztókat szabálytalan vételezéssel rágalmazni.
Én azt is elhiszem, hogy rengeteg a csaló, hiszen olvastam, hogy a Tigáznak évente 9 milliárdos kiesése van ez által. Nem tudom viszont felfogni, hogy a 21. században nem lehet ezeket a félreértéseket kiküszöbölni. Miért nem szerelnek fel olyan gázórákat, amelyek nem befolyásolhatóak semmilyen módon? Miért nem helyezik el a gázórákat a lakás helyett az udvaron? Miért nem találnak ki olyan bizonyítási eljárást a szakértői vizsgálat során, amely egyértelműen ki tudná szűrni, hogy lopta-e valaki a gázt?
Kifogásolom, hogy a tőlem elszállított gázórát egy vékony papírdobozban tárolták két és fél hétig: okt. 5-től okt. 25-ig (az elszállítástól a szakértői vizsgálatig). Nem tudhatom, és a Tigáz sem tudja megcáfolni, hogy az óra ez alatt az idő alatt nem került-e valamilyen mágneses behatás alá. Nagyon sajnálatos, hogy ilyen hülyének nézik az embert, hogy egy pár cm-es vékony csík megjelenése miatt akarnak ennyi pénzt kivenni a zsebemből. Nem hogy 540 000 Ft-ot nem fogok a Tigáznak kötbérként fizetni, hanem 54 Ft-ot sem. Fizessen az, aki lopta a gázt. Ez nem csak anyagi, hanem moráliskérdés is.
Ön, aki olvassa a levelemet, ugyan fizetne-e, ha tudja, hogy ártatlan. (...) Ez, az 540 000 Ft-os általánosítás is csak arra mutat rá, hogy a Tigáznak fogalma sincs arról, hogy valóban ki a csaló és ki az ártatlan, egyszerűen csak pénzhez akarnak jutni. Ezt tőlem viszont nem fogják megkapni. Kérem, hogy nézzék végig 10 évre visszamenőleg a gázszámláimat. Szerintem egy napot sem késtem soha a befizetésekkel. Ha az összegeket nézik, akkor abból is kiderülhet, hogy egyenletes összegekről van szó, bár volt, amikor havi diktálással, volt, amikor átalánydíjjal fizettem.
Annak érdekében, hogy kevesebb legyen a fűtésszámlám, a 60 cm vastag kőházamat szigeteltettem, minden nyílászárót kicseréltettem. 2010 decemberétől a tetőteret is használjuk. Ez a megemelkedett fűtésszámlán is észrevehető. Azért, hogy költségeim alacsonyabbak legyenek átmentem az EMFESZ-hez, ennek megszűnése után a Főgáznál voltam, majd ismételten visszaléptem a Tigázhoz, hiszen 6 000 Ft-os engedményt ígértek egy alkalommal. Én úgy voltam vele, hogy mindegy, hogy kinek fizetem a számlákat, és 6 000 Ft is jól jön. 2011 októberében az alsó szinten is átalakíttattuk a fűtést annak érdekében, hogy a kedvezőtlen hatásfokú konvektorok helyett gazdaságosabb radiátoros fűtésünk legyen. Ez az átalakítás kb. 400 000 Ft-ba került. A tetőtérbe eleve már radiátoros fűtést szereltettünk 2010-ben. A két szint fűtésére gazdaságos működésű, közel 500 000 Ft-os kazánt vásároltunk. A leírtakat számlákkal tudom igazolni, vagy akár ki is jöhetnek mindezt ellenőrizni. Kérdem Önt, aki lopja a gázt, az foglalkozik azzal, hogy minél olcsóbbá, gazdaságosabbá tegye a fűtését?
Kértem a Tigázt, hogy minél hamarabb fáradjanak ki hozzám, és cseréljék le az új gázórámat egy olyan szerkezetre, amely olyan anyagból készült, amely nem mágnesezhető, mert nem szeretnék 10 év múlva ismét vétlen áldozat lenni. Remélem, eleget tesznek a kérésemnek.
Fellebbezésemet november 28-án benyújtottam a Tigáz felé, de december 8-án elutasító választ kaptam, nem hajlandók sem a kötbértől, sem a szakértői vizsgálati díjtól elállni.
Kérem, segítsenek nekem ebben a lehetetlen helyzetben. Tudom, nem én vagyok az egyedüli, akit hasonló vagy éppen szóról szóra ugyanilyen váddal illet a Tigáz. Miért fizessek, ha nem követtem el semmit? Egy ilyen társasággal szemben én nagyon kicsi vagyok, éppen ezért fordultam Önhöz. Nem gondolom, hogy egy jogállamban ne lenne lehetőség a fogyasztó igazának bebizonyítására. Történelemtanárként mit tanítsak a gyerekeknek? Olyan országban élünk, ahol mindent megtehetnek az emberrel?
(Ócsa, Név és cím a szerkesztőségünkben)
Szenvedélyük a rágalmazás.
http://villanyora.blog.hu/
Szolgáltatók vs fogyasztóvédelem
2011.11.30. 15:36 villanyóra
A napokban sokat hallhatunk arról, hogy a szolgáltatók privilégiumait szeretnék megnyirbálni. Természetesen a szolgáltatók ezen rettenetesen fel vannak háborodva. A média által felkapott legsarkallatosabb kérdés az, hogy kinél mikor szabad az áramot vagy gázt kikapcsolni. Egy riportot a Hír tv is leadott, főszerepben Lázár János (http://apps4.trilobita.hu/mch3_media/static/01/player/MediaPlayer.swf?code=fdgz44).
Érdekessége a dolognak, hogy kormányzati oldalról hajlandóak beismerni, hogy az energia törvény semmilyen védelmet nem jelent a fogyasztók részére, a szolgáltatók valódi monopóliumok, privilégiumokat élveznek.
"...Nagyon jó törvényhozási kapcsolataik vannak pártállástól függetlenül..." a szolgáltatóknak. Azt hiszem, ezt nem szükséges kommentálni. Pedig, ha a fogyasztóvédelem rendelkezne ilyen kapcsolatokkal, akkor most igen sok bírság folyna be a szolgáltatóktól az államkasszába, mert lassan annyira el vannak engedve a szolgáltatók, hogy egyetlen mozdulatot se tudnak bemutatni anélkül, hogy törvényt ne sértenének (gondolok itt a mágnesezési ügyekre, hibás plombákra, helytelen bekötésekre, rossz biztosítékok és órák kapcsán csak hozzánk befutott tömeges panaszok jelenlétére). Természetesen felelősség a szolgáltatót nem terheli. Neki mindent szabad.
Visszatérve a linken megnézhető videóra a leglényegesebb gondolat szerintem az, hogy Magyarországon jóval kevesebb védelem illeti meg a fogyasztót, mint az EU-ban. Ezt én inkább helyesbíteném azzal, hogy nem illeti meg védelem a fogyasztót a szolgáltatókkal szemben. A szolgáltatók most olyan ügyesen lavíroznak, használják fel (valamiért) megingathatatlan kapcsolataikat, hogy az egyetlen szervet, aki valóban lépni tudott a fogyasztókkal szembeni visszaélésekkel, a Magyar Energia Hivatal pozíciójának megingatásával foglalatoskodnak (az se dicséret, hogy az említett szerv nem tesz semmit ez ellen - vagy ha tesz is, látszata nincs, az biztos). Amíg lehetséges az, hogy végrehajtás alá kerüljön bárkinek az ingatlana egy mondvacsinált teória mindenféle bizonyítása nélkül, és ehhez a rendőrség, igazságszolgáltatás, nagypolitika, média - de leginkább bárki - asszisztál, törvényeket hág át a hazugság érvényesítése érdekében, addig még minimális védelemről se beszélhetünk.
"Nagyon sajnálom, hogy van olyan kormányzati ember, aki a szolgáltatók oldalára áll..."
http://forum.index.hu/Article/jumpTree?a=120787681&t=9158895
És a válasz:
Nem az a lényeg, hogy ezen fórumot a TIGÁZ dolgozói olvassák-e, vagy sem, hiszen ők már döntöttek. Taktikát váltanak és ahogy Pócs János országgyűlési képviselő az interpellációjában fogalmazott:
A Tigáz szakemberei pénzbehajtók módjára csapnak le a lakosságra és azzal vádolják az ártatlan fogyasztókat, hogy a gázórát „mágnesezve” manipulálják és szerintük így lopják a gázt… a kiszolgáltatott lakosság joggal érzi úgy, hogy a monopolhelyzetben lévő szolgáltató, a kormány által a fogyasztók érdekében meghozott intézkedéseket többszörösen, sokszor kétséges eszközökkel veri le a fogyasztókon.
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/tigaz-karosultak-neveben-interpellalt-a-kepviselo-432556
Ezek a hozzászólások, minták, történetek azoknak nyújtanak segítséget akik miután áldozattá váltak beírják a keresőbe, hogy „TIGÁZ kötbér” és rájönnek, hogy nincsenek egyedül, egy jól kitalált koncepciós eljárás áldozataivá váltak.
Aztán talán eljön az az idő is, amikor a hatóságok is ráébrednek arra, hogy jogállami keretek között ilyen koncepciós eljárások lefolytatása megengedhetetlen.
Nem kizárt, hogy mint a Hagyó-BKV, vagy Kapolyi-MVM ügyben, úgy a TIGÁZ ügyben is büntetőeljárás indul.
Ha megérem és tehetem ott leszek a tárgyaláson. :)
Elfogadhatatlan az, amit a TIGÁZ a kiszolgáltatott fogyasztók tömegével szemben megenged magának.
A Miniszterelnöknek, mint a közigazgatás első emberének lassan ideje lenne elgondolkodnia azon, hogy alkalmasak-e a szabályozó/fogyasztóvédelmi hatóságok vezetői és alkalmazottai a fogyasztóvédelmi feladatok ellátására. Ha nem, akkor pedig célszerű lenne őket leváltani és olyanokat alkalmazni, akik hajlandóak a jogot a szolgáltatóval is betartatni.
brigo4 # e-mail 2012.08.24. 10:33
**Én most a héten kaptam meg a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelettől a határozatot amiben a Tigázt 300e ft-ra büntetik meg jogtalan gázkikötésért.
Én kapok 5ezer ft kötbért **ami a jogszabályban előírt összeg. További kártérítésért a Tigáz felé kell indulnom.
Ezek szerint a közigazgatás megmozdult?
Ideje volt.
Érdekelne, hogy mindez melyik megyében történt?
Hajdúszoboszló
Rákóczi út 184.
4200.
Tárgy: Kérelem
Melléklet: 2 db.
Tisztelt Igazgató Asszony/Úr!
I.
Hivatkozva a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Bizottság Elnökének a ……. iktató számú, ……-án kelt, de csak …..-án kézbesített levelére, egyben figyelemmel az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban, továbbá az igazságügyi szakértői kamaráról szóló 1995. évi CXIV. törvény 31. szakaszában foglaltakra ismételten kérem, hogy a ……..-én, a TIGÁZ DSO Kft. ……i telephelyén lefolytatott szakértői vizsgálatról készült szakvéleményt, az annak alapját képező jegyzőkönyvet és az eljáró szakértő adatait 15 napon belül részemre megküldeni szíveskedjen!
Hiányában a szakvélemény kiadatása tárgyában polgári peres eljárást kezdeményezek, valamint a jogsértést jelzem az illetékes ügyészségnek magatartásukkal ugyanis –figyelemmel az igazságügyi szakértői kamaráról szóló 1995. évi CXIV. törvény 31. szakaszában foglaltakra- korlátozzák az Alaptörvényben biztosított egyik alapjog, nevezetesen a panasztételhez való jog gyakorlását.
A ……..-án kelt, de csak ………-én kézbesített, ……… iktatószámú levelükben tájékoztattak arról, hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt már jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ ……..i telephelyén kerül sor.
Ezen vizsgálat során az Önök által előzetesen megpályáztatott, fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértő azt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát …. héten belül részemre megküldik.
Tekintettel arra, hogy ígéretüknek nem tettek eleget ismételten felkértem Önöket arra, hogy az irat betekintési és irat másolat készítési jogom gyakorlását biztosítani szíveskedjenek, amelytől –monopol helyzetükkel és gazdasági erőfölényükkel visszaélve- írásban ismételten elzárkóztak.
Ezt követően a Magyar Energia Hivatalhoz és az Alapvető Jogok Biztosához fordultam. Sajnos az előbbi ügyemben, jogellenesen egy éve „hallgat”, hatáskörében és illetékességi területén nem jár el, ügyemben 2011. szeptembere óta sem közbenső, sem érdemi döntést nem hoz, a TIGÁZ jogsértéseivel kapcsolatos panaszaimra és közérdekű bejelentéseimre –bár kötné őket a 30 napos ügyintézési idő- nem reagál, annak kivizsgálására nem hajlandó, utóbbi pedig bár vizsgálatot indított nincs eljárási határidőhöz kötve.
Tekintettel arra, hogy a TIGÁZ DSO Kft. által alkalmazott szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni, egyben figyelemmel a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Bizottság Elnökének a ………iktató számú, …….23-án kelt, de csak …..-án kézbesített levelében foglaltakra ismételten kérem, hogy a szakvéleményt, az annak alapját képező jegyzőkönyvet és az eljáró szakértő adatait részemre megküldeni szíveskedjen!
II.
Három évvel ezelőtt az Önök …….. nevű gázszerelője miközben szóban elismerte, hogy a gázóra sárga színű, a csatlakozókat lezáró műanyag plombái sértetlenek, illetve a ….-os sorszámú jegyzőkönyv …. pontjában tényként rögzítette, hogy a plombatok sem sérült, ennek ellenére szóban gázlopással, írásban pedig -a felvett jegyzőkönyv tárgya szerint- szabálytalan gázvételezéssel gyanúsított meg.
A gyanúsítással szemben panasszal éltem, azt visszautasítottam, mire a ……….-án kelt, …….. iktatószámú, …….. és …….. által aláírt levél szerint társaságuk „a helyszínen történt megállapítások alapján a szabálytalan vételezési eljárás lefolytatásától eltekint”.
A szolgáltató ………. nevű gázszerelője tehát minden alap nélkül lopással vádolt, ami megszégyenítő és becsületsértő kifejezésnek minősül, illetve alkalmas a becsület csorbítására, amely magatartással elkövette a Btk. 179. §. pontjában meghatározott rágalmazás vétségét.
Ezen szakasz szerint:
179. § (1) Aki valakiről, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
A szolgáltató az állítását nemcsakhogy nem bizonyította, de azt meg sem kísérelte, ennek ellenére azóta is gázszerelőin és ügyfélszolgálati munkatársain keresztül, jogellenesen köztörvényes bűnözőként kezel, nyilvántartásában így tárol, megfélemlítésem és megrendszabályozásom céljából sorozatos ellenőrzéseknek vet alá, amelynek során gázszerelőik tisztességtelen módszereket alkalmaznak.
……. a szolgáltató nevében írt, ……-én kelt, …….. iktatószámú levelében az alábbiakat állítja:
„A leszerelt ………… gyártási számú gázmérő hitelesítési ideje ……..-én lejárt, így Társaságunk nem kezdeményezte a gázmérő igazságügyi szakértői vizsgálatát. Tehát nem cáfolható egyértelműen az, hogy szabálytalan gázvételezés nem történhetett, csupán jogszabályi korlátok miatt nem került sor a készülék igazságügyi szakértői vizsgálatára.”
A szolgáltató fentiek szerinti rosszhiszemű magatartását, miszerint előbb megvádolnak, majd miután panasszal élek a gyanú alóli tisztázás lehetőségétől megfosztanak, ezt követően pedig továbbra is köztörvényes bűnözőként kezelnek –jogállami keretek között- felháborítónak tartom.
Álláspontom szerint a szolgáltató ezirányú gyakorlata megengedhetetlen, ellentétes a jóhiszeműség és tisztesség elvével különös tekintettel arra, hogy a ……… Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségének a ……..-én kelt, ……… ügyiratszámú határozata szerint „Olyan jogszabályi tilalom nincs, amely kizárná a lejárt hitelességű mérő szakértői vizsgálatát.”
Mindebből az következik, hogy a TIGÁZ nevében eljáró …… valótlanul állította, hogy „jogszabályi korlátok miatt nem került sor a készülék igazságügyi szakértői vizsgálatára”, ugyanis az idézett közigazgatási határozat szerint ilyen jogi norma nincs.
A fentiek alapján kérem, hogy ……..-al elbeszélgetni, vele szemben fegyelmi felelősségre vonást kezdeményezni, valamint a szolgáltató nevében történő valótlan állítások megtételétől a jövőre vonatkozóan eltiltani szíveskedjen!
Kérem továbbá, hogy azon, álláspontom szerint tudatosan kialakított, visszaélésszerű és etikátlan gyakorlattal, miszerint a fogyasztóikat előbb megrágalmazzák, majd a bizonyítási kötelezettségüknek eleget nem téve, ezt követően, erkölcstelenül a fogyasztó bűnösségét lebegtetik, illetve azt a fentiekben ismertetett módon fennen hangoztatják haladéktalanul felhagyni szíveskedjenek!
Sajnálatos, hogy ezen tisztességtelen magatartásuk ellen sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Gazdasági Versenyhivatal nem hajlandó fellépni.
Elfogadhatatlan az, amit Önök tisztességes fogyasztók tömegeivel szemben megengednek maguknak.
Üdvözlettel:
Dátum, aláírás
Kapják:
1. Magyar Energia Hivatal Elnöke (1081 Budapest II. János Pál pápa tér 7.)
2. Prof. Dr. Szabó Máté Alapjogok Biztosa (1051 Budapest Nádor u. 22.)
3. Dr. Forgács Zoltán a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Bizottságának az Elnöke (1365 Budapest XI. Ker. Stoczek u. 6/J)
4. Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete ( 4024 Debrecen Vármegyeháza u. 1.)
5. Sajtó
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
2012. augusztus 26. 20:02
**„ Gázlopásom Története „**
Tisztelt Ügyvéd Úr !
Amennyiben megengedi, **pár mondatban kronológiai sorrendben elmondanám a Tigáz DSO részvénytársaság általam való megkárosításának történetét.** Hátha segít a vizsgálat eredményének megreklamálásának ügyében.
2011 év őszéig csak földgáz használatával fűtöttem a saját házamban illetőleg a meleg vizet is gáz használatával állítottam elő.
2011 őszén sok más emberhez hasonlóan földgáz takarékossági céllal üzembe helyeztem a már régóta meglévő vegyes tüzelésű kazánt. Hozattam 65 mázsa tűzifát délutánonként rásegítettem a gázfűtésre.
Fontosnak tartom megjegyezni, hogy a gázfogyasztásom nem szűnt meg csak csökkent. Mindemellett havi diktálós ügyfélként minden hónap 8-án annak rendje, módja szerint a **Tigáz **részére interneten elküldtem az aktuális óraállást mely alapján a kapott csekket mindig határidőre befizettem.
**És akkor kezdem a kálváriámat mely idén (2012) májusában kezdődött **egy éves leolvasási értesítő postaládába való bedobásával.
Mivel nem tartózkodtam otthon ezért nem volt lehetőségem a leolvasót beengedni.
Azt gondoltam nincs teendőm tovább hisz 2 nappal előtte küldtem el a **Tigáz** részére az aktuális óraállást.
Mely óraállás szerint a fizetendő összeg 20-25 ezer forint között lett volna.
Ezzel szemben kaptam egy csekket mely 220,369- ft hátralék befizetéséről szólt.
Természetesen nem voltam hajlandó befizetni az összeget, mert ezt a gáz mennyiséget én nem használtam el.
**Bementem a Tigáz Debreceni ügyfélszolgálati irodájába **ahová ismét vittem az aktuális gázóraállást.
Az ügyfélszolgálatos hölgy azt mondta semmi probléma írjak egy kérelmet számla sztornírozás céljával mivel a rendszerük nem a havi diktálásomat vette figyelembe, hanem az előző (2010) évi fogyást és innen a kb 1300 m3 eltérés.
Valamint közölte velem hogy mivel az eltérés meghaladja az 1000 m3 –t ezért az irodában nem módosíthatja az aktuális gázóraállásra az általuk megbecsültet addig amíg egy munkatársuk a helyszínen le nem ellenőrzi az óraállás valódiságát.
Természetesen elfogadtam és **másnap keresett is egy 2126 fedőnevű szerelő óraállás ellenőrzés céljából.**
Egyedül volt, lekísértem a pincébe mivel ott található a gázóra. Ahogy meglátta az órát nem érdekelte tovább az óraállás, **közölte velem, hogy ezt az órát most azonnal le kell cserélnie mivel ez az óra régi típusú és az ő szavaival élve „mágnesezhető”.**
Sajnos nem gyanakodtam csapdára ezért mondtam neki, hogy természetesen-**ha ezt kell tennie akkor, tegye.**
Mikor végzett az óra cserével közölte velem, hogy **az óra elején a számláló alatti részen karcolások találhatók, ami miatt neki az órát vizsgálatra kell küldenie.
Még azt is mondta, hogy ez csak formalitás, de ha nem küldi el vizsgálatra és bent veszik észre a sérülést, akkor őt megbüntetik vagy kirúgják. **
Megjegyezném, hogy a karcolások alatt csak a lakk réteg enyhe sérülését értsük, maga a festék nem hiányzott.
Az enyhe karcolódás egyébként a pincében tárolt tűzifa felhalmozása okozhatta.
A leszerelt órát beletette az újonnan felszerelt gázóra dobozába mely láthatóan a típus eltérés miatt alig fért bele, minden oldalról az óra érintkezett szorosan a vékony kartondobozzal.
Széles **ragasztószalaggal lezárta a dobozt és kérte hogy aláírásommal hitelesítsem, mely kérésnek eleget tettem. Hóna alá vette a dobozt és elvitte.**
Ezután **kaptam egy levelet a Tigáztól hogy az óra vizsgálata július 17-én 9 órakor lesz mely vizsgálaton lehetőségem van részt venni.**
Megjelentem **a** vizsgálaton személyesen mely **vizsgálat egy rögtönítélő bírósághoz hasonlított.**
Teljesen nyugodtan mentem a vizsgálatra, mert tudtam, hogy ennek az órának, míg nálam volt felszerelve mágnes még csak a közelében sem volt.
Le kellett ellenőriznem, hogy a doboz sértetlen (látszólag az volt) majd kibontották.
Megállapították, hogy a számláló sértetlen valamint hogy az óra elején olyan felületi sérülés látszik, ami egyértelműen mágnesezésből eredhet (megjegyzem, hogy ekkor még csak a külső szemrevételezésénél tartottunk).
Fényképet készítettek a sérülésről mely képek szerepelnek a mellékletben található vizsgálati anyagban (megjegyzem, a képeken az általuk bekarikázott területen semmi nem látszik).
Ezután valamilyen mérőműszerrel **elkezdték tapogatni az órát és ismét közölték velem ,idézem: „ ez az óra annyira mágneses hogy mágnesként lehetne használni”**
Következő lépésként szétflekszelték az órát és közölték velem hogy a un,membrántartó lemez láthatóan a mágnes hatására megsértette a belső műanyag burkolatot mely megállapítást azonnal vitattam mert az én szememmel ezen megállapítás láthatatlan volt,majd később a vizsgálati feljegyzésben írásban rögzítettem a megállapításomat.
Két héttel később **megkaptam a vizsgálati jegyzőkönyvet mely szabálytalan vételezést állapított meg rongálás miatt és 540,000-ft kötbér megfizetésre köteleztek **aminek a csekkjét a vizsgálati eredmény megküldésének másnapján részemre kézbesítették.
Az ügyhöz még hozzátartozik, hogy a kiinduló 220,369 –ft értékű el nem használt becsült gáz mennyiség árát az óta is követelik tőlem mely összeg be nem fizetése miatt már a hálózatból való kikapcsolás időpontja is meg van jelölve (2012-08-22 )
Tehát összegzésként most ott tartunk hogy **a Tigáz DSO követel tőlem:**
220,360ft gázdíjat
540,000ft kötbért
Takarékossági céllal kifizettem
120,000 ft tüzifa
Az ügy miatt eddig kifizettem ügyvédi költségre
25,000 ft
**Itt tartunk most és végig döbbenettel figyelem és élem át az események alakulását .
Becsületes állampolgárként.
Kérdésem lenne hogy hol volt a leszerelt gázóra és mi történhetett vele miután a 2126 fedőnevű Tigáz szerelő elvitte tőlem. Tudomásom van róla hogy a Tigáz szerelők anyagilag ösztönözve vannak a szabálytalan vételezés feltárásában. Azt azért nem gondoltam ismétlem becsületes állampolgárként hogy azért a csekély jutalékért nekem ez a szerelő közel 1 millió forintnyi kárt okoz.**
Tisztelt Ügyvéd Úr elnézést kérek ha túl hosszúra nyúlt levelem de úgy éreztem hogy írásban is rögzítenem kell amit Önnel már szóban egyeztettem.
Kérem hogy segítsen ügyem mihamarabbi tisztázásában.
--------------
Hát igen, a TIGÁZ az TIGÁZ. A lényeg az extraprofit. **Hogy milyen áron?** Természetesen **minden áron.**
Magyar Energia Hivatal? Fogyasztóvédelmi Felügyelőség? Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság? Gazdasági Versenyhivatal? Ugyan már!
Hogy meddig fog ez még menni? Úgy tűnik, hogyha a fentieken múlik akkor még sokáig. Persze korlátot képez a telítettség állapota, azaz előbb-utóbb minden fogyasztóra sor kerül. Addig azonban van még egy kis idő.
A lényeg, hogy az eljárás jogszerű, szakszerű és etikus.
Etikus és aggálytalan, hogy a mérőt a vizsgálatig az ellenérdekű fél telephelyén tárolják.
Etikus és aggálytalan, hogy a mérőt az ellenérdekű, és a tetemes kötbér kiszabásában érdekelt fél által egyoldalúan megpályáztatott és kiválasztott szakértő vizsgálja meg.
Etikus és aggálytalan, hogy a mérőt a tetemes kötbér kiszabásában érdekelt fél telephelyén vizsgálják meg.
Etikus és aggálytalan, hogy a gázszerelő nem vállalja fel a nevét. Persze azt elvárja, hogy egyéb ügyeiben a köztisztviselő, a bíró, vagy bárki más ne egy szám legyen, hanem írja ki, vállalja fel a nevét.
Internetes bejegyzések szerint a Magyar Energia Hivatal álláspontja szerint a szakértő esküt tett, így az állítása nem vitatható.
Azért felvetődik bennem, hogy ezen szakértők hány százaléka vált el a feleségétől? Az esküvőn nem tett esküt? Ha elvált, akkor nem szegte meg? Akkor hogyan is van ezzel az esküvel és annak kötőerejével?
Miért nem lehet egy olyan eljárást kidolgozni, ami aggálytalan?
Ja hogy azért, mert akkor nem folyna be ennyi kötbér és így a multi jelentős extraprofittól esne el. Így már értem. Elnézést az okvetetlenségért.
Persze ettől még ezen eljárás a fogyasztók többsége szerint tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül. A szolgáltató, a MEH, az NFH és a GVH szerint viszont nem. Sőt. Hiszen a szolgáltató a hatályos jogszabályok szerint jár el.
No ez utóbbi azért sántít.
Marad és működik tehát tovább a szolgáltató "rögtönítélő bírósága". Természetesen a jogállamiság jegyében.
Na persze az is igaz, hogy az egyik volt vezetőnk szerint akiknek nem tetszik, azoknak el lehet menni.
Ez jó. De akkor mi lesz ezzel a jól kitalált, jogszerű, szakszerű, aggálytalan, etikus eljárással? Ki lesz a szenvedő alany, ha mindenki elmegy? Ezen még dolgozi kell.
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407.1.0
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://www.akontroll.hu/f_mod_hozzasz.php?ssz=56
Ezek szerint:
-A szolgáltató csak a megjelölt 3 címre küldött levelet tekinti panaszbeadványnak.
-A szolgáltató -visszaélve az erőfölényével és monopol helyzetével- sem az ügyfél, sem a jogi képviselőjének a panaszbeadványaira nem válaszol.
-A szolgáltató az állításait nem támasztja alá jogszabállyal.
-A szolgáltató a saját Üzletszabályzatával ellentétes gyakorlatot folytat.
-A szolgáltató jogellenesen vitatott kötbértartozás esetén is megszünteti a szolgáltatás.
-A szolgáltató által egyoldalúan kiválasztott szakértő nem ellenőrizhető, működése több ponton ellentétes a Kamara szabályzatának normáival.
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/#comment-5780
A bejegyzés:
2012. augusztus 26. 16:37
**TIGÁZ-DSO földgázelosztó Kft., engedélyes Hivatkozási szám: 21-2/2012.
részére.
SZOLNOK
Thököly u.79.
5000**
Valamint:
HAJDÚSZOBOSZLÓ
Rákoczi u. 184.
4200
Továbbá:
MISKOLC
Sajószigeti u.3.
3527
Tisztelt Címzettek!
Ismételten, tájékoztatom a Tisztelt Címet, hogy panasszal és annak kivizsgálása címén megkerestük, a Tiszántúli Gázszolgáltató Zártkörű Részvénytársaság ügyvezető igazgatóját Soós Gábor Urat, a 132/3083/k-4543/2012 folyó ügyszámon, TGÁZ-DSO Kft által kezdeményezett szabálytalan földgázvételezés, továbbá a szakértői vizsgálattal, a szakmai eljárással kapcsolatos észrevételezéseink címén.
Kértük, hogy az üggyel kapcsolatos eljárást kötbér, mérőkészülék csere, plombálás költségeit tartalmazó számlák teljesíthetőségének felfüggesztését, vagy attól való eltekintését valamint, minden kétséget kizáróan az ügyfelem, további zaklatását, fenyegetésének megszüntetését.
Az Üzletszabályzatuk 7. 3. 8. 4. pont alapján sem velem, sem a képviselőmmel nem működik együtt a szolgáltató, eddig kézbesített leveleinkre, sorra nem válaszol (t).
Üzletszabályzatuk 2. b) a felhasználói kapcsolattartás a felhasználókkal az alábbiak szerint szabályozza:
„ A felhasználók igényeinek kielégítése, bejelentéseinek intézése, panaszainak, reklamációinak kivizsgálása, orvoslása és a felhasználók tájékoztatásának biztosítása érdekében a TIGÁZ Zrt. ügyfélszolgálatot működtet az ügyfelek részére……”.
„ A több-pólusú ügyfélszolgálati tevékenység kialakításából eredően az ügyfelek rendelkezésére áll levélben, …….történő megkeresés során…..”
„ A TIGÁZ Zrt. kizárólag a fent hivatkozott elérhetőségek valamelyikén benyújtott beadványt tekinti kezelése szempontjából felhasználói beadványnak, ” Ez a szabályozás levelezhetőségi jogot sért miszerint levél útján, nem kereshetem meg panaszommal a szolgáltatót. Kizárja annak garanciáját, hogy panaszommal, kérelmemmel érdemben foglalkozzanak.
Önök a szakértői vizsgálatot megelőzően arról is tájékoztattak, hogy a „szakértői jelentés eredményével ellentétes véleményt, az egyet nem értő félnek kell bizonyítania.”
A Ptk szabályai szerint, mindig a kárt szenvedett félnek, jelen esetben a TIGÁZ-DSO–nak kell bizonyítania felém, mint szolgáltatásra szerződött félnek, hogy:
1./ őt kár érte és milyen mértékben,
2./az őt ért kár összegét a kár-átalány /kötbér/ táblázata alapján,
3,/ összefüggést az őt ért kár és a szerződött partner magatartása között,
4./ a szerződő partner magatartásával szerződésszegő voltát.
Önöknek, mint szolgáltatónak semmiféle, részemre kézbesített leirataiban, a fenti jogszabályi hely nem szerepel. A jogorvoslatra, védekezésre való lehetőség alapvető mellőzésével. A polgári eljárás szabályai alapján, senki nem hátrálhat ki indokolatlanul a felelősség alól. Mindig annak kell bizonyítania akit kár ért és nem nekem!
A Kötbér, az üzletszabályzatukban jogilag kifogásolható és nem alapos, részletezett, meghatározható, szankcionáló fogalomként szerepel. Idézzük: „Kötbér: a szerződést biztosító mellékkötelem.”
Tájékoztatnak arról is, hogy amennyiben nem fizetem be az összeget, a „követelésüket bírói úton fogják érvényesíteni**.” Az üzletszabályzatuktól ellentétesen, a „ szolgáltatást külön értesítés nélkül felfüggesztik a felhasználási helyen.”
Véleményünk szerint, az elosztó vezetékhez való hozzáférés szabályai nem tartalmazhatnak indokolatlan megkülönböztetést, nem adhatnak alapot a visszaélésre, nem tartalmazhatnak indokolatlanul korlátozásokat, valamint nem veszélyeztethetik az ellátás biztonságát és az előírt minőséget, / kötbér, egyéb tevékenység.
/ Kivétel a fogyasztás után felhalmozott számlatartozás felhalmozása. A kötbér és más jellegű tevékenységi díj, nem tartozik az egyetemes szolgáltatás feltételeihez /üzl. szab. 7. 3/, az egy merőben más követelés, amelyet szándékos rongálás esetén a Ptk., kár-általányként határoz meg az okozott kárral kapcsolatosan. Meghatározza a kárigény követelési, bizonyítási, érvényesítési formáit, behajtását.
Az Igazságügyi Kamarai Szabályzatának 27.§, 28.§ tilos minden olyan magatartás tanúsítása, amely arra irányul, hogy a szakértő tevékenységével érintett felekben az a – téves – feltevés alakuljon ki, miszerint a szakértő a tevékenységgel érintett ügyben döntésre jogosult személlyel bármilyen kapcsolatban áll, továbbá, hogy a tevékenységgel érintett ügy kimenetelére bármilyen ráhatással bír.
32.§ ellenőrizhetőség követelménye d) a szakértői vizsgálat során alkalmazott eszközöket és módszereket, valamint, e) a szakértő szakmai illetékességébe tartozó megállapításokat és az ügy megítélése szempontjából releváns egyéb szakmai tényeket. 33.§ indoklás követelménye (1) (2) (3), 34. § a tárgyilagosság követelménye (1) pont.
Ezért kérjük, hogy ismételt szakértői vizsgálatot folytassanak le. A szolgáltatónak, mint panasz elbírálónak, erre joga és lehetősége van. Korábban benyújtott irataink tartalmazzák az indoklási részeket, relevanciákat. A vizsgálaton, személyesen kívánunk részt venni, tanukat behívni és fotókat készíteni.
Tigáz - már megint
2012-06-20 14:52:05
Időről-időre történik valami a Tigáz házatáján.
Valami furcsaság, valami visszásság, valami, ami nem egyértelmű, viszont soha hivatalos reagálás nem érkezik.
Mintha a Tigázt nem is érdekelné, mi a vélemény a szolgáltatásról, a számlázásról, az ellenőrzésekről.
Pedig nem ártana, hiszen szabad piac van, a lakosság átmegy másik szolgáltatóhoz, ahol ugyan pontosan annyit fizet, mint eddig, de talán humánusabb a bánásmód.
Olvasói levelet kaptunk.
T. Szerkesztőség!
Ahogy manapság oly sokan ebben az országban, a mi családunk is sakkozik a sárga csekkekkel, igyekszünk arra figyelni, egyik hónapban az egyik közüzemi számlát, másik hónapban a másikat kifizessük, ne jussunk arra a sorsra, hogy megjelennek a szolgáltatók, és kikapcsolnak valamit. Eddig ez egészen jól működött is. Így élünk.
Május hónapban épp a gázszámlát tettük félre, mondván, a következő hónapban fizetjük. Nincs mit szépíteni, nem volt 17 6oo,- forint, amit nélkülözni tudtunk volna. Fizetés előtti napon megállt a ház előtt egy zöld mikrobusz, azt gondoltuk a csomagos postás, bár semmilyen küldeményt nem vártunk.
Kiszállt három férfi belőle, akik elmondták, ők a Tigáztól jöttek, Nyíregyházáról, óraellenőrzés lesz. Nem értettük, de lekísértük őket az órához. Ott meglepődve tapasztaltuk, leszedik az órát, lefényképezik, majd közlik, 32 napos tartozás van, ezért most elzárják a gázt.
Hiába minden szó, másnap kap a család pénzt, megyünk fizetni a Tigáz-irodába, hajthatatlanok voltak, sőt, enyhe fenyegetődzés, hívják azokat, akik felbontják az utat, annak a visszaállítása pedig 180 ezerbe kerül. Gyanútlanul elfogadtuk az elzárás tényét, hiszen nagyon soknak találtuk a fenti összeget. (persze némi informálódás után most már tudjuk, hogy ez sem így van teljesen)
Másnap megkapjuk a fizetést, indulás az irodára. Hosszas várakozás után ügyintézőhöz kerülök, egy másik család pedig a szomszédos asztalhoz. Miközben szégyellve elmondom, hogy 17 ezer forintért elzárták a gázt, meghallom, a másik családnál ugyanezt 800 ezres tartozásnál tették meg. Ott a családfő kivett a zsebéből 400 ezer forintot, majd szinte utasította az ügyintézőt - mondván, ő tudja, hogy ez lehetséges - telefonáljon, és intézze el a tartozás megfelezését. És lássanak csodát! Elengedik a tartozás felét.
Égett az arcom a szégyentől, dühtől. Hozzám 32 nap után, 17 ezerért érdemes eljönni majdnem 250 km távolságból, és nincs 10 órányi haladékom. Miért is nem halmozok fel több tartozást?! Biztosan azért, mert világ életemben pitiáner voltam, és az is maradok. Így persze nincs is min csodálkoznom.
http://www.orbottyani-hirhatar.hu/hirek/tigaz-mar-megint
***
Pár napot késett a csekkel, bűnözőnek állította be a szolgáltató?
2012. augusztus 5. 09:09 Szoljon.hu
Minősíthetetlennek találta egy szolnoki férfi az áramszolgáltató fizetési felszólítás címén küldött levelét.
Elmondása szerint nem fogyasztónak, hanem bűnözőnek érezte magát a levél elolvasása után.
– Valóban késtem néhány napot az áramszámla befizetésével, de máris egy minősíthetetlen hangvételű felszólító levél fogadott a postaládámban a nyaralásból hazaérve – panaszolta Gábor.
A szolnoki férfi hangsúlyozta, hogy ezidáig minden hónapban pontosan fizetett.
– A szolgáltató felszólítójában nagy nyomtatott betűkkel szerepel a fenyegetés: amennyiben továbbra sem fizetek, az energiaszolgáltatást megszüntetik. Sőt! Jogi eljárást is indítanak. Csupa nagybetűvel!
Tájékoztattak továbbá, hogy a jogi eljárás előkészítésének folyamatát már megkezdték, mely a házam elárverezésével is zárulhat.
Mintegy fenyegetésként az is szerepelt a levélben, hogy felkereshetnek a hátralékok behajtása érdekében a szolgáltatóval szerződött partnerek. A felszólító elolvasása után inkább bűnözőnek éreztem magam, nem pedig fogyasztónak – tette hozzá.
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/par-napot-kesett-a-csekkel-bunozonek-allitotta-be-a-szolgaltato-455137
https://www.tigaz.hu/media/hirek/2012/peldatlan-szolgaltatoi-osszefogas-hat-energiaszolgaltato-inditott-kozos-kampanyt-a-tudatos-energiafogyasztasert
Példátlan szolgáltatói összefogás
Hat energiaszolgáltató indított közös kampányt a tudatos energiafogyasztásért
Legyen Ön is tudatos energiafogyasztó! névvel indított kampányt a hat nagy gáz - és villanyszolgáltató az energiahatékonyság növelése érdekében, a Magyar Energia Hivatal szakmai támogatása mellett. Az összefogás eddig példa nélküli: Magyarországon először készítenek közös kampányt a piacon egymás versenytársaiként fellépő szolgáltatók. A kampány célja a fogyasztói magatartás megváltoztatása. A kampány arca Erős Antónia, az RTL Klub Híradójának népszerű műsorvezetője.
A fogyasztói magatartás megváltoztatása áll a középpontjában annak a július 16-tól októberig tartó tudatos energiafogyasztásra felhívó kampánynak, amelyet a hat nagy szolgáltató közösen indított. A szolgáltatók a kampány során hatékony energiafelhasználási tippeket adnak a fogyasztóknak. Céljuk a racionális fogyasztási szokások kialakítása.
https://www.tigaz.hu/media/hirek/2012/peldatlan-szolgaltatoi-osszefogas-hat-energiaszolgaltato-inditott-kozos-kampanyt-a-tudatos-energiafogyasztasert
A cél szép és jó, csak elfelejtettek beszélni a következményekről, azaz ha szigetelsz, spórolsz, megtakakarítasz, vagy racionálisan fogyasztol akkor a TIGÁZ az ingatlanodban soron kívüli ellenőrzést rendel el, mert ugye a csökkenés gyanús és fennáll a veszélye, hogy szabálytalanul vételezel (magyarul lopsz).
És ezzel meg is kezdődik a fogyasztók kálváriája, beindul egy hosszú, költséges eljárás...
Megjegyzem a tőkésnek nem az a célja, hogy spórolj, hanem hogy fogyassz, hiszen minél több energiát fogyasztol, neki annál több lesz a profit. Marx óta pedig tudjuk, hogy a tőkés a kizsákmányolásban és profitszerzésben érdekelt.
Ilyen összefüggésben olvasva rendkívül érdekes a hír.
http://www.civilera.hu/2012/08/remtettek/
Gépkarabéllyal ijesztett rá a gázszerelőkre egy kistokaji férfi, kommandósok segítettek az elfogásában – erről szólt a fáma néhány nappal ezelőtt. Őrület mi folyik ebben az országban, gondolhatták az ország másik felén élők, mikor meghallották a hírt az esti híradóban.
Aztán kiderült, hogy bizony igencsak lyukra futott a Rendőrség a Terrorelhárítási Központtal egyetemben, erről azonban már nem számoltak be ekkora vehemenciával a médiumok. Érdekes, vajon egy játék fegyver használata miatt miért reagál a TEK ? Mennyibe kerül egy ilyen félresiklott rajtaütés a magyar adófizetőknek ?
A hivatalos álláspontot ismerjük. Az ügyben zaklatás vétségének gyanúja miatt folytat eljárást a Miskolci Rendőrkapitányság – ez áll a rendőrség szűkszavú közleményében.
Hogy pontosan mi történt Kistokajban, arról maga a sértett számolt be lapunknak, amit most az alábbiakban egy az egyben közzé teszünk.
A kálvária 2012. Július.24.-én kezdődött, amit az egész családom megszenvedett. Délutáni órákban a testvéreim és az édesanyám pihenni készültek, ekkor vették észre, hogy két gyanús alak szakadt ruhában a ház körül ólálkodik.
Mikor kimentünk édesanyámmal, azt látom, hogy az egyik „úriember” beugrik az udvarra egy csőkulccsal a kezében.
Én ekkor az előzőleg tisztított, működésképtelen, töltetlen airsoft légfegyveremet kezembe véve elindultam kifelé, hogy megkérdezzem az illetéktelen behatolót, mit keres a portánkon.
Minden normális ember ezt tette volna, aki félti a családja egészségét, épségét.
Mikor kiértem, a kerítésen belül guggolt az egyik illető, kezében szerszámmal. Hangosan rákiáltottam: „Mit csinál itt?” Ezután felszólítottam a távozásra.
Ekkor ő közölte, hogy nem megy, mert neki itt dolga van. Kérdeztem, hogy mi dolga van a portámon, ekkor mondta el, hogy a gázszolgáltatótól jött, és megkérdezte, hogy igazolja e magát. (Ha ezt az elején megtette volna, és úgy próbálja elvégezni a munkáját, mint egy kulturált ember, akkor el sem jutottunk volna a végkifejletig).
Én mondtam neki, hogy mindenképpen.
Ekkor megmutatta a munkalapját és egy papírt, amin TIGÁZ logó volt és írás, amit nem tudtam elolvasni. Pár másodpercre mutatta csak meg, semmiféle fényképes igazolványt nem mutatott ezen kívül.
Ezek után én mondtam, hogy akkor sem ez a módja a bejutásnak és megkérdeztem mi dolguk. Azt a választ kaptam, a gázórát kell leszerelniük.
Bár nem értettem miért szerelik le, de tudomásul vettem. Miután „igazolták magukat” a másik „úriember” megkérdezte, hogy lemehetnek-e a pincébe (mert ott van a gázóra). Megengedtem nekik, megmutattam a mérőórát. Ők elkezdték vizsgálni, közben magyarázatot kértem, miért akarják kikötni. Mondták, hogy valami tartozás miatt.
Eközben készült az ominózus fénykép, amit a híradóban is közöltek, persze az engedélyem nélkül készült.
Nem értettem miért akarják leszerelni az órát, ezért megkértem őket, hogy had beszéljek édesanyámmal a tisztázás végett. Ekkor felmentem és a „fegyvert” fent is hagytam a házban. Az édesanyámtól kapott számlalevéllel mentem vissza, megkérdeztem, hogy hol van ezen feltüntetve a korábbi tartozás, de ezt nem tudták megmutatni.
Felhívtam főnöküket és a Tigáz ügyfélszolgálatát, ahol felvilágosítást adtak. Ezután beleegyeztem a leszerelésbe, együttműködtem, végigvártam, majd alá is írtam a munkalapot, igazolva munkájuk végeztét. Normál hangulatban búcsúztunk el.
Később délután nevelőapám hazaérkezett.
Kiderült a tartozás, amiről a TIGÁZ állítása szerint értesítőt küldött, amit nem kaptunk meg. A felszólítást ajánlva postázták, amit ők vissza is kaptak és úgy vették, mintha mi értesítve lennénk. Itt jegyezném meg, 2012-ben nem csak postai úton lehet értesíteni egy embert. Ismét hívtuk az ügyfélszolgálatot, mondták, hogy menjünk be személyesen, és ha befizetjük, azonnal visszakötik.
Másnap 2012.07.25. bementünk édesanyámmal és a két testvéremmel, befizettük a rendkívül hatalmas összeget, ami 11.514 Ft volt.
Erről érvénytelen csekket küldtek ki korábban, de ezen kívül minden csekket befizettük. Még ezen a napon a TIGÁZ alkalmazottja egy TIGÁZ emblémával ellátott autóval, egyenruhában megérkezett, dudált és várt kívül, ahogy a másik cég embereinek is illett volna. Kimentem, beengedtem majd elvégezte a munkát, ahol hibát is feltárt.
Az előző szerelők egy faragott „dugót” tettek a gázcsőbe, ami szabályellenes és balesetveszélyes is tudtommal, de erre a Tigáz alkalmazottja is felhívta a figyelmet. Ezután aláírtam az ő munkalapját is, megköszöntem a munkáját és elbúcsúztunk.
18 óra magasságában a szokásos focizásra készültem a haverokkal. Körbejártuk az ismerősöket és a focipályára visszamenet arra lettem figyelmes, hogy a ház körül újra gyanús alakok ólálkodnak és nézelődnek befelé. Róluk utóbb kiderült a TEK felderítői voltak, elég gyengén adták elő a felderítést.
Őket be is jelentettem a rendőrségen, mivel akkor még azt hittem, hogy betörők és azt nézték itthon van-e valaki. Meg kell jegyezni, sajnos az utóbbi időben több bűncselekmény is történt településünkön, betörés, pénzváltásos átverés, éberen figyeljük az idegeneket.
20:30 kor egy hívást kaptam ismeretlen számról, hogy 10 perc múlva itt lennének a rendőrök beszélni a két gyanús személyről. Mikor megérkeztek, kimentem, de már az egész ház körbe volt véve, a környéket az összes utat lezárták, akciófilmbe illő jelenet volt tucatnyi rendőrautóval és a TEK közreműködésével. Nem értettem az egész szituációt, együttműködést tanúsítottam, ennek ellenére a sárba nyomtak, a telefonom a zsebemből eldobták és szorosan megbilincseltek.
Ezután a nevelőapámat, édesanyámat és a hétéves ikertestvéreimet is utcára parancsolták a szakadó esőben. A testvéreimet beültették egy kocsiba és édesanyámat visszavitték a házkutatás idejére a házba, így a testvéreim kétségbeesetten zokogtak, mivel a nevelőapám is letartóztatták.
Nevelőapám és engem bevittek a miskolci rendőrségre, ott hosszú ideig várnunk kellett az orvosra. Kértem őket, hogy nekem muszáj mosdóba mennem, mert mielőtt letartóztattak, elég nagy mennyiségű folyadékot ittam edzés után. Mondták, hogy majd elmehetek, ez 21:30 körül volt. 23 óra környékén túl az orvosi vizsgálaton, vizes ruhában, rövidnadrágban egy hosszú ujjú pulóverben elmehettem pisilni, aztán bezártak a fogdába, majd 4 óra várakozás után hajnali 3-kor kihallgatásra került sor. Ott elmondtam mindent az eseményekkel kapcsolatban.
Kb. 1 órás kihallgatás után, hajnal 4-kor szabadon engedtek minket. Nevelőapámmal egy szál pizsamában, papucsban, elázva, igazolványok és működő telefon nélkül…
Végül anyát tudtuk értesíteni, egy segítőkész régi iskolatársam közreműködésével.
A megpróbáltatások egy részén túl vagyunk, de talán még nincs vége. Minden médiában azzal állnak elő, hogy megfenyegettem a szerelőket, és engem sároznak, amit arcátlannak és felháborítónak tartok.
Remélem, ha vége lesz ennek, és a törvény előtt is ártatlan leszek, akkor ugyanolyan mértékben igyekeznek majd tisztára mosni a nevem, mint amennyire igyekeznek most eláztatni.
Summázva: Ha kerítést átmászó, illetéktelenül behatoló, szakadt külsejű alakokat látsz az udvarodon, semmiképp sem airsoft fegyverrel, indulj ki megkérdezni, mit keresnek ott engedély nélkül.
A médiában lejáratták, meghurcolták szüleimet, hétéves testvéreimet, engem.
A szónak nagy ereje van, még ha hazug és rágalmazó is. Egy ország előtt állítottak be fegyveres támadónak, közönséges bűnözőként bántak velem, pedig csak a családomért aggódtam.
Vigyázz, hogy veled ne történjen meg ugyanez.
A hasonló mentalitású szerelő „úriembereket” kérném, hogy használják a csengőt, vagy dudáljanak a kocsival, így talán nem teszik tönkre más emberek életét.
Ez az incidens akár a munkámba vagy testvéreim, családom mentális egészségébe is kerülhet!
http://www.civilera.hu/2012/08/remtettek/
Kérdések:
A TIGÁZ emberei mely jogszabály felhatalmazása alapján ugrálgatnak mások udvarára?
Miért nem használják a csengőt?
Mi az oka annak, hogy a TIGÁZ dolgozói megsérthetik a magánlakás sérthetetlenségét garantáló jogot?
1959. évi IV. törvény
a Polgári Törvénykönyvről
75. § (1) A személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak.
76. § A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti különösen az egyenlő bánásmód követelményének megsértése, a lelkiismereti szabadság sérelme és a személyes szabadság jogellenes korlátozása, a testi épség, az egészség, valamint a becsület és az emberi méltóság megsértése.
82. § A törvény védi a magánlakáshoz és a jogi személy céljaira szolgáló helyiségekhez fűződő jogot.
Úgy látszik, hogy a mindenki fogalmába nem tartozik bele a multinacionális, magántulajdonú, profitérdekelt szolgáltató.
Így ír erről a borsod online:
http://www.boon.hu/airsoft-fegyver-volt-nem-gepkarabely/2040882
2012.07.26 16:39; Frissítve: 2012.07.26 16:39
Airsoft fegyver volt, nem gépkarabély Kistokaj, Miskolc – Élethű replikával ijesztett rá a gázszerelőkre egy kistokaji férfi, kommandósok segítettek az elfogásában.
Kommandósok verték fel szerdán este Kistokaj egyik legszebb, legvirágosabb utcájának csendjét. Az utca elején álló családi házat vették körül, majd az utcára parancsolták a bent lévőket.
Dr. Gaskó Bertalan, a megyei rendőr-főkapitányság kommunikációs irodájának vezetője csütörtökön reggel rendőrségi közleményben tudatta az előző este történtekkel kapcsolatban, hogy a Sárospataki Rendőrkapitányságon tett feljelentést szerdán délben egy gázszerelő cég alkalmazottja, mert előző nap egy kistokaji háznál gépkarabéllyal fenyegették meg, amikor a közszolgáltató megbízásából a gázórát kívánták leszerelni.
A bejelentés szerinti fenyegető elfogása érdekében megtartott akcióban a területileg illetékes Miskolci Rendőrkapitányság nyomozói mellett a Terrorelhárítási Központ (TEK) munkatársai is részt vettek, mivel „megalapozottan feltehető volt, hogy a fenyegető lőfegyvert tart magánál”. Az akció során a rendőrök egy airsoft pisztolyt és egy – a sértetti feljelentés szerinti – gépkarabélynak látszó airsoft fegyvert foglaltak le a nyomozók. Az ügyben zaklatás vétségének gyanúja miatt folytat eljárást a Miskolci Rendőrkapitányság”, zárja közleményét a rendőrség.
Lichy József, a feljelentő cégének jogi képviselője nem ért egyet ezzel a minősítéssel, szerinte ügyfele alkalmazottja közfeladatot teljesített (bár a Btk. taxatív felsorolásából hiányzik a gázszerelő – a szerk.), ezért megítélése szerint a gázóráját védő férfi közfeladatot ellátó személy elleni erőszakot követett el, mégpedig felfegyverkezve.
És akkor jött a TEK
A kistokaji ház udvarán műanyag motorok, kerti játékok, és rengeteg virág árulkodik róla, hogy, az itt lakók rendezett életet élnek, gyerekeket nevelnek.
Senkit sem találtunk otthon, de az egyik szomszédjuktól megtudtuk, a két kisgyereket nevelő házaspár néhány éve költözött a saroktelken álló házba, de eléggé zárkózottak; csendes, rendes, dolgos embereknek ismerték meg őket.
A szomszéd hölgy elmondása szerint nagyon megrettentek, amikor szerdán este vagy egy tucat rendőrségi autó érkezett, és a házat körülvették a kommandósok. Amikor az egyenruhások elfoglalták a helyüket, hangszórón utasították a házban lakókat, hogy jöjjenek elő feltartott kézzel, majd a – négy és hatéves forma – gyerekeket beültették egy kocsiba, akik ott zokogtak, hogy a rendőrök ne bántsák a testvérüket és a szüleiket.
„Itt találgattunk, hogy mi történhetett”, mondta a hölgy, aki azóta már beszerezte az értesüléseket. Ezek szerint a Tigáz által megbízott szerelő be akart menni a portára, hogy leszerelje a gázórát, de a házban lakó férfi nem engedte be, majd amikor a szerelő mégis átugrotta a kerítést, és hozzálátott az óra eltávolításához, egy játékfegyverrel fenyegette meg.
„Én a család helyében elégtételt követelnék a rendőrségtől”, mondta a hölgy, aki szerint könnyen megspórolhatták volna a kommandós akció ki tudja milyen összegeket felemésztő költségeit, ha előbb tájékozódnak, ugyanis a házban élő fiatal srác közösségi oldalán több fotó is van fenn, amelyek airsoft-partin készültek, és amelyekből kiderül: pusztán műanyaggolyó kilövésére alkalmas játékfegyvertől rémült meg a gázszerelő.
„A fiamnak is vannak játékpuskái – most bármikor számíthatok rá, hogy egyszer csak nálunk is megjelennek a kommandósok?”, tette hozzá a hölgy.
Száraz Gábor, a Tigáz külső kommunikációs cégének munkatársa érdeklődésünkre elmondta: a gázszerelő a Tigáz megbízásából vonult ki a kistokaji házhoz, hogy a gázórát leszerelje.
A család tartozása Száraz Gábor szerint „tízezres nagyságrendű” – mi más forrásból úgy értesültünk, hogy 11 ezer forintról van szó – a ki- és bekapcsolás költsége pedig 20-30 ezer forint körül van.
Száraz Gábor elmondta még: a kollégáinak nincs szüksége rá, hogy a kerítésen másszanak át, hogy egy szolgáltatási helyet kikapcsoljanak a szolgáltatásból, mert amennyiben az ügyfél nem tesz eleget kötelezettségének, és nem engedi be a szerelőket, akkor kérhetnek végzést a helyi jegyzőtől, aminek végrehajtását a rendőrség szükség esetén elősegíti.
A kistokaji esetben sem volt ilyen, mondta Száraz Gábor, a szerelőket az ügyfél beengedte, de az óra leszerelését próbálta meg fenyegetéssel megakadályozni.
Megállt a szerelők háta mögött a karabélynak látszó airsoft fegyverrel, mire az egyik mester hátranézett és megkérdezte: „Azt használni is akarja”, mire az ügyfél:
„Amennyiben nem fejezi be, amit csinálnak, igen”, tette hozzá a kommunikációs szakember.
ÉM-SZP
Eddig a cikk.
Kérdések?
Nocsak, nocsak már ott tartunk, hogy a multinacionális, magántulajdonú, profitorientált szolgáltató 11 ezer Forintos tartozásért a TEK-et is mozgósítja, több embert letartóztattat, sőt négy és hatéves gyermekeket vitet el?
Az akció biztos, hogy indokolt volt és megfelelt az arányosság követelményének?
Mi jöhet még?
Száraz Gábor elmondta még: a kollégáinak nincs szüksége rá, hogy a kerítésen másszanak át. Érdekes, hogy nem cáfolja a panaszos állítását, miszerint mindez mégis megtörtént.
Érdekes, hogy bár a net tele van hasonló szolgáltatói túlkapással, mégis ahelyett, hogy a szolgáltató gyakorlatának a jogszerűségét és a szakszerűságát vizsgálnák a jogkövető állampolgárokat hurcolják meg.
Főigazgatója részére
Budapest
Pf. 20.
1428
Tárgy: jogorvoslati kérelem
Melléklet: db
Tisztelt Főigazgató Asszony/Úr!
Hivatkozva a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 98. § előírására, valamint élve az Alaptörvény XXXVIII. cikk (7) bekezdése által biztosított lehetőséggel, amely szerint „ Mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági és más közigazgatási döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti” a …. ügyintéző Úr által készített és a ….. igazgató Úr által …-én kiadmányozott, de csak …én, …., egy borítékban, az ….. ajánlási ragszámon kézbesített (közölt) … iktatószámú végzést és a …. iktatószámú határozatot a törvényes határidőn belül
m e g f e l l e b b e z e m.
A végzésben előírt … Ft.- és a határozatban előírt ….- Ft, összesen … Ft.- összegű illetéket illetékbélyegen leróttam, az a jogorvoslati kérelem jobb felső sarkába felragasztásra került.
Amennyiben a másodfokú hatóság él a reformációs, vagy kasszációs jogkörével, úgy kérem, hogy az alaptalanul megfizettetett illetéknek a lakcímemre történő visszautalásáról intézkedni szíveskedjen.
Az elsőfokú hatóság döntését, miszerint a Tigáz Zrt-vel szembeni kérelmemet elutasítja, illetve az eljárást megszünteti az alábbiak miatt elfogadni nem áll módomban.
Álláspontom szerint az elsőfokú hatóság határozata mind anyagi, mind eljárásjogilag jogszabálysértő, valamint ellentétes a Ket. 4. szakaszában rögzített tisztességes eljáráshoz és határidőben történő döntéshozatalhoz való joggal, illetve nem valósult meg a Ket. 2. § (3) előírása, mivel a hatóság a döntést nem valósághű tényállásra alapozta, a tényállást teljeskörűen nem tisztázta, a nyilvánvaló és az előző fellebbezésemben előadott ellentmondásokat nem oldotta fel, döntését ismét kizárólag a bizonyítottan tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató és ezért már … Ft.- fogyasztóvédelmi bírságban marasztalt, sorozatosan valótlan dolgokat állító, az együttműködési kötelezettségét nem, vagy azt csak többszöri felszólításra teljesítő, a fogyasztókat, a szabályozó hatóság dolgozóit, a jogvédőket és ügyvédeket semmibe vevő , ellenérdekű fél nyilatkozatára alapozta, az abban foglaltak helyességét nem vizsgálta, szakértelem hiánya esetén szakértőt nem vett igénybe.
Ezen túlmenően nem tartották be az ügyintézési időt, a határidő túllépése miatti indokolást /Ket. 72. § (1) dc), dd), de), ee)/ sem a végzés sem a határozat nem tartalmazza, illetve nem fizették meg a központi költségvetés részére a késedelem miatt előírt, általános tételű eljárási illetéknek megfelelő összeget /Ket. 33/A § (2)/, illetve nem bírságolták az ügyet hátráltató, adatszolgáltatási kötelezettségének csak többszöri felszólításra, vonakodva eleget tévő szolgáltatót.
I.
Előző jogorvoslati kérelmemben előadtam, hogy határozatuk szerint ingatlanomban a szolgáltató …-én gázmérő cserét hajtott végre.
Ezt követően a szolgáltató egymás után két, különböző tartalmú elszámolást is készített. Az első szerint .. m3 túlfizetésem keletkezett, azaz … m3-nyi gáz ára illet meg.
Nem sokkal később a szolgáltató ezen elszámolását módosította, amely szerint immár … m3 túlfizetésem keletkezett, azaz … m3-nyi gáz ára illet meg.
A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól –tekintettel arra, hogy a szolgáltató a fenti módon, a laikus fogyasztó számára követhetetlen módon, álláspontját többször is megváltoztatva számlázott- azt kértem, hogy a szolgáltató számlázási módszerét és a két elszámolás valóságtartalmát vizsgálja.
A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatója a közel két évig tartó, három alap és két másodfokú eljárást követően, a …-én kelt, ….. számú határozatának indokolása szerint a szolgáltató fentiek szerinti számlázási módszerét és annak eredményét, amely szerint … m3-nyi gáz ára illet meg jóváhagyta, rendben találta, ugyanakkor a szolgáltatót …. Ft.- fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte, amely határozat jogerőre emelkedett.
A szolgáltató ezen, bírságot is tartalmazó határozat átvétele, valamint a szolgáltató visszaéléseivel foglalkozó cikkem megjelenése, továbbá a kötbérigényem ismételt előterjesztését követően,- álláspontom szerint-, mintegy a megfélemlítésem és megrendszabályozásom céljából az ellenőrzési jogosultságával visszaélve, azt nem rendeltetésszerűen használva újbóli ellenőrzésnek vetett alá, amelynek során a gázórámat leszerelték és egy hordozható, úgynevezett „teszterrel” ellenőrizték.
Ezen mérőhely ellenőrzést követően a szolgáltató azt állította, hogy immár nem .. köbméternyi, sőt nem is .. köbméternyi gáz árával tartoznak nekem, hanem én tartozom nekik … köbméternyi gáz árával, amely állítást –tekintettel az előzményekre- elfogadni nem áll módomban.
Állítom, hogy a szolgáltató kénye-kedve szerint, a fogyasztók számára követhetetlen módon számláz.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató három éven belül háromszor változtassa meg az álláspontját a fizetendő gáz mennyiségét illetően. Elfogadhatatlan, hogy ezt az első fokon eljáró hatóság jogszerűnek minősíti.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató állításait nem támasztja alá a laikus fogyasztó számára is világos és érthető elszámoló számlával.
Elfogadhatatlan, hogy a fogyasztót quasi arra kötelezik, hogy a szolgáltató állításait azt alátámasztó dokumentumok nélkül, tényként fogadja el.
Elfogadhatatlan, hogy a multinacionális, profitorientált magántulajdonban lévő szolgáltató a fenti módon, kénye-kedve szerint törje fel a jogerőt.
A jogerő feltörésének ez a módja –álláspontom szerint- súlyosan veszélyezteti a jogrendszert.
Abból, hogy az NFH első fokon eljáró szerve megengedi a jogerő ily módon történő feltörését az következik, hogy hiábavaló volt egy költséges és időigényes, közel két évig tartó, közigazgatási hatósági eljárás, hiszen a szolgáltató úgyis azt tesz amit akar.
Ezzel az első fokon eljáró Fogyasztóvédelmi Felügyelőség azt is elismeri, hogy teljesen felesleges a fogyasztónak számlakifogásaikkal hozzájuk fordulniuk, mivel döntésük a szolgáltatóra nézve nem bír kötelező erővel, azt a szolgáltató bármikor, akár homlokegyenest más eredményre jutva megváltoztathatja, ami véleményem szerint sérti a jogállamiságból levezethető jogbiztonságot és alkotmányossági visszásságot eredményez.
Az előző fellebbezésemben előadott, fent ismertetett érveimet továbbra is fenntartom.
Határozatuk szerint „A ….. pontban leírtak tisztázása során a szolgáltató a felügyelőség többszöri felhívására megfelelően alátámasztotta a becslési eljárásainak indokoltságát és megfelelőségét.”, amely állításukat vitatom, és az alábbiakkal indokolom:
A ….. előadó Úr által készített és … Úr által …-én kiadmányozott, de csak …-án, .. kézbesített (közölt) … ügyiratszámú határozat szerint a lejárt hitelességű mérőberendezés esetén a 36. §-ban foglalt szabályokat kell alkalmazni. Az elsőfokú hatóság szerint, jelen esetben a GESZ 36. § (4) értelmében kell az elszámolást elvégezni, ezen belül „a hibás mérést követő elszámolási időszak is egy hosszabb időszakot kellett, hogy magába foglaljon. Ezen okok miatt került sor a hibás mérés időszakára eső gázmennyiség ismételt megállapítására, az óracserét követő hosszabb időszak elteltével.”
A határozat indokolásának ezen részével nem értek egyet az alábbiak miatt:
A hivatkozott „hosszabb időszak” időtartama dátum szerint nem került meghatározásra.
Nem világos továbbá, hogy a ténylegesen kiszámlázott … m3-ből hogyan, milyen módszerrel került kiszámításra az … m3?
Tekintettel arra, hogy a ..-én felszerelt és ..-én leszerelt, hiteles mérőóra szerint, .. hónap alatt mindösszesen …m3 fogyasztásom volt nem derül ki a számomra a határozatból az, hogy hogyan lett ebből … m3 fogyasztás?
Az elsőfokú határozat egyrészről azt állítja, hogy a …-től 2009.07.10. időszakban, azaz .. hónap alatt .. m3 gáz árát fizettem ki.
Állítja továbbá, hogy a …-i mérőóra ellenőrzés eredményeként, azaz egy hosszabb nevezetesen a ..-től …-ig tartó időszak hiteles mérővel regisztrált fogyasztását figyelembe véve számolta ki újból a ..-től …-ig terjedő időszakra vonatkozó fogyasztásomat.
A határozat indokolása szerint a ….-től …-ig terjedő időben, azaz … hónap alatt … m3-t fogyasztottam.
Ennek ellentmond az a tény, hogy …-én a gázóra állása .. m3 volt, azaz a … közötti időszakban, .. hónap alatt csupán .. m3-nyi gázt fogyasztottam
Szintén tény, hogy az ezen, ..-én lecserélt mérőt a napokban, pontosan ..-én ismét lecserélték. Az ekkor felvett jegyzőkönyv szerint az óraállás .. m3.
Világosan látszik, hogy a ….. időszakban, azaz …. hónap alatt összesen … m3 gázt fogyasztottam.
A határozatból sajnos nem derül ki az, hogyha az ügyfél egy hosszabb, ..hónapos időszakban … m3-t fogyasztott abból hogyan, milyen módszerrel lett egy közel fele időszakra …. időszakra …. hónap) közel dupla fogyasztás (….m3) megállapítva?
Sajnálatos módon a …. úr által hozott, …-én kelt, …..ügyiratszámú határozat a fent előadott ellentmondásokat nem oldotta fel.
Továbbra sem tudom, hogy a csere utáni, hiteles mérővel mért, közel fele annyi fogyasztásból hogyan lett közel dupla fogyasztás megállapítva?
Nem világos, hogy a szolgáltató az előző két becslést mire alapozta, ha igaz az az állítás, miszerint a becslést csak egy évi fogyasztás után lehet elkészíteni?
Nem világos, hogy a szolgáltató az első két becslését jogszerűen végezte-e el? Amennyiben nem úgy azért a szolgáltatót miért nem marasztalták?
Az ilyen sorozatos becslések nem veszélyeztetik-e a jogbiztonságot?
A szolgáltató jogszerűen hányszor készíthet becslést? Mi az oka annak, hogy esetemben arra háromszor került sor? Mi az oka annak, hogy mindhárom esetben egymásnak ellentmondó eredmény született?
A fogyasztó miért nem ismerheti meg a számításra vonatkozó szabályokat, a számítás módszerét és alapját különös tekintettel a szolgáltató kaotikus és visszaélés gyanús eljárására?
A szolgáltató hányszor fogja még a megállapításait módosítani?
Mi a garancia arra, hogy a szolgáltató nem fogja megváltoztatni a legutolsó, immár harmadik végeredményt?
Mi a garancia arra, hogy a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat miatt jogerősem marasztalt szolgáltató pár nap, vagy hónap múlva nem gondolja meg magát és nem fizetteti ki a titkos módszerekkel megállapított …. m3 köbméter gáz árát?
A fentiek figyelembevételével mit ért ….. Úr azon, hogy a szolgáltató alátámasztotta a becslési eljárásának a megfelelőségét?
Erről a fogyasztó miért nem kapott részletes kimutatást, elszámolást?
Ezen alátámasztást a határozat indokolása miért nem tartalmazza?
Milyen számítás az, amely fele annyi mért fogyasztásból további fizetési kötelezettséget állapít meg? Hogyan lehet egy ilyen becslésről azt állítani, hogy az megfelelő?
A Ket. 50. § értelmében a hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni.
A Ket. 71. § értelmében a hatóság az ügy érdemében határozatot hoz.
A Ket. 72. § előírja az indokolási kötelezettséget.
A Ket. 29. § (2) értelmében a hatóság köteles a hatáskörében tartozó ügyben eljárni.
Álláspontom szerint az első fokon eljáró hatóság a döntéshozatalhoz szükséges tényállást nem tisztázta, az ellentmondásokat nem oldotta fel, azt az ügyféllel nem közölte, ebből következően az indokolási kötelezettségének nem tett eleget, azaz a határozata jogszabályt sértő, ezért azt elfogadni nem áll módomban.
Sajnálattal tapasztaltam, hogy a számlázás kivizsgálására jogosult hatóság ahelyett, hogy érdemi vizsgálatot folytatott volna le ismét megelégedett az ellenérdekű, hosszú ideje tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató nyilatkozataival.
Álláspontom szerint, ha a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság venné a fáradságot és elemezné a szolgáltató válaszait nem fordulna elő az, hogy a szolgáltató megvezesse a szabályozó hatóságot.
Annak alátámasztására, hogy a szolgáltató igen gyakran tesz valótlan nyilatkozatot mind a fogyasztói, mind a szabályozó hatóság felé az előző fellebbezésemhez csatolva megküldtem a Magyar Energia Hivatalnak írt, a szolgáltató ……-i ellenőrzésével kapcsolatos panaszlevelemet, illetve jelen fellebbezéshez csatolom:
A Kelet-Magyarország megyei napilap újságcikkeit, amelyek a TIGÁZ tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatával foglalkoznak és amelyek szerint a TIGÁZ rágalmazásai ellen a fogyasztóknak nincs védelemhez való joguk, a fogyasztók érdekeinek a védelmére létrehozott szabályozó hatóságok képtelenek a feladatukat ellátni, hagyják, hogy a szolgáltató azt tegyen, amit akar.
Dr. Kalocsai Gábor internetes bejegyzését, amely szintén a TIGÁZ aggályos, jogszerűtlen és szakszerűtlen gyakorlatára mutat rá.
Pócs János országgyűlési képviselőnek az interpellációjával kapcsolatos újságcikket, amely szerint a TIGÁZ a fogyasztóit válogatás nélkül bűnözőként kezeli.
Az interneten terjedő „Recept az extraprofithoz” c. írást, amely a szabályozó hatóságok impotenciáját boncolgatja, valamint
a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarának írt levelemet, amelyben a TIGÁZ által fizetett szakértők etikátlan tevékenységére hívom fel a kamara figyelmét. Megjegyzem, hogy a TIGÁZ nemcsak az NFH-t veszi semmibe, de a fogyasztó jogos igényét is, hogy megismerhesse a „független szakértőként” beállított, valójában a TIGÁZ szakértőjének a szakvéleményét, amely visszássággal kapcsolatban –kezdeményezésemre- időközben az ombudsman is vizsgálatot indított. (Az ezt alátámasztó értesítés másolata csatolva.)
Sajnálatos, hogy az NFH mindezeket nem hajlandó figyelembe venni, a szolgáltató nyilatkozatait ezen tények, illetve előzmények ellenére is fenntartás és minden kontroll ellenőrzés nélkül elfogadja, amely álláspontom szerint gondatlanságnak minősül.
III.
Fenntartom az elsőfokú eljárást megalapozó panaszlevelemben leírtakat, amely szerint:
Vitatom, hogy a szolgáltatónak van jogszabályi felhatalmazása arra, hogy a mérőcserét követő több, mint …. év elteltével az elszámoló számlát immár harmadszor módosítsa, a beállt jogerőt feltörje.
Vitatom, hogy a szolgáltató …..-én felülvizsgálhatja annak az elszámoló számlának a tartalmát, amelyet jogerősen, ezt megelőzően, ….-én a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatója közigazgatási határozattal, jogerősen jóváhagyott, rendben talált .
Megjegyzem, hogy az NFH-tól már ekkor is a számszaki vizsgálatot kértem. Sajnálatosan az NFH már akkor sem azt tette ami a feladata lenne, így álláspontom szerint a mulasztás az NFH terhére esik, így nem tudom elfogadni … urak állítását, miszerint „E II. fokú közigazgatási határozat azonban nem a szolgáltató mérési szervezete által végzett becslési eljárás számszaki megfelelőségéről hozott döntést.„, ugyanis azért fordultam Önökhöz, mert a szolgáltató becslési eljárása, számlázási gyakorlata a laikus számára követhetetlen.
Sajnálatos, hogy az ezzel megbízott NFH nem hajlandó az ügyfél ezirányú kérelmében foglaltaknak megfelelően eljárni, a szolgáltató titkos módszereit vizsgálni.
Megértem, hogy az NFH ehhez nem rendelkezik szakemberekkel, azonban az érdemi vizsgálat helyetti „maszatolással” a fogyasztó kiszolgáltatottsága nem csökken, sőt jogos a felháborodása akkor, ha ….. urak azt állítják, hogy az ügyfél kérelme, amelynek során kétszer is új eljárásra utasították az elsőfokú szervet, illetve amely több, mint egy évig tartott gyakorlatilag értelmetlen volt.
Úgy gondolom, hogy jogos a társadalom ellenszenve a jólfizetett kormány/közszolgálati tisztviselőkkel, illetve munkájukkal szemben, ha a mindennapok során ilyen, színvonal alatti ügyintézéssel, látszatcselekvéssel találkoznak.
IV.
Vitatom, hogy a szolgáltató jogszerűen járt el akkor, amikor az állítását miszerint …. köbméter terhelő gázmennyiség kiterhelése válna szükségessé számlával és részletes indokolással nem támasztotta alá.
Ezzel kapcsolatban vitatom ….. urak ténymegállapítását és indoklását, miszerint „Tényszerű, hogy a szolgáltató nem állított ki számlát a fogyasztó által vitatott fogyasztásbecslések eredményéről. A szolgáltató ugyanis először a becsült fogyasztás mértékében kívánt megállapodást kötni a fogyasztóval, és csak e megállapodás kölcsönös elfogadása után készítette volna el a megállapodás szerinti számlát.”
Ehhez képest a szolgáltató azt, hogy …. m3 gázmennyiség árának a kiterhelése válna szükségessé tényként közölte, megállapodás kötésére kísérletet sem tett, megjegyzem hogy már az első becslést követően közöltem a szolgáltatóval, hogy nem kívánok polgári jogi megállapodást kötni egy olyan profitérdekelt, multinacionális szolgáltatóval, amely koncepciós eljárás keretében tömegeket rágalmaz meg, tömegek becsületét lopja meg, tömegeket kényszerít bele egy hosszadalmas és költséges eljárásba csak azért, mert kielégítetlen profitéhségüket sem a MEH, sem az NFH nem tudja kordában tartani.
Álláspontom szerint egy szolgáltatásnál az ügyfél elvitathatatlan joga, hogy ha terhére fizetési kötelezettséget állapítanak meg azt tiszta, világos, egyértelmű és átlátható elszámolással támasszák alá, mivel ennek hiányában, a jövőben, a profitérdekelt szolgáltató visszaélve a jogszabályi felhatalmazásával kénye-kedve szerint fog a fogyasztóinak fizetési kötelezettséget előírni. Az ilyen eljárás pedig ellentétes a bona fides (jóhiszeműség és tisztesség), az aquitas és a tisztességes eljárás elvével.
Ezen kötelezettség alól a szolgáltató akkor sem mentesül, ha az így megállapított összeg megfizetésétől eltekint.
Éppen ezért vitatom, hogy a szolgáltató felé a kérdéses időszakra fizetési kötelezettségem állna fenn.
Amennyiben mindezt a hatóság nem hajlandó megállapítani, úgy bírósághoz fogok fordulni azzal, hogy pernyertesség esetén kérem a Kormánymegbízottól az ezzel ellentétes döntést hozó közszolgálati tisztviselők fegyelmi felelősségre vonását és szakmai alkalmatlanságuk megállapítását.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató egyoldalúan úgy állapít meg fizetési kötelezettséget, hogy arról elszámoló számlát nem bocsát ki, a számítás módját a fogyasztóval részletesen nem ismerteti, ezzel pedig megfosztja attól a jogától, hogy a szolgáltató állítását és számításának a helyességét a fogyasztó, vagy a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező szabályozó hatóság ellenőrizhesse.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató továbbra sem hagy fel a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattal és ismételten deklarálja, hogy a fogyasztókat megillető túlfizetés összegét továbbra is csak akkor hajlandóak visszautalni, ha a földgázellátásról szóló törvénnyel ellentétes megállapodásukat a fogyasztó aláírja, a panaszt a szabályozó hatóságtól visszavonja, illetve ha a hatósági, bírósági felülvizsgálat lehetőségéről végérvényesen lemond.
A szolgáltató ….-i, írásba foglalt kijelentése, álláspontja, illetve gyakorlata szöges ellentétben van a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatójának a ….-én kelt határozatában foglaltakkal.
Sajnálattal tapasztaltam, hogy a legújabb , elszámoló számlával, illetve részletes kimutatással alá nem támasztott állításuk szerint immár ….köbméter gáz árával tartozom. Mindez azt bizonyítja, hogy a szolgáltató eljárása, számlázási gyakorlata aggályos, a szolgáltató kénye-kedve szerint a hatályos jogszabályok és a szabályozó hatóságok jogerős döntéseit figyelmen kívül hagyva számláz, illetve tartja félelembe a fogyasztóit, amely cselekedete sérti a jogbiztonságot, mint a jogállamiság egyik fő ismérvét.
V.
A ….. Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége –relatív elfogultságra hivatkozva- kizárási kérelmet terjesztett elő az NFH Főigazgatójához, amely okmányok egyike szerint az előző eljárásban tanúsított „magatartásom” miatt kérte …. jogi előadó a kizárásomat.
Ezzel kapcsolatban az alábbi észrevételeket teszem:
A Tiszántúli Gázszolgáltató gázszerelője ….-ben szabálytalan gázvételezéssel vádolt meg, ezt jegyzőkönyvbe foglalta, mely állítást haladéktalanul visszautasítottam, írásba foglaltam, azzal szemben panasszal éltem.
A szolgáltató az állítását nemcsak hogy nem tudta, de meg sem kísérelte bizonyítani, viszont azóta is, immár közel …. éve, jogsértő módon, folyamatosan köztörvényes bűnözőként kezel.
Panaszommal megkerestem mind a Magyar Energia Hivatalt, mind a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot. Az előbbi a panaszaim egy részét megalapozottnak találta, azonban a szolgáltatót nem szankcionálta.
Utóbbi szintén mindent megtett annak érdekében, hogy a szolgáltató jogsértéseit eltusolja. Változás csak azt követően állt be, hogy ….. jogi előadót kétszer is új eljárásra utasították.
Álláspontom szerint nagy szégyen és a szakmai alkalmatlanság egyik jele az, ha egy első fokon eljáró ügyintézőt kétszer is új eljárásra kell utasítani ahhoz, hogy a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltatót végre marasztalja.
Elfogadhatatlan, hogy egy viszonylag egyszerű, számlázási ügy –az eljáró ügyintéző felkészületlensége miatt- közel …. éven át tart.
Ezen hozzáállással súlyosan sérül a tisztességes eljáráshoz és a határidőben történő döntéshez való jog.
Szintén elfogadhatatlan, hogy ….. eljárásaiban ügyiratok tűntek el és releváns okmányok nem kerültek felterjesztésre .
Mindezek figyelembevételével úgy gondolom, hogy nem a panaszos, hanem az eljáró ügyintéző „magatartása” tekinthető aggályosnak.
Személyes meggyőződésem, hogy a szolgáltató tömeges visszaélései, túlkapásai,- amelyek miatt már polgármesterek tiltakoztak (Újfehértó és Kótaj polgármestere ), fogyasztók demonstráltak , fogyasztóvédelmi egyesületek szólaltak fel és amelyekről szinte hetente készül TV riport, vagy jelenik meg újságcikk, amelyek miatt országgyűlési képviselő interpellálta az illetékes minisztert, amelyek miatt az ombudsman is vizsgálatot indított - azért történhetnek meg, mert a két tárgyban megosztott hatáskörrel rendelkező közigazgatási szerv –nevezetesen a Magyar Energia Hivatal és a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság- nem hajlandó határozottan és érdemben fellépni a multinacionális szolgáltatóval szemben, engedik, hogy a gazdasági erőfölényben lévő szolgáltató minden következmény nélkül a fogyasztóinak a 40%-át alaptalanul rágalmazza és hurcolja meg .
Engedik, hogy a szolgáltató visszaéljen az erőfölényével és válogatás nélkül sértse meg a fogyasztóinak a PTK-ban rögzített jó hírnévhez való jogát.
Engedik, hogy a szolgáltató az ebben anyagilag érdekelt gázszerelőinek a gyanúsítását követően olyan szakértővel vizsgáltathassa meg a mérőórát, akit szintén a szolgáltató fizet, azaz vele szemben elfogult.
Engedik, hogy az ebben anyagilag érdekelt felek (TIGÁZ és az általa fizetett szakértő) közreműködését követően, adekvát és a bíróság próbáját is kiálló bizonyítékok hiányában, csupán feltételezésekre alapozva is kiszabják a fogyasztók tömegeire az irreálisan magas, több, mint félmillió Forintos kötbért.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató eljárása során nem érvényesülnek a jogállamiság alapvető normái és jogelvei, különösen a bizonyítási kötelezettség, a jó hírnévhez való jog, a pártatlanság, az elfogulatlanság, a tisztességes eljáráshoz való jog ....)
Elfogadhatatlan hogy a szolgáltató a „taktika váltás” következtében fogyasztói tömegeit kényszeríti bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén cinikusan mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek."
Egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban az ilyen tömeges eljárás megengedhetetlen.
A fogyasztó kiszolgáltatottságát csak tetézi, ha azt tapasztalja, hogy a fogyasztók védelme érdekében létrehozott szerv ügyintézője ahelyett, hogy a köztisztviselői és jogászi esküjének megfelelően határozottan fellépne a szolgáltató tömeges jogsértéseivel szemben eljárása során mindent megtesz annak érdekében, hogy a szolgáltató jogsértéseit megpróbálja eltusolni, és amely cselekedet kizárólag az ügyfél sorozatos és kitartó fellebbezései miatt nem vezet eredményre.
Fenntartom, hogy Magyarországnak ilyen fogyasztóvédelemre és ilyen közszolgálati tisztviselőkre nincs szüksége.
Elfogadhatatlan, hogy pont azon megye fogyasztóvédelme legyen a legpasszívabb, ahol a szolgáltató visszaélései a legnagyobbak.
Az, hogy az alaptalanul meghurcolt fogyasztók pont …… vonultak az utcára és rabruhában demonstráltak nem véletlen, az annak a következménye, hogy az erre létrehozott és erre hatáskörrel, valamint illetékességgel rendelkező nyíregyházi közigazgatási szervtől Ők sem kaptak érdemi segítséget.
Amennyiben ezen álláspont nyílt és határozott képviselete ….. számára nem elfogadható fogyasztói „magatartás”, úgy azt vállalom.
Sajnálatos, hogy a szolgáltató székhelye szerinti, ……. Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelősége szintén nem hajlandó érdemben fellépni a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltatóval szemben.
VI.
A Ket. 71. szakasza értelmében a hatóság az ügy érdemében határozatot hoz. A 72. § szerint a rendelkező rész tartalmazza a hatóság döntését.
Álláspontom szerint az elsőfokú hatóságnak abban kellet volna döntenie, hogy a TIGÁZ által újonnan megállapított …. m3 tartozás helyes, vagy sem. Tekintettel arra, hogy az elsőfokú hatóság nem az ügy érdemében döntött, így azt elfogadni nem áll módomban.
VII.
….. úr a határozat 3. oldalán leírja, hogy olyan jogszabályi tilalom nincs, amely kizárná a lejárt hitelességű mérő szakértői vizsgálatát, majd állítását indokolja.
…. úr álláspontját nem tudom elfogadni. Megengedhetetlen az a szolgáltatói gyakorlat, hogy a fogyasztókat szabálytalan vételezéssel, (lopással) vádolják meg, majd miután az ügyfél panasszal él a szolgáltató mintegy kegyet gyakorolva eltekintsen a vizsgálattól arra hivatkozva, hogy a mérő hitelessége lejárt, majd ezt követően a szolgáltató …… nevű panasziroda vezetője írásban kijelentse, hogy a fogyasztó nem ártatlan, csupán jogszabályi korlát miatt nem tudták a bűnösségét bebizonyítani.
Sajnálatos, hogy a MEH és az NFH, mint a tárgyban megosztott hatáskörrel rendelkező szabályozó hatóság ezt a gyakorlatot a szolgáltatónak megengedi, az ellen nem lép fel.
Vajon akkor is ez lenne …. urak álláspontja, ha mint vezető kormány/közszolgálati tisztviselővel, hatósági ellenőrrel velük is ugyanígy járna el a szolgáltató?
Hogy állna ….. úr az ellenőrzés alá vont személyek elé, ha a körükben elterjedne, hogy a multinacionális szolgáltató gázlopással (szabálytalan vételezéssel) vádolta meg őket, amely állítását a szolgáltató annak ellenére fenntartja, hogy állítását nem bizonyította, sőt az ügyfelet egy nem létező jogszabályi korlátra való hivatkozással a gyanú tisztázásának lehetőségétől megfosztotta.
Hogy vezethet egy hivatalt olyan ember, akire a szolgáltató rányomta a tisztességtelenség bélyegét? Mennyivel más a helyzet, ha mindez nem egy fogyasztóvédelmi felügyelővel, vagy egy hivatalvezetővel, hanem más állampolgárral történik meg?
…… uraknak illene ilyen szemszögből is megvizsgálni az esetet, mielőtt döntenek.
Sajnálatos, hogy az NFH és a MEH a fentiek szerinti szolgáltatói gyakorlatot eltűri.
A becsületnek és a jó hírnévnek az ilyen módon megsértése számomra elfogadhatatlan, az ilyen szolgáltatói magatartás és gyakorlat ellentétes a jóhiszeműség és tisztesség követelményével.
Valótlan a ….. úr által idézett szolgáltatói állítás, miszerint a lejárt hitelességű mérőn végzett szakértői vizsgálat nem alkalmas a szerződésszegés bizonyítására, mivel a hiteles mérőn végzett vizsgálatnak sincs teljes bizonyító ereje. (Részletesen kifejtve a csatolt, a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnökének írt levelemben.)
VIII.
A hatóság nevében eljáró … úrnak a ….-én kelt végzése szerint a beadvány azon részeinek áttétele, amelyben a hatóságnak nincs hatásköre szükségtelen, amely állítást nem tudok elfogadni, mivel a Ket. 22. § (2) értelmében az áttétel a hatóság kógens kötelezettsége. Tekintettel arra, hogy a hatóság ezen kötelezettségének nem tett eleget álláspontom szerint jogszabályt sértett.
Megjegyzem, hogy a MEH hatáskörében és illetékességi területén nem jár el, ügyemben egy éve „hallgat”, a hasonló módon megrágalmazott panaszosok internetes bejegyzései és levelezőlistán megjelenő információk szerint mindez nem egyedi, tárgyban ezért többen fordultak az ombudsmanhoz, mások pedig fontolgatják az ügyészi intézkedés kérését.
IX.
…. Úr szerint beadványomban azt állítottam, miszerint „A Tigáz Dso Kft. szakemberei ....-án feltehetőleg azért végeztek a fogyasztó ingatlanán soron kívüli mérőhelyi ellenőrzést, mert reklamációit megunva így akarták őt megfélemlíteni.”
Ehhez képest azt állítom, hogy közvetlenül azt követően, hogy a szolgáltatót az NFH jogerősen ….. Ft.- fogyasztóvédelmi bírságban marasztalta, illetve közvetlenül azután, hogy a TIGÁZ visszaéléseivel foglalkozó cikkem a sajtóban megjelent a TIGÁZ az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen használva, azzal visszaélve, mintegy a megfélemlítésem és megrendszabályozásom céljából rendelt el új, soron kívüli mérőhely ellenőrzést, majd miután ez ellen panaszt tettem próbálta meg beállítani a szolgáltató az ellenőrzést úgy, hogy az egy új becslés miatt vált szükségessé.
Álláspontom szerint az időpontok egybeesése nem a szolgáltató, hanem az én állításomat támasztja alá.
Sajnálatos, hogy ezen visszaélés ellen sem a MEH, sem az NFH nem hajlandó fellépni.
Sajnálatos, hogy a hatóság hagyja magát a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató által megvezetni és „beveszi” azt, hogy az ismételt mérőhely ellenőrzés egy új becslési eljárás miatt vált szükségessé.
Kérdésként vetődik fel, hogy …. úr vizsgálta-e a szolgáltató gyakorlatát?
A szolgáltató az egy évvel azelőtti becslést és elszámolást követően minden esetben elrendel-e egy átfogó, a lakás gázhálózatának és berendezéseinek egészére kiterjedő ellenőrzést? Amennyiben nem, úgy nem gondolja-e …. úr, hogy az ellenőrzésre nem egy új becslés, hanem a fogyasztó megrendszabályozása miatt került sor?
Minek időt, pénzt fordítani egy új becslési eljárásra, ha az ott megállapított érték ára –mivel attól eltekintenek -nem térül meg, ha nem azért, hogy a szolgáltató megmutassa a fogyasztónak ha az ragaszkodik a jogaihoz, a jogszerű és szakszerű eljáráshoz, ha eléri, hogy a TIGÁZ visszaélései nyilvánosságra kerüljenek, sőt miatta még a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltatót is marasztalják akkor Ő is „bekeményít” és az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen használva, azzal visszaélve megfélemlítse a különben jelentős hatósági ellenőrzési tapasztalattal rendelkező fogyasztót.
….. úr szerint a fizetési kötelezettségtől „a fogyasztó érdekeit szem előtt tartva eltekintenek.”
Ebben az esetben pontosan mire gondol … úr? Az elmúlt három év alatt azt tapasztaltam, hogy a profitérdekelt szolgáltató kizárólag a saját és nem a fogyasztók érdekeit nézi, bár a sajtóban folyamatosan deklarálják, hogy Ők a hatályos jogszabályok szerint járnak el, azonban a gyakorlat nem ezt igazolja (lásd a csatolt újságcikkeket), illetve hogy-hogynem a hatályos jogszabályok kizárólag a szolgáltató és nem a fogyasztó érdekeit tartják szem előtt. (Ezzel kapcsolatban lásd a FOME álláspontját.)
X.
Mindezek figyelembevételével kérem, hogy a jelen fellebbezéssel támadott végzést és határozatot felülvizsgálni, az első fokú hatóságot új, jogszerű, szakszerű, alapos eljárásra utasítani, a kiszolgáltatott fogyasztók érdekeit védeni, a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató nyilatkozatait fenntartással fogadni, ellenük érdemben fellépni, döntésük eredményéről értesíteni, a megalapozatlanul elkért illeték összegének visszafizettetéséről intézkedni, új eljárás elrendelése esetén az eljáró közszolgálati tisztviselők ezen munkára való alkalmasságát vizsgálni, amennyiben szükséges úgy tárgyban jogszabály módosítást kezdeményezni szíveskedjen.
Köszönettel
Dátum, aláírás
Kapják:
1. Első fokú hatóság, eredeti példányban de a másodfokú hatóságnak címezve
2. Másodfokú hatóság másolatban
Az eljárás végén a teljes iratanyagot kapják:
1. Prof. Dr. Szabó Máté Alapvető Jogok Biztosa
2. Országos Fogyasztóvédelmi Egyesület
3. Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete
4. Dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész
5. Sajtó
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
Találtam egy jó hozzászólást a pertárskeresőn, mert mondanom sem kell tovább dübörög a gázóra/villanyóra kötbér-henger, bedarálva a jóhiszemű fogyasztókat is, a jól fizetett közhivatalnokaink pedig csak állnak és néznek, ill. köszönök jól megvannak, szabadságuk töltése közben: idézem...
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/
A hatósági munkával kapcsolatban igyekszem lojális lenni, azonban annak hiányosságai egy idő után, -fogyasztói oldalról- elfogadhatatlanok az alábbiak miatt.
...Magyary Zoltán szerint a közigazgatás az állam cselekvése.
A közigazgatás élén a Kormányfő, a miniszterek, illetve az államtitkárok állnak.
Mind az NFH Főigazgatója, mind a MEH Elnöke államtitkári jogállású közszolgálati főtisztviselő.
A közigazgatásnak nem csak végrehajtó, hanem jogszabály javaslattevő és előkészítő szerepe is van.
A Kormány jogosult bizonyos anyagi és eljárásjogi kérdéseket Kormányrendeletben szabályozni, a már hatályos Kormányrendeleteket módosítani.
A MEH Elnöke jogosult a szolgáltatók Üzletszabályzatát jóváhagyni.
Fentiek alapján az ellenőrzést végző szerveknek minden eszköz , -beleértve a jogalkotást is -rendelkezésükre áll ahhoz, hogy a szolgáltatók túlkapásai ellen fellépjenek.
Tény, hogy a szolgáltató az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen, hanem azzal visszaélve, sokszor retorzióként alkalmazta.
Tény, hogy ennek keretében tömegek becsületét sértette meg.
Tény, hogy a szabályozó hatóságok mindent megtettek annak érdekében, hogy ne kelljen a szolgáltatók ellen fellépniük.
Tény, hogy a MEH nem tartja be a rá irányadó ügyintézési időt, nem él a határidő hosszabbítás lehetőségével, az ügyfeleket sokszor fél-egy éven át is bizonytalanságban tartja, amivel sérül mind a tisztességes eljáráshoz, mind a határidőben történő döntéshozatalhoz, mind jogbiztonsághoz való jog.
A kiszolgáltatott fogyasztók elsősorban ezen szervektől és személyektől várták-várják a segítséget, amit sajnos nem, vagy csak túl későn kapnak (kaptak) meg. Számukra nem elfogadható, hogy a hatóságok akadályokba ütköztek. Álláspontom szerint az a jólfizetett államtitkár, aki jól képzett és jólfizetett apparátusával képtelen egy ilyen, viszonylag egyszerű, de tömegeket érintő ügyet gyorsan, jogszerűen, szakszerűen és hatékonyan megoldani nem alkalmas ezen feladat ellátására.
Ha mégsem teszi, annak oka van.
Hogy mi? A kérdés költői. Mindenesetre ajánlom megnézni az amerikai Serpico és a magyar Dögkeselyű c. filmet. Az első a közállapotokat, a második a szabályozó hatóságok reakcióidejét és a késlekedés következményeit szemlélteti.
http://www.mozinet.hu/index.nof?…
http://hu.wikipedia.org/…esely%C5%B1_(film)
weblapon, a 199. hozzászólás így szól
Nemrég az alábbi e-mailt kaptam:
Kedves .......
Először is köszönöm, hogy segít. Új fejlemény ..... Kiszámlázták az óra kivizsgálási díját, pedig megállapították, hogy az óra jól mér ..
Továbbra is küzd az igazáért, minden info jól jön.
Köszönettel:.....
A panaszolt szolgáltató Üzletszabályzatának 88. oldalán a következő található:
**A szakértői vizsgálat költsége szerződésszegés, szabálytalan vételezés esetén a felhasználót, minden más esetben az engedélyest terheli.
Felháborító, hogy a szolgáltató a saját Üzletszabályzatát sem hajlandó alkalmazni, illetve hogy a Magyar Energia Hivatal ezen nyilvánvaló és tudatos visszaélések ellen nem hajlandó fellépni.
Ismételten súlyosan jogsértő módon és egyben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatva jár el a szolgáltató, ha a szakértő díját annak ellenére a fogyasztóval akarja megfizettetni, hogy a vizsgálat azt állapította meg, miszerint nem történ szabálytalan vételezés.
Fentiek miatt célszerű panasszal fordulni a Magyar Enertgia Hivatal Elnökéhez kérve, hogy a szolgáltató jogsértését állapítsák meg, ezen tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattól tiltsák el, illetve a jogsértés miatt a monopol helyzetével és gazdasági erőfölényével visszaélő szolgáltatót a szolgáltató éves árbevételéhez igazodó bírságban marasztalják.
A 2012. szeptember 1-jén hatályba lépő 19/2012. (VII. 20.) NGM rendelet értelmében:
Az ingatlan tulajdonosa köteles
a) a felhasználói berendezést 5 évente,
b) a csatlakozóvezeték műszaki-biztonsági felülvizsgálatát 10 évente elvégeztetni.
Az első műszaki-biztonsági felülvizsgálatot az ingatlantulajdonos az alábbi időpontig köteles elvégeztetni:
a) az 1981. január 1-je előtt vagy ismeretlen időpontban üzembe helyezett felhasználói berendezés vagy csatlakozóvezeték esetében 2013. december 31-ig,
b) az 1981. január 1-je és 1993. december 31-e közötti időszakban üzembe helyezett felhasználói berendezés vagy csatlakozóvezeték esetében 2014. december 31-ig,
c) az 1994. január 1-je és 2003. december 31-e közötti időszakban üzembe helyezett felhasználói berendezés vagy csatlakozóvezeték esetében 2015. december 31-ig.
A felülvizsgálatot a gázszerelők engedélyezéséről és nyilvántartásáról szóló miniszteri rendelet szerinti, műszaki biztonsági felülvizsgálatra jogosító engedéllyel rendelkező gázszerelő végezheti. (gondolom jó pénzért. )
Legfőbb Ügyészség
Dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész Úr részére
Budapest
Markó út 16.
1055
Tárgy: Ügyészi intézkedés kérése közigazgatási
ügyben, határidő be nem tartása miatt
Mellékletek: … db.
Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr!
Azzal a kéréssel fordulok Önhöz, hogy a Magyar Energia Hivatalnál a Tigáz Zrt., valamint a Tigáz Dso. Kft-vel szemben a fogyasztók által benyújtott panaszok és közérdekű bejelentések kivizsgálásának a gyakorlatát, valamint az ügyintézési idő betartását vizsgálni, amennyiben indokolt az ügyészi óvás, figyelmeztetés, vagy az ügyészi felszólalás eszközével élni szíveskedjen.
Indokaim a következők:
A csatolt újságcikkek és internetes bejegyzések szerint a Tiszántúli Gázszolgáltató az utóbbi időben taktikát váltott, amelynek keretében –megsértve a PTK által is védett jó hírnévhez való jogot- tömegeket gyanúsított meg szabálytalan gázvételezéssel, azaz gázlopással. A szolgáltató gyakorlatával szemben polgármesterek (Kótaj[1], Újfehértó[2]), fogyasztóvédők[3] (FOME), jogvédők[4] és ügyvédek[5] is felszólaltak, a témában sok újságcikk és TV riport született, illetve parlamenti interpelláció[6], sőt utcai demonstráció[7] is történt, továbbá a Kelet-Magyarország nevű, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei napilap Kelet-Vita néven[8] fórumot szervezett.
A Magyar Energia Hivatal szóvivőjének közleménye szerint hivatalukhoz tárgyban rendkívül sok panasz érkezik[9], illetve a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság is azt a tájékoztatást adta, hogy hatáskör hiánya miatt Ők is nagyszámú panaszt tesznek át a MEH felé[10].
Az alaptalanul megvádolt fogyasztók levelező listái és internetes bejegyzései szerint a MEH az előírt ügyintézési időt nem tartja, a panaszokra nem, vagy csak jelentős, fél, egyéves késéssel válaszol, a szolgáltatót nem marasztalja, jogsértései ellen nem lép fel, ami sérti a jogbiztonságot és alkotmányos visszásságot okoz.
Ügyemben a MEH közel egy éve „hallgat”, sem közbenső sem érdemi döntést nem hoz, sürgető leveleimre nem válaszol, ezzel pedig megsérti az alábbi anyagi és eljárásjogi normákat, ami álláspontom szerint megalapozza az ügyészi intézkedést a tárgyban országos hatáskörrel és illetékességgel rendelkező közigazgatási szervvel szemben.
Magyarország Alaptörvénye
XXIV. cikk
1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni.
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
1. § (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit.
2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyféllel való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni.
2. § (1) Az ügyfeleket a hatósági eljárásban megilleti a törvény előtti egyenlőség, ügyeiket indokolatlan megkülönböztetés és részrehajlás nélkül kell elintézni.
4. § (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog.
29. § (1)122 A hatósági eljárás az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg.
20. § (1)67 A hatóság a hatáskörébe tartozó ügyben illetékességi területén, valamint kijelölés alapján köteles eljárni.
33. §151 (1)152 A határozatot, az eljárást megszüntető végzést, valamint a másodfokú döntést hozó hatóságnak az első fokú döntést megsemmisítő és új eljárásra utasító végzését az (5) bekezdésben meghatározott időponttól számított harminc napon belül kell meghozni és gondoskodni a döntés közléséről. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig törvény vagy kormányrendelet állapíthat meg.
34. § (1)167 Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, a kérelmet a hatósághoz írásban vagy szóban lehet előterjeszteni.
37. §175 (1) A kérelmet tartalma szerint kell elbírálni.
50. § (1) A hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni.
71. § (1)302 A hatóság – az (5) és (6) bekezdésben meghatározott kivétellel – az ügy érdemében határozatot hoz, az eljárás során felmerült minden más kérdésben végzést bocsát ki.
2004. évi XXIX. törvény az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról
141. § (1) Az állami és helyi önkormányzati szervek a panaszokat és a közérdekű bejelentéseket e törvény szerint kötelesek elintézni.
(4) Panasszal és a közérdekű bejelentéssel bárki - szóban, írásban vagy elektronikus úton - fordulhat a tárgykörben eljárásra jogosult szervhez. A szóbeli bejelentést az eljárásra jogosult szerv köteles írásba foglalni.
(5) Ha a panaszt, illetőleg a közérdekű bejelentést nem az eljárásra jogosult szervhez tették meg, azt nyolc napon belül oda át kell tenni. Az áttételről a bejelentőt egyidejűleg értesíteni kell.
142. § (1) A panaszt és a közérdekű bejelentést a beérkezéstől számított harminc napon belül kell elbírálni.
(2) Ha az elbírálást megalapozó vizsgálat előreláthatólag harminc napnál hosszabb ideig tart, erről a panaszost (bejelentőt) a panasz (bejelentés) beérkezésétől számított tizenöt napon belül - az elintézés várható időpontjának egyidejű közlésével - tájékoztatni kell.
143. § (1) A panasz, illetőleg a közérdekű bejelentés alapján - ha alaposnak bizonyul - gondoskodni kell
a) a jogszerű, illetőleg a közérdeknek megfelelő állapot helyreállításáról vagy az egyébként szükséges intézkedések megtételéről;
b) a feltárt hibák okainak megszüntetéséről;
c) az okozott sérelem orvoslásáról, továbbá
d) indokolt esetben a felelősségre vonás kezdeményezéséről.
A Tiszántúli Gázszolgáltató visszaéléseivel kapcsolatosan benyújtott panaszomat a MEH megvizsgálta és a ….-i keltezésű, ………. ügyszámú levelében rögzítette, hogy az általam előadottak közül a ……... és …., pontokban nincs hatásköre ezért azt átteszi a ……… Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségéhez. (…. sz. melléklet)
Ebből következően –álláspontom szerint- a többi kérdésben a hatásköre és az illetékessége fennáll, azaz a kérelmem többi pontjában eljárni és érdemi döntést lett volna köteles hozni, amit azonban mind a mai napig nem tett meg.
Tekintettel arra, hogy időközben a TIGÁZ ingatlanomban további eljárási cselekményeket foganatosított, amely álláspontom szerint több vonatkozásában jogsértő ……….-án az …………. ajánlási ragszámon újabb panaszt terjesztettem elő, amelyet a tértivevény szerint a MEH ………. nevű dolgozója ……… átvett. (….. számú melléklet panasz+ajánlási feladóvevény+tértivevény)
Sajnálatos módon bár azóta több, mit fél év telt el a MEH a beadványomra nem válaszolt, abban sem közbenső, sem érdemi döntést nem hozott, ami jogszabálysértő.
Figyelemmel arra, hogy a TIGÁZ időközben szakértői vizsgálatot rendelt el, amelyről a szakvéleményt és az azt megalapozó jegyzőkönyvet, valamint az eljáró szakértő adatait többszöri, írásbeli kérésem ellenére sem volt hajlandó megküldeni ………-én, tértivevényes levélben (…... számú melléklet, ragszám: ………., a MEH által átvéve ………...) ismét panasszal éltem, melynek utolsó, oldalán rákérdeztem, hogy ügyemben miért hallgatnak, mikorra várható érdemi döntés?
Sajnálatos módon a MEH ere sem válaszolt.
(Megjegyzem, hogy az általuk részben áttett kérdésekben azóta az NFH már lefolytatott az ügyben két alap és egy jogorvoslati eljárást, leveleiket és döntéseiket rendben megkapom, így feltételezem, hogy nem a kézbesítéssel (Postával) van a hiba. Amennyiben mégis, úgy természetesen élni fogok a kézbesítési vélelem megdöntésének lehetőségével.)
Mindezek figyelembevételével, álláspontom szerint ügyemben súlyosan sérül a tisztességes ügyintézéshez, és a határidőben történő döntéshez való alapjog, valamint sérül a jogbiztonság, illetve ezen ügyintézési morál alkalmas arra, hogy fogyasztókban (állampolgárokban) aláássa a közigazgatásba vetett közbizalmat, illetve alkalmas arra, hogy a fogyasztókban olyan képzet alakuljon ki, miszerint a háttérben valamilyen paktum, esetleg korrupció húzódik meg és ezért nem kapnak hathatós segítséget a hivatal fogyasztók védelme érdekében létrehozott főosztályától.
Kérelmemet a teljesség igénye nélkül az alábbi jogszabályokra alapozom:
2004. évi XXIX. törvény az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról
141. § (4) Panasszal és a közérdekű bejelentéssel bárki - szóban, írásban vagy elektronikus úton - fordulhat a tárgykörben eljárásra jogosult szervhez. A szóbeli bejelentést az eljárásra jogosult szerv köteles írásba foglalni.
1972. évi V. törvény a Magyar Köztársaság ügyészségéről
1. § (1) A Magyar Köztársaság legfőbb ügyésze és az ügyészség gondoskodik a természetes személyek, a jogi személyek és a jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetek jogainak a védelméről, valamint az alkotmányos rendet, az ország biztonságát és függetlenségét sértő vagy veszélyeztető minden cselekmény következetes üldözéséről.
3. § (1) Az ügyészség közreműködik az alkotmányosság védelmében és a jogszabályok érvényre juttatásában. E hatáskörében
a) védi az Alkotmányban és más jogszabályokban biztosított jogokat;
13. § (4) A minisztériumok és más országos hatáskörű államigazgatási szervek tekintetében az (1)-(2) bekezdésben meghatározott jogokat a Magyar Köztársaság Legfőbb Ügyészsége gyakorolja.
16. § (1) Az ügyész a törvénysértő gyakorlat vagy mulasztásban megnyilvánuló törvénysértés megszüntetése végett a szerv vezetőjénél felszólalással él; jövőbeni törvénysértés veszélye esetén pedig a törvénysértés megelőzése érdekében figyelmeztetést nyújt be.
Magyarország Alaptörvénye
XXV. cikk
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez.
Egyben javaslom, hogy a MEH ügyintézési gyakorlatának és a határidő be nem tartásának vizsgálatát az összes Tigázzal kapcsolatos panaszügyre, két évre visszamenőleg kiterjeszteni szíveskedjen.
Köszönettel:
Dátum, aláírás
A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések - a teljesség igénye nélkül - az alábbi linkeken tekinthetőek meg:
A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
http://www.fn.hu/belfold/20110913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/debrecen/debreceni-hirek/2011/02/28/154929/vitatott-leszerelesek-sokan-allitjak-hogy-nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=650
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=424
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=399049
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-tisztelt-szerkesztseg
http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirtv.hu/?…
http://www.akontroll.hu/f_mod_hozzasz.php?ssz=16
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
***
További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában.
***
Érdekes eseteket lehet olvasni TIGÁZ ügyben a
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407.11.0
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
oldalakon.
***
2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással!!! A cikk itt olvasható:
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
***
Az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora is foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.
A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/01/03/17 MM__Megoldasok_Magazinja_
2012_januar_3_.aspx
***
A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére. A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést, amely szerint furcsa, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási szerződésben álló "független" igazságügyi szakértő már aznap elkészül a szakvéleménnyel amely napon a szolgáltató annak elkészítésével megbízza.
***
Tigáz ügyben megszólalt Magyar Energia Hivatal szóvivője is. A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
***
Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
***
A tömeges panaszok nyomán a NEO FM rádió ( 2012.02.01.) és a Duna World TV műsor az MTV Megoldások Magazinja ismétléseként ( 2012.01.31-én) foglalkozott a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatával.
***
A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
***
http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_100323.pdf
http://www.femina.hu/otthon/tisztessegtelen_modszereket_alkalmaz_a_tigaz_egyre_tobb_a_duhos_ugyfel
A Debrecen TV Híradójáben ismét a TIGÁZ, illetve az általa fizetett szakértő eljárása volt a téma.
A riport itt tekinthető meg:
http://www.dehir.hu/videogaleria/manipulalt-gazorak-tiz-esetbol-csak-hatszor-van-igaza-a-tigaznak/
Szintén a TIGÁZ volt a téma a HÍR TV Panaszkönyv c. műsorában. Ez már egy hosszabb riport.
Újabb kötbéres adás (Panaszkönyv). Gázszolgáltató- kontra kisfogyasztó! Most a TIGÁZ van műsoron. (11:40-től) Mágnesezés, rongálás, lopásvád..
a Riport itt nézhető meg a 12. perctől:
http://mno.hu/?v=51100
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
További Tigázos ügyek:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://www.facebook.com/Megoldasok.Magazinja
Az elmúlt napokban "Tigáz szivatás" címen egy körlevél indult útjára az interneten, amely megjelent különböző blogokban, na és természetesen a Facebook-on is.
Az üzenet terjedésének üteme, a megosztások és hozzászólások száma azt támasztja alá, hogy sokakat érdeklő és érintő témáról van szó.
Bár, a hasonló körlevelek a legtöbb esetben kacsának bizonyulnak, ez esetben nem így van...olvasható az egyik gázipari szaklapban.
http://www.vgfszaklap.hu/cikkek.php?id=2350
Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd elképesztő tapasztalatai TIGÁZ ügyben A cikk itt olvasható:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/03/07/Elkepeszto_ugyvedi_tapasztalat_TIGAZ_ugyben
http://www.rtlklub.hu/musorok/hazonkivul/videok/161119 (RTL Házon kívül 2012. 03.07. TV riport
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/hajszaritoval-melegitette-a-levest-mert-leszereltek-a-gazorajat-427019
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
Tigáz-károsultak nevében interpellált a képviselő
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/tigaz-karosultak-neveben-interpellalt-a-kepviselo-432556
A TIGÁZ az ellenőrzési jogosultságát bosszúra használja:
http://ingatlanmenedzser.hu/penzugyek/2011/10/22/Bosszubol_tulszamlaz_a_Tigaz_Kotajon_BN039Z
Folytatása itt:
http://www.szon.hu/felszinre-kerultek-a-problemak/1749426
A TIGÁZ az ellenőrzési jogosultságát bosszúra használja, mert a település szolgáltatót váltott A TV híradó részlet itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2011/10/22/20/Tomegesen_cserelik_a_gazorakat_Kotajon.aspx
http://www.szon.hu/kelet-vita-a-tigaz-rol/1930528
Egy aggályos TIGÁZ jegyzőkönyv. A tanú KY A TIGÁZ képviselője: BJ Még jó, hogy vállalják a nevüket. J A jkv. itt nézhető meg:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/01/12/X_Aktak,_azaz_az_eredeti_jegyzokonyvek
TIGÁZ a TV2 Híradóban
http://tv2.hu/tenyek/video/vita-a-manipulalt-gazorakrol
Kelet-vita A Kelet-Magyarország napilap fórumot kezdeményezett a TIGÁZ visszaéléseivel kapcsolatban. A TIGÁZ természetesen nem volt hajlandó részt venni, ami a TIGÁZ vezetőit minősíti
http://www.szon.hu/kelet-vita-a-tigaz-rol/1930528
Vége a jogtalan tigázos pénzbehajtásnak? Pócs János Jászapáti polgármestere, országgyűlési képviselő az M1 műsorában 2012. március 14. 08:02
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/03/14/08/Vege_a_jogtalan_tigazos_penzbehajtasnak_Aki_artatlan_ne.aspx
Tolvajnak minősítik az ártatlan gázfogyasztókat?
A Tigáz szinte minden esetben gázlopással gyanúsítja meg azt a fogyasztót, akihez kiszáll ellenőrzésre. A kormány védelmet ígér. A cikk Abony hírportálján olvasható:
http://kettorony.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=1294:vege-a-jogtalan-tigazos-penzbehajtasnak-aki-artatlan-ne-fizessen&catid=39:hirharang&Itemid=93
A TIGÁZ aggályos kötbérezési és vitatott ellenőrzési gyakorlatával kapcsolatban újabb cikk jelent meg www.origo.hu hírportálon
http://www.origo.hu/gazdasag/jog/lakossagi/20120409-mit-tehet-a-fogyaszto-ha-vitatja-a-gazlopast.html
***
Már több Olvasónk beszámolt arról, hogy a postások végzik a TIGÁZ
megbízásából az órák mérőállásának leolvasását. A cikk és a TIGÁZ-Posta értesítője itt látható, olvasható:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/03/26/Postasok_tamadasa
***
Kozma József jogvédő azt tanácsolja minden igaztalanul megvádolt fogyasztónak, hogy ne menjen bele a szolgáltató által erőltetett játékba, vagy ha mégis, akkor kérjen jogi segítséget, nehogy csőbe húzzák. Bár a Tigáz folyamatosan „szabálytalan vételezésről” és kötbérről beszél, amivel ténylegesen gyanúsítja a fogyasztót, azt úgy hívják: lopás. Márpedig a lopásért büntetés jár, büntetni pedig csak az államnak van joga.
Ebből következően, ha a Tigáz lopással vádolja az ártatlan fogyasztót, akkor hívjanak rendőrt, vegyenek fel jegyzőkönyvet és a vétlen fogyasztó ragaszkodjon a bírósági eljáráshoz. Azért fontos, hogy a Tigáz bíróságon legyen kénytelen lefolytatni a bizonyítási eljárást, mert ez esetben a bíróság rendeli ki az igazságügyi szakértőt, nem pedig az egyik érintett fél, aki történetesen abban érdekelt, hogy beszedje a vaskos „kötbért”.
A cikk itt olvasható:
http://www.tapioregio.hu/hirfolyam/hirek/gazlopas-mint-nemzeti-sport.html
***
A panasz tehát tömeges, a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztálya viszont hallgat.
A levélben szereplő hivatkozások:
[1] http://www.szon.hu/felszinre-kerultek-a-problemak/1749426
[2] http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
[3] http://www.fome.hu/hirek/219/
[4] http://www.tapioregio.hu/hirfolyam/hirek/gazlopas-mint-nemzeti-sport.html
[5]http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895;
http://www.pertarskereso.hu/jotanacsok/dr-szabo-l-zsolt-tanacsa-a-meroorak-vizsgalata-eseten; http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_100323.pdf; http://web.t-online.hu/…k_090312.pdf
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
[6] http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/tigaz-karosultak-neveben-interpellalt-a-kepviselo-432556 ; http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/hajszaritoval-melegitette-a-levest-mert-leszereltek-a-gazorajat-427019
[7] http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-tisztelt-szerkesztseg
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
[8] http://www.szon.hu/kelet-vita-a-tigaz-rol/1930528
[9] http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
[10] Lásd a Kelet-vitáról készült, csatolt újságcikkben a fogyasztóvédelmi felügyelő nyilatkozatát
Országgyűlési Biztos Hivatala
Prof. Dr. Szabó Máté
Alapjogok Biztosa részére
Budapest
Nádor út 22.
1051.
Tárgy: Vizsgálat kérése közigazgatási
ügyben, határidő be nem tartása miatt
Mellékletek: …. db.
Tisztelt Tanár Úr!
Azzal a kéréssel fordulok Önhöz, hogy a Magyar Energia Hivatalnál a Tigáz Zrt., valamint a Tigáz Dso. Kft-vel szemben a fogyasztók által benyújtott panaszok és közérdekű bejelentések kivizsgálásának a gyakorlatát, valamint az ügyintézési idő betartását vizsgálni, a jogszabálysértés, valamint az alkotmányos visszásság tényét megállapítani és a szükséges intézkedéseket megtenni szíveskedjen.
Indokaim a következők:
A csatolt újságcikkek és internetes bejegyzések szerint a Tiszántúli Gázszolgáltató az utóbbi időben taktikát váltott, amelynek keretében –megsértve a PTK által is védett jó hírnévhez való jogot- tömegeket gyanúsított meg szabálytalan gázvételezéssel, azaz gázlopással. A szolgáltató gyakorlatával szemben polgármesterek (Kótaj[1], Újfehértó[2]), fogyasztóvédők[3] (FOME), jogvédők[4] és ügyvédek[5] is felszólaltak, a témában sok újságcikk és TV riport született, illetve parlamenti interpelláció[6], sőt utcai demonstráció[7] is történt, továbbá a Kelet-Magyarország nevű, Szabolcs-Szatmár-Bereg megyei napilap Kelet-Vita néven[8] fórumot szervezett.
A Magyar Energia Hivatal (továbbiakban MEH) szóvivőjének közleménye szerint hivatalukhoz tárgyban rendkívül sok panasz érkezik[9], illetve a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság is azt a tájékoztatást adta, hogy hatáskör hiánya miatt Ők is nagyszámú panaszt tesznek át a MEH felé[10].
Az alaptalanul megvádolt fogyasztók levelező listái és internetes bejegyzései szerint a MEH az előírt ügyintézési időt nem tartja, a panaszokra nem, vagy csak jelentős, fél, egyéves késéssel válaszol, a szolgáltatót nem marasztalja, jogsértései ellen nem lép fel, ami sérti a jogbiztonságot és alkotmányos visszásságot okoz.
Ügyemben a MEH közel egy éve „hallgat”, sem közbenső sem érdemi döntést nem hoz, sürgető leveleimre nem válaszol, ezzel pedig megsérti az alábbi anyagi és eljárásjogi normákat, ami álláspontom szerint azon túl, hogy jogszabályt sértő, sérti a jogbiztonságot és alkotmányos visszásságot okoz.
Magyarország Alaptörvénye
XXIV. cikk
1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy ügyeit a hatóságok részrehajlás nélkül, tisztességes módon és ésszerű határidőn belül intézzék. A hatóságok törvényben meghatározottak szerint kötelesek döntéseiket indokolni.
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
1. § (1) A közigazgatási hatóság az eljárása során köteles megtartani és másokkal is megtartatni a jogszabályok rendelkezéseit.
2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyféllel való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni.
2. § (1) Az ügyfeleket a hatósági eljárásban megilleti a törvény előtti egyenlőség, ügyeiket indokolatlan megkülönböztetés és részrehajlás nélkül kell elintézni.
4. § (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog.
29. § (1)122 A hatósági eljárás az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg.
20. § (1)67 A hatóság a hatáskörébe tartozó ügyben illetékességi területén, valamint kijelölés alapján köteles eljárni.
33. §151 (1)152 A határozatot, az eljárást megszüntető végzést, valamint a másodfokú döntést hozó hatóságnak az első fokú döntést megsemmisítő és új eljárásra utasító végzését az (5) bekezdésben meghatározott időponttól számított harminc napon belül kell meghozni és gondoskodni a döntés közléséről. Ennél rövidebb határidőt bármely jogszabály, hosszabbat pedig törvény vagy kormányrendelet állapíthat meg.
34. § (1)167 Ha jogszabály eltérően nem rendelkezik, a kérelmet a hatósághoz írásban vagy szóban lehet előterjeszteni.
37. §175 (1) A kérelmet tartalma szerint kell elbírálni.
50. § (1) A hatóság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást tisztázni.
71. § (1)302 A hatóság – az (5) és (6) bekezdésben meghatározott kivétellel – az ügy érdemében határozatot hoz, az eljárás során felmerült minden más kérdésben végzést bocsát ki.
2004. évi XXIX. törvény az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról
141. § (1) Az állami és helyi önkormányzati szervek a panaszokat és a közérdekű bejelentéseket e törvény szerint kötelesek elintézni.
(4) Panasszal és a közérdekű bejelentéssel bárki - szóban, írásban vagy elektronikus úton - fordulhat a tárgykörben eljárásra jogosult szervhez. A szóbeli bejelentést az eljárásra jogosult szerv köteles írásba foglalni.
(5) Ha a panaszt, illetőleg a közérdekű bejelentést nem az eljárásra jogosult szervhez tették meg, azt nyolc napon belül oda át kell tenni. Az áttételről a bejelentőt egyidejűleg értesíteni kell.
142. § (1) A panaszt és a közérdekű bejelentést a beérkezéstől számított harminc napon belül kell elbírálni.
(2) Ha az elbírálást megalapozó vizsgálat előreláthatólag harminc napnál hosszabb ideig tart, erről a panaszost (bejelentőt) a panasz (bejelentés) beérkezésétől számított tizenöt napon belül - az elintézés várható időpontjának egyidejű közlésével - tájékoztatni kell.
143. § (1) A panasz, illetőleg a közérdekű bejelentés alapján - ha alaposnak bizonyul - gondoskodni kell
a) a jogszerű, illetőleg a közérdeknek megfelelő állapot helyreállításáról vagy az egyébként szükséges intézkedések megtételéről;
b) a feltárt hibák okainak megszüntetéséről;
c) az okozott sérelem orvoslásáról, továbbá
d) indokolt esetben a felelősségre vonás kezdeményezéséről.
A Tiszántúli Gázszolgáltató visszaéléseivel kapcsolatosan benyújtott panaszomat a MEH megvizsgálta és a ……..-i keltezésű, ………. ügyszámú levelében rögzítette, hogy az általam előadottak közül a …... és ….., pontokban nincs hatásköre ezért azt átteszi a …… Megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségéhez. (…. sz. melléklet)
Ebből következően –álláspontom szerint- a többi kérdésben a hatásköre és az illetékessége fennáll, azaz a kérelmem többi pontjában eljárni és érdemi döntést lett volna köteles hozni, amit azonban mind a mai napig nem tett meg.
Tekintettel arra, hogy időközben a TIGÁZ ingatlanomban további eljárási cselekményeket foganatosított, amely álláspontom szerint több vonatkozásában jogsértő ……-án az ……… ajánlási ragszámon újabb panaszt terjesztettem elő, amelyet a tértivevény szerint a MEH …… nevű dolgozója …….-án átvett. (….. számú melléklet panasz+ajánlási feladóvevény+tértivevény)
Sajnálatos módon bár azóta több, mit fél év telt el a MEH a beadványomra nem válaszolt, abban sem közbenső, sem érdemi döntést nem hozott, ami jogszabálysértő.
Figyelemmel arra, hogy a TIGÁZ időközben szakértői vizsgálatot rendelt el, amelyről a szakvéleményt és az azt megalapozó jegyzőkönyvet, valamint az eljáró szakértő adatait többszöri, írásbeli kérésem ellenére sem volt hajlandó megküldeni ……-én, tértivevényes levélben (….. számú melléklet, ragszám: …….., a MEH által átvéve …….) ismét panasszal éltem, melynek utolsó, ….. oldalán rákérdeztem, hogy ügyemben miért hallgatnak, mikorra várható érdemi döntés?
Sajnálatos módon a MEH ere sem válaszolt.
(Megjegyzem, hogy az általuk részben áttett kérdésekben azóta az NFH már lefolytatott az ügyben két alap és egy jogorvoslati eljárást, leveleiket és döntéseiket rendben megkapom, így feltételezem, hogy nem a kézbesítéssel (Postával) van a hiba. Amennyiben mégis, úgy természetesen élni fogok a kézbesítési vélelem megdöntésének lehetőségével.)
Mindezek figyelembevételével, álláspontom szerint ügyemben súlyosan sérül a tisztességes ügyintézéshez, és a határidőben történő döntéshez való alapjog, valamint sérül a jogbiztonság, illetve ezen ügyintézési morál alkalmas arra, hogy fogyasztókban (állampolgárokban) aláássa a közigazgatásba vetett közbizalmat, illetve alkalmas arra, hogy a fogyasztókban olyan képzet alakuljon ki, miszerint a háttérben valamilyen paktum, esetleg korrupció húzódik meg és ezért nem kapnak hathatós segítséget a hivatal fogyasztók védelme érdekében létrehozott főosztályától.
Kérelmemet a teljesség igénye nélkül az alábbi jogszabályokra alapozom:
2004. évi XXIX. törvény az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról
141. § (4) Panasszal és a közérdekű bejelentéssel bárki - szóban, írásban vagy elektronikus úton - fordulhat a tárgykörben eljárásra jogosult szervhez. A szóbeli bejelentést az eljárásra jogosult szerv köteles írásba foglalni.
Magyarország Alaptörvénye
XXV. cikk
Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez.
Tekintettel arra, hogy az internetes levelezőlisták bejegyzései szerint a MEH az eljárásjogi határidőket sorozatosan nem tartja be, ezért javaslom, hogy a MEH ügyintézési gyakorlatának és a határidő be nem tartásának vizsgálatát az összes Tigázzal kapcsolatos panaszügyre, két évre visszamenőleg kiterjeszteni, a Magyar Energia Hivatalt a hatályos jogszabályok betartására rábírni szíveskedjen.
Köszönettel:
Dátum, aláírás
A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések - a teljesség igénye nélkül - az alábbi linkeken tekinthetőek meg:
A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
http://www.fn.hu/belfold/20110913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/debrecen/debreceni-hirek/2011/02/28/154929/vitatott-leszerelesek-sokan-allitjak-hogy-nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=650
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=424
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=399049
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-tisztelt-szerkesztseg
http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirtv.hu/?…
http://www.akontroll.hu/f_mod_hozzasz.php?ssz=16
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
***
További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában.
***
Érdekes eseteket lehet olvasni TIGÁZ ügyben a
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407.11.0
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
oldalakon.
***
2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással!!! A cikk itt olvasható:
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
***
Az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora is foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.
A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/01/03/17 MM__Megoldasok_Magazinja_
2012_januar_3_.aspx
***
A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére. A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést, amely szerint furcsa, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási szerződésben álló "független" igazságügyi szakértő már aznap elkészül a szakvéleménnyel amely napon a szolgáltató annak elkészítésével megbízza.
***
Tigáz ügyben megszólalt Magyar Energia Hivatal szóvivője is. A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
***
Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
***
A tömeges panaszok nyomán a NEO FM rádió ( 2012.02.01.) és a Duna World TV műsor az MTV Megoldások Magazinja ismétléseként ( 2012.01.31-én) foglalkozott a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatával.
***
A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
***
http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_100323.pdf
http://www.femina.hu/otthon/tisztessegtelen_modszereket_alkalmaz_a_tigaz_egyre_tobb_a_duhos_ugyfel
A Debrecen TV Híradójáben ismét a TIGÁZ, illetve az általa fizetett szakértő eljárása volt a téma.
A riport itt tekinthető meg:
http://www.dehir.hu/videogaleria/manipulalt-gazorak-tiz-esetbol-csak-hatszor-van-igaza-a-tigaznak/
Szintén a TIGÁZ volt a téma a HÍR TV Panaszkönyv c. műsorában. Ez már egy hosszabb riport.
Újabb kötbéres adás (Panaszkönyv). Gázszolgáltató- kontra kisfogyasztó! Most a TIGÁZ van műsoron. (11:40-től) Mágnesezés, rongálás, lopásvád..
a Riport itt nézhető meg a 12. perctől:
http://mno.hu/?v=51100
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
További Tigázos ügyek:
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://www.facebook.com/Megoldasok.Magazinja
Az elmúlt napokban "Tigáz szivatás" címen egy körlevél indult útjára az interneten, amely megjelent különböző blogokban, na és természetesen a Facebook-on is.
Az üzenet terjedésének üteme, a megosztások és hozzászólások száma azt támasztja alá, hogy sokakat érdeklő és érintő témáról van szó.
Bár, a hasonló körlevelek a legtöbb esetben kacsának bizonyulnak, ez esetben nem így van...olvasható az egyik gázipari szaklapban.
http://www.vgfszaklap.hu/cikkek.php?id=2350
Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd elképesztő tapasztalatai TIGÁZ ügyben A cikk itt olvasható:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/03/07/Elkepeszto_ugyvedi_tapasztalat_TIGAZ_ugyben
http://www.rtlklub.hu/musorok/hazonkivul/videok/161119 (RTL Házon kívül 2012. 03.07. TV riport
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/hajszaritoval-melegitette-a-levest-mert-leszereltek-a-gazorajat-427019
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
Tigáz-károsultak nevében interpellált a képviselő
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/tigaz-karosultak-neveben-interpellalt-a-kepviselo-432556
A TIGÁZ az ellenőrzési jogosultságát bosszúra használja:
http://ingatlanmenedzser.hu/penzugyek/2011/10/22/Bosszubol_tulszamlaz_a_Tigaz_Kotajon_BN039Z
Folytatása itt:
http://www.szon.hu/felszinre-kerultek-a-problemak/1749426
A TIGÁZ az ellenőrzési jogosultságát bosszúra használja, mert a település szolgáltatót váltott A TV híradó részlet itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2011/10/22/20/Tomegesen_cserelik_a_gazorakat_Kotajon.aspx
http://www.szon.hu/kelet-vita-a-tigaz-rol/1930528
Egy aggályos TIGÁZ jegyzőkönyv. A tanú KY A TIGÁZ képviselője: BJ Még jó, hogy vállalják a nevüket. J A jkv. itt nézhető meg:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/01/12/X_Aktak,_azaz_az_eredeti_jegyzokonyvek
TIGÁZ a TV2 Híradóban
http://tv2.hu/tenyek/video/vita-a-manipulalt-gazorakrol
Kelet-vita A Kelet-Magyarország napilap fórumot kezdeményezett a TIGÁZ visszaéléseivel kapcsolatban. A TIGÁZ természetesen nem volt hajlandó részt venni, ami a TIGÁZ vezetőit minősíti
http://www.szon.hu/kelet-vita-a-tigaz-rol/1930528
Vége a jogtalan tigázos pénzbehajtásnak? Pócs János Jászapáti polgármestere, országgyűlési képviselő az M1 műsorában 2012. március 14. 08:02
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/03/14/08/Vege_a_jogtalan_tigazos_penzbehajtasnak_Aki_artatlan_ne.aspx
Tolvajnak minősítik az ártatlan gázfogyasztókat?
A Tigáz szinte minden esetben gázlopással gyanúsítja meg azt a fogyasztót, akihez kiszáll ellenőrzésre. A kormány védelmet ígér. A cikk Abony hírportálján olvasható:
http://kettorony.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=1294:vege-a-jogtalan-tigazos-penzbehajtasnak-aki-artatlan-ne-fizessen&catid=39:hirharang&Itemid=93
A TIGÁZ aggályos kötbérezési és vitatott ellenőrzési gyakorlatával kapcsolatban újabb cikk jelent meg www.origo.hu hírportálon
http://www.origo.hu/gazdasag/jog/lakossagi/20120409-mit-tehet-a-fogyaszto-ha-vitatja-a-gazlopast.html
***
Már több Olvasónk beszámolt arról, hogy a postások végzik a TIGÁZ
megbízásából az órák mérőállásának leolvasását. A cikk és a TIGÁZ-Posta értesítője itt látható, olvasható:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/03/26/Postasok_tamadasa
***
Kozma József jogvédő azt tanácsolja minden igaztalanul megvádolt fogyasztónak, hogy ne menjen bele a szolgáltató által erőltetett játékba, vagy ha mégis, akkor kérjen jogi segítséget, nehogy csőbe húzzák. Bár a Tigáz folyamatosan „szabálytalan vételezésről” és kötbérről beszél, amivel ténylegesen gyanúsítja a fogyasztót, azt úgy hívják: lopás. Márpedig a lopásért büntetés jár, büntetni pedig csak az államnak van joga.
Ebből következően, ha a Tigáz lopással vádolja az ártatlan fogyasztót, akkor hívjanak rendőrt, vegyenek fel jegyzőkönyvet és a vétlen fogyasztó ragaszkodjon a bírósági eljáráshoz. Azért fontos, hogy a Tigáz bíróságon legyen kénytelen lefolytatni a bizonyítási eljárást, mert ez esetben a bíróság rendeli ki az igazságügyi szakértőt, nem pedig az egyik érintett fél, aki történetesen abban érdekelt, hogy beszedje a vaskos „kötbért”.
A cikk itt olvasható:
http://www.tapioregio.hu/hirfolyam/hirek/gazlopas-mint-nemzeti-sport.html
***
A panasz tehát tömeges, a MEH Fogyasztóvédelmi Főosztálya viszont hallgat.
A cikkben szereplő hivatkozások:
[1] http://www.szon.hu/felszinre-kerultek-a-problemak/1749426
[2] http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
[3] http://www.fome.hu/hirek/219/
[4] http://www.tapioregio.hu/hirfolyam/hirek/gazlopas-mint-nemzeti-sport.html
[5]http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895;
http://www.pertarskereso.hu/jotanacsok/dr-szabo-l-zsolt-tanacsa-a-meroorak-vizsgalata-eseten; http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_100323.pdf; http://web.t-online.hu/…k_090312.pdf
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
[6] http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/tigaz-karosultak-neveben-interpellalt-a-kepviselo-432556 ; http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/hajszaritoval-melegitette-a-levest-mert-leszereltek-a-gazorajat-427019
[7] http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-tisztelt-szerkesztseg
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
[8] http://www.szon.hu/kelet-vita-a-tigaz-rol/1930528
[9] http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
[10] Lásd a Kelet-vitáról készült, csatolt újságcikkben a fogyasztóvédelmi felügyelő nyilatkozatát
Hát igen, Száraz Gáboréknál az utóbbi időben túl sok hiba csúszik a gépezetbe. Hogy-hogynem ez a "hiba" mindíg a fogyasztók kárára csúszkálgat.
A cikk szerint a TIGÁZ az ügyvédi válaszlevélben leírt érveket nem vette figyelembe, sőt a fogyasztót hajnali telefonhívásokkal is zaklatták, szokásuknak megfelelően gázóra levétellel és végrehajtással fenyegették.
Majd ezek után még a számlát is "elnézték".
Úgy tűnik, hogy a TIGÁZ háza táján a jogszerűség és szakszerűség tekintetében valami nagyon nincs rendben.
Ez a szabályozó hatóságot miért nem zavarja?
Nézzük a cikket:
"Gázlopással vádolták Bódy Magdit
2012-07-07 05:26:00
Üröm — Hétszázezer forintra büntette a Tigáz Zrt. Bódy Magdit (58).
A dzsessz királynője azért kapott ilyen irdatlanul súlyos büntetést, mert a szolgáltató szerint másfajta belső kerék forgott a gázórájában, mint amit tíz évvel korábban beleraktak.
Az énekesnő állítja: soha egy ujjal nem nyúlt az órához.
Tízévenként lecserélik az órát. Ezt a csere alkalmával találták ki.
Kérdeztem a szerelőt, mit tenne a helyemben, azt mondta, semmit nem tudok csinálni.
A legdühítőbb az egészben, hogy amikor kijöttek lecserélni az órát, még csak ki sem nyitották az elejét. Honnan a fenéből veszik, hogy másfajta kerék forog benne, ha még csak meg sem nézték!?
Szörnyű ez az egész – sóhajtott Bódy, aki nyolc éve lakik a házban. – Minden évben kijöttek ellenőrizni, soha semmi probléma nem volt. Esetleg az előző lakó csinálhatott valamit az órával, ha csinált. Esküszöm, én egy ujjal nem nyúltam hozzá!
BódiyMagdi már két éve csatázik a gázszolgáltatóval
Bódy már két éve harcol az igazáért a szolgáltatóval.
Azt írták a jegyzőkönyvbe, profi módon lett megbuherálva az óra. Azaz kevesebbet mutatott, mint amennyit fogyasztottam. Ez már csak azért sem igaz, mert egy fillérrel sem fizettem kevesebbet, mint korábban. Sőt...
Hihetetlen, hogy az ember ártatlan, és semmi védelme nincs.– mondta Magdi.
Senkinek sem kívánom azt a rettegést, amit átéltem
– 600 ezer forintra büntettek meg. Van egy kedves ügyvéd barátom, aki segített megírni a válaszleveleket.
Figyelembe sem vették az érveimet, sőt a gázórám levételével és végrehajtással fenyegettek. Volt, hogy hajnalban telefonáltak.
Amikor látták, hogy nem adom fel, és végsőkig harcolni fogok az igazamért, azt írták, fizessem ki a felét. Kifizettem nekik több százezer forintot.
Aztán kaptam még egy papírt, hogy fizessek be még negyvenezret, mert elnézték a számlát. Hát nem... Elég volt!
Száraz Gábor, a Tigáz szóvivője szavaiból arra lehet következtetni, valami hiba csúszott a gépezetbe.
2010. november 5-én volt egy szabálytalan vételezési eset. Ezzel kapcsolatban 2011 januárjában kiállítottunk egy kötbért.
A társaság saját hatáskörében szüntette meg az eljárást, mert nem volt egyértelmű, hogy szabálytalan vételezésről van szó – mondta Száraz, hozzátéve: sztornózták a számlát.
Visszahívtuk az énekesnőt, tudott-e a határozatról. Azt mondta, igen. Épp ezért nem érti, ha ártatlan, miért kellett több százezer kötbért kifizetnie.
Kolontár Krisztián"
Eddig a cikk.
Az én kérdésem pedi az, hogy:
-Most akkor hogy is van ez? Ha biztos, hogy másfajta kerék volt az órában akkor a TIGÁZ miért nem tett büntetőfeljelentést?
Ha viszont nem történt szabálytalan vételezés, akkor a szolgáltató miért büntet, miért rágalmaz, miért fenyegetőzik? Hol van ilyenkor a Magyar Energia Hivatal? Nem kellene hivatalból vizsgálatot indítania?
A cikk teljes terjedelemben itt olvasható:
http://www.blikk.hu/blikk_sztarvilag/gazlopassal-vadoltak-body-magdit-2095045
Mi pedig köszönjük eme felelős nagyvállalat minden dolgozójának ezt az eljárást.
Korunk Jókaija remélhetőleg róluk mintázza majd a XXI. század Arany emberét.
A bejegyzés itt olvasható:
http://homar.blog.hu/2012/07/06/tigaz_a_varosi_legenda_visszanyal
2012.07.06. 12:44 | jackyllnaiv ügyfél gáz
Biztos mindenki emlékszik még az interneten tavaly terjedő levélre, amiben a tigázos mérőórák félmillió forintos büntetést érő leszerelésére figyelmeztetettek. A Homárról már cenzúráztatta a szolgáltató, de ezek szerint mégsem városi legenda, hiszen megkaptuk még egyszer, csak ebben az esetben nem a plomba volt "buherált", hanem egy karcolás miatt gyanúsítottak meg lopással egy idős házaspárt:
Szüleim a Tigáz szolgáltatási területén élnek. Pár napja járt náluk egy szakember gázmérő óra-csere ürügyén. Leszedte az órát, majd megállapította, hogy egy karcolás van az óra hátulján, biztosan meg lett mágnesezve. Szüleim egyszerű, becsületes emberek, nem folyamodtak ilyen trükkhöz. Az órát igazságügyi szakértő fogja megvizsgálni, már jóelőre súlyos százezres bírságot helyeztek kilátásba. Láttatok már ilyet?
A neten turkálva sok hasonló esetről lehet olvasni, de amíg nem lettem érintett, nem nagyon keresgéltem a témában. Szóval legyen ez a levél egyrészt figyelemfelkeltés (lakásba beengedett szolgáltatói szakembert egy pillanatra sem magára hagyni, mert karcolász, plombát piszkál, kanárit molesztál), másrészt meg a hasonló cipőben járó/járt homáristák tapasztalataira vagyok kíváncsi.
Ha már gázos sztoriknál tartunk, ez a másik szintén tigázos jelenet rávilágít a probléma gyökerére. Tudniillik az energiatakarékosság és a környezettudatosság anyagilag elég szarul jön ki a Tigáznak, ezért megszondázzák azokat a helyeket, ahol radikálisan visszaesik a fogyasztás:
Közepes méretű, nem új építésű családi ház (110 nm). Brutális gázszámlánk volt, legalábbis a tanári fizetésemhez képest. Ezért az elmúlt évben megtettünk mindent, hogy valahogy faragjunk ebből: padlásszigetelés, termosztátok átállítása, vízhőmérséklet csökkentése, szobákban 22 fok helyett csúcsidőben 21 fok, napközben 19-20 fok. Az eredmény -1000 köbméter éves szinten, nagy öröm volt itthon, hogy ezek szerint érdemes próbálkozni.
Ráadásul április végén - tehát már a fűtésszezon után - lecseréltük a házzal együtt vásárolt régi, nyílt égésterű, ki tudja ki által szerelt, kb. 50% hatásfokkal működő gázkazánt, illetve az áramzabáló, a házzal egyidős villanybojlert és a helyükbe kondenzációs kazán és indirekt víztárolós bojler került.
Ekkor jött a TIGÁZ, először leolvasás, ahol gondolom ők kevésbé nagy örömmel észlelték a fogyasztás csökkenését. Ezek után gázóra-ellenőrzés.
Már itt próbálkoztak, hogy látnak a gázórán egy karcolást - ami régi, általuk felújítva került valamikor beszerelésre - de ebben a témában azért nem mertek elmélyedni, mert gondolom ha valaki megbuherálja az órát azt nem úgy teszi, hogy azért évi 2300 köbmétert még pörögjön évente. Mutassuk a gázkészülékeket.
Á, új a kazán! Hol a gázterv? Mi van? A régi helyére beszerelünk egy újat és gázterv kell? Hol tetszettek lenni az elmúlt 4 évben, amikor a hatályos szabályokkal ellentétesen a lakótérben ment egy nyílt égésterű, minden papír nélkül (gázterv, szerelési papírok, garancia, stb.) üzemelő készülék.
Aztán a helyi szakértő felvilágosít: nagy a gond a cégnél, mert aki csak teheti szigetel, korszerű készüléket vásárol, visszaveszi a fogyasztást, ezért érezhetően csökken a fogyasztás, így a profit is. Mit tehet ilyenkor egy felelős nagyvállalat?
Kimegy azokra a helyekre, ahol csökken a fogyasztás és megpróbál büntetni, megfélemlíteni.
Ez oké, a TIGÁZ nem az a cég, akitől bármi jobbat várnánk.
Kérdés viszont, hogy hol vannak a magyar hatóságok, a környezetvédők, stb. akik felfigyelnek az ilyen tendenciákra és beavatkoznak? Hogy Magyarország teljesíteni tudja a nemzetközi szerződésekben vállalt környezetvédelmi programokat?
Sz. T.
http://homar.blog.hu/2012/07/06/tigaz_a_varosi_legenda_visszanyal
Tényleg hol vannak????
csacska67 # e-mail 2012.06.11. 14:47
Szép napot Mindenkinek!
Nekünk a Tigázos kálváriánk (mágnesezéssel gyanúsítottak)még tavaly kezdődött, akkor itt ezen az oldalon kértem segítséget. Kaptunk ügyvédi névsort, és külön e-mailben jó tanácsokat, hogy ki(k)hez fordulhatunk panasszal.
Választottunk ügyvédet a névsorból, dr. Harmath Kadosa nyíregyházi ügyvéd urat, akit csak ajánlani tudok minden bajba jutott olvasónak, fórumozónak.
Mint már írtam, tavaly áprilisban kezdődött a kálváriánk, és a mai nap pont került az ügy végére!!!
Az Energetikai Hivatal újabb szakértői vizsgálatot rendelt el, ahol az új szakértők vizsgálata megállapította, hogy mágnesezés, ill. szabálytalan vételezés NEM történt!
Mondjuk amíg ennek hivatalos megállapítására sor került, több mint egy év telt el, s ez alatt az idő alatti idegességet nem kívánom senkinek.
Mert az, hogy részünkről szabálytalan vételezés nem történt, ez nyilvánvaló volt, ehhez kétség nem fért!
De azt az érzést nem kívánom senkinek, amikor értesítést kaptunk tavaly ősszel arról, hogy mikor jönnek kikötni bennünket a rendszerből....
De most már túl vagyunk rajta, győzött az igazság! :)
Köszönet az ügyvéd úrnak, köszönet az innen kapott segítségért, jó tanácsokért!!
További szép napot Mindenkinek, senki ne adja fel, pláne, ha tudja, hogy igaza van!!!!
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
A hivatkozott ügyvéd elérhetőségei:
Dr. Harmat Kadosa (egyéni ügyvéd)
4400 Nyíregyháza, Sóstói út 22/a.
telefon: 06-70-638-18-21
Kérése:Lehetőleg a délután vagy esti órákban keressék, mert délelőtt ill ebéd után tárgyalok folyamatosan és nem tudom felvenni a telefont, de előbb utóbb elérnek.
mail: drharmathkadosa@chello.hu
A bejegyzést olvasva az alábbi kérdések merültek fel bennem:
1. Egy viszonylag egyszerű ügy elintézéséhez a Magyar Energia Hivatalnak miért kell közel 365nap, miközben a hivatal eljárására vonatkozó ügyintézési idő 60 nap?
2. A Magyar Energia Hivatalt miért nem tartja be a hatályos jogszabályokat?
3. A Magyar Energia Hivatal eljárásában miért nem érvényesül a Ket. 4. szakaszában előírt garanciális jog?
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
4. § (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog...
4. A Magyar Energia Hivatal ügyintézőjét, fogyasztóvédelmi osztályának vezetőjét miért nem szankcionálják azért, mert eljárásukban az ügyintézési határidő be nem tartásával tömegek esetében sérül a jogbiztonság?
5. A Magyar Energia Hivatal megfizette-e az államnak az ügyintézési határidő be nem tartásából adódó díjat? Ha nem miért nem?
2004. évi CXL. törvény a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól1
33/A. §160 (1)161 Ha a hatóság a rá irányadó ügyintézési határidőt az ügyfélnek és az eljárás egyéb résztvevőjének fel nem róható okból túllépi, köteles az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeget, ha pedig az ügyintézés időtartama meghaladja az irányadó ügyintézési határidő kétszeresét, az ügyfél által az eljárás lefolytatásáért megfizetett illetéknek vagy díjnak megfelelő összeg kétszeresét az ügyfél részére visszafizetni.
(2) Ha az eljárás lefolytatásáért az eljárás megindítására irányuló kérelmet benyújtó ügyfél jogszabály alapján nem köteles illeték vagy díj fizetésére, úgy a hatóság az illetékekről szóló törvény szerinti általános tételű eljárási illetéknek megfelelő összeget, illetve ennek kétszeresét fizeti meg a központi költségvetésnek.
6. A Magyar Energia Hivatal miért nem szankcionálja a jogsértő szolgáltatót?
7. Az ügyfél által előadottak szerint a szolgáltató által megpályáztatott, felkért és fizetett szakértő valótlan szakvéleményt adott, amely szerint az ügyféllel több, mint félmillió forint kötbért akartak kifizettetni. Milyen következményekkel járt az eljáró szakértőre nézve az, hogy valótlan szakvéleményt készített?
8. A Magyar Energia Hivatal a visszásságot jelezte-e a hatóságoknak, illetve a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamarának?
9. A Magyar Energia Hivatal tett-e büntetőfeljelentést a szolgáltató, illetve az általa felkért, valótlan szakvéleményt adó szakértő ellen?
Ha nem, mi ennek az oka?
10. Mi az oka annak, hogy ezen visszaéléseknek nincs büntetőjogi következménye?
11. A XXI. században, jogállami keretek között hogyan történhet meg az, hogy egy multinacionális magáncég következmények nélkül, tömegeket vádolhat meg gázlopással (szabálytalan vételezés), illetve hogy a szakértőik valótlan (hamis) szakvéleményt adnak?
12. Mikorra várható érdemi változás ezen a területen?
13. Reparálta-e a szolgáltató azt az érzést, azt az idegeskedést és azt a vagyoni hátrányt, amit a több, mint egy évig tartozó eljárás okozott a fogyasztónak?
14. Mindezek figyelembevételével alkalmas-e a Magyar Energia Hivatal Fogyasztóvédelmi Osztályának Vezetője a fogyasztóvédelmi feladatok ellátására?
15. Amennyiben nem, miért nem történik meg a leváltása?
16. IMF hitel terhére miért fizetjük az olyan kormánytisztviselőket, akik képtelenek betartani az ügyintézési időt, akik képtelenek a szolgáltatót jogkövetésre bírni és akik képtelenek a fogyasztók érdekeit hatékonyan védeni?
Jelen esetben gyanús külsejű személyekkel dolgoztatott a Tiszántúli Gázszolgáltató Zrt. tulajdonában álló TIGÁZ DSO Kft., akik a fogyasztó kérésére ahelyett, hogy az előírásoknak megfelelően igazolták volna magukat megfenyegették a fogyasztót.
A fogyasztó ezt követően a rendőrség segítségét kérte.
A TIGÁZ szóvivője és Panasziroda vezetője minden alkalommal fennen hagoztatják, hogy a dolgozóik a hatályos jogszabályok szerint járnak el. A cikk alapján azonban úgy tűnik, hogy ez nem egészen így van.
Mi lehet az oka annak, hogy a TIGÁZ nem követeli meg a dolgozóitól a jogszerű, szakszerű eljárást?
Mi az oka annak, hogy a Magyar Energia Hivatal a hasonló panaszokat eltusolja,
a szolgáltatót a sorozatos eljárásjogi jogszabálysértés miatt nem szankcionálja?
Íme a cikk:
Ön se engedje, hogy becsapják ezzel a trükkel!
2012. április 20. 07:29 Munkatársunktól
A fenyegetőzéstől sem riadtak vissza azok az ismeretlenek, akik egy cibakházi házaspárhoz csöngettek be, gázóra-leolvasónak kiadva magukat. A háziak azonban kellően óvatosak voltak.
— Már nem tudom, kihez fordulhatnék, ezért hívtam fel magukat — mondta egy zaklatott női hang szerkesztőségünk ügyeletes telefonjába. Miután sikerült egy kicsit megnyugtatni, kiderült, mi okozta a bajt.
— Egy ismeretlen nő jelent meg a házunknál — részletezte az előzményeket a cibakházi L. Imréné.
— Azt akarta, hogy engedjem be a házba, hadd fényképezze le a gázórát. Mikor kértem tőle a papírjait, csak annyit mondott, ő a Tigáz munkatársa, és neki rögzítenie kell a mérőóra állását, valamint egy fotót kell készítenie az óráról, hogy azzal minden rendben.
Mondtam neki, hogy ha mutatja az igazolványát vagy valami hivatalos dokumentumot, akkor bejöhet.
Erre csak annyit mondott, hogy nincs nála ilyesmi, mert a kolléganőjénél maradt. Nem engedtem be, amit igencsak zokon vett, majd annyit mondott, hogy ebből még bajom lehet, majd elment — tette hozzá az asszony.
A házigazdát nyugtalanította a dolog, ahogy nekünk is elmondta a telefonba, annyit lehet hallani trükkös tolvajokról, akik a szolgáltatók embereinek kiadva magukat jutnak be házakba, ahol kifosztják a gyanútlan áldozatokat. Mindezt a férjének is elmondta, aki az eset idején szintén otthon volt. Ám ekkor ismét csöngettek, de most már a házigazda lépett a kapuhoz.
— A férjem kiment, mert láttuk, egy sötét hajú nő ácsorog a házunk előtt, de nem egyedül, két nagy darab férfi is volt vele — folytatta L. Imréné. Az uramnak annyit mondott az ismeretlen, hogy a kolléganője jelezte neki, hogy itt nem engedték be ebbe a házba, ezért ő jött, hogy rögzítse a gázóra adatait. A férjem ugyanazt mondta neki is, mint amit én a másik nőnek: mutasson igazolványt, vagy menjenek el. Nagyon félelmetes volt a helyzet, hiszen most már ott volt az a két gyanús kinézetű férfi is — jegyezte meg az asszony.
A kapuban ácsorgó nő nem jött zavarba az iratok hallatán. Elővett egy megbízási szerződést, azzal próbálta meg igazolni magát. Azonban azon nem a Tigáz Zrt. logója, hanem egy áramszolgáltató neve szerepelt. L. Imre ezért kijelentette, menjenek innen, mert rendőrt hívnak. Az ismeretlenek azonban szerinte erősködtek, szitkozódtak, arrogánsan beszéltek.
— Tárcsáztam a rendőrséget, de mire újra kinéztem, a férjem már bejött, azok hárman pedig eltűntek — folytatta a cibakházi asszony. — Féltünk, annyira minősíthetetlen volt a viselkedésük, meg az a két nagy darab férfi… Ki tudja, mi járt a fejükben?
Szerkesztőségünk a beszélgetés után azonnal felhívta a rendőrség sajtószóvivőjét, ahol az után érdeklődtünk, mi is történhetett Cibakházán.
— A kiérkező rendőrök megtalálták a három említett személyt az egyik közeli utcában, és ellenőrizték őket — mondta el kérdésünkre Pásztorné Kovács Ágnes százados, a megyei rendőr-főkapitányság sajtószóvivője. — Mindhárman bemutatták a gázszolgáltató által kiállított megbízólevelet, így folytathatták a munkájukat.
Ennek ellenére el kell mondani, helyesen járt el a házaspár, minden esetben el kell kérni a szolgáltatók embereitől az igazolványt vagy a megbízást. Ha mindezek ellenére mégis kételyeik maradnának, kérjenek rendőri segítséget, ezzel megelőzhető, hogy trükkös tolvajlás áldozataivá váljanak — szögezte le a százados.
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/on-se-engedje-hogy-becsapjak-ezzel-a-trukkel-438440
és az Etikai Bizottság Elnökénél
Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnöke
és az Etikai Bizottság Elnöke részére
Budapest
Sztoczek u. 6. J. ép. V. em. 507.
1111
Tágy: Panasz, egyben közérdekű bejelentés
Tisztelt Elnök Asszony/Úr!
Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra a Tigáz (Tiszántúli Gázszolgáltató) által megrendelt, ügyemben lefolytatott, úgynevezett igazságügyi szakértői eljárással kapcsolatban az alábbi panaszt, mint egyéni sérelmet, egyben - tekintettel arra, hogy a lent előadott visszásság minden, a Tigáz által megrendelt szakértő vizsgálat során előfordul, és így az sokakat érint, ezért mint- közérdekű bejelentést kívánom előterjeszteni.
Előzmények:
A Tiszántúli Gázszolgáltató a ………….-án kelt, de csak ……….-én kézbesített, ………….. iktatószámú levelében tájékoztatott arról, hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………..-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt az …. által már ………. Ft.- fogyasztóvédelmi bírságban jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ debreceni telephelyén kerül sor.
Ezen vizsgálat során a Tigáz által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértő azt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik, ami sajnos nem történt meg ezért ………..-én tértivevényes levélben fordultam a szolgáltatóhoz, amelyben többek között ezt írtam: (
„Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!”
Kérésemet a Tigáz a …….-án kelt, de csak ……-án kézbesített, …….. iktatószámú levelében elutasította azzal, hogy ingatlanom vonatkozásában Társaságuk szabálytalan vételezési eljárást nem folytat.
Fentiek alapján panaszom a következő:
1. A Tigáz a szakértői vizsgálatra való felkészüléshez (jogi képviselővel történő egyeztetés, a Magyar Televízió értesítése, forgatási engedély kérése stb. ) mindössze 4 naptári napot, ezen belül 2 munkanapot biztosított, ami kevesebb, mint a Ket[1]. 49. § által előírt öt nap, így sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
2. Sem a Tigáz, sem a szakértő, sem szóban, sem írásban nem tájékoztatott a szakértői vizsgálat során megillető jogaimról, ami álláspontom szerint sérti a tisztességes eljáráshoz való jogot. Egy tisztességes eljárásban, mint például egy közigazgatási hatósági, vagy egy polgári peres eljárás az ellenőrzést végző szervnek, illetve a bíróságnak kógens kötelezettsége, hogy az ügyfelet tájékoztassa a jogairól. (Lásd pl. a Ket. 4. és 5. szakaszában foglaltakat) Sajnálatos, hogy a TIGÁZ és az általa felkért (i)gazságügyi szakértő eljárásából ezen garanciális elem hiányzik.
3. Sem a Tigáz, sem a szakértő nem közölte az eljáró szakértő nevét, adatait, elérhetőségét, képesítését, szakterületét. Ezzel megfosztottak attól a jogomtól, hogy ellenőrizhessem azt, hogy a Tigáz által egyoldalúan felkért, megpályáztatott[2] és fizetett szakértő valóban rendelkezik-e a szakvélemény adásához szükséges szakképesítéssel és kamarai tagsággal, amivel álláspontom szerint szintén sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
4. Az ellenőrzés során felvetett aggályaim kérésem ellenére sem kerültek jegyzőkönyvezésre. Egy tisztességes eljárás biztosítja az ügyfél nyilatkozattételi jogát. (Lásd pl. Ket. 51. §)
5. A vizsgálat során készült jegyzőkönyvből nem kaptam másolatot. Ezzel sérült a tisztességes eljáráshoz, az iratbetekintéshez, illetve a másolatkészítéshez való jog. Egy tisztességes eljárás biztosítja ezen jogok gyakorlását. (Lásd pl. Ket. 39. §, 69. §)
6. Nem közölték, mi az oka annak, hogy a Tigáz elrendelte a gázmérő igazságügyi szakértői vizsgálatát? (Egy tisztességes eljárásban az ügyfelet értesítik arról, hogy miért indul ellene eljárás, közlik az ügyintéző (szakértő) nevét, elérhetőségét, az iratokba való betekintés és a nyilatkozat tétel lehetőségét. Lásd pl. Ket. 29. §)
7. Nem közölték, hogy a Tigáz a szakértőtől milyen kérdésekre várja a választ.
8. A szakvélemény készítésére az ellenérdekű, az NFH által tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt jogerősen marasztalt fél telephelyén került sor, ami a pártatlanság szempontjából erősen aggályos.
9. A vizsgálat döntően arra irányult, hogy a mérő lett-e mágnesezve, azonban ezen vizsgálatot a „szakértő” nem hiteles eszközökkel pl. a gyártó nyilatkozata alapján joghatás kiváltására alkalmatlan polarizációs fóliával végezte. Elfogadhatatlan, hogy egy szakértő a szakvéleményét egy, a nyilvánvalóan nem erre a célra kitalált eszköz eredményére alapozza, illetve tömegeket sújtsanak több, mint félmillió forintos kötbérrel ilyen, vagy ehhez hasonló aggályos szakvélemény alapján.
10. Álláspontom szerint önmagában az a tény, hogy a szakértőt a Tigáz megpályáztatta[3] és vele keretszerződést kötött sérti az etikai kódex 23. szakaszában megkövetelt pártatlanságot.
11. Az etikai kódex 25. szakasza lehetővé teszi, hogy a felek a szakértőt írásban megkeressék, amely jog csak akkor érvényesülhet, ha a szakértő adatait és elérhetőségét valamennyi érintett féllel közlik. Ezen kötelezettségének sem a Tigáz, sem az eljáró szakértő nem tett eleget, ami sérti mind a tisztességes eljáráshoz való jogot, mind az etikai szabályzat rendelkezéseit.
12. Az, hogy a szakértőt a felek nem együttesen, hanem a szolgáltató egyoldalúan, egy előzetes pályáztatást követően választotta ki alkalmas arra, hogy a fogyasztóban olyan feltevés alakuljon ki, miszerint a szakértő a tevékenységgel érintett ügyben a szolgáltatóval fennálló anyagi, megélhetési függősége az ügy kimenetelét érdemben befolyásolja. Ezzel kapcsolatban Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd így ír az internetre feltett hozzászólásában[4]: „Hazafele menet azon gondolkodtunk az ügyfeleimmel, hogy ha ez a szakértő - hasonlóan Miskolci kollégájához, aki az elmúlt héten, egy másik szeánsz alkalmával azzal kérkedett, hogy ő már kb. az ezredik szakvéleményt készíti most el, ) ugyancsak megcsinál egy-két év alatt legalább ezer, vagy még több ehhez hasonló "szakvéleményt" a TIGÁZ Dso. megbízásából, akkor ha a szakvélemények darabját kb 30-50 ezer forintért készíti, ( ennyi a bíróság által kirendelt szakértők hozzávetőleges szakértői díja is ) úgy ez az ujjlenyomat szakértő a gázórák "szakértői vizsgálatával" 1-2 év alatt akár 30-50 millió forintot is megkereshet. Mindennek persze van egy feltétele: Ha ugyanis az általa adott szakvélemények túlságosan magas hányada bizonyul nemlegesnek, akkor előfordulhat, hogy a TIGÁZ a következő évben már nem vele, hanem másik szakértővel köt majd keretszerződést.”
13. A szakértő nem lett figyelmeztetve a hamis véleményadás következményeire. Ket. 59. § (3) Ezzel kapcsolatban ismét idézném Dr. Kalocsai Gábor ügyvédnek az interneten fellelhető észrevételét[5]:
„Ma részt vettem egy gázóra delejezettség szakértői vizsgálati szeánszon Debrecenben. A szakértő úrról azonnal kiderült, hogy bár valóban be van jegyezve a szakértői névjegyzékbe, de csak úgy, mint "fegyver, és ujjlenyomat" szakértő.
Kérdeztük, akkor mit keres itt, hiszen a gázórának vajmi kevés köze van az ujjlenyomatokhoz. Erre azt válaszolta, hogy a gázórákhoz is ért, mert az is ugye műszaki dolog.
Kérdeztük: kioktatta-e valaki a hamis szakvélemény adás jogi következményeire. A szakértő úr azt válaszolta, hogy senki, de ő azt anélkül is tudja. Kérdeztük, hogy ismeri-e a Büntető Törvénykönyv hamis tanúzással ( és hamis szakvélemény adással, hamis tolmácsolással ) kapcsolatos rendelkezéseit, köztük azt, hogy ezt a bűncselekményt csak bíróság, vagy nyomozó hatóság előtt lehet elkövetni, jelenleg viszont a TIGÁZ előtt vagyunk. Ezzel láthatóan tisztában volt a szakértő úr, így hát rögzíthettük: gyakorlatilag ő büntetőjogi következmények nélkül bármit leírhat a "szakvéleményében", az általa adott szakvélemény ezért "felelőtlen".”
14. A Tigáz kifejezett írásbeli kérésem ellenére sem volt hajlandó megküldeni az általa felkért, a fogyasztó számára azonosíthatatlan szakértő szakvéleményét, amivel sérült az etikai kódex 31.és 32. szakaszában nevesített egyértelműség és ellenőrizhetőség követelménye. Sérült továbbá a tisztességes eljárásokban, így pl. a Ket-ben is rögzített iratbetekintési jog. Ezzel kapcsolatban a Ket. 68. § így rendelkezik: „Az ügyfél az eljárás bármely szakaszában betekinthet az eljárás során keletkezett iratba. Az iratbetekintés során az arra jogosult másolatot, kivonatot készíthet, vagy kivonatot kérhet. A másolatot és a kivonatot a hatóság kérelemre hitelesíti.” Azzal, hogy a TIGÁZ megtagadta a szakvélemény kiadását álláspontom szerint súlyosan sérült a tisztességes eljáráshoz, az iratbetekintéshez és a másolat készítéshez való jog.
Tekintettel arra, hogy mind a közigazgatási hatósági, mind a polgári peres eljárásban garanciális elem az ügyfél irat betekintési és irat másolat készítési joga, amely garanciális elem az Alaptörvényből levezethető tisztességes eljáráshoz való jog szerves része azzal, hogy a Tigáz az ügyféltől ezen jog gyakorlását nyíltan és írásban megtagadta álláspontom szerint sérült a jogbiztonság, fennállt az alkotmányos visszásság, ami egy demokratikus jogállamban elfogadhatatlan.
Elfogadhatatlan a Tigáz magyarázata is, miszerint a szakvéleményt azért nem küldték meg, mert a Tigáz esetemben nem állapított meg szabálytalan vételezést, ugyanis az ügyfelet egy tisztességes eljárás minden szakaszában megilleti irat betekintési és irat másolat készítési joga[6].
Álláspontom szerint a fogyasztónak elvitathatatlan joga, hogy vele írásban közöljék az eljáró szakértő nevét és adatait, hiszen az elfogultsági, kizárási okokat csak ennek ismeretében tudja mérlegelni. Ezzel kapcsolatban a Ket. (A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény) 58. § (6) a következőképpen szól: „Szakértőként nem járhat el az, akivel szemben az ügyintézőre vonatkozó kizárási ok áll fenn, aki tanúként nem hallgatható meg, vagy aki a tanúvallomást megtagadhatja.” Azzal, hogy az ügyfél előtt titkolják a szakértő nevét, elérhetőségét és a szakvélemény tartalmát sérült a tisztességes eljáráshoz való jog.
Hasonlóképpen az ügyfél Alaptörvényben biztosított joga, hogy a szakértő személye és eljárása ellen panasszal éljen, amely alapjogot mind a szakértő, mind a szolgáltató korlátozza akkor, amikor a szakértő adatait és a szakvélemény tartalmát titkolja.
Különösen jogsértő a szakértő és az Őt megbízó szolgáltató fentiek szerinti magatartása akkor, amikor az internetre feltett okmányok és ügyvédi észrevételek szerint a gázórával kapcsolatos szakkérdésben rendszeresen a gázórához nem értő, pl. ujjlenyomat szakértők nyilatkoznak.
Ezen eljárás álláspontom szerint sérti a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Etikai Kódexének 19. szakaszában foglaltakat, amely szerint a szakértő köteles a szakértői kompetencián kívüli megbízást visszautasítani.
Ehhez képest az internetre is felkerült és a Tigáz által koncepcionálisan meghurcolt fogyasztók körében egyéb módon is terjedő szakértői vélemények szerint több, erre kompetenciával nem rendelkező szakértő rendszeresen készít gázmérő ügyben szakvéleményt, amelynek alapján a szolgáltató ártatlan fogyasztók százait kötelezi több, mint félmillió forintos kötbér megfizetésére, ami etikátlan és elfogadhatatlan, valamint ami alkalmas arra, hogy az etikai kódex preambulumában is nevesített, az igazságügyi szakértői tevékenységbe vetett közbizalmat aláássa.
Álláspontom szerint a Tigáz által megpályáztatott és egyoldalúan felkért, a garanciális és ügyféljogokat semmibe vevő és a multinacionális szolgáltatóval etikátlanul összejátszó szakértők tevékenysége rossz hatással van a kamara szakmai és társadalmi tekintélyére, ezért az ezen etikátlan szakértők elleni fellépés a kamarai tagok elemi érdeke.
Fentiek alapján kérem, hogy ügyemben az eljárás jogszerűségét, szakszerűségét és etikusságát vizsgálni, az eljáró szakértő kilétét megállapítani, az elkészült szakvélemény egy példányát beszerezni és azt részemre elküldeni, vagy az iratbetekintési és másolat készítési jog gyakorlását lehetővé tenni, amennyiben indokoltnak látják az eljáró szakértő ellen etikai vizsgálatot indítani, a Tigáz és az un. (i)gazságügyi szakértők anyagi összefonódása ellen fellépni, szakértőiktől a pártatlanságot és az objektivitást megkövetelni, az etikai kódexben foglaltakat maradéktalanul betartatni, a multinacionális szolgáltatóval tudatosan összejátszó szakértőket a kamarából kizárni szíveskedjenek.
Tekintettel arra, hogy az internetes bejegyzések szerint a fenti panaszban foglaltak tömegesen fordulnak elő javaslom a vizsgálatot kiterjeszteni minden, a Tiszántúli Gázszolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló, „keretszerződéssel” foglalkoztatott igazságügyi szakértőre.
Bízom abban, hogy a Magyar Igazságügyi Kamara közreműködésével sikerül elérni, hogy mind a TIGÁZ, mind az ügyükben eljáró igazságügyi szakértők a jövőben maradéktalanul betartsák a jog írott és íratlan alapelveit, anyagi és eljárásjogi jogszabályait, amelynek eredményeképpen megvalósulhat egy, a XXI. század jogállami elvárásainak megfelelő, valóban tisztességes eljárás, egyben remélem azt is, hogy közreműködésükkel sikerül a kamarai tagok közül kiszűrni azokat, akik anyagi haszonszerzés céljából, kompetencia nélkül, az etikai kódexet tudatosan megsértve részt vettek egy erősen aggályos, koncepcionális eljárásban.
Köszönettel
aláírás
Dátum
A panaszban, közérdekű bejelentésben szereplő szereplő hivatkozások:
[1] A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény
[2] http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/04/11/17/Hiteltelen_eljarasok_a_TIGAZ_nal__
A_tomeges_gazora_leszerelesek.aspx
[3] http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/04/11/17/Hiteltelen_eljarasok_a_TIGAZ_nal__
A_tomeges_gazora_leszerelesek.aspx
[4] http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
[5] http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
[6] Ket. 69. § (5)
-----------
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
„…nemrég egy teljesen etikátlan és valószínűleg jogilag is aggályos kikapcsolás miatt panaszt tettem a Tigáz igazgatóságának elnökénél, majd amikor válaszolt egy igazgató és a panasziroda vezető, közöltem velük, hogy nem fogadom el a válaszukat és azt is, hogy miért nem. Hát most itt a bosszú” „….bejelentkezett egy tigázos szerelő, hogy "ellenőrzést" szeretne”
Természetesen Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő és a TIGÁZ Panasziroda vezetője ehhez képest minden megnyilatkozásában állítja, Ők a hatályos jogszabályok szerint járnak el, ugyanis a Magyar Energia Hivatal által elfogadott Üzletszabályzat szerint Ők bármikor, bármely fogyasztójukat ellenőrizhetik.
Megjegyzem az ötvenes években is volt egy ilyen jogosultsággal rendelkező szerv. Ők is bármikor, bárkit ellenőrizhettek, következmények nélkül megrágalmazhattak, koncepciós eljárást indíthattak…..
Végül a blogger megfogalmazza a vágyait ekképpen:
"Vágyaim:
1) szeretném, ha minél hamarabb előkerülne valahol egy tigázos szerelő, akinek végre megszólal a lelkiismerete, akár bűnös, akár nem, hogy igenis történtek szerelők általi óramanipulálások a Tigáznál. Most még összezár a Tigáz, de lehetetlen, hogy idővel ne köpjön valaki!
2) Szeretném, ha a Tigáz azzal bizonyítaná jóhiszeműségét, hogy megszüntetné a szerelők érdekeltségét a gáztolvajok leleplezésében, jelentési kötelezettségüket azonban megtartva! Ha ekkor visszaesne az ilyen fogyasztói panaszok száma a többi gázszolgáltató szintjére, az szerintetek mit bizonyítana?
3) Szeretném, ha a Tigáz megértené, hogy ennyi fogyasztói panasz már nem lehet alap nélküli, tehát biztosan náluk van valami baj az eljárással, továbbá őszinte, szigorú, tisztességes és mélyreható kivizsgálást tenne a szerelőktől a "szakértőkig", majd megválna azoktól, akik a jó hírnevén (van még ilyen?) csorbát ejtettek.
4) Szeretném, ha a Tigáz a vizsgálat végén minden fogyasztójától elnézést kérne, akinél nem volt egyértelműen, kétséget kizáróan bizonyított, hogy szabálytalanul vételezett gázt és MNB alapkamatostul visszafizetné a már megkapott, nyilvánvalóan jogtalan kötbéreket.
5) Szeretném, ha a Tigáz ezentúl más, tisztességes és nem vitatható módszert keresne a gáztolvajok leleplezésére, mely tényleg gázfogyasztói-közösségi érdek."
Kár, hogy a fentiek a TIGÁZ vezetőit és szabályozó hatóságokat (Magyar Energia Hivatal, Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság) nem készteti cselekvésre.
Hiába, túl sok pénz van ebben a bizniszben, amiért érdemes sutba dobni a jóhiszeműség és tisztesség elvét…..
A teljes szöveg itt olvasható:
http://petyesz.blogspot.com/2012/04/tigaz-szenvedelyunk-ragalmazas-egy.html
Amennyiben úgy érzik, hogy ügyükben sérült a tisztességes eljáráshoz, illetve a határidőben történő döntéshez való jog, vagy bármely alapjog, úgy javaslom, hogy panaszukkal írásban keressék meg a fenti hivatalt.
A Ket., azaz a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 4. § szerint az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez és a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog.
A Magyar Energia Hivatal honlapján található tájékoztató szerint az ügyintézési idő 60 nap; a vizsgálat lezárását követően a Hivatal határozatot hoz.
Amennyiben úgy érzi, hogy ügye indokolatlanul (fél éve, vagy attól hosszabb ideje) elhúzódik az sérti az Alaptörvényben nevesített jogállamiságból levezethető jogbiztonságot, ezért azt célszerű jelezni az ombudsmannak.
Hasonlóképpen, ha a TIGÁZ által egyoldalúan kiválasztott szakértő eljárásával kapcsolatban kifogása, észrevétele van (pl. kérés ellenére sem kapott a jegyzőkönyvből egy példányt, nem küldték meg a szakvéleményt, előre, írásban nem tájékoztatták a szakértői vizsgálat során megillető jogairól, nem biztosították az irat betekintési, irat másolat készítési jogot, vagy kizárták a szakértő kiválasztásából, esetleg olyan pl. ujjlenyomat szakértő járt el az ügyében aki nyilvánvalóan nem kompetens a gázóra vizsgálatára, úgy azt célszerű írásban jelezni Alapvető Jogok Biztosának Hivatala felé.
Amennyiben a TIGÁZ a leveleire, beadványaira nem, vagy nem teljeskörűen válaszolt, vagy alapjogot érintő kérelmét elutasította, azaz nem tisztességesen járt el, úgy azt szintén érdemes jelezni.
A tisztességes eljárás fogalomkörébe tartozik az is, hogy a szolgáltató részt vesz a felek jogvitáját rendezni próbáló megyei napilap által szervezett fórumon.
Amennyiben Ön azon 200 fő közé tartozik, aki megjelent Nyíregyházán a Kelet-vitán, vagy nem tartozik bele, de nem ért egyet azzal, hogy a TIGÁZ-DSO Kft. képviselője azon nem jelent meg, úgy azt is érdemes jelezni az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala felé.
Az Alapvető Jogok Biztosa többek között jogosult mind a TIGÁZ vezetői, mind az illetékes miniszter felé kérdéseket intézni, javaslatokat tenni, szükség esetén jogszabály változtatásokat kezdeményezni, ezért célszerű élni a kínálkozó lehetőséggel.
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
Hat hónapon belül már másodszor rendeltek el szabálytalan vételezés gyanújával átfogó ellenőrzést a fogyasztónál, aki okulva az előzményeken és megfogadva a TIGÁZ aggályos kötbérezési, valamint tömeges rágalmazási gyakorlatával foglalkozó fórumokon olvasaható tanácsokat két családtaggal és három tanúval várta a szakikat, majd minden mozdulatukat dokumentálta.
Bár most is megpróbálták a jól bevált trükköket: Menjen be elzárni, megpróbálunk (gázszerelők) szétválni stb., azonban ez most nem jött be nekik.
A bejegyzés itt olvasható:
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/#comment-5288
Kylexx:
2012. május 16. 09:22
DMA!Igazad van, és engem is kikapcsolással fenyeget a szolgáltató, vagyis most leálltak a MEH döntéséig, viszont a múlt héten volt éves leolvasás nálunk, és nem voltunk itthon, a leolvasó ránk küldte a tigázt megint, akkor sem voltunk itthon,- mert ugye dolgozni is kell- telefonon egyeztettem velük, hogy hétfőn reggel 8-ra várom őket.
És bizony nekem nagyon sokat segített ez a blog, egy percig sem idegeskedtem, jöttek, én olyan voltam mint egy pitbull, +3 tanú, meg a férjem, és nem kispályás ellenőrzés volt ám, hanem kontrollmérés, tükrös, meg mit tudom még milyen vizsgálat, a lényeg, hogy az elejétől a végéig mindent rögzítettünk, szét nem engedtük őket válni, mondták, menjek kapcsoljak be ezt, meg azt, na azt a fiunk megtette, de engem egy percre le nem tudtak lerázni.Végeredmény: semmi problémát nem találtak, minden a legnagyobb rendben.A munkalapon pedig az volt, hogy szabálytalan vételezés gyanújával küldték ki őket!6 hónap alatt 2x akartak megvágni, vagy mire gondoljak?Na ez most nem jött össze nekik!
Nagyon sok Tigáz-ügyfél érzi úgy, hogy alaptalanul „vádolták” meg lopással, és az ebből fakadó erkölcsi és anyagi kárát nem téríti meg neki a szolgáltató.
A Magyar Közösségi Garancia Jogsegélyszolgálat az ilyen ügyfelek mellé áll, gyakran karitatív alapon. Kozma József, a jogsegélyszolgálat vezetőjének tapasztalata szerint mihelyst az ügyfél nem egyedül jelenik meg a gázóra szakértői vizsgálatánál, hanem jogvédő vagy ügyvéd kíséretében, a Tigáz nyomban eláll minden vádtól.
Ebből arra következtet, hogy valójában nincs is annyi lopás, amennyit a cég állít, hanem a valamilyen más módon „eltűnő” gáz árát igyekeznek az ártatlan és megijesztett fogyasztókon behajtani.
Kozma József jogvédő azt tanácsolja minden igaztalanul megvádolt fogyasztónak, hogy ne menjen bele a szolgáltató által erőltetett játékba, vagy ha mégis, akkor kérjen jogi segítséget, nehogy csőbe húzzák.
Bár a Tigáz folyamatosan „szabálytalan vételezésről” és kötbérről beszél, amivel ténylegesen gyanúsítja a fogyasztót, azt úgy hívják: lopás.
Márpedig a lopásért büntetés jár, büntetni pedig csak az államnak van joga.
Ebből következően, ha a Tigáz lopással vádolja az ártatlan fogyasztót, akkor hívjanak rendőrt, vegyenek fel jegyzőkönyvet és a vétlen fogyasztó ragaszkodjon a bírósági eljáráshoz.
Azért fontos, hogy a Tigáz bíróságon legyen kénytelen lefolytatni a bizonyítási eljárást, mert ez esetben a bíróság rendeli ki az igazságügyi szakértőt, nem pedig az egyik érintett fél, aki történetesen abban érdekelt, hogy beszedje a vaskos „kötbért”.
A 2012. március 12-én, hétfőn megjelent cikk itt olvasható:
http://www.tapioregio.hu/hirfolyam/hirek/gazlopas-mint-nemzeti-sport.html
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988#!/Megoldasok.Magazinja
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.akontroll.hu/f_mod_hozzasz.php?ssz=16
http://www.akontroll.hu/f_mod_hozzasz.php?ssz=56
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.jogiforum.hu/forum/31/24269
A tigázos gázóra manipulációkról igyekeztem globálisan összefoglalni a helyzetet az alábbi blogbejegyzésemben, ahol összeírtam azt is, hogy milyen feltételekkel kerülheted el szinte 100% biztosan, hogy a Tigáz megszívasson 540 ezer forintra akkor, ha becsületes vagy és soha nem loptál gázt:
http://petyesz.blogspot.com/2012/04/540000-ft-ot-megtakarito-jotanacsok.html
Sok sikert mindenkinek!
Péter
A cikk és a TIGÁZ-Posta értesítője itt látható, olvasható:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/03/26/Postasok_tamadasa
Két komment a cikk után:
megjelent egy hölgy... hozta a kis műszert... fotózott. Nem engedtem az órához és a csatlakozókhoz hozzáérni sem, nehogy megcsikarja.
Elmondta, hogy postás és 3 hónapra vállalta a szerződést a TIGÁZzal, de a hónap végével - egy hónap után - visszaadja a megbízást. Csinálja az aki akarja. Nagyon lejáratta a cég már magát, őt már ne gyanúsítsa és cseszegesse senki.
Már bánja, hogy elvállalta csak tudja az a kis pénz ha nem is sok, de jól jött volna...
" Nálunk is járt már egy postás ez ügyben! :) Kb 1 héttel az után, hogy a Tigáz emberei leolvasták a gázórát! Nagyon meglepődtem! Mondta a postás, hogy ezután ők jönnek és megkapták az adatokat a Tigáz-tól, de nekik le kell ellenőrizniük a számokat! Azt is mondta, hogy a villanyórát is ők fogják leolvasni ezután! Érdekes! "
A riport szerint:
A TIGÁZ évente 12.000 fogyasztójánál „próbálkozik be”, azaz évente 12.000 esetben próbál meg 540.000 Ft.- kötbért bevasalni a fogyasztóktól.
Ennek keretében olyan szakértőket vesz igénybe, akiket előzőleg megpályáztat. Ebből következik, hogy olyan szakértőket alkalmaz, akik a TIGÁZ „közvélemény előtt ismeretlen” feltételeinek megfelelnek. Ennek fényében a szakértők függetlensége erősen vitatott.
A TIGÁZ által pályáztatás útján kiválasztott és fizetett „szakértők” a vizsgálatot nem hiteles mérőműszerrel (polarizációs fóliával) végzik, sőt az igazságügyi szakvéleményüket is ezen, joghatás kiváltására alkalmatlan fólia eredményére alapozzák. Teszik ezt úgy, hogy a polarizációs fólia eredeti célja az ipari mágnesben lévő törések feltárása és nem a gázóra körüli mágneses erőtér kimutatása.
A Magyar Energia Hivatal szóvivőjének a nyilatkozata szerint –bár tudnak a fenti anomáliákról- nem kívánnak intézkedni. Álláspontjuk szerint tárgyban, helyettük, mint országos hatáskörű közigazgatási szerv helyett a jogban járatlan, kiszolgáltatott fogyasztó keresse meg panaszával a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatalt.
Hasonlóképpen bár a MEH képviselője elismerte, hogy a riportban szereplő fogyasztótól a TIGÁZ jogellenesen, az elégséges szolgáltatás biztosítása nélkül vitte el a gázmérőt mégsem kíván hivatalból eljárást indítani, annak ellenére, hogy azt a Ket. a MEH számukra lehetővé teszi.
Bennem felvetődik a kérdés:
Mi az oka ennek a nagyfokú impotenciának?
Ha a MEH a sajtó útján tudomást szerez egy jogsértésről miért nem indít a Ket. 29. szakasza értelmében hivatalból eljárást?
Ha a MEH a sajtó útján tudomást szerez egy hatáskörébe nem tartozó jogsértésről, anomáliáról (legyen az pl. a polarizációs fólia használata) miért nem gyakorolja a szignalizációt, azaz miért nem értesíti a 94. szakasza alapján az intézkedésre hatáskörrel rendelkező hatóságot (pl. Magyar Kereskedelmi és Engedélyezési Hivatal, Magyar Igazságügyi Szakértők Kamarája), illetve miért nem indít fegyelmi, szabálysértési, büntető, polgári, vagy egyéb (pl. etikai) eljárást?
Számoljunk:
Amennyiben a TIGÁZ-nak mind a 12.000 fogyasztót sikerül behúzni a csőbe egy év alatt –különösebb erőfeszítés és ráfordítás nélkül-, összesen 12.000*540.000=6.480.000.000 Ft.- bevétele származik.
Ez elég jó üzlet.
Mintha ezt hívnák az Elbától Nyugatra egyrészt extraprofitnak, másrészt tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak.
Valódi jogállamban az ilyen visszaélések ellen szokás fellépni.
Sajnálatos, hogy a Balkánon, így hazánkban is itt még nem tartunk.
Természetesen az illetékes kormányhivatalok ügyintézői az átlagnál magasabb fizetésüket havi rendszerességgel, akár IMF hitel, illetve az ország eladósodásának a terhére is megkapják. Miért is????
A video itt nézhető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/04/11/17/Hiteltelen_eljarasok_a_TIGAZ_nal__A_tomeges_gazora_leszerelesek.aspx
2004. évi CXL.
törvény
a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól
29. § (1)122 A hatósági eljárás az ügyfél kérelmére vagy hivatalból indul meg.
94. (1) Ha a hatóság a hatósági ellenőrzés eredményeként megállapítja, hogy az ügyfél a jogszabályban, illetve hatósági határozatban foglalt előírásokat megsértette, ……….végzésben kötelezi annak megszüntetésére,
c) ha az a) és a b) pont azért nem alkalmazható, mert a hatóság az adott jogszabálysértés tekintetében nem rendelkezik hatáskörrel vagy illetékességgel, a hatóság ………kezdeményezi a hatáskörrel rendelkező hatóság eljárását, illetve fegyelmi, szabálysértési, büntető-, polgári vagy egyéb eljárást kezdeményez.
5)Az (1) bekezdés c) pontja alapján megkeresett szerv köteles a megkeresést érdemben – közigazgatási hatóság esetén az (1) bekezdés alkalmazásával – megvizsgálni és saját intézkedéséről vagy az ilyen intézkedés mellőzésének okáról a megkereső hatóságot harminc napon belül tájékoztatni.
www.origo.hu hírportálon
http://www.origo.hu/gazdasag/jog/lakossagi/20120409-mit-tehet-a-fogyaszto-ha-vitatja-a-gazlopast.html
Mit tehet a fogyasztó, ha vitatja a gázlopást?
Igazságügyi szakértőt kérhet, jegyzőkönyvet vetethet fel, panaszt tehet a Magyar Energia Hivatalnál az a fogyasztó, aki nem ismeri el az állítólagos szabálytalan gázvételezést. Ezeken a lehetőségeken túl bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat. A szabálytalan gázvételezések ügye tízezreket érint az országban, és rengeteg jogvita van gázszolgáltatók és fogyasztók között.
A vonatkozó kormányrendelet szerint akkor beszélhetünk szabálytalan vételezésről, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett nyomóbélyegzővel lezárt záró-pecsét, vagy egyéb jogi zár (plomba) sérülését a földgázkereskedőnek, vagy a földgázelosztónak a sérülés észlelését követő két munkanapon belül nem jelenti be.
Akkor is szabálytalan a gázvételezés, ha a felhasználó a fogyasztásmérő berendezésen, vagy mérési rendszeren elhelyezett plomba, vagy a mérőberendezés megrongálásával a fogyasztásmérő berendezést méretlen gáz felhasználására alkalmassá teszi, a berendezés megrongálásával méretlen gázt vételez.
Az országban több ezer ügy van folyamatban szolgáltatók és felhasználók között, a viták forrása a lehető legváltozatosabb, egy hónapja parlamenti interpelláció is történt, egy Jász-Nagykun-Szolnok megyei országgyűlési képviselő, Pócs János részéről a Tigázzal vitában álló fogyasztók érdekében.
Az interpellációra Fónagy János, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium államtitkára akkor elmondta, hogy a helyzetet a nem egyértelmű szabályozás, jogbizonytalanság okozza. Hozzátette: a NEFMI már kezdeményezte a jogszabályok módosítását, így hamarosan a Magyar Energiahivatalhoz kerülhet át az ügyek elbírálása a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól.
A mérőóra sérüléséért a fogyasztó felel
A D.A.S. JogSzerviz szakértője a következőket mondta el az [origo] - nak: a magyarországi gázszolgáltatók működését a Magyar Energia Hivatal ellenőrzi, feladatát és hatáskörét a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (GET) határozza meg. A gázszolgáltatók üzletszabályzatai csak akkor léphetnek hatályba, ha a MEH jóváhagyta. A földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény 99. § (6) bekezdése értelmében a "gázmérő állag-megóvása és védelme a fogyasztó kötelezettsége."
Ez annyit jelent a gyakorlatban - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka -, hogy a mérőóra sérülése esetén a fogyasztót vonják felelősségre. Fogyasztónak minősül az a személy, aki saját felhasználása céljára vásárol földgázt, azaz, aki a szolgáltatóval kötött szerződésen szerződést kötő félként szerepel, és akinek a nevére a számlák érkeznek.
A szolgáltatók szabályzatai szerint munkatársai jogosultak bármikor ellenőrizni a mérőórákat, tekintettel arra, hogy a mérőóra a szolgáltató tulajdona, ám átmenetileg átengedi a fogyasztó használatába. A Magyar Energia Hivatal álláspontja szerint a fenti idézett jogszabályhely értelmében attól függetlenül, hogy a sérüléseket ki okozta, a költségeket annak a személynek kell megfizetnie, aki az érintett időszakra vonatkozóan a szolgáltatóval szerződéses viszonyban áll.
Az eljárás menete
A felhasználási hely ellenőrzése azzal kezdődik, hogy a szolgáltató munkatársai a helyszínen szerelői kártyákkal, vagy a megbízólevéllel igazolják, kinek a megbízásából járnak el és tájékoztatják a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét a munkavégzésük céljáról.
A gázmérő vizsgálatánál a felhasználónak, vagy képviselőjének mindvégig jelen kell lennie, a szolgáltató munkatársa nem adhat ezzel ellentétes utasítást, nem kérheti meg ilyesmire a jelenlévő felhasználót, vagy képviselőjét - hangsúlyozta a D.A.S. JogSzerviz szakértője.
Nagyon fontos: ha a fogyasztó nem ismeri el annak a tényét, hogy ő rongálta volna meg a mérőórát, akkor a jegyzőkönyvben is szerepeltesse ezt.
Alaposan át kell olvasni a szolgáltató szakemberei által átnyújtott dokumentumot annak érdekében, hogy sehol ne szerepeljen olyan helyen aláhúzás, beikszelés, aláírás, amellyel a fogyasztó elismerné felelősségét a szabálytalan vételezéssel kapcsolatosan. Ebben az esetben a kérdéses mérőórát leszerelik és zárt, lepecsételt dobozban elszállítják a helyszínről.
Ha a felhasználó a szabálytalan vételezés tényét, vagy annak valamely elemét vitatja, a mérőberendezés kötelező szakértői vizsgálatát a szolgáltatónak igazságügyi szakértői névjegyzékben szereplő szakértővel kell elvégeztetnie - mutatott rá dr. Tóth Hajnalka.
A szolgáltató továbbá köteles értesíteni a fogyasztót a szakértői vizsgálat időpontjáról, aki a vizsgálaton személyesen, vagy képviselője útján jelen lehet, kérdéseket, észrevételeket tehet és ezeket a helyszínen kiállított jegyzőkönyvben is fel kell tüntetni. Amennyiben a szakértői vélemény értelmében szabálytalan gázfogyasztás történt, úgy a szolgáltató az üzletszabályzata értelmében az ott szereplő kötbértáblázat alapján megállapított összeget követel a fogyasztótól.
Fizetni, vagy perelni?
A fogyasztó nem köteles elismerni a felelősségét, ám ezt a jegyzőkönyv felvételekor kifejezetten le kell írnia. Ezen túlmenően panaszt tehet a MEH-nél, akinek az esetleges elutasító döntése esetén a bíróságon érvényesítheti érdekeit, bár igaz, a jogi eljárás kimenetele bizonytalan, költséges, és évekig is elhúzódhat.
A D.A.S. Jogszerviz szakértője leszögezte: tudomása szerint nincs még olyan precedens értékű per, amelynek eredményéről be lehetne számolni.
Az is kijelenthető, mindenkinek a személyes mérlegelési jogkörében tartozik, hogy kifizeti-e a szolgáltató követelését (sok esetben egyébként méltányossági alapon csökkentik az összeget, vagy részletfizetést adnak), vagy pedig megindítja a jogi eljárást.
Éljen az új, szakszerű és jogszerű eljárás.
ordogdora
2012. január 3. kedd 16:59:03
Tisztelt Műsorvezetés! Több ismerősömtől hallottam hajmeresztő történeteket a Tigáz munkatársairól.
Nálunk eddig még csak 2x volt probléma. Egyszer addig, amíg nem tartózkodtunk otthon, "bejutottak" és az óránkat lefotózva megtették az óra felülvizsgálatát.
A második alkalommal már a megszokott módon érkeztek, csak mi éppen itthon tartózkodtunk, így végig tudtuk nézni, ahogy létráját használva átmászik a 250 cm-es betonkerítésen... ez biztos így szabályos??????????
A tigáz szóvivője szerint "mindig törvényesen járnak el" ???? !!!!!!!!!!
üdvözlettel: Nálhi Antal
ui.: A biztonsági kamera sem nagyon zavarta őket!!!!!!!!!!!!!! :))))
Forrás:
http://tv.animare.hu/forum/topic.aspx?id=80a8ffd4-db9b-4a91-9635-2ba3d235b8e9
Forrás:
http://www.szárazattila.hu/nyiregyhaza-varosvita/tigaz-az-onronto/
**Azt gondolom azzal, hogy a TIGÁZ nem képviseltette magát a Kelet-vitán óriási hibát követett el.
Szerintem még egy monopol(?) helyzetben lévő szolgáltatónak is fontos kell legyen az ügyfélkapcsolat, az ügyfélkezelés.**
Biztos vagyok abban, hogy a fórum elején a TIGÁZ képviselőjének lett volna alkalma egy rövid prezentációra, amelyben ismerteti milyen körülmények és lehetőségek között dolgoznak. A fórum ezen részén akár el is mondhatta volna a hozzájuk érkező tipikus problémákra a válaszokat.
Illetve, hogy nekik milyen tapasztalataik vannak a fogyasztókkal.
Biztos, ez is érdekelte volna a jelen lévőket. Aztán néhány szóban bemutathatták volna a figyelmes bánásmód iránt elkötelezett ügyfélszolgálatukat.
A folytatásban nyilván előkerültek volna konkrét ügyek – de ez elől nem megfutamodni kellett volna, ahogy a TIGÁZ levelében olvashattuk – hanem empátiát tanúsítva pár szóval reagálni a felvetésekre.
Nem hiszem, hogy a fórum részt vevői a konkrét ügyekben azt gondolták, hogy azonnal választ kapnak. Viszont azt, hogy felírják, amit elmondanak, meghallgassák őket, majd ígéretet kapjanak arra, hogy később választ kapnak levélben, vagy több ember érdeklődésére számot tartó ügyben a lap hasábjain – elvárható lett volna. Vagyis, hogy segítőkészséget tapasztaljanak az ott levők, ez nem hiszem, hogy olyan nagydolog.
**Gondolom, biztos van legalább egy nyugodt személyiség a TIGÁZ menedzsmentben, vagy PR-csoportban, aki szóvivőként képes magát tisztán és érthetően kifejezni. **
És teljesíthette volna a fenti elvárásokat…
Legjobb lenne, ha a TIGÁZ illetékesei első körben fizetett hirdetésben kérnének elnézést a távol maradásukért, illetve megpróbálnának megszervezni egy hasonló találkozót.
Akár a központjukban is, ahova pl. az első 20-30-40-50 jelentkező mehetne el, férőhelytől függően és persze meghívnák a média képviselőit, ahol bemutatnák a céget, hogyan is dolgoznak. És persze kérdésekre válaszolnának…
**Nagy tévedés a fogyasztókat ,,túszként” kezelni, mint akiknek nincs más lehetőségük. Ma már az emberek nagyon megnézik miért, mennyit fizetnek, tájékozódnak a lehetőségeikről, és nem restek áttérni másfajta, olcsóbb energiaforrásra. A döntésükben az ár mellett szerepet játszik az is, hogy milyen a szolgáltatás minősége, hogyan viszonyul hozzájuk a szolgáltató.**
http://www.szárazattila.hu/nyiregyhaza-varosvita/tigaz-az-onronto/
A video itt nézhető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/03/14/08/Vege_a_jogtalan_tigazos_penzbehajtasnak_Aki_
artatlan_ne.aspx
Tolvajnak minősítik az ártatlan gázfogyasztókat?
A Tigáz szinte minden esetben gázlopással gyanúsítja meg azt a fogyasztót, akihez kiszáll ellenőrzésre. A kormány védelmet ígér. A cikk Abony hírportálján olvasható:
http://kettorony.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=1294:vege-a-jogtalan-tigazos-penzbehajtasnak-aki-artatlan-ne-fizessen&catid=39:hirharang&Itemid=93
A képviselő szerint mindenkit megillet az ártatlanság vélelme. Aki nem vételezett szabálytalanul ne fizessen és forduljon a Magyar Energia Hivatalhoz, a sajtón keresztül a nyilvánossághoz, illetve jelezze a visszaéléseket az országgyűlési képviselőknek.
----------
Mind az újságcik, mind a TV riport azt támasztja alá, hogy a Tigáznak szenvedélye a rágalmazás.**
Hajdúszoboszló
Rákóczi út 184.
4200.
Tárgy: Panasz
Tisztelt Igazgató Asszony/Úr!
Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra az alábbi panaszt kívánom előterjeszteni.
A ……..-án kelt, de csak ………-én kézbesített, …………. iktatószámú levelükben tájékoztattak arról, hogy a gázmérő „független”, de a TIGÁZ által egyoldalúan felkért és fizetett műszaki szakértő szakértői vizsgálatára ………..-én, az ellenérdekű és ügyemben tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt már jogerősen marasztalt fél, azaz a TIGÁZ ……..i telephelyén kerül sor.
Ezen vizsgálat során az Önök által fizetett és egyoldalúan felkért úgynevezett (i)gazságügyi szakértő azt a tájékoztatást adta, hogy a szakvélemény egy példányát 3 héten belül részemre megküldik.
Panaszom, hogy bár a vizsgálat óta több, mint másfél hónap telt el, az ígért szakértői véleményt mind a mai napig nem kaptam meg.
Kérem, hogy a panaszomat kivizsgálni, a szakvéleményt –tekintettel arra, hogy a szakértői eljárást mind anyagi, mind eljárásjogi oldalról erősen aggályosnak tartom, ezért az igazságügyi szakértői kamaránál panasszal kívánok élni, továbbá tekintettel arra, hogy álláspontom szerint az eljáró szakértő megsértette az igazságügyi szakértői kamara etikai szabályzatában foglaltakat, ezért vele szemben etikai vizsgálatot kívánok kezdeményezni- postafordultával megküldeni szíveskedjenek!
Hiányában panaszommal ismételten a Magyar Energia Hivatalhoz fordulok.
Ezen túlmenően megjegyzem sajnálattal tapasztaltam, hogy az Önök tömeges visszaélései miatt a Kelet-Magyarország napilap által a napokban szervezett un. Kelet-vitán sem szóvivőjük, sem más képviselőjük nem jelent meg.
Álláspontom szerint a PTK szerinti tájékoztatási és együttműködési kötelezettség, valamint a tisztességes eljárás fogalmába az is beletartozna, hogy a szolgáltató részt vesz a felek jogvitájának rendezését megkísérlő megyei napilap rendezvényén.
Sajnálattal tapasztalom, hogy álláspontomat a multinacionális szolgáltató nem osztja.
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltató sem általában, sem pedig a Kelet-vitán személyesen megjelenő fogyasztóit, sem a sajtót, sem a jelen lévő jogászokat sem pedig a fogyasztóvédelemnél dolgozó kormánytisztviselőket nem tiszteli meg a jelenlétével, ami természetesen a szolgáltatót minősíti.
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltató nem hajlandó a párbeszédre.
Sajnálattal tapasztalom, hogy a szolgáltatónál nincs olyan vezető, aki az általa koncepcionálisan megrágalmazott és meghurcolt fogyasztóinak a szemébe merne nézni.
Ugyanakkor örömmel értesültem róla, hogy az Önök Jász-Nagykun-Szolnok Megyében, ezen belül Abony településen történt visszaélései nyomán Pócs János, országgyűlési képviselő a Parlamentben interpellálta az illetékes minisztert.
Örömmel értesültem róla, hogy ennek keretében elhangzott: „A Tigáz szakemberei pénzbehajtók módjára csapnak le a lakosságra és azzal vádolják az ártatlan fogyasztókat, hogy a gázórát „mágnesezve” manipulálják és szerintük így lopják a gázt... a kiszolgáltatott lakosság joggal érzi úgy, hogy a monopolhelyzetben lévő szolgáltató, a kormány által a fogyasztók érdekében meghozott intézkedéseket többszörösen, sokszor kétséges eszközökkel veri le a fogyasztókon”.
Ezzel összefüggésben szintén örömmel olvastam az alábbi internetes bejegyzést:
Főgázos ismerőstől hallom, hogy Tigáz nagyon megütheti a bokáját, súlyos milliárdos bírságot is kaphat, ezekért az indokolatlan bírságokért.
Főgáznak tudomása van arról, hogy a parlamentben is téma, hogy felállítanának egy bizottságot, Tigáz gyakorlatának megismerésére. Lakosság részéről akkora a nyomás, ………..Nem véletlen az, hogy Főgáz nem gyakorolja ezt a módszert, mert így próbálnak több ügyfelet elhozni maguknak és nem tartják etikusnak az eljárásokat sem! Ha beigazolódna a visszaélés Tigáznál, akkor akár visszamenőlegesen is kártalanítani kellene ügyfeleket és akár milliárdos bírságot is kaphatnak.
A magam részéről remélem, hogy a visszaéléseket elrendelő TIGÁZ felelős vezetői és a koncepcionális eljárást kidolgozó, valamint az abban résztvevő személyek rövidesen a BKV ügyben elhíresült, bűnszervezet vezetésével vádolt Hagyó Miklós mellé kerülnek.
Üdvözlettel:
aláírás
Dátum
Kapják:
1. Magyar Energia Hivatal Elnöke
2. Prof. Dr. Szabó Máté Alapjogok Biztosa
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/#comment-4937
Boruzsné D. Hajni:
2012. március 27. 08:37
Kedves Sorstársak!
Tegnap megkaptuk a szakértői vizsgálat időpontját:április 10.
Jó Húsvét elé nézek,nemde??
Amit érzek:kiszolgáltatottság,szomorúság,megalázottság,kilátástalanság,gyomorideg,aggódás,nemalvás,fejfájás.Mindezt miért??–alaptalan gyanúsítgatásért—engem:aki minden számlát pontosan befizettem,az óraállást pontosan bediktáltam,egy csomó pénzt kifizettem amiért annak idején bekötötték a gázt.
Vége lesz egyszer??????????
Jó olvasni,hogy van aki pozitívan jött ki ebből,de én már nem nagyon reménykedem………
Tényleg, kedves Tiszántúli Gázszolgáltató Gázszolgáltató Zrt. és Kedves TIGÁZ DSO Kft, valamint Tisztelt Magyar Energia Hivatal, Tisztelt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, Tisztelt Gazdasági Versenyhivatal és mindazok, akik tehetnének valamit, de mégis hallgatnak vége lesz egyszer?
Minek kell történnie ahhoz, hogy végre érdemben fellépjenek a gazdasági erőfölényével visszaélő, multinacionális szolgáltatóval szemben?
A szolgáltatónak köszönjük, hogy szenvedélyük a rágalmazás.
Köszönjük, hogy jól befűtenek nekünk.
Ugyanakkor sajnáljuk, hogy az erre létrehozott szabályozó hatóságok bár tudnak a tömegeket érintő visszaélésekről érdemben mégsem tesznek semmit.
Sajnáljuk, hogy az adófizetők pénzéből ezért még igen magas illetményt is kapnak.
Miniszterelnökünk helyében én elgondolkodnék azon, hogy a szabályozó hatóságok felelős vezetői alkalmasak-e a feladatuk ellátására.
......
........ út ....4.
......
Tárgy: Válasz
Tisztelt Igazgató Asszony/Úr!
Hivatkozva a ….-né munkavállalójuk által a szolgáltató nevében írt, ……..-én kelt, de csak ……..-én kézbesített, ……………… iktatószámú levelükre, tájékoztatom, hogy az abban foglaltakat, mivel az ismételten valótlan adatokat tartalmaz, továbbá mivel az általam felvetett kérdéseknek mindössze csak töredékére reagáltak kifejezett kérésük ellenére sem áll módomban elfogadni, egyben tájékoztatom, hogy az előző levelemben foglaltakat továbbra is fenntartom.
I.
…………..né vezető beosztású munkavállalójuk állítása szerint az eljáró gázszerelők rólam nem rögzítettek adatot, viszont nálam digitális adatfelvevő volt, a kollégáik „személyiségi jogaikra hivatkozva, a felvételek elkészítéséhez nem járultak hozzá”, amely állítás nem felel meg a valóságnak, ugyanis kép és hangfelvételekkel tudom bizonyítani azt, hogy munkatársaik ilyen nyilatkozatot nem tettek.
Ugyancsak kép és hangfelvételekkel tudom minden kétséget kizáró módon bizonyítani azt is, hogy a gázszerelő szakmunkásokat közvetlen felettesük a szolgáltató nevében, telefonon olyan cselekmény végrehajtására utasította, amely jogsértő, ellentétes az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel és amely jogsértés csak kifejezett tiltakozásom ellenére nem valósult meg.
Azzal, hogy az eljáró gázszerelőket a szolgáltató arra utasította, hogy a fogyasztóról –jogszabályi felhatalmazás hiányában, sőt annak kógens rendelkezései ellenére- fényképfelvételt készítsenek nyilvánvaló jogszabálysértést követtek el. Tekintettel arra, hogy a multinacionális magáncég nem rendelkezik felhatalmazással arra, hogy a fogyasztói arcképéről fényképet készítsen, azt informatikai rendszerében tárolja, illetve kezelje álláspontom szerint szükséges és indokolt a szolgáltató átfogó adatvédelmi ellenőrzése.
Sajnálatos, hogy a szolgáltató tömeges, koncepcionális gyakorlata, valamint a szolgáltató vezető beosztású dolgozóinak sorozatos és a valótlan nyilatkozatai miatt a kiszolgáltatott fogyasztók arra kényszerülnek, hogy az ellenőrzési jogosultságával visszaélő, tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató szolgáltató munkatársainak minden megnyilvánulását rögzítsék, mivel kizárólag így érhetik el, hogy egy hatósági, vagy egy bírósági eljárásban igazukat bizonyítsák.
Téved a szolgáltató akkor, ha azt hiszi, hogy az alaptalanul megrágalmazott és a szolgáltatói trükköket megtapasztaló fogyasztók nem tesznek mindent annak érdekében, hogy a szolgáltató visszaélései napfényre kerüljenek.
A szolgáltató egyre nagyobb nyilvánosságot kapó, rosszhiszemű, aggályos eljárása és tömeges visszaélései miatt a fogyasztók elveszítették a szolgáltatóba vetett bizalmat. Ezen visszaélések kényszerítik bele a fogyasztókat, hogy a saját lakásukban az ellenérdekű felek minden mozzanatát rögzítsék.
Sajnálattal tapasztalom, hogy …….né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében sorozatosan és tudatosan, minden lelkiismeret-furdalás nélkül valótlan kijelentéseket tesz, sajnálattal tapasztalom, hogy mindennek semmilyen következménye nincs rá nézve.
Rendkívül sajátos és némileg ellentmondásos a szolgáltató, ezen belül ………..né álláspontja és joghoz való viszonyulása.
Érdekes, hogy akkor, amikor a köztiszteletben álló, jogkövető fogyasztók tömeges megrágalmazásáról, becsületének, illetve jó hírnevének megsértéséről van szó –bár a fogyasztó folyamatosan hivatkozik rá- a szolgáltató nem vesz tudomást a hatályos PTK rendelkezéseiről, de amikor a fogyasztó okulva a szolgáltató eddigi hozzáállásán, a tények megkérdőjelezhetetlenségének az érdekében az eljárásról video és hang felvételt készít a szolgáltató azonnal ugyanezen jogszabályra hivatkozik.
Álláspontom szerint a jog ilyen sajátos módon történő értelmezése, illetve a szolgáltató ezen kettős mércével való mérése, nevezetesen, hogyha a fogyasztó érdekei sérülnek, akkor nem vesz tudomást a hatályos joganyagról, ha viszont az Ő érdekei látszanak sérülni rögtön PTK-ért kiált elfogadhatatlan.
Megjegyzem valótlanul állítja …………..né Panasziroda Vezető Asszony azt, hogy ezen kép és hangfelvétel nem használható fel. Tekintettel arra, hogy a szolgáltató a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre utasította így az hatósági, ügyészi és/vagy bírósági eljárásban minden korlátozás nélkül felhasználható.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató a nyilvánvalóan jogszabálysértő eljárását a fogyasztó presszionálásával próbálja meg eltusolni.
Önök, illetve gázszerelőik sajnos nem először élnek vissza gazdasági erőfölényükkel, monopolhelyzetükkel, nem először próbálják meg a fogyasztóikat megfélemlíteni.
Néhány ezek közül:
A Szabad Föld cikke szerint dolgozóik a fogyasztókat a munkahelyükön keresik fel, ami rendkívül aggályos.
Ugyanezen cikk szerint a fogyasztót a munkahelyén olyan jegyzőkönyv aláírására vették rá, amely alapját képező eljárási cselekménynél nem is volt jelen, ami nyilvánvalóan tisztességtelen.
Újfehértó Polgármesterének sajtónyilatkozata szerin az Önök szakemberei több gázfogyasztó mérőóráját kifogásolható körülmények között ellenőrizték, hogy módjuk legyen az órákon manipulálásra utaló sérülést okozni, vagy az órát egy másik, sérültre cserélni.
Ugyanezen cikk szerint „a TIGÁZ dolgozói például elküldték a tulajdonost, hogy kapcsoljon be egy készüléket, s mire visszaért, addigra leszerelték a gázórát.”, amely nyilvánvalóan ellentétes a hatályos jogszabály rendelkezéseivel.
Hasonló tisztességtelen módszerekről számol be dr. Wertán Balázs ügyvéd is:
„Az e lap hasábjain már írtakkal hasonlóan a gázművek dolgozói kijönnek, megtekintik az órát óracserére hivatkozással.
Az óra megvizsgálásakor a tulajdonos nincs ott, mert bemegy a házba lezárni a gázfogyasztókat; a kazánt, a tűzhelyet.
Mire a gázórához a kertbe visszamegy, a gázművek szakembereik jelzik, hogy az órán sérelmi nyomokat látnak, s ezért az órát be kell vizsgáltatni.
Ekkor a jóhiszemű előfizető még mit sem sejt. A szakemberek a gázórát ledobozolják, lezárják, elviszik. Ezt követően a tulajdonos értesítést kap arról, hogy szakértői vizsgálatra mely napon kerül sor.
Amint azt korábbi cikkemben írtam, mindenféleképp javasolt tanúval, digitális fényképező-géppel, erős lélekjelenléttel a megvizsgáláson megjelenni és elszántan védeni álláspontunkat.
Az adott esetben is, a méretlen gáz vételezését, a „gázlopást” a szakértők az előlap eltávolítása (az egyik oldali plomba kifúrása, meglazítása) a számlálószerkezet kibillenthetősége alapján állították.
A vizsgálat után egy „Jegyzőkönyv”-nek feltüntetett irat aláírását erőltették ki.
Ügyintéző hölgyek voltak jelen, akik közölték a vizsgálaton megjelent fogyasztóval, hogy a jegyzőkönyv szövegében módosításokat eszközölni úgysem lehet, ezt alá kell írni.
Itt következik a legnagyobb baj. Az ügyfél nem olvassa el az eléje tett dokumentumot.
Tessék figyelni: ami az ügyfél elé került az nagybetűvel írva „Jegyzőkönyv” volt, alája pedig sokkal kisebb betűkkel írva: „Megállapodás”.
Ezt követően: a fogyasztó elismeri, hogy méretlenül vételezett gázt, elismeri a szerződésszegés tényét, és vállalja ennek következményeit; a következő sorban: a méretlen gázvételezés szerződés-szegés, melynek szankciója: 500.000 Ft-os kötbér fizetési kötelezettség, melyet a fogyasztó elismer, elfogad és megfizetni vállal(!). Ezt követően záró szövegek és aláírások.
Aki elolvasatlanul vagy felületesen átszaladván aláír egy jegyzőkönyvet és közben a betűk valójában egy megállapodásról szólnak, melyben már elismeri vétkességét, a szerződésszegést, vagyis azt a tény, hogy lopta a gázt, és ennek következményeként a gázszolgáltatási szerződés szerint megállapított kötbért elfogadja, annak jogosságát nem vitatja és megfizetését vállalja (három részletben, hogy emészthetőbb legyen), majd utána minden fellebbezési jogáról lemond és aláír egy ilyen dokumentumot, az olyan jogi önhibát, gondatlanságot követ el, ami utóbb jogi eszközökkel alig vagy egyáltalán nem kivédhető. „
Az aláírás ily módon történő kierőltetése, a visszaéléseknek a fent leírt módja számomra elfogadhatatlan. Sajnálattal tapasztalom, hogy …………né Panasziroda Vezető Asszony nyíltan pártolja a fentiek szerinti aggályos, jogszerűtlen, szakszerűtlen, tisztességtelen eljárásokat.
Esetemben a szolgáltató az ellenőrzési jogosultságát nem rendeltetésszerűen, hanem azzal visszaélve gyakorolta akkor, akikor az NFH TIGÁZ-t marasztaló határozatát, az újságcikkem megjelenését és a kötbérigényem ismételt előterjesztését követően, mintegy a megfélemlítésem és megrendszabályozásom céljából ismételt, átfogó ellenőrzésnek vetettek alá.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott a szolgáltató akkor, amikor az órámat a teszterrel történő ellenőrzés során megkarcolta annak fényében, hogy sokszor egy csak nagyítóval látható karcolás miatt is fogyasztók tömegeit vádolják meg gázlopással és/vagy rongálással. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató dolgozói által ejtett karcolást a későbbiekben a vétlen fogyasztónak róják fel. Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató ilyen és ehhez hasonló tisztességtelen eszközök alkalmazásával próbál meg extraprofithoz jutni.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó nyilvánvaló kötbérigényét üzletszabályzat ellenesen elutasítja, az NFH határozatban rögzített tényeket arcátlan módon tagadja, a fogyasztót megillető kötbért csak egy ismételt hatósági eljárás kilátásba helyezését követően hajlandó kifizetni.
Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytat a szolgáltató akkor, amikor a fogyasztó túlfizetését a jogszabály előírásaival ellentétesen nem hajlandó jóváírni csak akkor, ha a fogyasztó lemond a jogairól és külön megállapodást köt erről a szolgáltatóval.
A szolgáltató tehát tudatosan megtéveszti a fogyasztóit, amivel kapcsolatban Labeo így fogalmazott:
Labeo… ipse sic definiit:”Dolum malum esse omnem calliditatem, fallaciam, machinationem ad circumveniendum, fallendum, decipiendum alterum adhibitam” (Ulp. D.4,3,1,2) azaz Labeo szerint Dolus malus minden olyan ravaszság, csalás, mesterkedés, amelyet a másik fél kijátszása, becsapása, rászedése céljából alkalmaznak.
Meggyőződésem, hogy a szolgáltató tudatosan, a szolgáltató ügyvezetésének tudtával, beleegyezésével, sőt utasítására alakította ki és folytatja az előbb részletesen ismertetett, a fogyasztó kijátszása, rászedése, becsapása, megfélemlítése és megkárosítása ismérvekkel rendelkező eljárást, ami a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.
Mindezek figyelembevételével megállapítható, hogy mind a szolgáltató Száraz Gábor nevű szóvivője, mind ………né Panasziroda Vezető Asszony valótlanul állítja, miszerint a szolgáltató dolgozói mindig a hatályos jogszabályok szerint járnak el, mivel a gyakorlat, a tömeges újságcikkek, panaszlevelek TV riportok, fogyasztóvédelmi szervezetek felszólalásai éppen ennek az ellenkezőjét támasztják alá.
Megértem, ha a multinacionális szolgáltató bizonyos lojalitást vár el az alkalmazottaitól, azonban álláspontom szerint a mundér becsületének a fentiek módon történő védése túlmegy az erkölcsösség határán.
Sajnálatos, hogy a szolgáltatónál csak deklarálják, de a gyakorlatban nem érvényesül sem a jogszerűség, sem a szakszerűség, sem a tisztesség, sőt egyre inkább teret nyer a fogyasztók megfélemlítése, átverése, csőbehúzása.
Téved a szolgáltató akkor, amikor azt hiszi, hogy tartósan és tömegesen, következmények nélkül rágalmazhatja és hurcolhatja meg a különben jogkövető és köztiszteletben álló fogyasztóit.
II.
……………né Panasziroda Vezető Asszony a szolgáltató nevében elismerte, hogy a szerelőik nem igazolták magukat. Magyarázata, miszerint előző nap a munkahelyemen valaki felhívott és azt állította, hogy Ő a Tigáztól van és neki ismételt, az utóbbi időben immár a harmadik helyszíni ellenőrzést rendelték el álláspontom szerint nem fogadható el, ugyanis a TIGÁZ visszaéléseiről bűnözői körök is tudomást szereztek és a TIGÁZ nevében ellenőrzéseket végeznek.
Debrecen - Csalók jelentek meg a TIGÁZ-DSO Kft. ellátási területén, akik a vállalat munkatársainak adva ki magukat többszörösen is megkárosíthatják az ügyfeleket.
A társaság tudomására jutott információk szerint a csalók a következő módszert alkalmazták. A magukat TIGÁZ-DSO Kft./TIGÁZ Zrt. szerelőnek kiadó személyek „megvizsgálják”, sok esetben le is fényképezik a gyanútlan ügyfél mérőóráját azzal az indokkal, hogy bevizsgálják azt, vagy éppen mérőállást rögzítenek. Munkájukért pénzt kértek(!), mellyel kapcsolatban azt a tájékoztatást adták, hogy az összeget az éves elszámoláskor beszámítják a gázszámlába.
Tevékenységük dokumentálására kitöltöttek egy formanyomtatványt is, melyet az ügyféllel aláírattak és le is pecsételtek.
Mindezek figyelembevételével elvárható lenne, hogy a szolgáltató nevében eljáró, sokat tanult ……….né Panasziroda Vezető Asszony a dolgozói mulasztására ne kifogásokat keressen, hanem megkövetelje a dolgozóitól, hogy a visszaélések elkerülése érdekében a helyszínen eljáró gázszerelő szakmunkások a hatályos anyagi és eljárásjogi szabályokat maradéktalanul betartsák, az eljárás kezdetén hitelt érdemlően igazolják magukat. A mundér becsületének az ily módon történő gerinctelen védelme számomra nem elfogadható. Remélhetőleg munkatársuk ezt a mentalitást nem a …………. …………tudományi Egyetemen tanulta.
III.
Valótlanul állítja a multinacionális, magántulajdonban álló szolgáltató nevében eljáró ………………..né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a plombákat megmutatták nekem, valamint hogy a lehetőséget biztosítottak a véleményem rögzítésére. Munkatársaik mindössze arra szólítottak fel, hogy a dobozt és a jegyzőkönyvet írjam alá.
Tekintettel arra, hogy Önöket ügyemben jogerősen már marasztalták tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat folytatása miatt, továbbá a személyes tapasztalatom is az, hogy eljárásuk szinte minden mozzanatában súlyosan jogsértő és visszaélés szerű, ezért nem zárható ki, hogy az ebben anyagilag érdekelté tett dolgozóik a helyzetükkel visszaélnek, így …………..né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv utólagos módosítására vonatkozó állítását sem áll módomban elfogadni.
IV.
Szintén valótlanul állítja …………….né Panasziroda Vezető Asszony, hogy a felvett jegyzőkönyvet a szolgáltató szakmunkás gázszerelői a jelenlétemben, teljes terjedelemben, hangosan felolvasták, amely tényt szintén bizonyítani tudok.
Azzal, hogy a jegyzőkönyv teljes terjedelemben történő felolvasása –különös tekintettel az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértő szakvéleményének kötelező elfogadására irányuló részére- nem történt meg a szolgáltató megsértette az ügyféljogokat, továbbá tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott.
V.
…………né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelében valótlanul állítja, hogy azért nem láttam el a dokumentumokat aláírásommal, mert a kollégái nem hatósági szerv képviselői, amely tényt szintén hangfelvétellel tudok bizonyítani.
Ezzel kapcsolatban az előző levelemben kifejtettem:
„Valótlanul állítja és foglalta jegyzőkönyvbe az eljáró (fiatalabb) gázszerelő, hogy „A fogyasztó azért nem írta alá, mert mi nem vagyunk hatóság.”
A gázszerelő csúsztat, illetve összekeveri az általam elmondottakat. Ezen mondat nem az aláírással, hanem a rólam készítendő fényképfelvétel kapcsolatban hangzott el, amelynek során kifejtettem az idősebb gázszerelőnek, hogy Ő, illetve a szolgáltató, amelynek a képviseletében eljár nem nyomozó hatóság, így rólam (és a többi fogyasztóról) fényképfelvételt készíteni, tárolni, kezelni nincs felhatalmazása.”
Panaszom, hogy a jegyzőkönyv „Egyéb megjegyzés” rovatába nem került felvezetésre az, amit szóban elmondtam, miszerint a jegyzőkönyvet azért nem kívánom aláírni, mert nem akarok úgy járni, mint az előző alkalommal, amikor is a jegyzőkönyvet aláírtam, azonban az ezt követő észrevételeimet tartalmazó panaszomat írásban azzal utasította el ..........Panasziroda Vezető Asszony, hogy a jegyzőkönyvet aláírtam, az abban foglaltakat tudomásul vettem, így további panasznak helye nincs.
Az ügyfél ezen szolgáltatói magatartás miatt jogbizonytalanságba kerül, mivel egyrészt szeretne eleget tenni a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségének, ugyanakkor sajnos észrevételeit egyrészt a szolgáltató dolgozói nem rögzítik, elbagatelizálják (ha karcos, hát karcos, nincs annak jelentősége, nekünk még sok helyre kell menni), másrészt a saját kezű észrevételnek a jegyzőkönyvön nincs rovat (gondolom nem véletlenül, hiszen a szolgáltatónak nem érdeke, hogy hagyja, hogy az ügyfél vitatassa az ellenérdekű fél eljárását, ténymegállapításait) harmadrészt, ha azt a fogyasztó mégis aláírja megfosztják az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jogától.
Ezzel az eljárással a szolgáltatónak sikerült elérni, hogy a fogyasztó bármit tesz, csak rosszul jöhet ki belőle, ami egy jogállamban elfogadhatatlan.
Elfogadhatatlan, hogy az eljáró gázszerelő valótlan dolgokat tényként rögzítsen a jegyzőkönyvben.
A jegyzőkönyvet a jelen levél elején már ismertetett okok miatt nem írtam alá, amelyet többször elismételtem a jegyzőkönyvezést végző gázszerelőnek és az –némileg hiányosan és nem egészen kerek mondatokkal- ezt követően került a jegyzőkönyvre felvezetésre, ugyanakkor a gázszerelő valótlan állítása sajnos nem került lehúzásra.”
Sajnálatos, hogy ………….né Panasziroda Vezető Asszonynak az általam kifejtetteket többször is el kell ismételni ahhoz, hogy azt megértse.
Megjegyzem senki nem kötelezhető arra, hogy egy súlyosan egyoldalú, csak a szolgáltató érdekeit védő, az előző levelemben és a dr. Wertán Balázs ügyvéd által az előzőekben kifejtett aggályos jegyzőkönyvet aláírjon.
Módszereik és ezen belül a fentiek miatti rendőrrel történő fenyegetés (metus=megfélemlítés) a legsötétebb ÁVH-s módszereket idézik, amely számomra a XXI. században, jogállami keretek között elfogadhatatlan.
Megértem, ha a szolgáltatónak jelentős veszteségei vannak, azonban az elfogadhatatlan, hogy ennek megszüntetése érdekében a tisztességes fogyasztók tömegeit rágalmazzák meg, kényszerítsék bele egy hosszadalmas, költséges és sajnos koncepcionális, a visszaélésekre szinte az eljárás minden pontján alkalmas eljárásba.
Elfogadhatatlan az, amit Önök megengednek maguknak a fogyasztóikkal szemben.
Elfogadhatatlan, hogy miközben a bírságolás és a hatósági ellenőrzés jogát maguknak vindikálják eljárásukból hiányoznak a kiszolgáltatott fogyasztókat védő garanciális elemek.
Elfogadhatatlan, hogy Önök minden válaszukban kijelentik a hatályos jogszabályok szerint járnak el, munkatársaik feddhetetlenek, az eljárásuk a visszaélésekre nem alkalmas, ugyanakkor a fogyasztók mégis tömegesen panaszkodnak ennek az ellenkezőjére, szinte hetente jelenik meg újságcikk, vagy TV riport a szolgáltató aggályos eljárásairól, túlkapásairól.
VI.
………….né Panasziroda Vezető Asszonynak a jegyzőkönyv ténymegállapítással kapcsolatos részét sem áll módomban elfogadni, mivel a szolgáltató alkalmazottai által felvett és hitelesített, ……….. számú jegyzőkönyv ténymegállapítása következőképpen szól: „Korábban mérőhely ellenőrzés során a gázmérő tesztelése közben a gázmérő alja karcos lett”
Ellentétben tehát ……………né nyilatkozatával a tényjegyzőkönyv nem tartalmaz olyan adatot, amely szerint a fentieket én állítottam.
VII.
Utalva ………..né Panasziroda Vezető Asszony válaszlevelének a szakértővel kapcsolatos részére közlöm, hogy a szakértői eljárással kapcsolatos aggályaimat a szakértői vélemény kézhezvételét követően kívánom kifejteni és természetesen ezzel egyidejűleg etikai vizsgálatot kezdeményezek az eljáró igazságügyi szakértővel szemben az igazságügyi szakértői kamaránál, mivel az eljárás több ponton jogszerűtlen és szakszerűtlen volt, a vizsgálat egyes pontjai során sérültek a szakma szabályai, valamint nem érvényesültek az ügyféljogok.
VIII.
Sajnálatos módon ……….né Panasziroda Vezető Asszony válasza rendkívül hiányos nem tartalmaz információt az általam felvetett többi kérdésre, különösen:
1. Mi az oka annak, hogy a gázszerelők nem vigyáznak a mérőórára és azt az ellenőrzés során megkarcolják, majd egy későbbi időpontban ugyanezen karcolások miatt azt a fogyasztónak felróva Őt több, mint félmillió Forintos kötbérrel sújtják?
2. A szolgáltató szerint mindez belefér-e a tisztességes eljárás kategóriájába?
3. A fogyasztókat miért presszionálják arra, hogy az előző levelemben kifejtettek miatt súlyosan egyoldalú, valótlan adatokat tartalmazó és aggályos jegyzőkönyvet aláírják?
4. Miért kell egy jogkövető, köztiszteletben álló fogyasztót csak azért rendőrrel megfenyegetni, mert ragaszkodik a hatályos jogszabályokban, így az Alaptörvényben biztosított jogaihoz?
5. Az ilyen eljárás szolgáltató szerint belefér-e a jogállami keretekbe?
6. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit arra, hogy a fogyasztókról fényképfelvételt készítsenek?
7. A szolgáltató miért utasítja a dolgozóit nyilvánvaló jogszabálysértésre?
8. A szolgáltató fentiek szerinti visszaéléseit csak esetemben, mint elszigetelt egyedi esetben, vagy tömegesen gyakorolja?
9. A rendőrséggel történő fenyegetés, mint presszió arra, hogy a hiányos, elfogadhatatlan feltételeket tartalmazó jegyzőkönyvet aláírjam csak az eljáró (idősebb) gázszerelő túlkapása, vagy általános gyakorlat?
10. A fogyasztók lefényképezésére való, távbeszélő útján történő csoportvezetői utasítás bevett gyakorlat, vagy ez is csak a fogyasztó megfélemlítését célozta?
11. Ezen eljárás megfelel-e az adatvédelmi törvény előírásainak?
12. A szolgáltatót felhatalmazza-e jogszabály hogy a fogyasztói képmását rögzítse, tárolja, kezelje? Amennyiben nem, úgy kérem, hogy a szolgáltató túlkapásai ellen határozottan fellépni, attól eltiltani, a jogsértésről az adatvédelmi biztos jogutódját értesíteni szíveskedjenek.
13. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz valótlan adatokat?
14. A blanketta jegyzőkönyv miért nincs szabályosan kiállítva, a kitöltetlen részek miért nem kerülnek kihúzásra?
15. A blanketta jegyzőkönyv miért tartalmaz jogról lemondó részt? A fogyasztót miért kötelezik arra, hogy fogadja el az ellenérdekű fél által választott és fizetett szakértőnek az ellenérdekű fél telephelyén megállapított szakvéleményét?
16. A fogyasztókat a cseréről miért nem értesítik írásban, előre, időben, illetve miért nem tájékoztattak a csere okáról, jogszabályi hátteréről, továbbá az esetleges jogkövetkezményekről.
17. A fogyasztókat miért nem oktatják ki a jogaikra?
18. Figyelemmel a tömeges, koncepcionális, jelentős vagyoni hátrányt kilátásba helyező eljárásra miért nem biztosítanak a fogyasztónak kellő időt arra, hogy a cserére jogi képviselőt, tanúkat, illetve szakértőt hívhasson?
19. A szolgáltató eljárásában miért nem érvényesülnek a közigazgatási hatósági eljárásba beépített, ügyfeleket védő garanciák?
20. A szolgáltató munkatársai –különös tekintettel a bűnözői körök visszaéléseire- miért nem igazolják magukat felszólítás nélkül és minden kétséget kizáró módon az eljárási cselekmények megkezdése előtt?
21. Mi az oka annak, hogy –a Magyar Energia Hivatal adatai alapján- a szolgáltató a fogyasztóit tömegesen, 2011-ben több mint 50%-ban gyanúsíja meg lopással?
22. Ez az arány jogállami keretek között megengedhető-e?
23. Mit szólnának hozzá a szolgáltató dolgozói, ha a rendőrség, vagy az ügyészség megalapozatlanul Őket is ilyen arányban vonná eljárás alá, vagy emelne ellenük vádat?
24. Mi az oka annak, hogy a szolgáltató kettős mércével mér és a közhatalmat gyakorlóktól elvárja a tisztességes eljárást, a jogszerűséget és a szakszerűséget, ugyanakkor a saját eljárásait úgy alakítja, hogy abban ezek még véletlenül se érvényesüljenek.
25. Mi az oka annak a cinizmusnak amely abban nyilvánul meg, hogy a szolgáltató a „taktika váltás” következtében fogyasztói tömegeit kényszeríti bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek", ugyanakkor a fogyasztót ért vagyoni és nem vagyoni kár reparálásától elzárkózik?
26. Mi az oka annak, hogy a fogyasztók számára nem teszik lehetővé azt, hogy megismerhessék azokat a szempontokat, amelynek alapján a szolgáltató eljárást indít?
Tekintettel a fentiekre a szolgáltató válaszát elfogadni nem áll módomban!
Köszönettel
aláírás
Dátum
Tájékoztatásul és a szükséges intézkedések megtétele céljából a Ket. 29. §. és az Alaptörvény XXV. cikk értelmében kapja:
1. Magyarország Miniszterelnöke
2. Állampolgári Jogok Országgyűlési Biztosa
3. Magyar Energia Hivatal Elnöke
4. Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Főigazgatója
5. FOME Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete
6. MUOSZ (Magyar Újságírók Szövetsége) Fogyasztóvédelmi Újságíró Klubja
7. Sajtó
8. Internet
A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések - a teljesség igénye nélkül - az alábbi linkeken tekinthetőek meg:
A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/07/27/erdekes_modszerekkel_uldozi_a_gaztolvajokat_a_tigaz/
http://www.fn.hu/belfold/20110913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/debrecen/debreceni-hirek/2011/02/28/154929/vitatott-leszerelesek-sokan-allitjak-hogy-nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=650
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=424
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=399049
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-tisztelt-szerkesztseg
http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirtv.hu/?…
http://www.akontroll.hu/f_mod_hozzasz.php?ssz=16
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
***
Ezen túlmenően a HÍR TV-ben, 2011.09.20-án, 18 óra 20-kor, a Panaszkönyv c. műsorban szintén a TIGÁZ félmilliós kötbéres ügyeivel foglalkoztak azzal, hogy ezt megelőzően más TV csatornák is próbáltak utána járni a szolgáltató aggályos eljárásainak. Az alábbi linken megnézhető a Hír Tv. 2011.09.20-i Panaszkönyv c. műsora, amelyben kb. a 10. perctől a Tigáz aggályos eljárása volt a téma.
http://www.hirtv.hu/?…
***
További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában.
***
Érdekes eseteket és használható tanácsokat lehet olvasni TIGÁZ ügyben a
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/ valamint a
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407.11.0
illetve szintén érdekes panaszlevél mintákat lehet találni a
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes- tigaz
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
oldalakon.
***
2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással!!! A cikket itt olvashatják:
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
***
Legutóbb az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.
A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/01/03/17 MM__Megoldasok_Magazinja_
2012_januar_3_.aspx
***
A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére.
A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.
A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....
A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést, amely szerint furcsa, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási szerződésben álló "független" igazságügyi szakértő már aznap elkészül a szakvéleménnyel amely napon a szolgáltató annak elkészítésével megbízza.
***
Olvasatomban ez olyan, mint amikor az 1950-es években még meg sem történt a letartóztatás, de a bírói ítélet már készen volt.
Elfogadhatatlan, hogy egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban tömegével folytasson le egy multinacionális magáncég ilyen, illetve ehhez hasonló koncepcionális eljárást úgy, hogy az ellen sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem a törvényességet felügyelő Ügyészség nem lép fel.
***
Tigáz ügyben megszólalt Magyar Energia Hivatal szóvivője is. A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
***
Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
***
A tömeges panaszok nyomán a NEO FM rádió ( 2012.02.01.) és a Duna World TV műsor az MTV Megoldások Magazinja ismétléseként ( 2012.01.31-én) foglalkozott a TIGÁZ kötbérezési gyakorlatával.
A TV műsor szerkesztői itt várják a panaszosok észrevételeit, bejegyzéseit:
mm@mtv.hu , illetve info@neofm.hu valamint:
http://www.facebook.com/Megoldasok.Magazinja
***
A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. Fontos megjegyezni, hogy a szabályozó hatóság –bár a hatályos polgári törvénykönyvünk védi a jó hírnévhez való jogot- a multinacionális szolgáltatót mégsem szankcionálja (bírságolja) azért, mert az megalapozatlanul rágalmazza meg a fogyasztóinak több, mint a felét. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
***
http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_100323.pdf
Már a női magazinok is a TIGÁZ tisztességtelen módszereivel foglalkoztak:
http://www.femina.hu/otthon/tisztessegtelen_modszereket_alkalmaz_a_tigaz_egyre_tobb_a_duhos_ugyfel
A múlt héten a DEBRECEN TV HÍRADÓJÁBAN ismét a TIGÁZ, illetve az általa fizetett szakértő eljárása volt a téma.
A riport itt tekinthető meg:
http://www.dehir.hu/videogaleria/manipulalt-gazorak-tiz-esetbol-csak-hatszor-van-igaza-a-tigaznak/
Szintén a TIGÁZ volt a téma a HÍR TV Panaszkönyv c. műsorában. Ez már egy hosszabb riport.
Újabb kötbéres adás (Panaszkönyv). Gázszolgáltató- kontra kisfogyasztó! Most a TIGÁZ van műsoron. (11:40-től) Mágnesezés, rongálás, lopásvád..
a 2. RIPORT Itt nézhető meg a 12. perctől:
http://mno.hu/?v=51100
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://www.facebook.com/Megoldasok.Magazinja
Az elmúlt napokban "Tigáz szivatás" címen egy körlevél indult útjára az interneten, amely megjelent különböző blogokban, na és természetesen a Facebook-on is.
Az üzenet terjedésének üteme, a megosztások és hozzászólások száma azt támasztja alá, hogy sokakat érdeklő és érintő témáról van szó.
Bár, a hasonló körlevelek a legtöbb esetben kacsának bizonyulnak, ez esetben nem így van... olvasható a Víz, gáz és fűtéstechnika szaklap weblapján.
http://www.vgfszaklap.hu/cikkek.php?id=2350
Akit érdekelnek a cikkek az jelezze a scriptor@citromail.hu címen
Az újság címek:
**A TIGÁZ esetében nincs védelemhez való jog akire rányomja a "skarlát betűt" az bűnös.**
Kelet-vitát rendezünk a gázfogyasztási gondokról
Egy szék (a TIGÁZÉ) üresen maradt.
Az üres szék üzenete
Egy egész utca "lopja a gázt".
Panaszok, csekkek, vádak
Gázos ügyek a vita középpontjában
Kismamák is érintettek (a Tigáz ügyben)
**A TIGÁZ távol maradt a Kelet-vitától**
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/tigaz-karosultak-neveben-interpellalt-a-kepviselo-432556
Tigáz-károsultak nevében interpellált a képviselő
2012. március 13. 13:28 Szoljon.hu
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988#!/Megoldasok.Magazinja
Lapunk egyik nemrégiben megjelent cikkére hivatkozva interpellált hétfőn Pócs János, megyénk országgyűlési képviselője a Parlamentben
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/hajszaritoval-melegitette-a-levest-mert-leszereltek-a-gazorajat-427019
Ahttp://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
Ezen okmány szerint a tanú: Ky
A TIGÁZ képviselője: BJ
Még jó, hogy vállalják a nevüket. :)
Hofi Gézát idézve Ky egy jónevű tanú, BJ, pedig egy jónevű gázszerelő.
A jegyzőkönyv itt tekinthető meg:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/01/12/X_Aktak,_azaz_az_eredeti_jegyzokonyvek
Kelet-vita a TIGÁZ-ról 2012.03.13.
Nyíregyháza – Az elmúlt időszakban olyan sok olvasói panasz érkezett szerkesztőségünkbe a TIGÁZ-zal kapcsolatosan, hogy úgy döntöttünk: Kelet-vitát szervezünk, hogy az érintettek kérdéseit szakemberek válaszolhassák meg.
19:11: Nanszák Viktorné Nyírszőlősről érkezett, s azt mondta, csak Nyírszőlősön 250 olyan családról tud, akit szabálytalan vételezéssel vádol a TIGÁZ. Nemcsak az idős embereket, de a kismamákat is érint az ügy – mondta.
Aki kisgyereket nevel, nem tudja magára hagyni a gyereket, így a szolgáltató emberei 10-15 percre biztosan magukra maradnak, azt pedig nem lehet bizonyítani, hogy ezen idő alatt bármit is tesznek a gázórával.
Dr. Kalocsai Gábor azt mondta, senki sem köteles az adott időpontban beengedni a szolgáltató alkalmazottait, aki pedig nem ért egyet a vizsgálat körülményeivel, nem kell, hogy aláírja, illetve jelezheti az általa észlelt furcsaságokat a jegyzőkönyvben.
Horváth Margit arra panaszkodott, hogy amikor egy magas számlát megkérdőjelezett, aközben kapcsolták ki nála a gázt, miközben levelet kapott arról, hogy az ügy kivizsgálása folyamatban van. Később jóváírtak számára 60 ezer forintot, ám a kikapcsolás és a visszakapcsolás díja ezt meghaladja, így azóta is ki van nála kapcsolva a gáz. Szilágyi Miklós amikor megkapta az 540 ezer forintról szóló csekket, kérte a szolgáltatás szüneteltetését.
Ezt a TIGÁZ nem fogadta el. Demcsák Bertalan azt mondta, szerinte mindenki, aki itt ül a teremben, ártatlan. Hülyének néznek bennünket – mondta.
18:45: A meghívott vendégeket követően a vitán megjelent panaszosoké a szó. Boró Orsolya arra hívta fel a figyelmet, hogy megválaszolt panaszlevél hiányában időlegesen le lehet állítani a kikapcsolást, ám ezt sokan nem tudják. Ferkó Miklós elmondta: másfél éves tortúra után megegyezett a TIGÁZ-zal, és nem fizetett. 580 ezer forintot kellett volna fizetnie, bírósághoz fordult. A pénzért újraélesztő készüléket vett a mentőállomás részére, s azt tanácsolja, a TIGÁZ olyan órát szereljen fel, amit nem lehet befolyásolni. Vasvári Árpád azt kérdezte, milyen jogszabály alapján vihetik el úgy az órát, hogy a tulajdonos nem tudja, hová és hogyan kerül?
18:22: Dr. Németh Árpád ügyvéd azt mondta, a problémák az óra levételével kezdődnek: az esetek 50 százalékánál az ügyfelek ilyenkor nincsenek is jelen, holott ez kötelező lenne. A másik gond, hogy a mágnesezettség a helyszínen sohasem derül ki, a TIGÁZ alkalmazottjai soha nem adnak felvilágosítást a vizsgálatról. Ugyancsak gond, hogy a tulajdonosnak tudnia kellene, hogy amíg nincs náluk az óra, hogyan tárolják, ki fér hozzá, milyen külső hatások érik. A vizsgálatba a fogyasztót be kell vonni, ám ez szinte soha nem történik meg. Nem ritka eset, hogy a szakértői véleményekből kiderül: a szakértő magát az órát sem látta, úgy állapított meg szabálytalan vételezést. A saját ügyeiben még soha nem kapott konkrét kérdésekre konkrét válaszokat, szinte mindig ugyanazt a sablont küldi el a szolgáltató.
A TIGÁZ nem biztosít lehetőséget a párbeszédre, panaszbeadványra sem válaszolnak – mondta dr. Németh Árpád.
Veress Zoltán a jogvédelemmel foglalkozó D.A.S Jogvédelmi Biztosító Zrt. képviselője arról beszélt, ha perre kerül a sor, annak komoly költségei vannak. Újfehértón egy egész utcát vádolja szabálytalan vételezéssel a TIGÁZ, ami több, mint hihető – mondta. Szerinte a hatalmukkal visszaélő szolgáltatókkal, bankokkal szemben csak közös erővel lehet fellépni.
Csapó István fogyasztóvédelmi felügyelő elmondta: a felügyelőségnek a hozzájuk érkező panaszokat az Energiahivatalhoz kell továbbítani – ez a törvény. Az utóbbi másfél évben szaporodtak meg a szabálytalan vételezéssel kapcsolatos ügyek – tavaly az ügyek egyharmada volt ilyen.
17:54: A jogszabály a kötbér kiszabása esetén az arányosság elvét és az okozott kár mértékét kellene, hogy figyelembe vegye, a TIGÁZ ezzel szemben egységes bírságot szab ki: 540 ezer forintot. Azért szabnak ki ekkora mértékű bírságot, hogy megbüntessék a szerintük gázt lopókat, illetve hogy elrettentsenek mindenki mást. A TIGÁZ nem büntetőbíróság, így a hatályos jogszabályok szerint nem is szabhatna ki büntetést, mégis ezt teszi.
Dr. Kalocsai Gábor azt mondta, akit úgy érzi, hogy méltánytalanul jártak el vele szemben, hogy forduljanak bírósághoz. Ez esetben kérjék, hogy a bíróság mondja ki, hogy nem történt szabálytalan vételezés, azaz nem történt szerződésszegés. Ez esetben a TIGÁZ-nak kell bizonyítania, hogy amit állít, az valós. A bíróságnak azt kell megállapítania, hogy nem történt szabálytalan vételezés. Ha nem állapítja meg, kérhető a büntetés mérséklése, amit az alapján szabnak ki, hogy mekkora kár keletkezett.
17:45: A jogszabály a kötbér kiszabása esetén az arányosság elvét és az okozott kár mértékét kellene, hogy figyelembe vegye, a TIGÁZ ezzel szemben egységes bírságot szab ki: 540 ezer forintot. Azért szabnak ki ekkora mértékű bírságot, hogy megbüntessék a szerintük gázt lopókat, illetve hogy elrettentsenek mindneki mást. A TIGÁZ nem büntetőbíróság, így a hatályos jogszabályok szerint nem is szabhatna ki büntetést, mégis ezt teszi.
17:37: Lapunk főszerkesztő-helyettese, Nyéki Zsolt köszöntötte a meghívott vendégeket és az érdeklődőket.
Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd, Csapó István fogyasztóvédelmi felügyelő, dr. Németh Árpád ügyvéd és Veress Zoltán, jogvédő. A listából kiderül: a TIGÁZ Zrt. nem képviselteti magát a vitán - amikor ezzel szembesültek a jelenlévők, felháborodásuknak adtak hangot, többen azt kérdezték, ez esetben az állampolgári jogok nem sérülnek-e?
Nyéki Zsolt, mint a vita moderátora az olvasóink által beküldött panaszok közül olvasott fel néhényat, s felsorolta azokat a problémákat, melyekkel a panaszosok küzdenek: a TIGÁZ azzal vádolja az embereket, hogy mágnesezik az órát, kvázi lopják a gázt.
Dr. Kalocsai Gábor egyéni ügyvéd elmondta: nagyon sok esetben az a gond, hogy egy-egy helyen megjelennek a szerelők, hogy megvizsgálják a gázórát. Valamilyen indokkal elküldik a tulajdonost, amikor a tulajdonos visszatér, közlik vele, hogy karcolás van a gázórán, s azt bedobozolják, majd elviszik.
A gázóra vizsgálatát Debrecenben vagy Miskolcon végzik nagyítóval, így a legapróbb karcolásokat (filctollnyomot is pl.) észreveszik.
Ezt követően az órát egy kontrollórához kötik, hogy megállapítsák, pontosan mér-e az óra. Ezt a plomba vizsgálata követi, majd egy polarizációs fóliával ellenőrzik, hogy az órát mágnesezték-e. A gázban is lehetnek olyan ionok, melyek hasonlóképpen viselkednek, ám a vizsgálatot végzők ezt nem veszik figyelembe. Ezután az órát szétcsavarozzák, kiveszik a membránházat, s azt is alaposan megvizsgálják. Akár ha színváltozást is tapasztalnak, már azt állapítják meg: a fogyasztó csalt.
Holott az elváltozást akár a nagy hideg is okozhatja, vagy az, hogy vasreszelék kerül a rendszerbe, de az is előfordulhat, hogy ez a normál működés közben történik.
A tragédia az, hogy a szolgáltatónak nem kell bizonyítani, hogy akár egy köbcenti gázt is szabálytalanul vételezett a fogyasztó, ha azt állapítják meg, hogy az órát méretlen gáz vételezésére alakították át, már kötbért szabhatnak ki.
17:06: Néhány vendégünk már áll a sorok mentén, annyira sokan jöttünk össze a TIGÁZ kapcsán rendezett Kelet-vitán.
________________________________________
16:58: Még van pár perc a kezdésig, de már teljesen megtelt a Kölyökvár nagyterme, olyan sok az érdeklődő, hogy pótszékeket kell betenni a terembe.
________________________________________
A vita, mely 17 órakor a Kölyökvárban kezdődik, nem is lehetne aktuálisabb, hiszen hétfőn még az Orsszággyűlésben is szó esett a szolgáltató cégről: az egyik képviselő azt mondta, hogy a TIGÁZ „pénzbehajtó módjára” csap le a fogyasztókra.
A Kelet-vitáről élőben tudósítjuk olvasóinkat.
http://www.szon.hu/kelet-vita-a-tigaz-rol/1930528
Küldtek egy levelet a Tigáz-tól, hogy kedden délelőtt jönnek cserélni az órát. Szabadságot vettem ki miattuk, de nem jöttek!
Másnap, - amikor vidéken voltam - beállítottak és a gyerekkel - aki a nyári szünet miatt otthon volt - írattattak alá rengeteg papírt. A gázórát egy leragasztott papírdobozban vitték el, amit a ragasztócsíkon szintén aláírattattak vele!
Meg is kérdezte, hogy ezeket miért írja alá. Az volt a válasz, hogy csak az ilyenkor szokásos formaság, de ne izguljon, minden rendben van. Persze volt közte egy papír, amin be volt x-elve, hogy sérült a plomba. Amikor haza értem és részletesen megismertem a sztorit - bár furcsálltam -, de nem törődtem vele, hiszen senki nem nyúlt az órához és a szerelők is úgy fogalmaztak, hogy olyan mintha megsérült volna, ezért viszik be megvizsgálni. Szívük joga - gondoltam.
Hónapok múlva jött a levél, hogy feljelentenek gázóra rongálásért és szabálytalan vételezésért, de előtte x napon, pontban 10-kor megnézhetem, ahogy szétszerelik az órát. Valamint ha gondolom, köthetünk egyezséget és ha kifizetem az általuk gondolt kárukat, eltekintenek a jogi ügytől! (Budapest környékén lakom, így Gödöllőre kellett mennem, oda-vissza kb. 80 km!)
Rögtön ügyvéddel mentem oda.
Az ügyvédem ( lorinczugyved.p8.hu ) feltett néhány kérdést és kérte, hogy a szerelőket is hívják be - akik persze nem voltak elérhetők -, majd jelezte, hogy feljelentést fogunk tenni a szerelők eljárása miatt. - Mivel régebben közműcégnél volt jogtanácsos, így pontosan tudta, hol kell megfogni őket.
Teljesen megváltozott a hangnem. A Tigáz szakértői gyorsan megnézték a plombát, majd közölték, hogy valami tévedés történt, hibátlan a plomba, felejtsük el a történteket. Érdekes volt látni a stílusváltást.
Szerencsére megúsztam a 0,5 milliós büntetést, de ehhez némi szerencse és az ügyvéd határozott fellépése kellett!
nyikita 2012.03.13 21:36:59
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
http://ingatlanmenedzser.hu/penzugyek/2011/10/22/Bosszubol_tulszamlaz_a_Tigaz
_Kotajon_BN039Z
Folytatása itt:
http://www.szon.hu/felszinre-kerultek-a-problemak/1749426
A TIGÁZ az ellenőrzési jogosultságát bosszúra használja, mert a település szolgáltatót váltott A TV híradó részlet itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2011/10/22/20/Tomegesen_cserelik_a_gazorakat_Kotajon.aspx
Magyarországon nem illeti meg védelem a fogyasztót a szolgáltatóval szembe???
A napokban sokat hallhatunk arról, hogy a szolgáltatók privilégiumait szeretnék megnyirbálni.
Természetesen a szolgáltatók ezen rettenetesen fel vannak háborodva. A média által felkapott legsarkallatosabb kérdés az, hogy kinél mikor szabad az áramot vagy gázt kikapcsolni. Egy riportot a Hír tv is leadott, főszerepben Lázár János
(http://apps4.trilobita.hu/mch3_media/static/01/player/MediaPlayer.swf?code=fdgz44).
Érdekessége a dolognak, hogy kormányzati oldalról hajlandóak beismerni, hogy az energia törvény semmilyen védelmet nem jelent a fogyasztók részére, a szolgáltatók valódi monopóliumok, privilégiumokat élveznek.
Azt nem feszegeti, hogy ki adta ezt nekik, mit kapott érte, milyen érdekkörök és hogyan húzódnak meg a háttérben, pedig egészen biztosan érdekes lenne ezeket az információkat nyilvánosság elé tárni.
Talán végre az is elkezdené az érdekeit védeni, aki jelenleg még azt se tudja, hogy nincsenek jogai, csak kötelezettségei, és ebből kitörnie lehetetlen.
"...Nagyon jó törvényhozási kapcsolataik vannak pártállástól függetlenül..." a szolgáltatóknak.
Azt hiszem, ezt nem szükséges kommentálni.
Pedig, ha a fogyasztóvédelem rendelkezne ilyen kapcsolatokkal, akkor most igen sok bírság folyna be a szolgáltatóktól az államkasszába, mert lassan annyira el vannak engedve a szolgáltatók, hogy egyetlen mozdulatot se tudnak bemutatni anélkül, hogy törvényt ne sértenének (gondolok itt a mágnesezési ügyekre, hibás plombákra, helytelen bekötésekre, rossz biztosítékok és órák kapcsán csak hozzánk befutott tömeges panaszok jelenlétére).
Természetesen felelősség a szolgáltatót nem terheli. Neki mindent szabad. Olyan ez, mintha nyájat terelgetnének.
Visszatérve a linken megnézhető videóra a leglényegesebb gondolat szerintem az, hogy Magyarországon jóval kevesebb védelem illeti meg a fogyasztót, mint az EU-ban.
Ezt én inkább helyesbíteném azzal, hogy nem illeti meg védelem a fogyasztót a szolgáltatókkal szemben. A szolgáltatók most olyan ügyesen lavíroznak, használják fel (valamiért) megingathatatlan kapcsolataikat, hogy az egyetlen szervet, aki valóban lépni tudott a fogyasztókkal szembeni visszaélésekkel, a Magyar Energia Hivatal pozíciójának megingatásával foglalatoskodnak (az se dicséret, hogy az említett szerv nem tesz semmit ez ellen - vagy ha tesz is, látszata nincs, az biztos).
Amíg lehetséges az, hogy végrehajtás alá kerüljön bárkinek az ingatlana egy mondvacsinált teória mindenféle bizonyítása nélkül, és ehhez a rendőrség, igazságszolgáltatás, nagypolitika, média - de leginkább bárki - asszisztál, törvényeket hág át a hazugság érvényesítése érdekében, addig még minimális védelemről se beszélhetünk.
"Nagyon sajnálom, hogy van olyan kormányzati ember, aki a szolgáltatók oldalára áll..." Én azt sajnálom a legjobban, hogy létezik olyan embernek nevezett kreatura, aki mások meglopásából minden lelkiismeret-furdalás nélkül kvázi megél.
Azt verték a fejünkbe még általános iskolai tanulmányaink során, hogy az embert az intelligenciája különbözteti meg az állatoktól.
Sajnos mára már az intelligens mosóporokba több intelligencia szorult, mint néhány pénzsóvár, hataloméhes emberbe.
http://villanyora.blog.hu/2011/11/30/szolgaltatok_vs_fogyasztovedelem
Tigáz-károsultak nevében interpellált a képviselő
2012. március 13. 13:28 Szoljon.hu
Lapunk egyik nemrégiben megjelent cikkére hivatkozva interpellált hétfőn Pócs János, megyénk országgyűlési képviselője a Parlamentben
A Tigáz szakemberei pénzbehajtók módjára csapnak le a lakosságra és azzal vádolják az ártatlan fogyasztókat, hogy a gázórát „mágnesezve” manipulálják és szerintük így lopják a gázt... a kiszolgáltatott lakosság joggal érzi úgy, hogy a monopolhelyzetben lévő szolgáltató, a kormány által a fogyasztók érdekében meghozott intézkedéseket többszörösen, sokszor kétséges eszközökkel veri le a fogyasztókon — mondta.
A képviselő mindezek jegyében feltette a kérdést, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság el tud-e, el fog-e járni a fogyasztók védelmében?
Az interpellációra dr. Fónagy János, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium államtitkára válaszolt, aki maga is elfogadhatatlannak tartja, hogy jóhiszemű fogyasztókat ilyen jellegű anyagi, erkölcsi kár érjen. Mint kifejtette, a jelenlegi helyzetet a nem egyértelmű szabályozás, jogbizonytalanság okozza. Hozzátette: a NEFMI már kezdeményezte a jogszabályok módosítását, így hamarosan a Magyar Energiahivatalhoz kerülhet át az ügyek elbírálása a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságtól. Pócs János a választ elfogadta.
Kétségbeesve kereste fel szerkesztőségünket az abonyi Kiss Andrea.
Könnyek között mesélte el, nem elég, hogy a téli időszakban havi közel ötvenezer forintot fizet ki a gázszámlára, ami a fizetésének a felét elviszi, de a Tigáz szakemberei a napokban elvitték a gázóráját, mert azt állították gyanús jelek vannak rajta. Szerkesztőségünkbe egyébként a napokban több hasonló panasz is érkezett.
Ez év január 11-én elmentem dolgozni otthonról és háromnegyed tizenkettő körül csörgött a mobilom, hogy ott állnak a házam előtt a Tigáz szakemberei és egy matricát szeretnének felragasztani a gázórámra — kezdte történetét Kiss Andrea.
— Mivel dolgoztam és nem tudtam hazamenni, jóhiszeműen azt mondtam, hogy kérjék meg a szomszédomat, akinek van kapukulcsa hozzám, hogy engedje be őket. Leraktam a telefont és nyugodtan dolgoztam tovább.
Dél előtt öt perccel ismét csörgött a telefonom. A tigázosok voltak, hogy van egy kis gondjuk, mert a plombám karcos és az órám is össze van csikargatva.
Erre nagyon ideges lettem — idézte fel emlékeit Andrea, aki ekkorra már a könnyeivel küszködött. — Közöltem velük, hogy nem vihetik a kapun kívülre a gázórámat, de csak annyit mondtak, mivel az óra a Tigázé, ők akkor is elviszik az órát, ha beleegyezek, ha nem.
Andrea hiába hadakozott, öt perc alatt leszerelték, majd feltettek egy újat.
Kiss Andrea képünkön mutatja, hogy minden számlát becsületesen fizetett
— Gondolják, hogy ha meg lenne buherálva az óra, akkor havi közel ötvenezer forintot kifizetnék — fakadt ki Andrea.
A hölgy elmondta, jelenleg a szakértői vizsgálatra vár, amitől nagyon tart, hisz szerinte addig még akár fel is bonthatják a bedobozolt óráját.
— A dobozra csak egy KY aláírás került, de semmi pecsét és senki másnak az aláírása. Ráadásul a papíron, a tanúknál csak egy monogram volt feltüntetve, de se személyigazolvány-szám, se lakcím nem szerepelt alatta. S csak egyetlen tanú volt, az is a másik tigázos férfi. Emellett pedig igazolványt sem mutattak a szakemberek, s levelet sem kaptam arról, hogy jönnének ellenőrizni.
— Az ilyen ügyekben a kisember tehetetlen, hiszen sokaknak nincs ügyvédre pénzük — vélekedett Andrea.
— Rettegek, hogy két hónap múlva a szakértői vélemény után esetleg ki kell fizetnem — jogtalanul — az ötszázezer forintos bírságot. Pedig egyedül élek és már csak egy szobát fűtök, abban is tizennyolc fok van. Azért dolgozom, hogy tudjam fizetni a gázszámlát. Semmire nem marad a hónap végén — zárta szavait kétségbeesetten Andrea.
http://www.szoljon.hu/jasz-nagykun-szolnok/kozelet/hajszaritoval-melegitette-a-levest-mert-leszereltek-a-gazorajat-427019
Lásd még:
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
Ma már a Parlament is foglalkozott az interpellációk keretében a szolgáltatók, – ezen belül is kiemelten a TIGÁZ -, gázmérő leszereléssel kapcsolatos, nem különösebben fogyasztóbarát gyakorlatával.
DMA:
2012. március 12. 13:45
http://www.rtlklub.hu/musorok/hazonkivul/videok/161119
(RTL Házon kívül 2012. 03.07.)
Az érdeklődők számára javasolt megnézni a többi riportot és újságcikket is.
Az alábbi weblapon egy gyakorló ügyvéd osztja meg a tapasztalatait és aggályait a szolgáltatónál lefolytatott "szakértői" vizsgálattal kapcsolatban.
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/03/07/Elkepeszto_ugyvedi_tapasztalat_TIGAZ_ugyben
A következő linken egy olyan esetről olvashatnak, ahol a panaszos a rendőrséghez fordulva mentesült a szolgáltató rágalmazásából adódó kötbérkövetelés alól.
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
Hiába no, szenvedélyük a rágalmazás.
Ezt támasztják alá a következő cikkek és TV riportok:
2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással!!! A cikket itt olvashatják:
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
Tigáz ügyben megszólalt Magyar Energia Hivatal szóvivője is. A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
Szintén a TIGÁZ volt a téma a HÍR TV Panaszkönyv c. műsorában. Ez már egy hosszabb riport.
Újabb kötbéres adás (Panaszkönyv). Gázszolgáltató- kontra kisfogyasztó! Most a TIGÁZ van műsoron. (11:40-től) Mágnesezés, rongálás, lopásvád..
a 2. RIPORT Itt nézhető meg a 12. perctől:
http://mno.hu/?v=51100
A Magyar Energia Hivatal a panaszosok 52,7%-nak adott igazat a TIGÁZ-zal szemben 2011-ben. Fontos megjegyezni, hogy a szabályozó hatóság –bár a hatályos polgári törvénykönyvünk védi a jó hírnévhez való jogot- a multinacionális szolgáltatót mégsem szankcionálja (bírságolja) azért, mert az megalapozatlanul rágalmazza meg a fogyasztóinak több, mint a felét. A cikk itt olvasható, illetve egy ezzel kapcsolatos riport itt nézhető meg:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
Dr. Kalocsai Gábor (egyéni ügyvéd) §
Cím: 4432 Nyírszőlős Izabella köz 65.
Tel: (42) 470-065
Fax: (42) 470-065
Mobil: (20) 939-1809
Tisztelt ... úr!
Ahogyan Ön leírta, én úgy látom, hogy az Ön története semmiben sem különbözik a többi százakétól, vagy ezrekétől, akik hasonló cipőben járnak.
Szokványos a történet: karcos volt a mérőóra háza, (az is lehet, hogy a TIGÁZ emberei saját maguk karcolták össze, amíg ön nem nézett oda) és bemágneseződött a mérőóra háza, (ennek is lehetnek természetes okai).
Én úgy tudom, hogy a mérőműszer + - 6 % -os pontatlansága még olyan mértékű eltérés, ami a hibahatáron belül van, egyébként is, ha a plombák sértetlenek, akkor a TIGÁZ nem tudja bebizonyítani azt, hogy a mérőműszert ön szándékosan megrongálta volna úgy, hogy annak kihatása lett a mérőóra mérési pontosságára.
Az Ön történetének leírásából hiányzik az a rész, hogy miután szétfűrészelték a membránházat, annak a lefűrészelt oldala belsején találtak-e olyan berágódásokat, amiket a membrán okoz mozgása közben.
A gyakorlat az, hogy ha vannak ilyen berágódásra utaló nyomok, akkor mindenképpen megállapítják a gázóra méretlen gáz vételére alkalmassá tételét, amit szerződésszegésnek tekintenek, és amire hivatkozással kötbért „szabnak” ki.
Ha ilyen berágódások véletlenül nincsenek, (az esetek kisebbik hányadában nincsenek,) akkor istenáldotta szerencséje volt az ingatlan tulajdonosának, ahonnan a gázórát leszerelték.
Arról még soha, egyetlen szakértőt, és egyetlen TIGÁZ illetékest sem sikerült meggyőzni, hogy ezeknek a berágódásoknak ezernyi más oka is lehet, nem csak a mágnesezés,
(olyannyira, hogy ezek a bemaródások 8-10 év szakadatlan használat, és több tízezer köbméter gáz átáramlása után gyakorlatilag akár természetesnek is tekinthetőek.)
Tapasztalatom szerint továbbá arról sem lehet meggyőzni a TIGÁZ-osokat, hogy még ha alkalmaztak is mágnest, az sem megdönthetetlen bizonyíték a méretlen gáz vételezésére.
(Ha ugyanis túl erős mágnest alkalmaznak, és az emiatt magához rántja, nem engedi mozogni a membránt, akkor a gáz keresztüláramlása abban a pillanatban megszűnik. Ha viszont túl gyenge mágnest alkalmaznak, akkor annak meg nincs befolyása a membrán mozgására.)
A büntető eljárási jogban ezt „alkalmatlan kísérlet”-nek nevezik, (mintha valaki papírvágó késsel akarna megölni valakit) ami a törvény megfogalmazása szerint „büntethetőséget kizáró körülmény”, (de mit érdekli a büntető eljárási jog a TIGÁZ-t.)
Ha a szakértői vélemény felülvizsgálatát akarja kérni az Energiahivataltól, akkor kérheti egyrészt, hogy ne csak a mérőóra háza mágnesezettségének tényét, hanem a mágnesezettség mértékét is állapítsák meg, mert nyilvánvalóan, ha alkalmaztak volna valóban mágnest, akkor a mágnesezettség mértéke sokkal erősebb lenne annál, mintha csak természetes úton bekövetkezett mágnesezettségről van szó.
Kérheti továbbá, hogy fűrészeljék le a membránház másik (tehát a feltételezett mágnes felhelyezésével ellentétes) oldalát is, és ha ott is vannak ilyen berágódási nyomok, arra adjanak magyarázatot. (A túloldalon lévő berágódási nyomokat ugyanis a mágnesezés nem okozhatta, a mágnes ugyanis csak vonzani tudja a membránt, taszítani nem.)
Javaslom végezetül, hogy másolja ki a kötbér jogi természetével kapcsolatos korábbi leírásomat innen a fórumból, ( a kötbér nem büntetés, hanem kár átalány, amely egyrészt igazodik a szerződésszegéssel okozott kár mértékéhez, másrészt pedig a kötbért nem „kiszabni” szokták, mint holmi bírságot, vagy büntetést, hanem alkalmazni” szokták a szerződésszegő féllel szemben.)
Mindezeket pedig javaslom, támassza alá a TIGÁZ által oly sokszor emlegetett, a "Földgázellátásról" szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 1. sz. mellékletének (Földgázelosztási Szabályzat) 18.7. b.) pontjában foglaltakkal, amely rendelkezést viszont a TIGÁZ mélyen elhallgatja, még sohasem hivatkozott rá. )
E rendelkezés szerint ugyanis:
„b) a 18.4. pont b)–f) pontjai esetére kötbér, amelynek mértékét a földgázelosztó üzletszabályzatában arányosan, a fokozatosság elvét figyelembe véve kell megállapítani úgy, hogy a felsorolt jogsértések súlyát és a szerződésszegéssel a földgázelosztónak okozott joghátrányt is figyelembe kell venni.”
(Miután a TIGÁZ által alkalmazott kötbér mértéke egységesen 30 nap, szorozva napi 18.000,- Ft.- összeggel, azaz összesen 540.000,- Ft, így az messze nem felel meg a Földgázelosztási Szabályzat által megkövetelt arányosság, és fokozatosság elvének, valamint pláne nem igazodik a gázszolgáltatónak okozott joghátrány mértékéhez sem.)
Javaslom mindezek után, hogy jelezze a felülvizsgálatot végző hatóság felé azt is, hogy a Földgázelosztási Szabályzat által megkövetelt arányosság, és fokozatosság elve teljes mértékben igazodik a Polgári törvénykönyv 247. §. 1.) bekezdésében foglaltakhoz, amely szerint: „A túlzott mértékű kötbér összegét a bíróság mérsékelheti.”
Javaslom végezetül, hogy mindezek után, (vagy mindezekkel párhuzamosan) keresettel forduljon a bírósághoz, és
elsődlegesen annak megállapítását kérje, hogy a TIGÁZ-zal szemben semmiféle szerződésszegést nem követett el, (ennek ellenkezőjét a TIGÁZ-nak kellene bizonyítania a Bíróság előtt, a TIGÁZ által készíttetett szakvéleményt azonban a bíróság nem minősítheti perdöntő bizonyítéknak, hiszen az azt készítő szakértőt egyrészt az egyik peres fél rendelte ki,- és fizette meg - másrészt pedig a TIGÁZ előtt szakvéleményt készítő szakértőt ( nem úgy, mint a bíóság, vagy a nyomozó hatóság előtt szakvéleményt készítő szakértőt ) igazmondási kötelezettség nem terhelte, azaz semmiféle büntetőjogi következmény nem fenyegette egy esetleges hamis szakvélemény adás jogkövetkezményeként A bíróságnak ilyenkor másik, TIGÁZ-tól független (!) szakértőt kell kirendelnie, aki azonbam a TIGÁZ által szétfűrészelt gázóra roncsaiból már nem sok mindent tud megállapítani. A bizonyítottság hiánya pedig annak a terhére esik, aki a gázóra méretlen gáz vételezésére alkalmassá tételét állította, vagyis a TIGÁZ-t.
Másodlagosan pedig (ha az elsődleges kérelmét a bíróság elutasítaná) kérje a bíróságot a Ptk fent jelzett rendelkezésére utalással a túlzott mértékű kötbér mérséklésére. Indoklásként adja elő, hogy a TIGÁZ-t az Ön állítólagos mágnesezése miatt nem érhette 540.000,- Ft összegű kár, hiszen
1.) a mérőműszer plombái sértetlenek voltak, azt tehát senki nem rongálta meg,
2.) a mérőműszer a mérési hibahatáron belüli pontossággal mérte az Ön által elfogyasztott gáz mennyiségét, így azon keresztül nem történt méretlen gáz vételezése, és
3.) a mérőműszer megkarcolódása miatt a TIGÁZT nem hogy 540.000,- Ft összegű kár, de valójában egyetlen fillér kár sem érte.
Meggyőződésem szerint a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát csak az tudná megfékezni, ha tömegesen indítanának ellene pert mindazok, akiket már megkárosított, vagy akiket meg akart károsítani.
Üdvözlettel: Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
A szakértő úrról azonnal kiderült, hogy bár valóban be van jegyezve a szakértői névjegyzékbe, de csak úgy, mint "fegyver, és ujjlenyomat" szakértő. Kérdeztük, akkor mit keres itt, hiszen a gázórának valymi kevés köze van az ujjlenyomatokhoz. Erre azt válaszolta, hogy a gázórákhoz is ért, mert az is ugye műszaki dolog.
Kérdeztük: kioktatta-e valaki a hamis szakvélemény adás jogi következményeire. A szakértő úr azt válaszolta, hogy senki, de ő azt anélkül is tudja.
Kérdeztük, hogy ismeri-e a Büntető Törvénykönyv hamis tanuzással ( és hamis szakvélemény adással, hamis tolmácsolással ) kapcsolatos rendelkezéseit, köztük azt, hogy ezt a bűncselekményt csak bíróság, vagy nyomozó hatóság előtt lehet elkövetni, jelenleg viszont a TIGÁZ előtt vagyunk. Ezzel láthatóan tisztában volt a szakértő úr, így hát rögzíthettük: gyakorlatilag ő büntetőjogi következmények nélkül bármit leírhat a "szakvéleményében", az általa adott szakvélemény ezért "felelőtlen".
Kérdeztük, hallott -e arról, hogy a gázóra 8-10 évi működés során, miközben keresztül halad rajta több tízezer köbméter gáz, hacsak nincs leföldelve, magától is megmágneseződhet a földgázban lévő szabad ionok áramlásától. Erről a szakértő úr még nem hallott.
Kérdeztük, tudja-e azt, hogy a membránház oldalán lévő bemaródásokat számtalan dolog előidézheti, például
szélsőséges időjárási viszonyok, (túl melegben a membrán kitágul, túl hidegben összehúzódik ),
páradús környezet ( pl. ha konyhában van felszerelve a gázóra )
anyaghiba,
anyagfáradás,
helytelen, hibás összerakás,
porszemek, egyéb szilárd részecskék kerülhettek egy közeli hibaelhárítás során a vezetékbe,
gáznyomás ingadozása,
felszerelés előtt, vagy közben olyan mechanikai behatás, ami az óra sérülését okozhatta, ( ütés, leejtés) stb.
A szakértő úr azt válaszolta, hogy szerinte a berágódásokat a felsoroltak közül semmi más nem okozhatja, csak és kizárólag az, hogy a gázóra meg volt mágnesezve.
Kérdeztük, hogy ezt ő milyen biztonsággal meri kijelenteni? A szakértő úr azt válaszolta nagy merészen, hogy ő bizony minden esetben 100 % -os biztonsággal meg tudja állapítani azt, hogy a gázóra megmágnesezésével azt méretlen gáz vételezésére alkalmassá tették.
Ezután megkérdeztük tőle, hogy ha azt állapítaná meg, hogy a mérőműszer meg volt mágnesezve, akkor meg tudja-e esetleg azt is állapítani, hogy ez a megmágneseződés mikor történhetett: a gázóra felszerelése előtt, után, és ha utána, akkor a jelenlegi (gázlopással megvádolt) fogyasztó beköltözése előtt, az előzőleg ott lakó tulajdonos ( használó bérlő, haszonélvező ) időszaka alatt vagy az után, vagy netán már a gázóra leszerelését követen, ( pl. a TIGÁZ raktárában)? A szakértő úr a megmágneseződés időpontjára nem tudott nyilatkozni.
Ezután a szakértő úr megvizsgálta a plombákat, és csodák csodája, azokat épeknek találta.
Majd megvizsgálta a gázóra mérési pontosságát is, és ismét csodák csodája, a mérőműszer mérési pontossága hibahatáron belülinek bizonyult. Gyakorlatilag a kontroll mérővel azonos értéket mutatott. (Mit kell ezen csodálkozni? Ez általában így van.)
Ezután került sor a méróra mágnesességének vizsgálatára. A mérőóra háza ( szintén a szokásoknak megfelelően ) határozott mágnesességet mutatott ott, ahová állítólag a mágnest felhelyezték. Kértük, hogy ellenőrizze le a szakértő úr a mérőóra házának hátulsó, fal felé eső részét is, hogy ott is esetleg nem mutat-e a hasonló mágneses jelenségeket a mérőműszer fém háza. Amikor kiderült, hogy bizony ott is mágneses elválzotásokat mutat a mérőműszer háza, a jelenségre a szakért úr nem adott magyarázatot.
(Ehelyett a szakértő úr rendre utasított, és a közbeszólásaim miatt a szakértői vizsgálatot nevetségesnek, sőt tiszta kabarénak minősítette. Ekkor jeleztem felé, hogy vegye már észre legyen szíves: az ügyfeleim egyáltalán nem nevetnek.)
A továbbiakban a szakértő úr segéde lefűrészelte a membránháznak az állítólagosan felhelyezett mágnes felé eső oldalát, hogy annak belső felében berágódásokat keressen.
Némi fénytörésen kívül azonban sajnos nem talált berágódásokat. (erre valószínűleg kevesebb, mint 50 % volt az esélyünk)
Kérni akartuk rá, de ezután már saját maga is önként felajánlotta azt, hogy lefűrészelteti a membránház - fal felé eső - másik oldalát is. ( Nyilvánvaló ugyanis, hogy ha a membránház mágnes felé eső oldalán azért vannak berágódások, mert a mérőműszer oldalára felhelyezett mágnes a membránt ahhoz hozzá rántotta, hozzászorította, hozzá ütögette, akkor ugyanezzel nem magyarázhatóak a membránház túloldalán keletkezett esetleges berágódások.)
Jelenleg azonban a membránház túloldalán sem voltak berágódások.
A szakértő úr így végezetül azt állapította meg, hogy határeset. Mivel azonban annyira szinpatikusak vagyunk neki, azt ígérte, hogy nemleges szakvéleményt fog adni.
A TIGÁZ jelenlévő rendésze ezután közölte, hogy ügyfelemnek így csak a gázmérő szándékos rongálásával, a TIGÁZ-nak okozott kárt kell megtérítenie, ami mindössze 39.000,- Ft.
Kérdésünkre, hogy
1.) Miért az én ügyfelemnek, - aki 4 éve költözött oda - és miért nem a korábbi ingatlan tulajdonosnak ( bérlőnek haszonélvezőnek, szívességi lakáshasználónak) kellene ezt az összeget megfizetnie, továbbá
2.) Mit ért szándékos rongálás alatt akkor, ha a szakértő úr épp az imént állapítottam meg, hogy a plombák sértetlenek, a műszer pedig hibahatáron belül mér, továbbá
3.) mi kerül 39.000,- Ft-ba azon, ha a mérőóra háza cseppet megkarcolódik, és végül
4.) Ha bizonyosra veszik, hogy szándékos rongálás történt, akkor miért nem tesznek esetleg büntető feljelentést annak rendje és módja szerint a rendőrségen "szándékos rongálás bűncselekmény elkövetésének alapos gyanujával" ismeretlen tettes ellen, ahelyett, hogy az én ügyfelemtől követelznek,
a TIGÁZ rendésze csak mosolygott.
Hazafele menet azon gondolkodtunk az ügyfeleimmel, hogy ha ez a szakértő - hasonlóan Miskolci kollégájához, aki az elmúlt héten, egy másik szeánsz alkalmával azzal kérkedett, hogy ő már kb. az ezredik szakvéleményt készíti most el, ) ugyancsak megcsinál egy-két év alatt leglább ezer, vagy még több ehhez hasonló "szakvéleményt" a TIGÁZ Dso megbízásából, akkor ha a szakvélemények darabját kb 30-50 ezer forintért készíti, ( ennyi a bíróság által kirendelt szakértők hozzávetőleges szakértői díja is ) úgy ez az ujjlenyomat szakértő a gázórák "szakérti vizsgálatával" 1-2 év alatt akár 30-50 millió forintot is megkereshet.
Mindennek persze van egy feltétele:
Ha ugyanis az általa adott szakvélemények túlságosan magas hányada bizonyul nemlegesnek, akkor előfordulhat, hogy a TIGÁZ a következő évben már nem vele, hanem másik szakértővel köt majd keretszerződést.
Dr. Kalocsai Gábor ügyvéd
http://forum.index.hu/…/showArticle?…
Talán emlékeznek kedves Olvasóink, hogy a jelen rovat indulásakor a fenti címmel cikket
közöltünk arról, hogy milyen veszélyek leselkednek a gyanútlan honpolgárra, akinek gázóráját
lecserélik a gázművek munkatársai, majd azt bevizsgálják, és a legnagyobb elképedésre azt
állítják, hogy a gázórán keresztül a tisztelt fogyasztó méretlen gázt vételezett, azaz gázt lopott.
Annak az esetnek, mely a fenti cikk megírását ihlette, folytatása lett október hónapban, mert
egy Budapest környékén sugárzó rádióadó riportot közölt pomázi honfitársunkkal, melyben a
visszás, őt sértő történetet ismertette, majd egy rövid beszélgetés következett az Energiahivatal
munkatársa és jelen sorok írója, mint a honpolgár jogi képviselője között.
Na, most tessék
megkapaszkodni, örvendetes fejlemény, fordulat következett be. A gázművek, röviddel azt
követően, hogy a műsor elhangzott, arról tájékoztatta ügyfelemet, hogy 240.000 Ft-os
kötbértartozását rövid időn belül törölni fogják! No, ez aztán az öröm!
De gondolkodjunk csak.
A gázművek még 2009. január 12-én levelében a jelen sorok írójának dörgedelmes levelére
azt válaszolta, hogy a megállapított kötbér megfizetésétől nem áll módjában eltekinteni. Pedig
ebben a levélben a visszás helyzetet jogi szempontból részletesen kiveséztük, a gázművek
eljárásának tarthatatlan elemeit elmagyaráztuk, a gázlopás állítását gondosan és hitelt
érdemlően cáfoltuk és még polgári pert is kilátásba helyeztünk. Mindhiába, a kötbér maradt.
Sőt, a gázművek a szerződő partnere, a fogyasztó ellen büntető feljelentést is tett … Aztán
hónapokkal később, a rádióadást követően – további magyarázat nélkül – értesítik
honfitársunkat, hogy a kötbétartozást törlik. Örvendünk a fordulatnak, de fel kell tennünk a
kérdést, hogy miért?
És a többiekét miért nem? Nos, ez az új visszásság indította az érintettet
arra, hogy internetes fórumot szervezzen a hasonló helyzetbe került személyek részére.
A honlap címe www.gazkarosultak.hu és néhány hét múlva válik elérhetővé.
Kicsit általánosabban visszatekintve a történtekre.
Úgy tűnik, a jogállam nem, illetőleg nem
mindig tudja megvédeni polgárait a visszás helyzetekben.
A média közbelépése már egy
más szint, és valós nyomást képes gyakorolni még egy ilyen monstrumra is, mint a külföldi
tulajdonban álló gázszolgáltató.
Ebből további kérdések adódnak: mit várhatunk a jogtól
ma, Magyarországon? Gondoljunk csak a Megyeri híd esetére, ahol a 63 milliárd Ft-os
összberuházású hídóriás építői (alvállalkozói) részére az építtető mintegy 2 milliárd Ft-tal
maradt adós. A tárgyban az utolsó hír a világhálón áprilisi, amikor egyrészt a BRFK és
a VPOP kölcsönösen megtagadta az ügyben a nyomozás megindítását, másrészt a károsult
alvállalkozók ügyvédje azon kesergett, hogy „senkit nem érdekel, hogy hol tűntek el a híd
építésére szánt állami pénzek a megrendelő és a munkálatokat elvégző cégek között”.
Igazalett.
S ha a jog nem működik, akkor működjön a nyilvánosság, a média. De a tárgyban a
világhálón nincs hír április óta. Tán már nem is hiányzik…
( Rá lehet keresni szövegrészre a neten és akkor a levél írójával is felvehető a kapcsolat)...http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_091102.pdf - ezt nem nyitja meg ált. a face.Bővebben
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
"Jogi rovat
Világunk és Elveink IX.
A polgári jog egyik legfontosabb alapelvével, az együttműködés elvével ebben a részben
még foglalkozni kívánok.
**Irodám gyakorlatában és a jogsegélyen újra és felmerülnek a gázórák cseréje kapcsán tapasztalható visszásságok.**
Több év és számos eset tanulságait összegezve kijelentem, hogy sem a gázművek (esetenként más közszolgáltatók), sem a vele szerző-
dő vállalkozó, de még a bevizsgálást végző szakértő sem jár el az együttműködési alapelvnek
megfelelően.
Nézzünk néhány gondolatot és kapcsolódó jó tanácsot ebben a körben:
Épp a mai napon járt nálam egy testvérpár (ötvenes éveiket taposó férfiak), akik gázóráját a
közelmúltban lecserélte a gázművekkel szerződésben álló vállalkozó.
(A gázórák cseréje kapcsán tapasztalható anomáliákról rövid írásokban foglalkoztam már a Kalászi Nap és a Pilisi Nap hasábjain, ill. a honlapomon is elérhetők ezek az írások.)
**A visszatérő tényállás szerint az **óracserét végző vállalkozó közli a fogyasztóval, hogy az órához „hozzá lett nyúlva”, vagy „az
egyik plomba megsérült”.
Ebben a pillanatban a fogyasztó – ha valóban nem terheli szabálytalan vételezés a lelkét – még teljességgel jóhiszemű, nem ismeri fel, hogy jó eséllyel többszázezres kötbér megállapításával szembesülhet.
A leszerelés napján készült jegyzőkönyvben
rögzítik az észlelt hibát és bedobozolják a gázórát azzal, hogy majd hívni fogják a fogyasztót
a szakértői bevizsgálásra.
A fogyasztó tehet saját nyilatkozatot a jegyzőkönyvben és javaslom
is, hogy ezt megtegye.
Mi több, javaslom, hogy a leszerelés alkalmával (1) ne hagyjuk magára a vállalkozót az
óránál, ha kell, hívjunk segítséget, (2) szerezzünk egy digitális fényképezőgépet és egy pártatlan tanút, készítsünk felvételeket a gázóráról, és a vállalkozó által állított „piszkálás” nyomáról úgy, hogy azon a mi tanúnk is legyen rajta. Ha azt állítják, hogy kinyitható a műanyag előlap, nyissuk ki, amennyire lehetséges, és készítsünk felvételt.
Mindezt még lehetőleg a leszerelés előtt. Ezeket a képeket őrizzük meg és másolatban vigyük magunkkal a bevizsgálásra, illetve küldjük el a gázműveknek – tértivevényes! – levélben.
**Tanácsom folytatódik: személyesen menjünk el a szakértői bevizsgálásra.
Vigyünk magunkkal fényképezőgépet és tanút, kísérőt, aki ért a mechanikai szerkezetekhez.
Készítsünk
felvételeket a bevizsgálás alkalmával. **Mindig állítsuk be a fényképezőgépen a dátumozást. A
bevizsgálás alkalmával is készül majd egy jegyzőkönyv.
Nagyon fontos: azt a papírt, jegyző-
könyvet, amit velünk – bármikor – alá akarnak íratni, olvassuk el, szóról szóra.
Ha gondunk
van a szövegértelmezéssel, kérjünk segítséget! Értelmezzük a szöveget!
Egy korábbi eset alkalmával azzal a panasszal fordultak hozzám, hogy jegyzőkönyvnek nevezett iratot toltak a
fogyasztó orra alá, el sem tudta olvasni, a gázművek ügyintézői sürgették az aláírást és azt
mondták: úgysem lehet más papírt aláírni.
**A valóság azonban az volt, hogy a jegyzőkönyvben
egy nyilatkozat szerepelt, miszerint a fogyasztó a szabálytalan vételezés (gázlopás) tényét elismeri, és a maximális kötbér összegét megfizetni vállalja. Ha tehát ilyen helyzettel, ilyen irattal szembesülünk, bátran tagadjuk meg a nyilatkozat („jegyzőkönyv”) aláírását, vagy húzzuk
ki belőle azokat a részeket, melyekkel nem értünk egyet vagy amelyek nem felelnek meg a
valóságnak. **
Ezen a ponton ismét eszünkbe jut az együttműködés alapelve és azt látjuk, hogy az ügyvédi
praxisban felmerült esetekben nem (kellően) együttműködő a gázművek, illetőleg az általa
megbízott személyek, vállalkozók.
**Hiányzik az ésszerű, objektív, okszerű eljárás, az egyenrangúság, a másik fél tiszteletben tartása, a felvilágosítás, a jogviszony kezelésében a másik
fél támogatása, érdekeinek előmozdítása. **
Pedig – jogi értelemben – a külföldi tulajdonú gázszolgáltató és az egyszeri gázfogyasztó egyenrangú szerződési partnerek!
Bár ebben a cikkben az együttműködés alapelvéből indultunk el, mégis most azzal zárom
cikkemet, hogy a polgárnak (fogyasztónak) magát kell megvédenie, mindig kellően tájékozódnia, felmerülő jogi ügyeiben figyelemmel, gondossággal és következetességgel eljárnia, érdekeiért keményen kiállni.
**Csak szomorkodhatunk afelett, hogy a hazai fogyasztót védeni
hivatott állami szervek nem tesznek meg mindent a szinte hatóságként eljáró tőkés szolgáltatók megregulázására. **
E körben feladat lenne az egyedi ügyek megfelelő kivizsgálása és a
megfelelő, ügyfél- és fogyasztóbarát eljárás megteremtése.
Másrészt afelett, hogy nem indulnak perek ilyen ügyekben, hogy a köztársaság bírósága kimondja: az együttműködés alapelvét
a közszolgáltatók és a fogyasztók szerződési viszonyában megfelelően figyelembe kell venni
és a fogyasztói ügyekben be kell tartani. …
(http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_090312.pdf)"
Dr. W.B.Bővebben
http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
„Mert vétkesek közt cinkos aki néma!”
Természetesen ezt a kicsit receptet, kicsit tanmesét ma, kishazánkban már nem lehet alkalmazni, Hofi Gézát idézve az csak „Attikában” vezethetett sikerre.
Éppen ezért, ha bárki valamilyen hasonlóságot vél felfedezni az itt leírtak és a mai viszonyok között az csak a véletlen műve, attól a szerző elhatárolódik, azért felelősséget nem vállal.
Hozzávalók:
1 db multinacionális szolgáltató
2 fő garantált bérminimumon foglalkoztatott, multinacionális szolgáltatónál alkalmazásban álló gázszerelő
1 fő jogkövető, minimálbéren foglalkoztatott, érdekérvényesítő képességgel nem rendelkező, jóhiszemű, becsületes fogyasztó (ezen belül jó, ha özvegy, árva, idős, vagy más okból elesett)
1 fő, a szolgáltatóval tartós megbízási szerződéses kapcsolatban álló igazságügyi szakértő
1 fő (a szabályozó hatóságnál dolgozó) kormánytisztviselő
1 db. joghatás kiváltására (hiteles mérésre) alkalmatlan polarizációs fólia
1 csipet rágalmazás
1 csipet becsületsértés
1 csipet jó hírnévhez való jogtól való megfosztás
1 kávéskanál átverés
1 csapott evőkanál megvezetés
Elkészítési javaslat:
Ajánljon fel minden gázszerelőnek a garantált bérminimumon felül, fejenként és darabonként kb. 30.000 Ft-ot, ha a munkájuk során hibás mérőt találnak.
Hívja fel a figyelmüket arra, hogy amennyiben a gyanújuk nem igazolódik be annak csupán annyi következménye lesz, hogy nem kapják meg a beígért 30.000 Ft./fő/db. sikerdíjat (prémiumot).
Küldje el a multinacionális szolgáltatónál alkalmazásban álló gázszerelőket a jogkövető, minimálbéren foglalkoztatott, érdekérvényesítő képességgel nem rendelkező, jóhiszemű, becsületes fogyasztóhoz mérőcsere végrehajtása céljából.
Ezt követően semmi teendője nincs beindul az autómatika és dolog megy a maga útján imígyen:
A gázszerelők szokásuknak megfelelően nem igazolják majd magukat az előírt módon (mit nekünk erre vonatkozó kógens szabályozás, kicsire nem adunk, különben is a főnök megmondta, hogy az energia hivatal úgysem szankcionál bennünket, minden le van zsírozva.)
Ezt követően a jóhiszemű, ellenőrzés alá vont fogyasztót valamilyen ürüggyel eltávolítják a helyszínről: zárja el a tűzhelyet, konvektort, bojlert, hozza ki a tervrajzokat, kísérje ki az egyik szerelőt a kocsihoz, mert az fél a kutyától stb.
A szerelő a helyzetnek és az aznapi kedvének megfelelően szabadon választ és lőn csoda, mire a fogyasztó visszaérkezik már le is van szerelve a gázóra, rajta karcolások, esetleg benyomódások, a plomba (ólomzár) stb. sérült. (Szintén szabadon választható.)
(Az, hogy a jogszabály melléklete szerint az ügyfelet nem lett volna szabad elküldeni a helyszínről a szolgáltató képviselőit nem érdekli, általában úgy vannak azzal a fránya jogszabályokkal, hogy azokkal nem érdemes foglalkozni, mert ha betartanák, akkor nem ütné a markukat 30 ropogós ezres )
A szerelők jegyzőkönyvet vesznek fel, aminek a tárgya: szabálytalan gázvételezés. Tehát nem gyanúról van szó, hanem mindezt már tényként rögzítik.
-Szuper. Sínen vagyunk. A fogyasztó meggyanúsítva. Az elfehéredik….
A fogyasztót természetesen nem oktatják ki a jogaira, az esetleges következményekre, az ezt követő eljárás menetére, nem közlik, hogy joga van az állítást írásban vitatni, joga van a valótlan adatokat tartalmazó jegyzőkönyvet nem aláírni, joga van a szolgáltató, mint ellenérdekű fél által fizetett és így azzal pozitív módon elfogult szakértő megállapításait magára nézve kötelezően nem elismerni, joga van a szabályozó hatósághoz, vagy akár bírósághoz fordulni.
- Hogyisne. Még elesünk ettől a kis fizetés kiegészítéstől. A gyerek is nyaggat, az asszony is követelőzik. A muszáj nagy úr, egy kis svindli belefér. Megérdemli, ha hagyja magát.
Sőt a fogyasztót álszent módon nyugtatgatják. Nem lesz itt semmi baj. Ez csak olyan formalitás. Itt tessék aláírni. Közben dörzsölik a tenyerüket.
Bejött, rövidesen dől a lé.
Ha a sajtó képviselője, holmi fogyasztóvédelmi műsorban rákérdez, akkor a szolgáltató szóvivője majd arcátlanul azt válaszolja: Az interneten, a honlapunkon minden rajta van, különben is a fogyasztók felelőtlenek. Ja, hogy az internet penetráció még nem 100%-os az minket nem érdekel.
Tessék haladni a korral! A 60-70-80 éves, az éppen csakhogy tengődő, önhibáján kívüli munkanélküli és a csak 8 osztályt végzett is vegyen már magának legalább egy laptopot és nézegesse azt a honlapot! - Mondja a jólfizetett és ezen áldozatoktól beszedett kötbérből jól premizált, luxus körülmények között élő szóvivő.
Majd dobozolás. Irány a raktár.
Persze, hogy a szolgáltatóé. Kié másé? Ja, hogy az ellenérdekű fél? Na és? Nálunk kérem van minőségbiztosítás, vannak szakmai protokollok. Mi a törvény szellemében járunk el. Mi elintéztük a jogalkotóknál, hogy olyan jogszabály és olyan üzletszabályzat kerüljön elfogadásra ami a mi érdekeinket védi.
Tessék? Hogy lennének ügyféljogok is? Az meg mi? Na ne izéljenek itt kérem! Nekünk teljesíteni kell a tervet. Ha lehet határidő előtt. Hogyan lesz profit, pláne extraprofit, ha nem így?
Ezt követően vedd a szolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló igazságügyi szakértőt.
Bízd meg a vizsgálattal!
Ő is tudja a dolgát. Ha nem talál semmit ugrott a megbízás. És nem csak most, hanem végleg. Persze úgy, hogy a gázszerelők már előkészítették a talajt könnyebb. Ugyan nem az igazi, de majd hablatyolunk valamit. Csórikám úgysem érti.
Végső esetben ráteszem a joghatás kiváltására (hiteles mérésre) alkalmatlan polarizációs fóliát. Naná, hogy mágneses lesz. A Földön minden vas mágneses. Márpedig a gázóra vasból van. Hurrá, készülhet a szakvélemény.
Mi van? Hogy a fogyasztót nem vontuk be a szakértő kiválasztásába? Ugyan már, ne tessék kicsinyeskedni. Hát mi a fogyasztó érdekeit néztük. Azért választottuk pont ezt a szakértőt, hogy ne kelljen a fogyasztónak annyit utazni. Hát hogy gondol olyat, hogy azért Őt, mert Ő eddig mindig a javunkra szakértett? Huss, még a gondolatát is gyorsan felejtse el!
Ha a fogyasztó nem jön el? Miénk a pálya. Úgy ráhúzzuk a vizes lepedőt, úgy, hogy arról koldul. (És ez nem vicc, majd ráterheljük a házára, végrehajtunk, kilakoltatunk és mehet amerre lát. Mehet koldulni. A lényeg, hogy a tőkés számára megvan az extraprofit, amiből nekünk is csurran, cseppen. De itt még nem tartunk.)
A teljesen "szabályos, aggálytalan" szakvélemény tehát elkészült.
Kötbér ki.
A szolgáltató Örül. Nyert több, mint félmillió Forintot. Ebből lök egy kicsit a szerelőknek, egy kicsit a szakértőnek, a többi marad a multi tulajdonosainak. És persze kapnak a fejesek is. Ez az igazi biznisz.
Ha valaki akadékoskodik? Porszem kerül a gépezetbe? Nem baj. Megkenjük. És már forog is tovább.
A fogyasztó elkeseredett. Világ életében törvénytisztelő polgár volt, nem keresett sokat, de szerényen eléldegélt belőle. Nem volt nagy vagyona, csak a házacskája, meg a becsülete. Na ez utóbbit jól elvette tőle a profitéhes szolgáltató.
Reklamál. Lerázzák.
Személyesen bemegy. Úgy beszélnek vele, mint a kutyával. Az orra alá dörzsölik, hogy lopott! Pedig nem, csak csőbehúzták. Módszeresen. Ki van ez találva.
Lehet, hogy nem is a lányok futtatása és a kábítószer kereskedelem az igazi szervezett bűnözés? Tényleg, a TV-ben már volt róla szó, hogy van fehér galléros is. Lehet, hogy ez az? - Tűnődik emberünk.
Kétségbeesik. Internetre fel. Rájön, hogy nincs egyedül. Sőt! Olvas, olvas és olvas. Kirajzolódik a koncepció. Még emlékszik a Rajk perre. Meg látta a Tanú c. filmet is. Mintha ott is elve az lett volna a koncepció, hogy úgyis elítélik. Jobb, ha saját maga vallja be! De ha nem, hát nem, a végeredmény ugyanaz –rémlik fel előtte Virág elvtárs alakja.
Ügyvéd kellene. - Tanácsolják neki. Érdeklődik. Az is nagyon sokba kerül, annyi pénze nincs. De ha lenne is. A siker így sem garantált.
Beadványt ír. A fogyasztók védelmére létrehozott hatóság lerázza. Esetleg átteszi. Egy másik hivatalhoz. Neki ugyanis nincs hatásköre. Az meg mi? Hát nem azért vannak, hogy Őt megvédjék? De igen, csak az túl macerás. Végül is a fizetést akkor is megkapják, ha semmit nem csinálnak és akkor is ha vizsgálnak, bírságolnak, marasztalnak. De az konfliktussal jár. Még leszólnak fentről, hogy mit izgágáskodunk. Jobb a békesség. Áttesszük.
Kiderül, hogy a gyakorlatban a másik hatóság jobb esetben fél év múlva dönt. Van itt is ésszerű ügyintézési idő, de a panaszos sok, a tisztviselő kevés. Ja, hogyha végre bírságolnának, és marasztalnák a szolgáltatót akkor kevesebb lenne a panaszos és tudnák tartani a határidőt? Azt nem lehet. Mondják valami paktum van a háttérben. Volt ugyan egy kolléga aki próbálkozott, de azt rövid úton kicsinálták. Jobb a békesség. Ez egy nyugdíjas állás. Csak nem kilógni a sorból.
Közben emberünket (vagy asszonyunkat) a szolgáltató felszólításokkal bombázza, gázelzárással fenyegeti. De mi lesz akkor az ágyban fekvő párjával? Megfagynak.
Nézi a tévét és elképed. A hivatal szóvivője azt nyilatkozza, hogy a szolgáltatónak joga van mindenkit következmények nélkül meggyanúsítani, sem a hivatal, sem más hatóság nem szankcionálja a szolgáltatót azért, mert tömegeknek a becsületét lopja meg. Igaz ugyan, hogy emlékei szerint a Polgári Törvénykönyv védi az Ő becsületét és jó hírnevét is, de úgy tűnik, hogy ez csak írott malaszt.
Pedig ha csak egy kis szelet csokit is elvisz valaki a boltból azért már büntetés jár. Pláne, ha mindez egy multi bevásárlóközpontban történik.
Neki a becsületét lopták meg. Érdekes ezek szerint ezért nem jár semmi.
Nem érti. A TV azt mondta, hogy azért veszünk fel IMF hitelt, mert nem tudják fizetni a bevételekből a tisztviselők bérét. Eddig ez rendben is volna, de miért fizetjük Őket, ha nem tesznek semmit, ha nem végzik el a feladatukat? –mélázik szegény becsapott. Vagy a fogyasztóvédelem nem is azt jelenti, hogy a fogyasztók érdekeit kell védeni? A feje tetejére állt ez a világ.
Nem járna mindenki jobban, ha a fogyasztóvédelmi dolgozókat inkább a szolgáltató fizetné? –elmélkedik tovább károsultunk.
Ez neki már magas.
Jobb lenne meghalni. Akkor talán már nem tudnának róla több bőrt lehúzni, nem rágalmaznák meg, nem vernék át, nem csapnák be, nem károsítanák meg, nem rúgnának bele, nem aláznák meg.
Ki is nyitná a gázcsapot, de időközben a szolgáltató elzárta a gázt.
Nem baj, legfeljebb megfagynak. Csöndben, együtt. Úgy, ahogyan megöregedtek. A multi meg hajhássza az extraprofitot.
Mielőtt végleg megdermed azért eszébe jut egy verssor. Oly korban éltem én e Földön, mikor az ember úgy elaljasult….
Milyen igaz. És nem csak akkor amikor írták, hanem ma is, csak egy kicsit másképp.
Két hét múlva találtak rájuk a szomszédok. Temetésükről később intézkednek.
A sajtó nagy felhajtást csinált, az ügyészség vizsgálatot indított. De már késő.
Pár nap múlva az is kiderült, hogy ezen az estén a szolgáltató zenés prémiumosztó ünnepséget és nyereségrészesedést tartott.
Persze külön a pórnépnek és külön a fejeseknek.
A pórnép kap vacsorát. Megérdemelték, hagy éljenek. A menü marhapörkölt nokedlivel. Valaki a kis hasast is csapra veri. Gázszerelőnk arcáról csak úgy csöpög a pörköltszaft.
A fejeseknél vannak lányok, folyik a pezsgő, lehet csobbanni a jakuzziban.
A tömegben felvillan néhány politikus arca és természetesen jelen vannak a hivataltól is. Egyesek látni vélik, amikor egy nokiás doboz gazdát cserél.
A szélső asztalnál, két pohár whisky között megszületik a döntés. Holnap be is jelentik.
Megváltoztatják a szlogent. Mindjárt kettő is lesz.
Az egyik: Szenvedélyünk a rágalmazás.
A másik: Forduljon hozzánk bizalommal, válasszon minket, mi garantáltan jól befűtünk Önnek!
Lassan szedelőzködnek. Elönti Őket az érzés: Ez jó mulatság, férfimunka volt!
Holnap újra kezdjük.
TIGÁZ ellenes körlevl a neten
Az elmúlt napokban „Tigáz szivatás” címen egy körlevél indult útjára az interneten, amely megjelent különböző blogokban, na és természetesen a Facebook-on is.
Az üzenet terjedésének üteme, a megosztások és hozzászólások száma azt támasztja alá, hogy sokakat érdeklő és érintő témáról van szó.
Bár, a hasonló körlevelek a legtöbb esetben kacsának bizonyulnak, ez esetben nem így van...
http://www.vgfszaklap.hu/cikkek.php?id=2350
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
http://www.miabonyunk.hu/cikkek/2012/02/17/Mire_figyelj,_ha_jon_a_TIGAZ
A riport itt tekinthető meg:
http://www.dehir.hu/videogaleria/manipulalt-gazorak-tiz-esetbol-csak-hatszor-van-igaza-a-tigaznak/
Szintén a TIGÁZ volt a téma a HÍR TV Panaszkönyv c. műsorában. Ez már egy hosszabb riport.
Újabb kötbéres adás (Panaszkönyv). Gázszolgáltató- kontra kisfogyasztó! Most a TIGÁZ van műsoron. (11:40-től) Mágnesezés, rongálás, lopásvád..
a 2. RIPORT Itt nézhető meg a 12. perctől:
http://mno.hu/?v=51100
Minden alaptalanul megvádolt fogyasztónak javasolt az ügyészséghez fordulni:
Az ügyész a törvényesség biztosítása érdekében az ügyészi törvényességi felügyelet során óvást emelhet elbírálja azokat a törvényességi kérelmeket, közérdekű bejelentéseket és törvénysértésre utaló jelzéseket, amelyeket az államigazgatás és más, jogalkalmazó szervek határozatai, illetőleg törvénysértő mulasztásai ellen az ügyészséghez benyújtanak.
Az ügyészség gondoskodik a természetes személyek, jogainak a védelméről, valamint az alkotmányos rendet sértő vagy veszélyeztető minden cselekmény következetes üldözéséről, közreműködik annak biztosításában, hogy mindenki megtartsa a törvényeket. Törvénysértés esetén fellép a törvényesség védelmében.
http://www.fogyasztovedok.hu/ugyfelszolgalat/
tigaz_egyre_tobb_a_duhos_ugyfel
Tisztességtelen módszereket alkalmaz a Tigáz?
Trükkös Ügyfélszerzés?
Egyre több a dühös ügyfél!
A fogyasztók egyre bizalmatlanabbak az ellenőrökkel szemben
A szolgáltatóval kapcsolatban egyre gyarapodnak a panaszok.
Szerző: Klimó Petra
Forrás: Femina.hu
2011.12.05.
Folytatódik a hónapok óta hömpölygő gázmizéria: a Figyelő szerint, amíg tavaly négy-ötezer gázlopási ügyet leplezett le a Tigáz, addig idén akár tízezer ilyen esetet is nyakon csíphet a szolgáltató, de a szóvivőjük gyanúja egyenesen 40-60 ezer felderítetlen gáztolvajról szól. A fogyasztók viszont egyre bizalmatlanabbak az ellenőrökkel szemben, ahogy szaporodnak az ártatlanul megvádolt ügyfelekről szóló hírek a fórumokon.
A cégnek arra is van magyarázata, hogyan lehetséges, hogy más gázszolgáltatókhoz képest náluk jóval több a szabálytalan vételezés és mérőóra-manipulációs incidens, miközben vannak olyan fogyasztók is, akik tudtukon kívül lettek a Tigáz ügyfelei.
Jogos szigor vagy kijátszások?
Száraz Gábor, a Tigáz szóvivője kilencmilliárdos kárt emleget, melyet elmondása szerint 1,25 millióból 40-60 ezer ügyfelük okozott a cégnek egy év alatt. Ugyan szakmai körökben túlzásnak tartják a gázszolgáltató hiányszámításait, a cég szerint mégis indokoltak a szigorított ellenőrzések, bár a panasszal élők száma is egyre nő.
Arra a felvetésre, hogy a többi szolgáltatónál vajon miért nem jelentkezik ekkora mennyiségű csaláskísérlet, a Tigáz az új informatikai rendszereket és korszerűbb helyszíni ellenőrzéseket hozta fel magyarázatként.
Jutalom a leleplezésért
Arra is fény derült, hogy a gázszolgáltató szerelői maguk is érdekeltek abban, hogy minél több gáztolvajt leplezzenek le, ugyanis minden nyakon csípett óramanipulátorért jutalmat kapnak cserébe. Ezért a szorgalmas ellenőrzések velejárója, hogy sokszor olyan fogyasztók is fennakadnak egy-egy teszten, akik valójában nem követtek el csalást: idén a szabálytalan gázvételezéssel vádolt ügyfelek eseteiből 40%-ban derült ki, hogy a gyanúsítás alaptalan volt.
A szabályok szerint azonnal eljárást kell indítani azzal a fogyasztóval szemben, akinél egyértelműen megállapítható a mérőóra manipulálása, ha pedig csupán a gyanú merül fel vele kapcsolatban, akkor jöhet a boncolás, vagyis az óra szakértői vizsgálata. Ha megállapítják a szándékos visszaélést, a fogyasztónak 30 napra visszamenőlegesen napi 18 ezer forintos kötbért kell fizetnie, ami összesen 540 ezer forint.
Furcsa ellenőrzések
A Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete jó pár visszásságra hívta fel a figyelmet a Tigáz ellenőrzéseivel kapcsolatban az Index.hu-n: gyakori észrevétel például, hogy az ellenőrzést végző szerelő valamilyen indokkal kiküldi a helyiségből a fogyasztót, és az is előfordul, hogy kiviszi az órát az autójához, majd egy idő után visszatér, és megállapítja a visszaélés tényét.
Ez viszont egyértelműen szabálytalan, de az sem egészen tiszta, ahogyan a gyanús órát vizsgálják. Általában két felvetés lehetséges: a megpiszkált plomba és a mágnesezés. Előbbinél a cégnek igazolnia kell, hogy az eredeti állapot nem vitatható, és azt is, hogy nem csupán a plomba sérült, de az óra rosszul is mért. A mágnesgyanús óránál műszerrel keresik a mágnesességet, ami egyébként akkor is kimutatható, ha mondjuk nincs leföldelve a mérőóra, vagyis bármilyen külsérelmi nyom nélkül is megállapíthatják a csalást.
Trükkös ügyfélszerzés
Nem növeli a Tigáz jó hírét az a többek által megélt tapasztalat sem, mely a szolgáltató furcsa ügyfélszerzési módszereiről szól.
A fórumokon ugyanis egyre többen számolnak be arról, hogy az üzletkötők kijátszva a fogyasztók naivitását vagy tapasztalatlanságát, úgy kötnek szerződést, hogy az ügyfél valójában nem is tud arról, hogy éppen szolgáltatót vált.
A fórumok szerint gyakran azzal a kéréssel kopogtatnak, hogy adatokat gyűjtenek a fogyasztási szokásokról, nemegyszer pedig valamilyen nyeremény ígéretével, majd csak utólag derül ki, hogy valójában szolgáltatóváltói szerződést írt alá a gyanútlan fogyasztó, így lesz voltaképpen akaratlanul a Tigáz ügyfele. Nem lehet eleget ismételni, hogy mindent el kell olvasni alaposan aláírás előtt.
Forrás:
http://www.femina.hu/otthon/tisztessegtelen_modszereket_alkalmaz_a_
tigaz_egyre_tobb_a_duhos_ugyfel
Hogyan szerezzünk tisztességtelen eszközökkel extraprofitot?
Íme a cikk:
Ismét gázóra, ismét TIGAZ, ismét pörög, valaki ismét pórul jár.
Jogi szilánkok
Ismét pörög a gázóra!
Kedves Olvasó!
Ismét gázóra, ismét TIGAZ, ismét pörög, valaki ismét pórul jár.
Az alábbiakkal kerestek meg:
Az e lap hasábjain már írtakkal hasonlóan a gázművek dolgozói kijönnek, megtekintik az órát óracserére hivatkozással.
Az óra megvizsgálásakor a tulajdonos nincs ott, mert bemegy a házba lezárni a gázfogyasztókat; a kazánt, a tűzhelyet.
Mire a gázórához a kertbe visszamegy, a gázművek szakembereik jelzik, hogy az órán sérelmi nyomokat látnak, s ezért az órát be kell vizsgáltatni.
Ekkor a jóhiszemű előfizető még mit sem sejt. A szakemberek a gázórát ledobozolják, lezárják, elviszik. Ezt követően a tulajdonos értesítést kap arról, hogy szakértői vizsgálatra mely napon kerül sor.
Amint azt korábbi cikkemben írtam, mindenféleképp javasolt tanúval, digitális fényképező-géppel, erős lélekjelenléttel a megvizsgáláson megjelenni és elszántan védeni álláspontunkat.
Az adott esetben is, a méretlen gáz vételezését, a „gázlopást” a szakértők az előlap eltávolítása (az egyik oldali plomba kifúrása, meglazítása) a számlálószerkezet kibillenthetősége alapján állították.
A vizsgálat után egy „Jegyzőkönyv”-nek feltüntetett irat aláírását erőltették ki.
Ügyintéző hölgyek voltak jelen, akik közölték a vizsgálaton megjelent fogyasztóval, hogy a jegyzőkönyv szövegében módosításokat eszközölni úgysem lehet, ezt alá kell írni.
Itt következik a legnagyobb baj. Az ügyfél nem olvassa el az eléje tett dokumentumot.
Tessék figyelni: ami az ügyfél elé került az nagybetűvel írva „Jegyzőkönyv” volt, alája pedig sokkal kisebb betűkkel írva: „Megállapodás”.
Az egyoldalas dokumentum szövege: bevizsgálásra került X fogyasztónál beszerelt Y óra a mai napon, a független szakértői vizsgálat megállapította, hogy a méretlen gáz vételezésére alkalmas nyomok találhatók a készüléken.
Ezt követően: a fogyasztó elismeri, hogy méretlenül vételezett gázt, elismeri a szerződésszegés tényét, és vállalja ennek következményeit; a következő sorban: a méretlen gázvételezés szerződés-szegés, melynek szankciója: 500.000 Ft-os kötbér fizetési kötelezettség, melyet a fogyasztó elismer, elfogad és megfizetni vállal(!). Ezt követően záró szövegek és aláírások.
Aki elolvasatlanul vagy felületesen átszaladván aláír egy jegyzőkönyvet és közben a betűk valójában egy megállapodásról szólnak, melyben már elismeri vétkességét, a szerződésszegést, vagyis azt a tény, hogy lopta a gázt, és ennek következményeként a gázszolgáltatási szerződés szerint megállapított kötbért elfogadja, annak jogosságát nem vitatja és megfizetését vállalja (három részletben, hogy emészthetőbb legyen), majd utána minden fellebbezési jogáról lemond és aláír egy ilyen dokumentumot, az olyan jogi önhibát, gondatlanságot követ el, ami utóbb jogi eszközökkel alig vagy egyáltalán nem kivédhető.
Ilyen helyzetben már nehezen tanácsolható az ügyfélnek, hogy támadja meg ezt az iratot és utána perben tisztázza a gázművekkel szemben magát, mert magas peres költségek állnak fenn, és mert az aláírt dokumentum ellenében nagyon-nagyon nehéz a bizonyítás!
Kérem ne írjunk alá semmit, amit nem olvastunk el, ne írjunk alá semmit, amit nem értettünk meg, ne írjunk alá semmit, amivel nem értettünk egyet!
Ez egy nehéz tanulási folyamat, be kell látni, hogy nem vagyunk fogékonyak a jog szabályaira, nincs bennünk az a polgári öntudatosság, ami ahhoz kell, hogy ezeket a veszélyeket ösztönösen megelőzzük, kivédjük.
Legyünk nagyon tudatosak, elővigyázatosak! Ezzel kívánok egy érettebb, felnőttebb hozzáállást saját ügyeink intézésében a kedves olvasóknak és fo-gyasztóknak.
dr. Wertán Balázs ügyvéd
iroda: Pomáz, Huszár u. 17.
www.wertan.hu T: 525-455; 30/6196-496
Forrás: http://web.t-online.hu/drwertan/pdf/cikk_100323.pdf
Az MTV „Ma reggel” című műsorának vendége volt 2012. február 03. 08:18-kor Vigassy Csaba a Magyar Energia Hivatal szóvivője. Az műsor az alábbi linkre kattintva tekinthető meg. Az első 2 percben az MTV Megoldások Magazinját idézik, a MEH képviselője a 2 perc 22”-től látható itt:
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
A műsor lényege:
Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő szerint Ők jogszerűen, a törvények betartása mellett gyanúsítják meg a fogyasztókat. A tömeges panaszok oka az, hogy a fogyasztók felelőtlenek és tájékozatlanok.
Vigassy Csaba elmondása szerint a Tiszántúli Gázszolgáltató ellen érkezik a legtöbb panasz, amelyeknek több, mint a fele megalapozott, azaz a fogyasztóknak adnak igazat. A műsorvezető kérdésére válaszolva elmondta azt is, hogy a TIGÁZ-t a hivatal nem szankcionálja (bírságolja) azokban az esetekben sem (több, mint 50%-ról van szó), amikor az derül ki, hogy a szolgáltató alaptalanul rágalmazta és hurcolta meg a fogyasztóját.
Úgy tűnik, hogy a Vigassy Csaba által képviselt központi kormányzati szerv, nevezetesen a Magyar Energia Hivatal szerint elfogadható, jogszerű és etikus az, hogy egy multinacionális cég a fogyasztóit tömegesen és döntően megalapozatlanul vonjon eljárás alá csak azért, mert a szolgáltató magyarországi vezetése nem tudja a külföldi tulajdonosok számára produkálni azt a profitot, amelyet elvárnak tőle.
Tekintettel arra, hogy a szolgáltató visszaéléseit (nem tudom nem visszaélésként értékelni azt, amikor jogkövető állampolgárok több, mint a felét gyanúsítanak, illetve vádolnak meg gázlopással úgy, hogy azt a szolgáltató a jogrendszer által meghatározott módon nem tudja bizonyítani) a Magyar Energia Hivatal nem hajlandó szankcionálni a TIGÁZ-t semmi nem kényszeríti jogkövetésre, ami elfogadhatatlan.
Elfogadhatatlan, hogy miközben a Polgári Törvénykönyvünk (1959. évi IV. törvény) védi a jó hírnévhez való jogot, a szolgáltató az 1950-es éveket idéző módon tömegeket vádol meg és kényszerít bele egy hosszú és költséges eljárásba, különösen annak figyelembevételével, hogy az alaptalanul megvádolt fogyasztók jelentős része jogilag képzetlen, alacsony keresetű, így a jogainak érvényesítésében jelentősen korlátozott.
Éppen ezért, álláspontom szerint Magyarország fogyasztóvédelmi szerveinek, nevezetesen a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnak és a Magyar Energia Hivatalnak lenne a feladata az, hogy a szolgáltató túlkapásai ellen fellépjen.
Tekintettel arra, hogy mégsem teszik bennem felmerül a kérdés jól van-e ez így?
Szerintem nincs.
Az ellenérdekű fél képviseletében eljáró Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő érvelése lehet, hogy némelyeknek, így a MEH és NFH kormánytiszviselőknek jól hangzik és el is fogadható, de álláspontom szerint több ponton nem igaz az alábbiak miatt:
Sajtóhírek szerint a szolgáltató gázszerelői minden befizetett, több, mint félmillió Forintos kötbérből kb. 30.000 Ft-ot kapnak jutalmul. Jelen keresetek mellett ez arra ösztönzi a garantált bérminimumon foglalkoztatott gázszerelőket, hogy minél több fogyasztót gyanúsítsanak meg.
Tekintettel arra, hogy semmilyen szankcióval nem jár a fogyasztók válogatás nélküli, gázlopással történő megvádolása, - mivel ez egyben jó pénzkereseti lehetőség- a gázszerelők élnek is vele.
Ezt követően az órát bedobozolják, ami az ellenérdekű fél, azaz a TIGÁZ raktárában van mindaddig, amíg meg nem küldik a szakértőnek.
A szakértőt a felek nem közösen választják, hanem a TIGÁZ választ azok közül, akikkel keretszerződése (tartós megbízási jogviszony) van.
Természetesen a TIGÁZ tartósan csak azon igazságügyi szakértőkkel köt szerződést, azaz azoknak ad megbízást, akik többnyire az Ő érdekeinek, elvárásainak megfelelő szakvéleményt készít.
Az olyan szakértő, akinek a megélhetése függ a megbízásoktól természetesen nem tekinthető elfogulatlannak, így Száraz Gábor állítása számomra nem elfogadható.
Érdekes és a TIGÁZ koncepcionális eljárását támasztja alá a Víz-Gáz-Fűtéstechnika szaklap 2011. decemberi számában megjelelő cikk főszerkesztői összegzése, amely szerint –a hozzájuk eljuttatott iratanyag alapján- a TIGÁZ szakértője már aznap elvégzi a vizsgálatot és elkészíti a szakvéleményt amely napon erre a szolgáltató felkéri, és amely gyorsaság még a XXI. században is kissé életszerűtlen, hacsak nem valóban egy jól kimunkált, koncepcionális eljárásról van szó.
Sok kiszolgáltatott, jogilag képzetlen, alacsony keresetű panaszos el sem megy a vizsgálatra, mivel ez számára szokatlan, költséges procedúra (utazás, szabadság stb.), amely esetekben a „független” igazságügyi szakértők ezt többnyire a fogyasztó terhére értékelik úgy, hogy a fogyasztót marasztaló szakvélemény születik, amelynek alapján a szolgáltató kiszabja a több, mint félmillió Forintos kötbért.
Amennyiben a fogyasztó ezt követően rabruhában demonstrál a TIGÁZ ügyfélszolgálata előtt, a sajtóhoz, az ombudsmanhoz, a rendőrséghez, vagy a törvényességet felügyelő ügyészséghez fordul esetleg mentesülhet a fizetési kötelezettség alól, azonban ez a ritkább eset.
Sokkal gyakrabban fordul elő az, hogy a fogyasztóvédelmi szervezeteket az alábbihoz hasonló, kétségbeesett levelekkel keresik meg:
„Tisztelt Címzett!
Sajnos mi is bekerültünk ebbe a gázórás csapdába. A vád "mágnesezett az óra˝.
Anyagi helyzetünk nem engedi, hogy segítséget kérjünk, érdeklődtünk ugyan de kb. 40.000 Ft.- szükséges indulásnak.
Férjem leszázalékolt nyugdíjas, én munkanélküli.
A helyzetünk elkeserítő, és kilátástalan.
2102.02….-én lesz az óra felülvizsgálata.
Ahogy itt olvasgatom a hozzászólásokat, ha ők azt mondják, hogy mágneses az óra, akkor az is lesz!
Mit tehetünk? Nincs rá mód, hogy ügyvédet fogadjunk.
Attól tartunk,hajléktalanná tesznek minket, mert nem tudjuk kifizetni az emlegetett 540.000Ft büntetést.
Törvénytisztelő emberekként öregedtünk meg, mindig az igaz utat keresve.
Most meg Tolvajnak titulálva, mindent lerombolnak.
Tehetünk vajon valamit? Várjuk a tanácsát.
Köszönettel: …..né”
Száraz Gábor TIGÁZ szóvivő válasza Süveges Gergő kérdésére, miszerint Ők nem használják ki a fogyasztók tudatlanságát, jogi képzetlenségét, anyagi, társadalmi helyzetét a fenti levél tükrében enyhén szólva valótlan állítás.
Számomra felháborító, hogy ma, a XXI. században, egy jogállamban ilyen, 1950-es éveket idéző, koncepcionális szolgáltatói visszaélések tömegesen megtörténhetnek úgy, hogy azt senki nem szankcionálja.
Vajon mit szólnának hozzá, a TIGÁZ dolgozói, ha az Ő módszereiket alkalmazva a rendőrség 52,7%-ban alaptalanul gyanúsítaná meg Őket, meg, vagy az ügyészség 52,7%-ban alaptalanul emelne vádat ellenük?
Az, hogy sokan vételeznek szabálytalanul még nem jogosítja fel a TIGÁZ-t arra, hogy a fogyasztóikat válogatás nélkül meghurcolják, megrágalmazzák és a bíróság próbáját kiálló bizonyítékok hiányában is, folyamatosan köztörvényes bűnözőként kezeljék, közel félmillió Forintos kötbér megfizetésére kötelezzék csak azért, hogy megszerezzék a multinacionális cég vezetése által kitűzött profitot.
Azt, hogy a szolgáltató megengedhetetlen koncepcionális gyakorlatot folytat, amelynek következményei alól a rendőrség segítségével lehet (csak) mentesülni az alábbi, napokban megjelent cikk támasztja alá:
http://fn.hir24.hu/gazdasag/2012/01/30/%28ti%29gazos-ugyek/
2012. február 03. 08:18
http://videotar.mtv.hu/?k=tig%C3%A1z
(Ti)gázos ügyek
Megjelent: 2012.01.31. 13:54| Frissült: 2012.02.01. 14:34
Az egyik legnépszerűbb témája a panaszfórumoknak, hogy a Tigáz mérőóra-manipulálással vádolja több ezer fogyasztóját, és félmilliós kötbérrel, illetve gázelzárással fenyeget.
Az esetek többsége sima gázóracserének indul, majd leszerelt és bedobozolt mérőórával, valamint 540 ezer forintos kötbértartozási felszólítással folytatódik.
A Tigáz érvei szerint szigorúságukat az indokolja, hogy összesen több mint 1,25 millió ügyfelükből számításaik szerint 40-60 ezer szabálytalan fogyasztó akad, akik 9 milliárd forintnyi éves kárt okoznak a társaságnak.
A fogyasztónak, ha elkaszálják, 30 napra visszamenőleg napi 18 ezer (összesen 540 ezer) forintos kötbért kell fizetnie – közölték a Tigáz kommunikációs irodáján. A kötbérezés alapja a szolgáltató által megrendelt szakértői vizsgálat. Ezen állapítják meg, hogy valaki piszkálta-e az órát. Ha ennek eredménye pozitív, küldik a félmillió forintos csekket. Helyreigazítás aTigáz kérésére: A szabályzat alapján, ha csak alkalmassá tett valaki a mérőt a szabálytalan vételezésre, akkor a kiszabható kötbér mértéke 30 napra, 13.000 Ft/nap, azaz 390.000 Ft.
Még akkor is, ha a szakértői vizsgálat csak a szabálytalan vételezés lehetőségét állapítja meg és nem a tényét. Sőt, azt sem vizsgálják, hogy például egy átalánydíjas fogyasztó folyamatosan fizette számláit és minden évben a lakás köbméterigényének megfelelően fogyasztott. A szolgáltató azt mondja ugyanis, éppen a beavatkozás miatt nem változnak meg a fogyasztási adatok, mivel „olcsó” gázzal fűt az „elkövető”.
Miért van ennyi eset?Hallani, hogy a szolgáltató emberei sikerdíjra dolgoznak, 30-50 ezer forintot kapnak egy-egy rendetlen óráért. A felvetésre a Tigáz szóvivője, Száraz Gábor elmondta: nekik nem éri meg sikerdíjat fizetni, mivel a kötbéresek alig 40 százaléka fizet egyáltalán. (A maradék 60 százaléknál kikapcsolják a gázt!) A szakértő díja viszont 40 ezer forint körül van, ezt minden munka után ki kell fizetnie a cégnek.
Így megy ez
Egy konkrét panaszosunk a kézhez kapott kötbérfelszólítás után – amelynek jogosságát nem ismerte el - bejelentést tett a rendőrségen. A megyei kapitányság rövid úton elérte, hogy végezzenek egy második vizsgálatot. A második szakértői vélemény kulcsfontosságú, ha be akarjuk bizonyítani, hogy nem követtünk el semmilyen szabályszegést.
Elsőként a Tigázt kérdeztük, hány vizsgálatot végeztek tavaly? Kiderült, nincsenek statisztikáik, illetve sok olyan eset van, ahol a szakértői vizsgálat már lezajlott, de az eredménye még nem ismert, illetve ahol még a szakértői vizsgálatra kell várniuk. Ezért semmilyen adatot sem árultak el az első vizsgálatok számáról, ennek okán pedig a második szakértői vizsgálatok számáról sem.
Egy szakértői vizsgálatokat készítő cég vezetője ugyanakkor a Hír24-nek elmondta, tavaly nagyjából 1000 ellenőrzést tartottak a Tigáz megbízásából. Úgy látja, az első körben elvégzett vizsgálatok többségükben a szolgáltatót igazolják. Ennek alapján megy ki a kötbérfelszólítás. Ami érdekesebb, hogy, alig néhány százaléka a fogyasztóknak az, aki kéri a második körös vizsgálatot. Ezeken - bár ez is csak saccolt adat - nagyjából 50 százalékban igazolódik a Tigáz gyanúja. Magyarán maximum száz eset lehet, amely során vétlennek bizonyul a fogyasztó, a kezdeti ezres vizsgálati számból kiindulva.
Mindez mégsem jelent sokat, mert a Tigáz felettes szervéhez a Magyar Energia Hivatalhoz szintén rengetegen fordulnak az első sokk után. Ha a hivatal dönt, akkor viszont nincs második vizsgálat. Megkérdeztük őket is, hogy hány esettel találkoztak tavaly, amire nem túl gyorsan, de azért válaszoltak. Mint kiderült a Hivatal 2011-ben 491 darab Tigáz szabálytalan vételezéssel kapcsolatos fogyasztói megkeresést zárt le, ebből 51 tájékoztatással zárult, a maradék 440 panaszból 232 volt a jogos (fogyasztónak adott igazat 52,7%) és 208 volt a jogtalan(47,3%). Az Energia Hivatal vizsgálataival kapcsolatban azért érdemes megemlíteni, hogy a hivatal is a Tigáz szakembereit használja, mivel nincsen saját csapata…
Visszatérve esetünkre: a második vizsgálaton a panaszosunk mellett egy ügyvéd és egy műszaki szakértő is jelen volt. A vizsgálat rövid úton megállapította, hogy szabálytalan vételezés nem történt. A Tigáz elnézést kért. A helyzet több szempontból happy end, azonban ha az ügyfél az eljárás másfél éves procedúrájára gondol és arra, hogy az el nem ismert kötbértartozás miatt kikapcsolták nála a gázt, nem érzi elégedettnek magát, sőt kártérítési pert fontolgat.
Mit tehet velünk a Tigáz?
Kikapcsolhatja a gázt. Hogy ezzel a – szolgáltatásból kikapcsolás – jogával élhessen a Tigáz, egy tavalyi törvénymódosítás adta meg a jogi alapot. 2011júliusában módosultak a lakossági fogyasztók ellátásból történő kikapcsolására vonatkozó és a hatósági eljárást érintő szabályok. Mégpedig úgy, hogy míg korábban csak három hónap után kapcsolhatta ki szolgáltatását egy cég és csak a szolgáltatás nem fizetése miatt, most 60 nap késedelmes fizetést követően jogosult ezt megtenni. A késedelmes fizetés pedig tágabb jogi kategória, amelybe akár a kötbértartozás is beletarozhat. Egyszerűbben, júliustól minden, így a kötbértartozás elmaradása is jogszabályilag késedelmes fizetésnek minősíthető.
Végezetül: arra, hogy elkerüljük a kellemetlenséget - és mert vélhetően a Tigáz is megelégelte a kelletlen médiafigyelmet, tavaly októberben közzétettek egy embert próbáló tájékoztatót arról, hogyan fogadjuk szakszerűen a gázórásokat .
A TV műsor szerkesztői itt várják a panaszosok észrevételeit:
http://www.facebook.com/…ok.Magazinja
"Szereztek pár ezer új hallgatót a NEO-nak!:)Az adás az Archívumból előkereshető lesz- reméljük.
Aki emailt akar küldeni a Gázóra üggyel kapcsolatban, megteheti: info@neofm.hu Tágy: GÁZÓRA MAHINÁCIÓ"
Forrás: http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988
Köszönjük szépen!
A magam részéről élni fogok a lehetőséggel. Tegnap, 2012.01.31-én a Duna World TV csatornán, a Megoldások Magazinjában ismét a TIGÁZ kötbérezési gyakorlata volt a téma. A Fogyasztóvédők részéről meghívott hölgy, aki mellesleg a Pest Megyei Békéltető Testület tagja állította, hogy a TIGÁZ jogellenesen jár el akkor, amikor a soros mérőcsrét követően egyoldalúan megállípított mágnesezés miatt a kötbéren túl a kb. 35.000 Ft-os összeget is a fogyasztóval fizettetik meg, mivel erre a szolgáltatónak jogszabályi felhatalmazása nincs, a csere ingyenes.
Száraz Gábor, a TIGÁZ szóvivője továbbra is állította, hogy az eljárásuk minden ponja jogszerű, munkatársai, megbízottai makulátlanok, a fogyasztók mindenről teljeskörűen tájékoztatva vannak a TIGÁZ honlapján. Álláspontja szerint az, hogy az ország internet penetrációja nem száz százalékos nem a TIGÁZ hibája. Bár a fogyasztóvédő nyomatékosan kérte, hogy a fogyasztókat a tisztességes eljárásnak megfelelően írásban tájékoztató füzeteken és ne a neten keresztül tájékoztassák ezen felvetést a szolgáltató nem kívánja megfogadni, véleményük szerint a fogyasztók tájékoztatása megfelelő.
Az én véleményem, hogy ennyi erővel a TIGÁZ akár a Holdra is kiírhatná a fogyasztói jogokat, mivel egy két űrhajóson kívül ott sem nagyon fordul meg senki, mint ahogyan a 60-70 éves Mari nénik és Józsi bácsik sem az internetről tájékozódnak.
Köszönjük a szolgáltatónak, hogy szenvedélyük a rágalmazás.
Köszönjük, hogy jól befűtenek nekünk.
Köszönjük, hogy az újsághírek szerint 40%-ban alaptalanul rágalmazzák meg a fogyasztóikat.
Köszönjük, hogy meglopják a becsületünket.
Elfogadhatatlan, hogy mindez következmények nélkül megtörténhet a XXI. században.
Elfogadhatatlan, hogy nincs Magyarországon senki, aki az 1950-es évekre emlékeztető koncepcionális eljárásokat jogellenesnek minősítené és a szolgáltatóval szemben érdemben fellépne.
Miért nem tesz semmit sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, sem az Ügyészség?
A Duna World TV csatorna Megoldások Magazinja is várja a panaszokat észrevételeket a TIGÁZ aggályos eljárásaival kapcsolatban az: mm@mtv.hu , illetve az info@neofm.hu Tágy: GÁZÓRA MAHINÁCIÓ címre.
Ne hagyja magát megrágalmazni, átverni, becsapni, megkárosítani!
Budapest
II. János Pál pápa tér 7.
1081
Tágy: Panasz, egyben közérdekű bejelentés
Melléklet: 1 db. 3 oldalas jkv.
és 1 db. 3 oldalas munkalap
Tisztelt Elnök Asszony/Úr!
Hivatkozva az Alaptörvény XXV. cikkében foglaltakra, amely jogszabályi hely szerint „Mindenkinek joga van ahhoz, hogy egyedül vagy másokkal együtt, írásban kérelemmel, panasszal vagy javaslattal forduljon bármely közhatalmat gyakorló szervhez”, illetve a 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentéssel kapcsolatos eljárásról rendelkező 141.§. , 142.§. és a 143.§-ban foglaltakra az alábbi panaszt és egyben közérdekű bejelentést kívánom előterjeszteni.
I.
A TIGÁZ pár hónapja elrendelte a gázórám „teszterrel” történő ellenőrzését.
Ennek során a gázóra alját a betonjárdán megkarcolták, amely tényt írásban jeleztem a szolgáltatónak. Válaszlevelük szerint a gázszerelők a gázórát sérülésmentes állapotban helyezték vissza, különben is mivel a jegyzőkönyvet aláírtam így reklamációnak helye nincs .
Ezt követően, írásban a Magyar Energia Hivatalhoz fordultam, mivel sajtóhírek és internetes bejegyzések szerint a szolgáltató az utóbbi időben „taktikát váltott” és egy kis karcolás miatt is tömeges méretekben szab ki 540.000 Ft.- összegű kötbért a fogyasztóira mágnesezésre és/vagy rongálásra hivatkozva
Vélhetően a MEH eljárással összefüggésben, a múlt héten, ……….-én ……..ön ismételt ellenőrzésnek vetettek alá, a mérőt lecserélték és a rendelkezésemre bocsátott jegyzőkönyv szerint megállapították, hogy az a korábbi ellenőrzés során karcolódott meg.
Ezzel kapcsolatban a ………… számú jegyzőkönyv ténymegállapítása következőképpen szól: „Korábban mérőhely ellenőrzés során a gázmérő tesztelése közben a gázmérő alja karcos lett”
Mindebből az következik, hogy A szolgáltató képviseletében eljáró ……… Panasziroda Vezető Asszony valótlanul állította a ………….-én kelt ………… iktató számú levelében, hogy a szerelőik az óra ellenőrzése után azt „eredeti állapotban (sérülésmentesen)” helyezték vissza.
A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban Ket.) 6.§. értelmében
(1) A közigazgatási hatósági eljárásban az ügyfél köteles jóhiszeműen eljárni.
(2) Az ügyfél magatartása nem irányulhat a hatóság megtévesztésére vagy a döntéshozatal, illetve a végrehajtás indokolatlan késleltetésére. Az ügyfél jóhiszeműségét az eljárásban vélelmezni kell, a rosszhiszeműség bizonyítása a hatóságot terheli.
(3) A rosszhiszemű ügyfelet a hatóság eljárási bírsággal sújthatja és a többletköltségek megfizetésére kötelezheti.
Álláspontom szerint azzal, hogy ………… –megjegyzem nem először-, mintegy a mundér becsületét védő módon valótlanul állította azt, hogy szerelőik a mérőórát a teszterrel történő ellenőrzés során nem karcolták meg –álláspontom szerint- tisztességtelenül járt el a fogyasztójával szemben és amennyiben ugyanezen nyilatkozatot a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Magyar Energia Hivatal részére is megtette, úgy az kimeríti a hatóság megtévesztése fogalmát, amivel a szolgáltató nyilvánvaló és súlyos jogszabálysértést követett el.
Tekintettel arra, hogy a szolgáltató ezen magatartást nem először és sajnos tudatosan folytatja, így kérem az ettől való eltiltását, valamint a kiszolgáltatott fogyasztók védelme, illetve a szolgáltató jogkövető magatartásra bírása érdekében a szolgáltató éves árbevételéhez igazodó szankcionálását.
Látható, hogy a szolgáltató a fogyasztói panaszok vizsgálata során a tisztességes eljáráshoz való alapjogot semmibe véve, rosszhiszeműen, gazdasági erőfölényével visszaélve, a fogyasztói érdekeket súlyosan sértő módon jár el, sorozatosan mind a fogyasztók, mind a szabályozó hatóságok felé valótlan nyilatkozatokat tesz .
II.
Tekintettel ………… válaszlevelére és a szolgáltató gyakorlatára, amely szerint ha a fogyasztó a jegyzőkönyvet aláírja, úgy megfosztják a különben az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jog gyakorlásától, továbbá mivel dr. Kisbán Judit vonatkozó cikke értelmében a Magyar Energia Hivatal is azt az álláspontot képviseli, hogyha az ügyfél aláírja a szolgáltató, mint ellenérdekű és a fogyasztóival tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató fél által felvett jegyzőkönyvet, úgy a szabálytalan vételezést és/vagy mágnesezést és/vagy rongálást elismeri, ezt elkerülendő az egyebekben és később részletezett módon, több ponton hiányos jegyzőkönyvet nem írtam alá.
Erről a MEH képviselője, dr. Kisbán Judit így ír a cikkében :
„Érthető tehát, hogy ha a szolgáltató feltételezése alaptalan, akkor a fogyasztót ez a gyanúsítás sokkolja. Főként akkor, ha anyagi lehetôségei jóval alatta maradnak a fizetési kötelezettségnek, és egyébként egy becsületes állampolgárról van szó.
Sok fogyasztó előtt nem ismeretes, hogy az aláírással beismeri a szabálytalan vételezés tényét, noha ennek végleges „bizonyítékát” rendszerint csak a mérő bontásával történő vizsgálat eredménye nyújtja.
Kedvezőtlen tendenciának minősül a jogos panaszok évről évre történő növekedése és feltétlenül az adott szolgáltatás minőségét, a szolgáltató megítélését rontja.
A szabálytalan vételezés ill. szerződésszegés tényének feltárását a szolgáltatók megbízottai végzik, akik legtöbb esetben anyagilag is érdekeltek. A szolgáltatók megbízottainak viselkedése a legtöbb esetben kifogásolható – nemcsak azért, mert a fogyasztó kiszolgáltatottságát kihasználják, hanem azért is, mert sok esetben tudatlanok, vagy félrevezetik a szintén tudatlan fogyasztót.”
A helyszínen készített jegyzőkönyvet a következményekre való figyelmeztetést mellőzve íratják alá.
Azt, hogy a fogyasztónak joga van arra, hogy a számára el nem fogadható tartalmú jegyzőkönyvet ne írja alá a szolgáltató ………….. nevű szóvivője is elismerte a Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011. 12. számában található "Megszaporodtak a gázlopásos perek" című újságcikkben.
Erre a gázszerelő rendőrrel fenyegetett meg. Miután ettől nem zárkóztam el felhívta a csoportvezetőjét, aki arra utasította, hogy akkor fényképezzen le amihez nem járultam hozzá.
Elfogadhatatlannak tartom, hogy a különben jogkövető és köztiszteletben álló fogyasztóit a szolgáltató rendőr hívásával fenyegeti meg csak azért, mert az a több ponton hiányos és valótlan, de aláírása esetén később joghatás kiváltására alkalmas blankettajegyzőkönyvet nem írja alá különös tekintettel az előzményekre, azaz ha a fogyasztó a jegyzőkönyvet aláírja, úgy a szolgáltató a panasz kivizsgálásától –megjegyzem jog és Alaptörvény ellenesen- elzárkózik .
Aggályosnak és az adatvédelmi törvény rendelkezéseivel ellentétesnek tartom, azt az eljárást, amelynek során a gázszerelő közvetlen felettese a gázszerelő szakmunkásnak a fogyasztó lefényképezésére ad utasítást. Álláspontom szerint a szolgáltatónak nincs jogszabályi felhatalmazása arra, hogy a fogyasztóiról fényképfelvételt készítsen és azt az informatikai rendszerében tárolja, kezelje.
Álláspontom szerint a szolgáltató ezen gyakorlata súlyosan jogsértő, az az elleni határozott fellépés társadalmi érdek.
Mindezek figyelembevételével kérem vizsgálni, hogy
a szolgáltató fentiek szerinti visszaéléseit csak esetemben, mint elszigetelt egyedi esetben, vagy tömegesen gyakorolja?
A rendőrséggel történő fenyegetés, mint presszió arra, hogy a hiányos, elfogadhatatlan feltételeket tartalmazó jegyzőkönyvet aláírjam csak az eljáró (idősebb) gázszerelő túlkapása, vagy általános gyakorlat?
A fogyasztók lefényképezésére való, távbeszélő útján történő csoportvezetői utasítás bevett gyakorlat, vagy ez is csak a fogyasztó megfélemlítését célozta?
Ezen eljárás megfelel-e az adatvédelmi törvény előírásainak?
A szolgáltatót felhatalmazza-e jogszabály hogy a fogyasztói képmását rögzítse, tárolja, kezelje? Amennyiben nem, úgy kérem, hogy a szolgáltató túlkapásai ellen határozottan fellépni, attól eltiltani, a jogsértésről az adatvédelmi biztos jogutódját értesíteni szíveskedjenek.
III.
Ezen túlmenően –figyelemmel arra, hogy jelentős közigazgatási hatósági ellenőri tapasztalattal rendelkezem, sőt azt oktatom- egyéni panaszom, észrevételeim és mivel a szolgáltató a többi fogyasztójával szemben is ugyanezen gyakorlatot folytatja közérdekű bejelentésem az eljárással kapcsolatban a következőek:
A szolgáltató ………………..-én ……….án, délelőtt, távbeszélőn ismét a munkahelyemen keresett meg azzal, hogy az ingatlan előtt állnak és szeretnék a mérőórát lecserélni.
Panaszom, hogy a cseréről ismét nem értesítettek írásban, előre, időben, illetve nem tájékoztattak a csere okáról, jogszabályi hátteréről, továbbá az esetleges jogkövetkezményekről.
Szintén nem történt meg a jogaimra történő kioktatás.
A kellő felkészülési idő biztosításának az elmulasztása miatt megfosztottak attól a jogomtól, hogy –tekintettel az előzményekre- a cserére jogi képviselőt hívhassak. (A Ket. 46. § (3) értelmében –közigazgatási hatósági ellenőrzés esetén, főszabály szerint- erre 8 napot kellett volna biztosítani.)
Sajnos a szolgáltató quasi hatósági jogkörben lép fel, az általa kirótt kötbér összege többszörösen meghaladja egy közigazgatási szerv (pl. NFH) által általában kirótt bírság összegét, ugyanakkor eljárásában nem érvényesülnek a közigazgatási eljárásba beépített, ügyfeleket védő garanciák, ami rendkívül aggályos.
Figyelemmel a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségemre –mivel az a szolgáltatónak rendkívül sürgős volt- azt tudtam felajánlani, hogy másnapra szabadságot veszek ki és akkor elvégezhetik a szükséges cserét.
Panaszom, hogy a gázszerelők –bár az kötelességük lett volna- igazolvánnyal és megbízólevéllel nem igazolták magukat. Tekintettel arra, hogy a szolgáltató gázszerelői nem rendőrök, így –szemben a szolgálati törvényben rögzítettekkel- a munkaruhájuk és az Eni jelzésű gépkocsijuk automatikusan és minden kétséget kizáró módon kilétüket nem azonosítja, így –álláspontom szerint- eljárásjogi jogszabálysértést követtek el. Megjegyzem, hogy nem először, hiszen az előző, …………….-es MEH határozat ugyanezen jogszabálysértést megállapította, azonban a szolgáltatót nem szankcionálta. Sajnos úgy tűnik, hogy a szolgáltató munkatársainál –bár előírás- mégsem gyakorlat, hogy az eljárási cselekmények megkezdése előtt szabályosan igazolják magukat.
IV.
Személyes meggyőződésem, hogy a szolgáltató tömeges visszaélései túlkapásai,- amelyek miatt már polgármesterek tiltakoztak (Újfehértó és Kótaj polgármestere ), fogyasztók demonstráltak , fogyasztóvédelmi egyesületek szólaltak fel és amelyekről szinte hetente készül TV riport, vagy jelenik meg újságcikk- azért történhetnek meg, mert a két tárgyban megosztott hatáskörrel rendelkező közigazgatási szerv –nevezetesen a Magyar Energia Hivatal és a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság- nem hajlandó határozottan és érdemben fellépni, engedik, hogy a szolgáltató a fogyasztóinak 40%-át alaptalanul rágalmazza és hurcolja meg .
Engedik, hogy a szolgáltató visszaéljen az erőfölényével és válogatás nélkül sértse meg a fogyasztói jó hírnévhez való jogát.
Engedik, hogy a szolgáltató az ebben anyagilag érdekelt gázszerelőinek a gyanúsítását követően olyan szakértővel vizsgáltathassa meg a mérőórát, akit szintén a szolgáltató fizet, azaz a függetlensége nyilvánvalóan kétséges.
Engedik, hogy az ebben anyagilag érdekelt felek (….. nevű szolgáltató és az általa fizetett szakértő) közreműködését követően, adekvát és a bíróság próbáját is kiálló bizonyítékok hiányában, csupán feltételezésekre alapozva is kiszabják a fogyasztók tömegeinek irreálisan magas, több, mint félmillió Forintos kötbért.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató eljárása során nem érvényesülnek a jogállamiság alapvető normái és jogelvei, különösen a bizonyítási kötelezettség, a jó hírnévhez való jog, a pártatlanság, az elfogulatlanság, a tisztességes eljáráshoz való jog ....)
Elfogadhatatlan hogy a szolgáltató a „taktika váltás” következtében fogyasztói tömegeit kényszeríti bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén cinikusan mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek."
Egy deklaráltan független, demokratikus jogállamban az ilyen tömeges eljárás megengedhetetlen.
V.
Panaszom továbbá, hogy nem került bemutatásra a munkalap sem, így a fogyasztót megfosztották attól a jogától, hogy megismerhesse a csere okát, valamint azt, hogy a gázszerelőknek pontosan mire, milyen ellenőrzésekre van felhatalmazásuk.
VI.
A fiatalabb gázszerelő nemtetszését fejezte ki amiatt, hogy panasszal éltem a Magyar Energia Hivatalnál és a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságnál, mivel –állítása szerint- Ők csak akkor szabják ki az 540.000 Ft-os kötbért, ha a karcolás az óra oldalán van. Panaszom, hogy a fogyasztók számára nem teszik lehetővé azt, hogy megismerhessék azokat a szempontokat, amelynek alapján a szolgáltató eljárást indít, ebből következően úgy vélem nem kérhető rajtam számon az, miszerint nem tudtam, hogy a gázóra alján lévő, különben az előző ellenőrzéskor az eljáró gázszerelők által megkarcolt mérőóra nem alapozza meg a szakértői vizsgálatot. Megjegyzem, mivel mindez sehol nincs az ügyfél számára elérhető módon rögzítve, így nem zárható ki az, hogy ugyanezen gázszerelő egy későbbi ellenőrzés során ugyanezen tényállás esetén nem homlokegyenest más véleményt fog képviselni, mindez pedig jogbizonytalanságot eredményez, ami ellentétes a jogállamisággal.
A szolgáltató az utóbbi időben –utalva a megjelent és a szolgáltató jogsértéseivel foglalkozó újságcikkekre, TV riportokra, polgármesteri tiltakozásokra, fogyasztóvédelmi szervek felszólalásaira, internetes bejegyzésekre és nem utolsó sorban a szolgáltató ellen demonstráló fogyasztók tömegére- elvesztette a fogyasztói bizalmát.
Tekintettel arra, hogy a szolgáltató egyre több panaszost hurcol meg, majd sújt több, mint félmillió Forintos kötbérrel akár egyetlen karcolás miatt, sokszor úgy, hogy ezen karcolásokat maguk a gázszerelők ejtik a gázórán úgy gondolom, hogy a tőlem elvárható módon jártam el akkor, amikor haladéktalanul jeleztem a szolgáltató által végzett, teszterrel történő ellenőrzés során, a szolgáltató szakemberei által keltett karcolást, így azt az eljáró gázszerelő által a terhemre róni tisztességtelennek tartom.
Elvárnám, hogy azok a gázszerelők, akik tisztában vannak a szolgáltató gyakorlatával a legnagyobb körültekintéssel, karcolásmentesen végezzék el a rájuk bízott ellenőrzést.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató egy későbbi időpontban azon karcolások miatt hurcolja meg a fogyasztóit, amely karcolást a felületes és trehány munkája miatt a saját dolgozója okozott. Amennyiben ezen gyakorlat gondatlanság következménye úgy az azért elfogadhatatlan, mivel az a fogyasztónak legkevesebb 540.000 Forintjába fog kerülni, ha viszont szándékos, úgy az megengedhetetlen, felveti a büntetőjogi felelősség kérdését, ezért kérem, hogy a szolgáltató ezirányú gyakorlatát vizsgálni a szükséges érdemi intézkedést megtenni, a kiszolgáltatott fogyasztók érdekeit sokkal határozottabban védeni szíveskedjenek.
VII.
Panaszom, hogy a szakmunkás gázszerelők által felvett, részemre átadott jegyzőkönyvek több ponton hiányosak, a blanketta szövegrészben pedig valótlan információk kerültek rögzítésre.
A ……….. sz. „Jegyzőkönyv ténymegállapításról” rész ……………….. pontja üresen maradt, nem lett lehúzva, így –tekintettel a szolgáltatónak a velem szembeni, közel ……….. éve tartó aggályos és rosszhiszemű eljárásra- nem zárható ki, hogy a jkv. szolgáltatónál maradt példányának az üres rovatait a szolgáltató képviselői, mint ellenérdekű felek a helyszínről történő távozás után, utólag kitöltik, ezért kérem, hogy az eredeti példányt a szolgáltatótól bekérni és azt a részemre átadott, és jelen panaszhoz csatolt példánnyal összevetni szíveskedjenek. Amennyiben a szolgáltatói példány a részemre történő másolat átadását követően, utólag kiegészítésre, megváltoztatásra került, úgy a nyomozóhatóságnál az okirat hamisítás miatt büntetőfeljelentést tenni szíveskedjenek. Megjegyzem, hogy a dobozolás során, a helyszínen, a zárószalagot egyik gázszerelő sem látta el aláírásával.
A nyomtatvány, ill. jegyzőkönyv kitöltés alapszabálya, hogy amely rovat kitöltésre nem kerül, úgy azt ki kell húzni. A szolgáltató képviselői ezen kötelezettségüknek nem tettek eleget, így fennáll a lehetőség a fogyasztó kárára történő visszaélésnek. Kérem, hogy a szolgáltatót a jövőben olyan eljárásra kötelezni szíveskedjenek, amely az előbb ismertetett visszaélés lehetőségét kizárja.
Hasonlóképpen nem került kitöltésre „A gázmérő igazságügyi szakértői vizsgálatát kezdeményezi Igen Nem” „ A felhasználó a fentiek szerinti szakértői vizsgálathoz hozzájárul: Igen Nem” és „A felhasználó, vagy meghatalmazottja nyilatkozata:” elnevezésű, közel fél oldalas, ……….. rovatból álló jegyzőkönyvi rész, amely véleményem szerint szintén aggályos. Álláspontom szerint a jegyzőkönyvet kitöltő gázszerelő szakmunkások eljárásjogi hibát követtek el akkor, amikor ezen rovat eldöntendő és fogyasztói szempontból releváns kérdéseire nem válaszoltak.
A fogyasztó tudatos „megvezetését”, egyben „csőbehúzását” jelenti és súlyosan egyoldalú, a fogyasztói érdekeket semmibe vevő cselekedetként értékelem azt a blankettába foglalt mondatot, miszerint „A felek az igazságügyi szakértői vizsgálat megállapításait magukra nézve kötelezőnek ismerik el”, mivel a szolgáltató –az üzletszabályzat előírásait jogellenesen figyelmen kívül hagyva – a szakértő kiválasztásából a fogyasztót kihagyva, sorozatosan olyan szakértőket választ, akik vele tartós megbízási jogviszonyban állnak, vele keretszerződést kötöttek és mint ilyen nyilvánvalóan elfogultak az Őket megbízó szolgáltatóval. Nyilvánvaló, hogy akinek a megbízásaitól függ a megélhetésem, azzal szemben független, objektív nem lehetek.
Ebből következően az ügyféllel azt aláírattatni, hogy kötelező erővel fogadja el az ellenérdekű fél által fizetett, és így vele szemben elfogult szakértő szakvéleményét tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatként, a szolgáltató gazdasági erőfölényével való visszaélésként értékelem, amely eljárás ellentétes a jogállamiság alapvető elveivel.
A szolgáltató egyoldalú szakértőválasztását jól szemlélteti az alábbi internetes bejegyzés is:
…érdekességként egy viszonylag friss ügyvédi észrevétel (kérés) a szolgáltató "szakértőválasztásával" kapcsolatban.
„Csorbáné dr Sziráczki Ilona:
2011. november 4. 14:25
Tisztelt Cím!
Ügyvédként több ügyben járok el a gázóra mágnesesezést érintő ügyekben.
Nagyon jó lenne ha azon szakértők névjegyzékével rendelkeznék akiket kizárni lehetne vagy nem ajánlott mivel a TIGÁZ mostmár kifejezetten névszerint megjelölt szakértőket kér az általam felajánlott /ügyeimben már eddig eljárt / szakértők helyett.
Szíves közreműködését előre is köszönve dr Sziráczki Ilona ügyvéd
Forrás: http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/”
Életszerűtlen az ellenbizonyításra vonatkozó jegyzőkönyvi rész is, hiszen egy már alaposan szétszedett gázmérő valóban független, pl. bíróság által kirendelt szakértő általi vizsgálata ezt követően komoly nehézségekbe ütközik, amellyel valószínűleg tisztában van a szolgáltató is, gondolom nem véletlenül alakította ki ezt, a fogyasztókra nyilvánvalóan hátrányos, tisztességtelen gyakorlatot.
Megalapozott a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének megállapítása és felhívása, amely szerint :
A független szakértő (itt jegyezném meg, hogy tartós megbízási viszonyban áll a szolgáltatóval) számtalan általunk látott esetben gyatra, hipotetikus, középkori istenítéleteket idéző logikát és következtetéseket alkalmazva állapítja meg, hogy az óra bizony mágnesezve volt, megtörtént a szerződésszegés. Ehhez sokszor elég egy mágnesfólia, vagy egy tesla meter laikusnak semmit mondó eredménye. A szolgáltató mossa kezeit, a szakértő független, tehát fel sem merül, hogy az alkalmazott eszköz önmagában édes kevés annak bizonyítására, hogy mikor, ki, hogyan helyezett mágnest a mérőre, még kevésbé alkalmas annak bizonyítására, hogy a fogyasztó gázt lopott volna mágnes segítségével. A szolgáltató azt állítja, nincs joga felülbírálni a szakértőt. Hogy is van ez? A szakértő szakért is meg ítélkezik is? Valamire való eljárásban a szakértő tényeket állapít meg, melyeket mérlegelve aztán dönt, akinek ez tiszte és joga. Az üzletszabályzat idevágó rendelkezései kiforratlanok és aránytalanul hátrányos helyzetbe hozzák a fogyasztót.
Állítjuk, hogy a szolgáltató a jogszabályt fogyasztói érdekeket súlyosan sértő módon értelmezi, és erőfölényével él vissza.
Nyomatékosan felszólítjuk ezért a Tigáz DSO Kft-t, hogy hagyjon fel az erőfölényével való visszaéléssel és a fogyasztói érdekeket súlyosan csorbító jogértelmezéssel! Felszólítjuk a szolgáltatót, hogy kizárólag egyértelmű, adekvát tényekkel alátámasztott esetekben számlázzon ki kötbért, továbbá tegyen meg minden tőle telhetőt, hogy a tisztességes fogyasztókat megkímélje az igazságtalan meghurcolástól!
Itt jegyezném meg, hogy a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének egyik vezetője a Debreceni Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar Polgári Jogi Tanszékének oktatója, így a FOME álláspontja kiállja a jogállamiság próbáját, az általuk közzétett felszólalásokat érdemes kellő komolysággal kezelni.
Elfogadhatatlan, hogy miután a fogyasztó az ily módon aggályos jegyzőkönyvet nem írja alá az eljáró szakmunkás gázszerelő rendőrséggel fenyegesse meg és így presszionálja a fogyasztói érdekeket súlyosan sértő jegyzőkönyv aláírására.
Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató nyomtatványai kizárólag a szolgáltató érdekeit védi, a fogyasztói jogokat a szolgáltató semmibe veszi.
Kérem, hogy a szolgáltató ezen gyakorlatát is vizsgálni, a visszaélésre lehetőséget adó egyoldalú részeket a jegyzőkönyvből töröltetni szíveskedjenek.
VIII.
Panaszom, hogy a jegyzőkönyv „Egyéb megjegyzés” rovatába nem került felvezetésre az, amit szóban elmondtam, miszerint a jegyzőkönyvet azért nem kívánom aláírni, mert nem akarok úgy járni, mint az előző alkalommal, amikor is a jegyzőkönyvet aláírtam, azonban az ezt követő észrevételeimet tartalmazó panaszomat írásban azzal utasította el Mészáros Gáborné Panasziroda Vezető Asszony, hogy a jegyzőkönyvet aláírtam, az abban foglaltakat tudomásul vettem, így további panasznak helye nincs.
Az ügyfél ezen szolgáltatói magatartás miatt jogbizonytalanságba kerül, mivel egyrészt szeretne eleget tenni a PTK-ban rögzített együttműködési kötelezettségének, ugyanakkor sajnos észrevételeit egyrészt a szolgáltató dolgozói nem rögzítik, elbagatelizálják (ha karcos, hát karcos, nincs annak jelentősége, nekünk még sok helyre kell menni), másrészt a saját kezű észrevételnek a jegyzőkönyvön nincs rovat (gondolom nem véletlenül, hiszen a szolgáltatónak nem érdeke, hogy hagyja, hogy az ügyfél vitatassa az ellenérdekű fél eljárását, ténymegállapításait) harmadrészt, ha azt a fogyasztó mégis aláírja megfosztják az Alaptörvényben is biztosított panasztételhez való jogától.
Ezzel az eljárással a szolgáltatónak sikerült elérni, hogy a fogyasztó bármit tesz, csak rosszul jöhet ki belőle, ami egy jogállamban elfogadhatatlan.
IX.
Panaszom, hogy a jkv. valótlanul tartalmazza azt, miszerint a jegyzőkönyv annak felolvasását követően került aláírásra, mivel az nemcsak hogy felolvasásra nem került, de elolvasásra sem adták át, azt csupán a szerelők távozásakor nyomták a kezembe. Ezen magatartás eljárásjogilag szintén elfogadhatatlan, ezzel ugyanis a szolgáltató csak névlegesen tesz eleget a kötelezettségének, ténylegesen azonban nem, azaz sérülnek az alapvető ügyféljogok.
X.
Hasonló kifogásaim vannak a másik, …………….. rendelés számú munkautalvánnyal kapcsolatban.
A nyomtatvány üresen maradt részei nem kerültek kihúzásra.
Valótlanul tartalmazza a munkautalvány 3. oldalára nyomtatott „blanketta szöveg”, hogy szóban és külön lapon tájékoztatást kaptam a vezetékrendszer biztonságos használatáról, kezeléséről stb. ez ugyanis nem történt meg.
Szintén nem adták át a felszerelés előtt a plombát vizsgálatra, ugyancsak nem mutattak olyan mintadarabot, amellyel azt össze kellett volna hasonlítani.
XI.
Valótlanul állítja és foglalta jegyzőkönyvbe az eljáró (fiatalabb) gázszerelő, hogy „A fogyasztó azért nem írta alá, mert mi nem vagyunk hatóság.”
A gázszerelő csúsztat, illetve összekeveri az általam elmondottakat. Ezen mondat nem az aláírással, hanem a rólam készítendő fényképfelvétel kapcsolatban hangzott el, amelynek során kifejtettem az idősebb gázszerelőnek, hogy Ő, illetve a szolgáltató, amelynek a képviseletében eljár nem nyomozó hatóság, így rólam (és a többi fogyasztóról) fényképfelvételt készíteni, tárolni, kezelni nincs felhatalmazása.
Elfogadhatatlan, hogy az eljáró gázszerelő valótlan dolgokat tényként rögzítsen a jegyzőkönyvben.
A jegyzőkönyvet a jelen levél elején már ismertetett okok miatt nem írtam alá, amelyet többször elismételtem a jegyzőkönyvezést végző gázszerelőnek és az –némileg hiányosan és nem egészen kerek mondatokkal- ezt követően került a jegyzőkönyvre felvezetésre, ugyanakkor a gázszerelő valótlan állítása sajnos nem került lehúzásra.
XII.
Az Állampolgári Jogok Országgyűlési biztosa a jogállamisággal kapcsolatban többször kifejtette:
Az Alkotmánybíróság már működése első éveiben elvi éllel állapította meg, hogy a jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság.
A jog egésze, egyes részterületeinek és az egyes jogszabályoknak is világosaknak, egyértelműeknek, működésüket tekintve kiszámíthatóaknak és előreláthatóaknak kell lennie a norma címzettjei számára.
Az alkotmánybírósági gyakorlat alapján egyértelműen jogbizonytalanságot teremt, ha egy közigazgatási szerv az állampolgárokat túlbuzgóságból vagy a jogszabály hibás értelmezésből eredő indokolatlan zaklatásnak teszi ki.
A jogállamiság elvéből folyó követelmény a közhatalom, a közigazgatás törvény alá rendeltsége: a közhatalommal rendelkező szervek a jog által megállapított működési rendben, a polgárok számára megismerhető és kiszámítható módon szabályozott korlátok között fejtik ki tevékenységüket.
Bár a fentiek a közhatalmat gyakorló közigazgatási szervekre vonatkoznak, álláspontom szerint ugyanezen normák elvárhatóak lennének a quasi hatósági, ellenőrzési jogkörben eljáró, de azt mindenképpen magának vindikáló szolgáltatótól is.
Tény, hogy a ….. nevű szolgáltató ellenőrzési eljárása során nem érvényesül a jogbiztonság.
Tény, hogy a a ….. nevű szolgáltató az ellenőrzési eljárása során a jogszabályokat a fogyasztói érdekeket súlyosan sértő módon értelmezi, és erőfölényével él vissza.
Tény, hogy a a ….. nevű szolgáltató az ellenőrzési eljárását megalapozó jogszabályok nem világosak, nem egyértelműeknek, működésüket tekintve nem kiszámíthatóaknak és nem előreláthatóak a norma címzettjei, jelen esetben a fogyasztók számára.
Tény, hogy a szolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló szakértők szakvéleménye többnyire gyatra, hipotetikus, középkori istenítéleteket idéző logikát és következtetéseket tartalmaz.
Tény, hogy egyértelműen jogbizonytalanságot teremt, ha egy monopol helyzetben lévő, multinacionális szolgáltató (jelen esetben a ….. nevű szolgáltató) az állampolgárokat (fogyasztóit) túlbuzgóságból (profitéhségből), vagy a jogszabály hibás (valójában tudatos félre) értelmezésből eredő indokolatlan zaklatásnak teszi ki.
Súlyosbítja a helyzetet, ha a szolgáltató ezt a gyakorlatot igen nagy számban, a szolgáltató ügyvezetésének tudtával, beleegyezésével és utasítására, a fogyasztói 40%-nál gyakorolja.
Mindezek figyelembevételével kérem, hogy
panaszomat és egyben közérdekű bejelentésemet az Alkotmánybíróság és az ombudsman által kifejtettekre is tekintettel kivizsgálni,
a szolgáltatót jogkövetésre és Magyarország jogi normáinak betartására bírni,
a tömeges, koncepcionális eljárástól a szolgáltatót eltiltani,
a nagyszámú, jogellenesen megvádolt és meghurcolt fogyasztók érdekeinek védelmében fellépni,
a szolgáltató magatartásával kapcsolatos, tömeges sajtóhírekben,
újságcikkekben szereplő panaszok miatt hivatalból eljárást indítani,
a fogyasztóvédelmi szervezetek felszólalásait komolyan venni,
az azokban megfogalmazott aggályokat vizsgálni,
a vizsgálat eredményéről értesíteni szíveskedjenek.
Köszönettel
……………………………….
fogyasztó
Dátum,
Fogyasztási hely: …………………..
A szolgáltató aggályos eljárásairól –a teljesség igénye nélkül- az alábbi linkeken (hiper hivatkozásokon) olvashatnak:
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/07/27/erdekes_modszerekkel_uldozi_
a_gaztolvajokat_a_tigaz/
http://www.fn.hu/belfold/20110913/tigaz/
http://www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=399049
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/debrecen/debreceni-hirek/2011/02/28/154929/vitatott-leszerelesek-
sokan-allitjak-hogy-nem-csaltak/
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-
tisztelt-szerkesztseg
http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=650
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=424
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__
a_lakok_cafoljak_a.aspx
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
Ezen túlmenően a HÍR TV-ben, 2011.09.20-án, 18 óra 20-kor, a Panaszkönyv c. műsorban szintén a TIGÁZ félmilliós kötbéres ügyeivel foglalkoztak azzal, hogy ezt megelőzően más TV csatornák is próbáltak utána járni a szolgáltató aggályos eljárásainak. Az alábbi linken megnézhető a Hír Tv. 2011.09.20-i Panaszkönyv c. műsora, amelyben kb. a 10. perctől a Tigáz aggályos eljárása volt a téma.
http://www.hirtv.hu/?…
További cikkek jelentek meg a Metropol országos napilap olvasói vélemények rovatában.
Érdekes eseteket és használható tanácsokat lehet olvasni TIGÁZ ügyben a
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/ valamint a
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407.11.0
illetve szintén érdekes panaszlevél mintákat lehet találni a
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
oldalakon.
2011-ben az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással!!! A cikket itt olvashatják:
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
Legutóbb az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és a TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának.
A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/01/03/17 MM__Megoldasok_Magazinja_
2012_januar_3_.aspx
A Víz-,Gáz-,Fűtéstechnika Épületgépészeti szaklap 2011.12. számában újabb cikk jelent meg "Megszaporodtak a gázlopásos perek" címmel, amelyben dr. Veresegyházi Csongor írja le tapasztalatát és egyben ad érdemi, gyakorlati tanácsokat a szolgáltató által meggyanúsított fogyasztók részére.
A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.
A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....
A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést.
2012. január 27. 14:50
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
**Figyelmetekbe ajánlom az ügyvédként, (ügyfelem képviseletében eljárva,) a Tigáz-dso Földgázelosztó Kft. részére, megmágnesezési ügyben írt levelemet. ( Választ azóta sem kaptam ) **
Tisztelt Cím!
Ügyfelem, ……………………………………sz. alatti lakos képviseletében eljárva, Az Önök …………………………………-én kelt, „Értesítés kötbérről” tárgyú levelével kapcsolatosan, az ügyfelem által …………….-án megküldött válaszlevelet az alábbiakkal egészítem ki.:
A gázmérő óra – amint azt bizonyára Önök is jól tudják – un. „hitelesített mérőeszköz”, és emiatt a gázmérő óra mérési pontossága mellett un. törvényi vélelem (presumptio juris) szól.
Okkal feltételezzük, hogy az ügyfelem lakásából leszerelt, és Önök által bevizsgáltatott gázóra, – annak leszerelése pillanatáig – ugyancsak hiteles mérőműszer volt, hiszen a „Földgázellátásról” szóló 2008. évi XL. törvény (A továbbiakban GET) 38. §. (1) bekezdése szerint: „Az egyetemes szolgáltató szerződésszegésének minősül különösen, ha …
g) olyan fogyasztásmérő berendezésen keresztül szolgáltat és számláz, amely érvényes hitelesítéssel nem rendelkezik…”
a „Mérésügyről” szóló, 1991. évi XLV. Törvény
6. §. (3) bekezdése szerint: “Hiteles az a mérőeszköz:
a) amelyet a mérésügyi szerv hitelesített,
b) amelynek külföldi hitelesítését a mérésügyi szerv első belföldi hitelesítésként elismerte.”
10. § (1) bekezdése szerint pedig “A mérőeszköz-hitelesítés célja annak elbírálása, hogy a mérőeszköz megfelel-e a vele szemben támasztott mérésügyi előírásoknak..”
13. § (3) bekezdése szerint végül: „A hitelesített mérőeszközt — az ellenkező bizonyításáig — úgy kell tekinteni, hogy annak nincs a mérési eredményt befolyásoló hibája”.
A törvény végrehajtására kiadott 127/1991. (X. 9.) Korm. rendelet Melléklete szerint továbbá:
“Kötelező hitelesítésű mérőeszközök
(Térfogatáram- és tömegárammérő eszközök )
Sorszám Megnevezés A hitelesítés hatálya/év
2. Gázmérők és számító egységek
a) 6 m3/h és ennél kisebb névleges méréshatárú 10
b) 6 m3/h-nál nagyobb névleges méréshatárú 5
**Az idézett jogszabályi rendelkezéseknek megfelelően: tehát a gázmérő műszerek kötelező hitelesíttetésének éppen az a célja és értelme, hogy azok mérési pontosságát – “az ellenkező bizonyításáig” – egyáltalán ne lehessen vitatni.
Ez a szabály természetesen mindkét félre, azaz nem csak a fogyasztóra, hanem a szolgáltatóra is vonatkozik!**
A Tv. már idézett 13. § 3. bekezdése ugyanis nem tesz különbséget fogyasztó, és szolgáltató között.
Jogszabály egyértelmű előírásokat tartalmaz továbbá arra vonatkozóan is, hogy hogyan lehet a hiteles mérőműszer pontatlanságát bebizonyítani, (azaz a törvény szövege szerinti “ellenkező bizonyítása” milyen kötött bizonyítási eszközökkel, illetve módszerrel lehetséges csak.)
A GET 101. § szerint ugyanis: „Mind a rendszerhasználó, mind a földgázelosztó jogosult a fogyasztásmérő berendezés mérésügyi felülvizsgálatát kezdeményezni. A felülvizsgálatra vonatkozó részletes szabályokat külön jogszabály határozza meg.”
A GET rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet 115. § (3) bekezdése szerint továbbá:
„A GET 101. §-a szerinti mérésügyi felülvizsgálatot a rendszerhasználó, illetve a felhasználó a kereskedőjénél jogosult kezdeményezni. A felülvizsgálat idejére – eltérő megállapodás hiányában – a fogyasztásmérő berendezés tulajdonosa köteles a földgázfogyasztás előírás szerinti méréséről gondoskodni.
(4) Ha a mérőeszköz felülvizsgálata indokolatlan volt, akkor az ezzel kapcsolatos indokolt költséget a felülvizsgálatot kezdeményező köteles megtéríteni.
(5) Ha a mérőeszköz felülvizsgálata indokolt volt, az érintett felek kötelesek a GESZ szerint elszámolni.
**A fentiek szerint tehát Önöknek, – amennyiben a gázmérő műszer pontosságát kétségbe akarják vonni, – a fogyasztókhoz hasonlóan, a költségek előzetes letétbe helyezése mellett, a Mérésügyi Hatóságtól kellett volna kérniük a gázmérő műszer mérésügyi felülvizsgálatát, vagy újrahitelesítését. **
Ha a Mérésügyi Hivatal a műszer felülvizsgálata, vagy újrahitelesítése során megállapítja, hogy a gázmérő valóban pontatlanul mért (az Önök kárára), Önök akkor, és csak akkor hivatkozhatnának a hiteles gázmérő mérési pontatlanságára.
**Önöknek tehát nem azt kellett volna – és pláne nem a saját szakértőjükkel – igazolniuk, hogy a kérdéses gázórát „megmágnesezte” valaki, hanem Önöknek meg kellett volna dönteniük a hitelesített mérőeszköz mérési pontosságába vetett törvényi vélelmet. (presumtió iuris) **
Ez utóbbit viszont a jelenleg hatályos törvényi rendelkezések szerint csak úgy tehették volna meg, ha a Mérésügyi Hivataltól kérik a műszer mérési pontosságának felülvizsgálatát (a mérőműszer újrahitelesítését).
Ezzel kapcsolatosan azonban fel kell hívnom az Önök szíves figyelmét arra, hogy a Mérésügyi hatóság viszont a hitelesített gázóra esetleges pontatlanságát nem a gázórán található külsérelmi nyomok, karcolások, illetve azok lefestésének vizsgálatával, hanem azzal bizonyítja, hogy egy laboratóriumi körülmények között kimért, adott mennyiségű gázt bocsát a mérőműszeren keresztül, és a műszer által megmért mennyiségi adatot összehasonlítja a valós értékkel.
Ilyen vizsgálatra azonban jelenleg nem került sor.
Tekintettel tehát arra, hogy
• a gázmérő mérési pontatlanságát a Mérésügyi Hivatal, (hivatalos eljárása keretében) nem állapította meg, továbbá arra, hogy
• a gázmérő mérési pontosságának tiltott befolyásolását az ingatlan használói nem ismerik el, – és azt szerintük az Önök által kirendelt, (és Önök által díjazott) szakértő megállapításai sem bizonyítják be, végezetül arra, hogy
• az Önök gázmérő órájának a plombái a gázóra szétszereléséig sértetlenek voltak,
emiatt
ügyfelem továbbra sem tudja elfogadni Önöknek, a gázóra megmágnesezésével kapcsolatos állításait.
Felhívom szíves figyelmüket továbbá arra, hogy ha a gázóra mérési pontosságát a fogyasztók valóban ilyen könnyen és egyszerűen meg tudnák változtatni – illegális beavatkozással – az önök hátrányára, emiatt önöket az alábbi károk érnék.:
1.) A méretlenül elfogyasztott gáz ellenértéke
2.) Az a szándékos rongálással okozott kár, amely a mérőműszert érte.
ad 1.)
A korábban már idézett kormányrendelet pontos előírásokat tartalmaz arra vonatkozóan is, hogyan kell elszámolni az elfogyasztott gáz mennyiségét abban az esetben, ha a mérőműszer pontatlansága a fentiekben körülírt módon bebizonyosodik. Eszerint:
36. §. (3) A hibás mérés időtartamának megállapítását követően a gázmérő mérésügyi hatóság által megállapított hibaszázalékával helyesbíteni kell a hibás mérés időszakára kibocsátott elszámolást (elszámolásokat).
(4) Ha a mérésügyi hatóság a gázmérő hibaszázalékát megállapítani nem tudja, vagy a gázmérő nem mért, a hibás mérést megelőző utolsó helyes vagy a felek által közösen helyesnek elfogadott elszámolási időszak adatait és a hibás mérést követő elszámolási időszak adatait átlagolva kell megállapítani a hibás méréssel érintett időszakban felhasznált földgáz mennyiségét.)
Amennyiben tehát egy hiteles gázmérő által megmért, elfogyasztott gáz mennyiségét utólag kétségbe akarják vonni, úgy célszerű lett volna, ha előzetesen tanulmányozzák a gázóra leszerelését közvetlenül megelőző időszak fogyasztási adatait, és ezeket az adatokat összevetik a korábbi, és az azt megelőző év azonos időszakának fogyasztási adataival.
Ha a jelzett adatok valóban lényeges eltérést mutatnak, Önöknek akkor, és csak akkor lett volna érdemes a Mérésügyi Hatóságtól a gázmérő műszer újrahitelesítését kérniük.
ad 2.)
A szándékos rongálással okozott kárral kapcsolatosan pedig tájékoztatom Önöket arról, hogy a Ptk. a kötbért, un. „kár átalány”-ként határozza meg.
Főszabály szerint ugyanis mindig a kárt szenvedett szerződő félnek kell bizonyítania, azt, hogy
1. őt kár érte,
2. az őt ért kár összegét,
3. az összefüggést az őt ért kár, és a szerződő partner magatartása között, és végezetül
4. a szerződő partner magatartásának szerződésszegő voltát.
A szerződő felek azonban már a szerződéskötéskor megegyezhetnek abban, hogy a másik fél szerződésszegő magatartása esetén a károsult felet minden további bizonyítási kötelezettség nélkül egy bizonyos összegű „kár átalány” illeti meg. Ezt a kár átalányt nevezik kötbérnek, amely a szerződésszegés fajtájától függően lehet:
• késedelmi kötbér,
• hibás teljesítési kötbér, vagy
• meghiúsulási kötbér.
A kötbér a Ptk. szerint igazodik annak a kárnak a mértékéhez, amely a szerződő partnert, a másik fél szerződésszegése következtében érheti. A kárt szenvedő fél ugyanis – a törvény rendelkezése szerint – a ténylegesen keletkezett kárának azt a részét is érvényesítheti, amely meghaladja az előre kikötött kötbér összegét, feltéve, ha be tudja bizonyítani azt, hogy annál valóban nagyobb mértékű kárt szenvedett. A bíróság ugyanakkor a túlzott mértékű kötbért mérsékelheti.
A fentiekből következően tehát, – ha Önök esetleg be is tudnák bizonyítani azt, hogy ügyfelem szerződésszegő magatartást tanúsított, és ezzel önöknek kárt okozott, – a keletkezett kár összegét akkor is Önöknek kellene bizonyítania.
( A keletkezett kár összege azonban, beleértve:
• az állítólag megmágnesezett, és ezáltal használhatatlanná vált alkatrész cseréjének, valamint
• az alkatrész csere munkadíjának, és
• a mérőműszer újrahitelesítésének a költségeit is,
valószínűleg együttesen sem haladják meg az ezres nagyságrendet az ügyfelemtől követelt félmilliós kötbér így nyilván irreális.)
A gázszolgáltatásból való kizárással történő fenyegetőzésükkel kapcsolatosan végezetül felhívom szíves figyelmüket arra, hogy a ”Földgázellátásról” szóló 2008. évi XL. törvény (GET) 28/A. § (1) bekezdése a gázszolgáltató részére egyfajta „szolgáltatási kötelezettséget” állapít meg, amikor kimondja „A földgázkereskedő a földgáz-kereskedelmi szerződés alapján köteles a felhasználók ellátásához szükséges földgázmennyiséget beszerezni, annak a felhasználási helyre való eljuttatásához szükséges kapacitásokat lekötni, és a szerződésben meghatározott mennyiséget a felhasználók részére értékesíteni.
A fenti jogszabály a szolgáltatási kötelezettsége teljesítése alól a szolgáltatót csak a 29 §. 3.) bekezdésében szabályozott, 60 napot meghaladó fizetési késedelem estén menti fel, de a nem közületi fogyasztók földgázellátásból történő kikapcsolására akkor is csak a jogszabályban jelzett feltételek együttes fennállása esetén, és az ugyancsak a jogszabályban meghatározott eljárási rend betartásával van mód.
Tekintettel azonban arra, hogy
- jelenleg ügyfelemnek semmiféle gázdíj tartozása nincs Önök felé,
- az egyéb jogcímen (kötbér) kiszámlázott összegnek pedig ügyfelem sem a jogalapját, sem pedig az összegszerűségét nem ismeri el, miután
- az Önök által kiszámlázott összeg megfizetésére sem jogszabály, sem szerződés, sem pedig jogerős bírói ítélet nem kötelezte,
emiatt:
az ügyfelem földgázellátásból történő kikapcsolására jelenleg nincs jogszabályi lehetőség.
Felhívom szíves figyelmüket arra, hogy amennyiben Önök – a fentiekben ismertetett jogszabályi rendelkezések ellenére mégis megszűntetnék ügyfelemnél a földgázszolgáltatást, úgy ügyfelem kénytelen lesz az Önök törvényben rögzített szolgáltatási kötelezettségének bíróság úton érvényt szerezni.
**Ez utóbbi esetben azonban Önöknek kell viselniük a pereskedés költségein kívül a kikapcsolás, és a visszakapcsolás költségeit, és meg kell téríteniük az ügyfelem részére azokat az esetleges károkat is, amelyeket – jogellenes magatartásukkal – Önök okoztak neki.
Összegezve tehát :
1.) A bíróság előtt nem a fogyasztónak kell cáfolnia, hanem Önöknek kell bizonyítaniuk azt az állításukat, hogy a fogyasztó ingatlanán felszerelt hiteles gázmérő műszer – a plombák sértetlensége ellenére – pontatlanul mért.
2.) A hitelesített mérőműszer mérési pontossága mellett törvényi vélelem szól, ezért annak pontatlanságát Önök is csak a Mérésügyi Hivatal vizsgálatáról (újrahitelesítéséről) készült jegyzőkönyvvel tudták volna igazolni. Ilyen vizsgálat azonban nem történt.
3.) A Mérésügyi Hivatal, hivatalos eljárása során nem a mérőműszer állítólagos külsérelmi nyomait eltüntető festéknyomokat, és az egyes alkatrészek esetleges meghibásodását vizsgálja, hanem egy ismert mennyiségű gáznak a mérőműszeren való keresztülbocsátása után, a valóságos mennyiség és a mérési eredmény összehasonlításával von le következtetéseket a hiteles mérőeszköz mérési pontosságára vonatkozóan.
4.) Egy olyan mérőműszer korábbi mérési pontosságát utólagosan már semmiféle szakértői vizsgálat nem tudja megállapítani, amelyet Önök leszereltek, plombáját eltávolították, és apró darabokra szétszedtek. (Azóta ugyanis számtalan alkalom kínálkozhatott arra, hogy az ügyfelem gázórájából kiszerelt alkatrészeket manipulálják, vagy kicseréljék.)
5.) Ha még igazolni is tudták volna a mérőműszer pontatlan mérését, jogszabály írja elő, hogy ilyen esetben Önöknek hogyan kell kiszámítaniuk a mérőeszköz meghibásodását megelőző gázfogyasztási adatokból a mérőeszköz meghibásodása után számlázandó gáz mennyiségét. Tévednek, ha azt gondolják, hogy Önök dönthetik el, a jogszabályi előírások közül melyiket alkalmazzák, és melyiket nem.
6.) A kötbér, – amint arról már ugyancsak volt szó, – olyan kár átalány, amely a szerződő feleknek, a másik fél szerződésszegése miatt bekövetkező kárát (jelenleg csak a mérőműszer javítási költségeit, mert a méretlenül elfogyasztott gáz ellenértéke Önöknek az előző pontban foglaltak szerint megtérül) hivatott kompenzálni. Konkrét összegű, vagy mértékű kötbért – az Önök állításával ellentétben – jogszabály soha nem állapít meg, az csak szerződésben köthető ki. A kötbért annak érdekében szokták kikötni, hogy ne kelljen a károsult félnek bizonyítania a kár bekövetkezését, és a keletkezett kára nagyságát.) A kötbér így „reparatív” jellegű, (a károsultat olyan helyzetbe törekszik hozni, mintha a kár egyáltalán be sem következett volna) azaz a valóságosan bekövetkezett kár mértékéhez igazodik. A kötbérnek tehát, semmiféle szankció tartalma nincs, és (az alábbiakban részletezett okok miatt) nem is lehet.
7.) A gázszolgáltató ugyanis nem büntető bíróság, és nem is szabálysértési hatóság, hanem a polgári jog rendes szereplője, és így mellérendeltségi viszonyban van a vele szerződő más polgári jogi jogalanyokkal, (természetes és jogi személyekkel). A gázszolgáltatónak ezért nyilván alkotmányos felhatalmazása sem lehet arra, hogy önkényesen „szankcionáljon”, azaz büntetést szabjon ki a vele szerződő partnereire. (A büntetés kiszabása ugyanis az államhatalmi szervek monopóliuma, amit jogállami keretek között egy sor garanciális jellegű szabály – lásd alkotmányos, és büntető eljárásjogi alapelvek – szorít korlátok közé. Ezen, – az Önök eljárása során mellőzött – garanciális jellegű büntető eljárásjogi alapelvek következetes érvényre juttatása a jogállamiság egyik alapköve.
Felhívom szíves figyelmüket végezetül arra, hogy a jelen ügyben a felek jogviszonyát az alkotmány, a törvények, és az azok végrehajtására kiadott kormányrendeletek, egyszóval jogszabályok rendezik, melyeket a Jogalkotásról szóló törvény szerint sem alacsonyabb szintű jogszabály, sem az Önök belső szabályzatai nem írhatnak felül.
Kérem tájékoztatásom bölcs tudomásulvételét.**
Sz.kutató:
2012. január 27. 20:07
Dr. Kalocsai Gábor!
Nem csak jogi, de szakmai szempontból is korrekt.
http://forum.index.hu/Article/showArticle?t=9158895
linken, a 2011.12.19 23:12:33 © (79)ewyccee bejegyzés alatt látható, olvasható egy szakértői vélemény, amely szerint nem történt szabálytalan gázvételezés.
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
Üdv. Mindenkinek!
Véletlenül tévedtem erre az oldalra, de felkeltette a figyelmemet. Én is kaptam értesítést hogy jönnek lecserélni az órát korszerűsítés miatt.(A mostanit 2004-ben szerelték fel.)Ezek szerint rettegnem kell hogy becsapnak, átvernek? Az óra "tiszta" de nem a bíróságon szeretném bizonyítani. Mire figyeljek?
köszönöm.”
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
Rettegni nem kell, de "jobb félni, mint megijedni".
Tény, hogy vonatkozó újságcikkek szerint az eljáró gázszerelők egy kis prémium reményében, kb. 40%-os arányban tisztességes állampolgárokat is megvádolnak szabálytalan gázvételezéssel, mágnesezéssel, vagy mérőóra rongálással.
http://hvg.hu/…pas_szerelok
http://www.fome.hu/hirek/219/
Sokszor az ezt megalapozó karcolásokat maguk ejtik gázórán, miközben a fogyasztót elküldik a tervrajzért, vagy megkérik, hogy a lakásban működő gázkészülékeket (konvektorokat) zárja el.
http://www.szon.hu/…rton/1788158
Gyakran előfordul az is, hogy amíg az egyik szerelő a gázórát cseréli a másik megkér arra, hogy járjátok be a lakást, mert ellenőrizni szeretné a vezetékrendszert.
Amikor visszaérkeztek a másik már tényként állítja: A plomba nem volt sértetlen, a gázóra karcos, az ohm plomba nem megfelelő. (Az előbbiek közül a gázszerelő aznapi kedve szerint szabadon választ.)
Eljárásuk azért tisztességtelen, mert a hatályos jogi szabályozás szerint TILOS a fogyasztót az ellenőrzés helyszínének az elhagyására felszólítani.
Ezt tudják a gázszolgáltató képviselői is, azonban -a siker érdekében- tudatosan és sorozatosan szegik meg ezen előírást.
Erről a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30.) Korm. rendelet így rendelkezik:
„48. § (1) A felhasználási helyen végzett ellenőrzés eredményét minden esetben írásbeli dokumentumban kell rögzíteni (ténymegállapító jegyzőkönyv, egyszerűsített jegyzőkönyv, mérő felülvizsgálati lap, munkalap stb.).
(2) A felhasználási helyen végzett ellenőrzés csak a felhasználó, vagy képviselője, vagy tanú jelenlétében folytatható le.
(3) Az ellenőrzést végzőknek az ellenőrzés megkezdésekor egyértelműen közölni kell a felhasználóval, képviselőjével, vagy a tanúval az eljárás célját.
(4) Az ellenőrzést végzőknek fel kell kérni a felhasználót, képviselőjét, vagy a tanút, hogy az ellenőrzés teljes időtartama alatt tartózkodjon az ellenőrzés helyszínen. Ha a felkért személy ennek a kérésnek nem tesz eleget, ennek tényét az írásbeli dokumentumban rögzíteni kell.
(5) Az ellenőrzést végzők nem intézhetnek a felhasználó, képviselője vagy a tanú felé olyan kérést, amelynek teljesítése az ellenőrzés helyszínének elhagyását igényli.
(6) A felhasználó vagy képviselője az (1) bekezdés szerinti ellenőrzés során az ellenőrzést végzőkkel köteles együttműködni, így különösen a felhasználási helyre történő bejutást és az ellenőrzést lehetővé tenni, annak teljes időtartama alatt a helyszínen tartózkodni, az írásbeli dokumentumot aláírni. Az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos állásfoglalását a felhasználó, vagy képviselője jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni.”
Ezen jogszabályi rendelkezésekkel a következő probléma van:
A fogyasztó ezen jogait a szolgáltató az ügyféllel –természetesen nem véletlenül- nem közli.
A jegyzőkönyvön az ügyfél észrevételeire nincs rovat. (Gondolom ez sem véletlen.)
Ha az ügyfél a blanketta típusú jegyzőkönyvet (amelyben a blanketta szövegrész szerint lemond a jogairól és tudomásul veszi azt is, ami ténylegesen a helyszínen nem történt meg (Pl. plomba mintadarabbal történő összevetése) aláírja a szolgáltató az ügyfél minden ezt követő panaszára azt válaszolja: Reklamációnak helye nincs, mivel a jegyzőkönyvet aláírta, az abban foglaltakat tudomásul vette, magára nézve kötelezőnek ismerte el.
Ugyanígy nyilatkozik erről a Magyar Energia Hivatal képviselője is:
http://www.energiamedia.hu/…yved003.html
„Sok fogyasztó előtt nem ismeretes, hogy az aláírással beismeri a szabálytalan vételezés tényét,….
A szabálytalan vételezés ill. szerződésszegés tényének feltárását a szolgáltatók megbízottai végzik, akik legtöbb esetben anyagilag is érdekeltek.
A szolgáltatók megbízottainak viselkedése a legtöbb esetben kifogásolható – nemcsak azért, mert a fogyasztó kiszolgáltatottságát kihasználják, hanem azért is, mert sok esetben tudatlanok, vagy félrevezetik a szintén tudatlan fogyasztót.
A helyszínen készített jegyzőkönyvet a következményekre való figyelmeztetést mellőzve íratják alá.”
Egy kis trükk, egy kis megvezetés, pici csőbehúzás és a garantált bérminimumon foglalkoztatott gázszerelők markát -vezetőikkel egyetemben- komoly prémium üti.
És mindezek nekik semmibe se kerülnek. Egy kis rágalmazás, egy kis becsületsértés (a felvett jegyzőkönyv tárgya mindíg szabálytalan gázvételezés, azaz gázlopás, azaz nem gyanú, hanem ténymegállapítás) és megvan a napi betevő kiegészítése.
Ha az ügyfél sokat "szívóskodik" (panasszal él a szabályozó hatóságnál, újsághoz, vagy TV-hez fordul, netán demonstrálni kezd a szolgáltató székháza, vagy ügyfélszolgálata előtt) legfeljebb több hónapos meghurcoltatás után megírják: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek." Na bumm. Ha nem jön be az egyiknél, majd bejön a másiknál. Végül is ez egy szabad, következmények nélküli ország. Tribuszerné is hasonló módszerrel dolgozott.
Ha viszont a fogyasztó a szolgáltató állításait akár tudatlanságból, akár érdekérvényesítő képesség hiányában nem vitatja, úgy gyakorlatilag nulla ráfordítással nyertek 540.000 Ft-ot, amiből prémium jogcímen az eljáró szerelő is részesül.
Ez az igazi üzlet. Nesze neked tisztességes eljáráshoz való jogot.
A szolgáltató természetesen mindent tagad, Ők a Magyar Energia Hivatal Elnöke által jóváhagyott, hatályos Üzletszabályzat szerint jártak el.
De akkor miért az a sok panasz, tüntetés, újságcikk, TV műsor, per?
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://index.hu/…kat_a_tigaz/
http://www.fn.hu/…10913/tigaz/
http://www.hirtv.hu/belfold/?…
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/…nem-csaltak/
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/…szerkesztseg
http://www.szon.hu/…rton/1788158
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.szabadfold.hu/cikk?…
http://www.energiamedia.hu/…yved003.html
http://www.szon.hu/…azan/1803423
A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
http://www.hirado.hu/…oljak_a.aspx
http://www.tarnokhir.hu/index.php?…
stb.
Ő, illetve tulajdonosai profitot akarnak minden áron. (Ez szó szerint értendő, azaz akár a hatályos jogszabályok tudatos megsértésével is.)
Hasonlóképpen a TIGÁZ alkalmazottak, köztük a gázszerelők is akor kapnak prémiumot, ha minél több fogyasztónál állapítják meg a szabálytalan vételezést.
Tekintettel arra, hogy a szabályozó hatóságok a szolgáltató jogsértéseit nem szankcionálják a TIGÁZ elszemtelenedett és már szinten minden fogyasztónál, akinél esedékes gázóra cserét végeznek megállapítják a szabálytalan gázvételezést.
Teszik ezt úgy, hogy sokszor pont arra a karcolásra hivatkoznak, amit akár a jelen, akár az előző ellenőrzés során Ők, maguk okoztak.
Ezt követően a mérőt egy olyan szakértő fogja vizsgálni, akit a szolgáltató alkalmaz (fizet) tartós megbízási jogviszonyban, keretszerződéssel.
Ezen eljárás rosszhiszemű, tisztességtelen és koncepcionális.
A fogyasztó nem tehet mást, minthogy a szolgáltatói ellenőrzés során a gázszerelők minden mozdulatát figyeli, elektronikus eszközökkel rögzíti, a cserére jogi képviselőt hív, mivel csak így kerülheti el azt, hogy a szolgáltató arcátlan profitéhségéből kifolyólag, alaptalanul kiszabott, több, mint félmillió Forintos kötbértől mentesüljön.
Azért kérdezem, mert ilyenkor nem nagyon tudunk mivel védekezni. Én sem tudom, mit kell figyelni, ha jön a gázóra cserélő szakember.
2011-ben, az esetek 40 százalékában a TIGÁZ alaptalanul gyanúsította meg a fogyasztóit gázlopással!!!
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/07/27/erdekes_modszerekkel_uldozi_a_
gaztolvajokat_a_tigaz/
http://www.fn.hu/belfold/20110913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/debrecen/debreceni-hirek/2011/02/28/154929/vitatott-leszerelesek-
sokan-allitjak-hogy-nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=650
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=424
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=399049
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-tisztelt-szerkesztseg
http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
Legutóbb az MTV Megoldások Magazinja c tv. műsora foglalkozott a TIGÁZ koncepcionális eljárásaival egy Brüsszelben, tolmácsként dolgozó fogyasztó panasza kapcsán. A panaszos megígérte, hogy a releváns okmányokat lefordítja és TIGÁZ jogsértő gyakorlatát jelezni fogja az Európai Unio Fogyasztóvédelmi Bizottságának. A riport itt tekinthető meg:
http://videotar.mtv.hu/Videok/2012/01/03/17 MM__Megoldasok_Magazinja_
2012_januar_3_.aspx
Köszönjük, a szolgáltatónak, hogy tömegeket rágalmaznak meg.
Köszönjük, hogy visszaélnek az erőfölényükkel és válogatás nélkül sértik meg a fogyasztók jó hírnévhez való jogát.
Köszönjük, hogy az ebben anyagilag érdekelt gázszerelő gyanúsítását követően olyan szakértővel vizsgáltatják meg a mérőórát, akit szintén a szolgáltató fizet, azaz a függetlensége vitatott.
Köszönjük, hogy az ebben anyagilag érdekelt felek összejátszását követően, bizonyítékok hiányában is kiszabják a félmillió Forintos kötbért.
Köszönjük, hogy megsértik a jogállamiság alapvető normáit és jogelveit. (bizonyítási kötelezettség, jó hírnévhez való jog, pártatlanság, elfogulatlanság, tisztességes eljáráshoz való jog....)
Köszönjük, hogy fogyasztók tömegeit kényszerítik bele egy költséges és hosszadalmas eljárásba, amelynek végén cinikusan mindössze csak annyit írnak: "Elnézést, ha kellemetlenséget okoztunk Önnek."
Kívánom minden TIGÁZ dolgozónak, hogy egyszer Ők is éljék át milyen az, amikor különben jogkövető, köztiszteletben álló állampolgárként hasonló módon, egy koncepcionális eljárásban meghurcolják.
Elfogadhatatlan, hogy a fogyasztóik 40%-át a fentiek és a hivatkozott linkeken kifejtet meghurcoltatásnak vetik alá.
Végezetül idézve a szlogenjüket köszönjük, hogy a fenti módon jól befűtenek nekünk.
-nem tudja kétség kívül bizonyítani a felhasználó szerződésszegését,
-a mérő leszerelése és dobozolása nem volt jogszerű,
-a fogyasztásmérőt a szolgáltató helyszíni vizsgálat nélkül szerelte le,
-a leszereléskor felvett jegyzőkönyv nem tartalmazza a plombák és zárófóliák sorszámát,
-a mérőt nem kezelték zártan,
-a mérőhöz a szakértői vizsgálatig szabadon hozzá lehetett férni,
-a szolgáltató a kötbérigény ténybeli és jogi alapját nem jelöli meg,
-a szolgáltató nem közli, hogy milyen számítási módszert alkalmazott,
-a laboratóriumi vizsgálat utáni újradobozoláskor nem biztosítják a zártságot,
-a szolgáltató nem jelöli meg pontosan, hogy a fogyasztó az üzletszabályzatnak pontosan melyik pontját sértette meg,
-nem részletezi a szolgáltató a feltüntetett összeg jogcímét és összetevőit,
-nem teszi a fogyasztó számára ellenőrizhetővé az általa közölt adatokat,
-nem teszi a fogyasztó számára a védekezést.
Fővárosi Ítélőtábla
2.Kf.27.062/2011/5. szám
KIVONAT!!! A teljes szöveget kérésre megküldöm.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !
…a fogyasztásmérőt a felperes helyszíni vizsgálat nélkül szerelte le és küldte laboratóriumi vizsgálatra 24435 kWh mérőállással. A jegyzőkönyv nem tartalmaz egyéb intézkedést, nem tüntették fel a plombák, zárófóliák sorszámát, így a dobozolás nem fogadható el, a felperes nem biztosította a leszereléskori állapot zártságát.
A vizsgálatról készült jegyzőkönyv ugyanis nem tünteti fel sem a hitelesítő eszköz megnevezését, sem annak hitelesítési idejét,
A jegyzőkönyv nem tartalmazza a felnyitás körülményeit, a zárószalagok azonosítóit. A leszerelés és a vizsgálat közötti zártság ezért nem nyert bizonyítást. Ezen kívül a laboratóriumi vizsgálat utáni újradobozoláskor sem biztosították a zártságot, erre vonatkozó dokumentált intézkedéseket a felperes nem tett.
A felperes a kötbérkövetelést tartalmazó értesítésében nem jelölte meg, hogy a felhasználó az Üzletszabályzat mely pontját sértette meg, nem részletezte a 240.000 forint összetevőit, így az nem ellenőrizhető és nem teszi lehetővé a felhasználó számára a védekezést.
A rendelkezésre álló dokumentumok alapján nem nyert bizonyítást a mérő szándékos befolyásolásával történő vételezés.
Elengedhetetlen annak egyértelmű megállapítása is, hogy a felperes milyen ténybeli és jogi alapon követel a felhasználóval szemben meghatározott mértékű kötbért. Pontosan fel kell tárni, hogy a felhasználó mely magatartása minősül szerződésszegésnek, a Vet. illetve az Üzletszabályzat mely rendelkezésébe ütközik a kifogásolt magatartás és erre tekintettel milyen szabályozás alapján kér kötbért a felhasználótól és miért pont abban az összegben, tekintettel a különböző jegyzőkönyvekben rögzített eltérő mérőállásokra is.
Hangsúlyozta, hogy fogyasztói magatartást szerződésszegésnek minősíteni és arra tekintettel kötbérigényt érvényesíteni csak akkor lehet, ha a fogyasztó szerződésszegése kétségkívül megállapítható. Az új eljárásra nézve előírta, hogy a fenti kérdéseket szükség szerint igazságügyi szakértő bevonásával kell tisztázni;
Az elsőfokú bíróság helytállóan rögzítette, hogy fogyasztói magatartást szerződésszegésnek minősíteni és arra tekintettel kötbérigényt érvényesíteni csak akkor lehet, ha a felhasználó szerződésszegése kétség kívül megállapítható.
Az alperes feladata, hogy a felhasználó panaszáról döntsön. A tényállást ezért csak annyiban, annyiban viszont valósághűen kell feltárnia, amennyiben az a döntéshez, azaz a felhasználó panaszának elbírálásához szükséges.
A felhasználó panaszának lényege az volt, hogy a szabálytalan vételezést nem ismeri el, erre tekintettel kifogásolja a felperes kötbérkövetelését. Ez alapján az alperesnek azt kellett elbírálnia, hogy kétség kívül megállapítható-e a kötbérigényt megalapozó felhasználói szerződésszegés.
Az alperes ellenérdekű felek vitájában döntött, így elsősorban azt kellett vizsgálnia, hogy a felperes tudja-e bizonyítani igénye jogosságát, az általa hivatkozott iratok, dokumentumok alátámasztják-e kétség kívül a felhasználó szerződésszegését. Erre a kérdésre pedig az alperes egyértelműen nemleges választ adott.
A felperes a per során sem vitatta azt az alperesi megállapítást, miszerint a mérő leszerelése és dobozolása nem volt jogszerű. A fogyasztásmérőt a felperes helyszíni vizsgálat nélkül szerelte le, az erről felvett jegyzőkönyv nem tartalmazza a plombák, zárófóliák sorszámát. E hiányosság pedig azzal a következménnyel járt, hogy nem igazolható a leszereléskori állapot zártsága.
Az eltérő mérőóra állások, a különböző hibaszázalékok szintén arra utalnak, hogy a mérőt nem kezelték zártan, ahhoz szabadon hozzá lehetett férni. Emiatt pedig már nem állapítható meg, hogy milyen is volt ténylegesen a fogyasztásmérő leszerelés előtti állapota. Mivel nem zárható ki, hogy a mérőhöz a leszerelést követően jogosulatlanul hozzáfértek, semmilyen garancia sincs arra, hogy a mérőt a szakértők ugyanabban az állapotában vizsgálták, mint amilyen az a leszerelésekor volt. A felperes még csak kísérletet sem tett annak alátámasztására, hogy a dobozolás jogszerű volt, a jegyzőkönyv hiányosságai és az egyéb ellentmondásosságok ellenére is biztosított lett volna a mérő zártsága. Ezzel pedig minden további bizonyítás szükségtelenné vált, hiszen bármilyen eredményt is hoz, az - az illetéktelen hozzáférés lehetősége miatt - megkérdőjelezhető.
A helytelen, azonosíthatatlan csomagolás következtében tehát a felperes - a mérő bizonyított sérülése ellenére - már nincs abban a helyzetben, hogy a felhasználó szerződésszegését bizonyítani tudja. A szerződésszegés egyértelmű megállapításának hiányában a felperes a felhasználóval szemben kötbérigényt sem jogosult támasztani. E körben megjegyzi még a másodfokú bíróság, hogy a kötbérigény megalapozottságáról csak akkor lehet dönteni, ha a szolgáltató konkrétan megjelöli, hogy milyen ténybeli és jogi alapon igényel meghatározott mértékű kötbért a felhasználótól.
A szolgáltatónak kell megjelölnie az üzletszabályzat, egyéb dokumentum meghatározott rendelkezését, és azt is neki kell bemutatnia, hogy milyen adatok figyelembevételével milyen számítási módszer alapján jogosult az igényét érvényesíteni. Ha ezt elmulasztja, vagy hiányosan közli, úgy a kötbérkövetelés jogszerűségét nem lehet megállapítani.
A kifejtettek alapján a másodfokú bíróság megállapította, hogy az alperes a döntéshozatalhoz szükséges mértékben feltárta a tényállást, a felperesnek pedig sem a közigazgatási eljárásban, sem a perben nem sikerült bizonyítania, hogy a mérő leszereléskori állapotát azonosítható csomagolásban megőrizték. Ez pedig kizárja a felhasználói szerződésszegés kétség kívüli megállapítását.
Budapest 2011.04.24.
Az ítéletet hitelesítette többek között Borsainé dr. Tóth Erzsébet bíró, a tanács elnöke**
Az ítélet teljes szövegét kérésre megküldöm.
2012_januar_3_.aspx
http://videotar.mtv.hu/…nuar_3_.aspx
A cikk kitér a várható eljárási költségekre is.
A második részben a Tigáz részéről Száraz Gábor szóvivő vitatja a gyakorló jogász állításait. A szolgáltató álláspontja szerint az ügyvéd úr állítása téves, "Ez a tényállítás TÉVES!" a levél írója pedig tévhitben van....
A harmadik részben Szemán Róbert főszerkesztő készített egy összegzést.
A magam részéről a gyakorló ügyvéd véleményét osztom, a TIGÁZ szóvivője ismét, mintegy a mundér becsületét védő módon mindent tagad, eljárásukat természetesen jog és szakszerűnek ítéli.
Akit érdekel a cikk annak készséggel megküldöm.
Kérésre szintén továbbítom az igazságügyi szakértő által elvégzett második vizsgálatról készült szakvéleményt és a szolgáltató levelét, amelyben ennek alapján intézkedett a kirótt kötbér
visszavonásáról.
(A fogyasztó az első szakvélemény tartalmát és a szolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban álló szakértő elfogulatlanságát vitatta, ezért a már szétszerelt órát egy másik igazságügyi szakértő ismét megvizsgálta, amelynek során megállapította, hogy a mérő szabálytalan vételezésre nem volt alkalmas.Ezt követően a fogyasztó etikai vizsgálatot kezdeményezett az első, a munkáját felületesen, a releváns tényeket figyelmen kívül hagyó "első" szakértővel szemben az igazságügyi szakértői kamaránál.)
A fórumon korábban, többen vitatták, hogy ilyen előfordulhat, nos most mindezeket szakvélemény és TIGÁZ levél támasztja alá, azaz aki ártatlan valóban célszerű a TIGÁZ és az általa fizetett, ebből következően elfogult szakértő eljárását vitatni, rendőrséghez, ügyészséghez, bírósághoz, sajtóhoz, energia hivatalhoz, ombudsmanhoz stb. fordulni.
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
A Tigáz jogtalanul kikapcsolta a gázt, arra hivatkozva, hogy nem fizettük be a 2 hónapos türelmi időn belül a gázszámlát.
Mikor megtörtént a kikapcsolás, azonnal mentünk az ügyfélszolgálatra és faxoltuk a feladóvények másolatát, ezzel bizonyítva, hogy még 3 nappal a határidő előtt befizettük az elmaradt számlákat.
Pár órán beül vissza is kapcsolták a gázt, beismerve, hogy valóban ki lett fizetve a gáz, nem kellett volna kikapcsolni.
Azt mondták a Tigáznál, hogy az ő rendszerükbe még nem érkezett be a befizetésről szóló "igazolás". (Szerintünk a posta hibája miatt, vagy az átfutási idő miatt?!?)
A napokban kijött 2 X 15000 Ft szóló levél, hogy fizessünk be ezt az összeget a Tigáznak, ennyi volt a ki és visszakapcsolás költsége.
Reklamáltunk az ügyfélszolgálaton, hogy ez az összeg nem jogos, mivel nem is kellett volna kikapcsolni a gázt, a feladóvényen kerek-perec rajta van a postai befizetés dátuma. Ez nem a mi hibánk, hogy a Tigáz nem kapta meg időben a postától a pénzt.
Írattak velünk egy kérelmet, elküldték a központba, majd elbírálják, de az ügyintéző szerint nem fognak eltekinteni ettől az összegtől.
Mi a teendő, ha mégis újból ezzel a követeléssel áll elő a Tigáz, hova lehet fordulni, további panasszal? Vagy fussunk még egy kört a Tigáz ügyfélszolgálaton?
A közigazgatási út:
Sajnos a jóváírás napja és nem a befizetés napja számít. Ennek ellenére -egyben a szolgáltató állítása valóságtartalmának a vizsgálata céljából, ebből következően pedig a követelés megalapozottságának a megállapítása céljából- javasolt írásban panasszal fordulni a Magyar Energia Hivatalhoz.
http://www.eh.gov.hu/…ml/index.asp?…
Tisztelt Fogyasztó!
A következőkben abban szeretnénk segítséget nyújtani, hogy bemutassuk, mi a teendő, ha problémája adódik az energiaszolgáltatás igénybevétele során.
Abban az esetben, ha a szolgáltatóval nem sikerül megegyezésre jutni, panasszal fordulhat a Magyar Energia Hivatalhoz. Panaszát írásban vagy személyesen nyújthatja be. Panaszát személyesen a Hivatalban, egy panaszfelvételi lap kitöltésével teheti meg: Cím: 1081 Budapest, Köztársaság tér 7.
Ügyfélfogadásiási idő: Hétfő-csütörtök: 8.00-16.30; Péntek: 8.00-14.00
Levélben a 1081 Budapest, Köztársaság tér 7. illetve Postacím: 1444 Budapest, Pf.: 247 Fogysztóvédelmi osztály.
Az elektronikus úton történő panaszbejelentés, az „e-panaszfogadás” menűpont alatt lehetséges.
A bírói út:
Szerintem ha a TIGÁZ-nak van egy követelése veled szemben, amit te vitatsz, ha nem fizeted ki, a TIGÁZ nem tehet mást, mint jogi eljárást indít ellened követelése behajtására (közjegyzőnél fizetési meghagyás kibocsátását kezdeményezi, aminek ellent kell mondani, és akkor bíróságra kerül az ügy).
A bíróság majd eldönti, hogy kinek van igaza, jogos-e a követelés vagy nem, fizetned kell-e vagy nem.
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
Azzal a kéréssel fordulok hozzátok, hogy akinek Miskolcon dr nagy istván (sic) volt a gázórájának ellenőrzésekor a független szakértője, jelentkezzen és küldje el emailban
a szakértői határozatot!
Szükségem lehet rá a tárgyaláson!
Előre is köszönöm!
gasparistvan56@gmail.com
A büntetés már 750 ezernél járt, nem fizettem, pedig nagyon szerették volna, hanem panasz tettem a BRFK honlapján található panasz fórumon!
Panaszom meghallgatásra talált és a rendőrség elérte azt amit én soha nem értem volna el, a megismételt gázóra vizsgálatot, ahol rajtam kívül az ügyvédem és egy általam fogadott szakértő, mint megfigyelő vettünk részt!
A vizsgálat egyértelműen bebizonyította, hogy nem történt gázlopás!"
A teljes bejegyzés itt olvasható:
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
istvan56 2011.12.16. 02:21
2011.08.11. 09:04
**„Jelentse fel a szolgáltatót” 250 ezres kötbér egy plomba miatt
A szolgáltató munkatársa azzal próbálta nyugtatni, hogy „van, amikor az embernek igazságtalanul is fizetnie kell”.
Ujlaki nem tarja kizártnak, hogy maguk a szerelők szedték le a plombákat, bár erre nincs bizonyítéka.
…előfordulhat-e az, hogy az áramszolgáltatónak alvállalkozókként dolgozó szerelők némelyike maga károsítja meg a mérőórákat, hogy ezáltal tegye szükségessé az óracserét. Ujlaki Tamás – és sokan mások is – éppen ezt vélelmezik. Ugyanis, mondják, amennyiben a szerelő az óra ellenőrzésekor mindent rendben talál, szerény összeget számlázhat a szolgáltatónak, ha viszont hibára lel, az számára „jutalom”, mert óracsere esetén 16-18 ezer forint üti a markát. A fogyasztónak viszont 45 ezer forintos költséget jelent, ráadásul ha „bizonyítást nyer” a manipulálás, jön a kötbér is.
...a fogyasztónak mind az ellenőrzéskor, mind az „órabontás” során meg kell adni a lehetőséget, hogy jelen legyen. Azonban mint kiderült, ez sok esetben mégsem így történik.
Az alvállalkozóknak érdekükben áll hibát találni.
Ujlaki Tamás szerint felháborító, hogy ártatlan emberek sokasága függ a monopolhelyzetben lévő szolgáltatótól.**
Átlagos papír-írószer üzlet a főút mentén, a lakótelep tövében. Az átlagos kirakatban meglepő plakát: „Kérjük azon emberek jelentkezését, akiket az áramszolgáltató jogtalanul zaklatott, áramlopással vádolt, kötbérkövetelést támasztott vele szemben. Jelentkezzenek a rendőrkapitányságon!” A Hetek riportja.
A fenti szöveg szerzője Ujlaki Tamás, a papír-írószer üzlet tulajdonosa. Ebben a történetben ő az első fecske: 2009-ben 250 ezer forintos kötbér megfizetésére kötelezte az áramszolgáltató, mert a villanyóra ellenőrzése során a „mérő befolyásolására” utaló jelek merültek fel. Ujlaki Tamás megtagadta a fizetést, és azóta is küzd az igazáért. A plakátot azért helyezte ki, mert időközben úgy értesült, koránt sincs egyedül: a lakótelepen több tucat „fogyasztó” állítja, alaptalanul vádolják áramlopással.
Tény, hogy Magyarországon ipari méretekben lopják az áramot. A lopásnak több válfaja ismert. Az egyik bevett módszer az, amikor az utcai kábelre rácsatlakozva kikerülik az órát s így a fizetést, a másik a mérőóra manipulálása. Ez utóbbi történhet a forgótárcsa lassításával drót, film vagy mágnes által, ám léteznek kifinomultabb, elektronikai ismereteket igénylő megoldások is.
Az eltűnt plomba
Ujlaki Tamás azonban sem a fenti módon, sem máshogyan nem lopott áramot az áramszolgáltatótól. 2009 augusztusában a szolgáltató alvállalkozóiként dolgozó szerelők a szokásos mérőóra-ellenőrzés során megállapították, hogy a mérőóráról hiányzik mindkét zárópecsét, közkeletű nevén plomba. Ezt Ujlaki sem vitatta, ugyanakkor két fontos tényre hívta fel a figyelmet: egyrészt a mérőóra az üzlete melletti toronyház tároló helyiségében van, ahová ő soha nem rendelkezett kulccsal. Így aztán, ha akarta volna se lett volna lehetősége leszedni a plombákat.
Másrészt az ellenőrzésről már csak akkor szerzett tudomást, miután a házfelügyelő beengedte a tároló helyiségbe a szerelőket, s azok végeztek az óra ellenőrzésével. Ujlaki nem tarja kizártnak, hogy maguk a szerelők szedték le a plombákat, bár erre nincs bizonyítéka. Ami biztos: a plombahiány miatt az órát leszerelték, feltettek egy másikat, majd a régit elküldték ellenőrzésre. A 2009. november 12-én megtartott ellenőrzésen Ujlaki – mint minden hasonló helyzetbe került fogyasztó – jelen lehetett volna, csakhogy nem kapott értesítést az „órabontásról”. Pedig úgy tervezte, hogy műszaki ellenőr ismerősével együtt felügyeli majd a vizsgálatot, mely azt volt hivatott eldönteni, lopott-e áramot.
A vizsgálat lezárult. A jegyzőkönyv alapján nehéz megállapítani, mi történhetett, ugyanis e szerint a két zárópecsét hiányzik ugyan (ezt tudtuk, emiatt kellett a vizsgálat), ám „a leolvasó ablak ragasztása sértetlen”, „a leolvasó ablak illesztése rendben”, „a mérőfedél tömítő gyűrűje sértetlen”, „a mérőben idegen eredetű anyag nincs”, „a számláló állapota rendben”, „a feszültségtekercsek állapota sértetlen.”
Ugyanakkor az „alumínium forgótárcsán befolyásolásra utaló nyomok vannak, éspedig a felső tárcsa alsó felületén karcolásos nyomok vannak” – állapítja meg tört magyarsággal a jegyzőkönyv szerzője, majd jön a végkövetkeztetés: „A vizsgálat eredményei igazolják, hogy a mérőt megbontották”.
A szakember nem irodalmár
Egy sorral lejjebb azonban ennek némiképp ellentmondva azt olvassuk, hogy „a hiányzó zárópecsétek és a tárcsa sérülése a mérő megbontására és befolyásolására utal”. Vagyis ugyanaz a két jel az első mondatban még „igazolja” a mérőóra megbontását, egy centivel alább már csak „utalnak” ugyanerre.
Egy villanyóra vizsgáló szakember persze többnyire nem irodalmár, így elképzelhető, hogy ez utóbbi ellentmondás csak a pontatlan fogalmazás eredménye.
Azonban kérdéses, hogy miként karcolhatták meg a tárcsát, ha az óra egyébként sértetlen volt, illetve kérdéses az is, mire utalnak a tárcsa „karcolásos nyomai”. Aki ugyanis dróttal akarja lassítani a tárcsát a kisebb villanyszámla reményében, az nem „nyomokat” hagy, hanem egy, de jól látható barázdát, miután a lassító drót belevájja magát a tárcsába. „Karcolásokkal” nem lehet villanyórát lassítani, mondja Ujlaki, és mondja Molnár László műszaki ellenőr is egybehangzóan.
Az áramszolgáltató mindenesetre a saját embereinek hitt, és kirótta a fentebb már említet 250 ezer forintos kötbért. Ujlaki Tamás első útja a szolgáltató ügyfélirodájába vezetett, ahol kikérte magának, hogy áramtolvaj lenne.
**A szolgáltató munkatársa azzal próbálta nyugtatni, hogy „van, amikor az embernek igazságtalanul is fizetnie kell”. **
Mivel ez nem hatott, felajánlotta, hogy a 250 ezer helyett fizessen 45 ezret az üzlet tulajdonos, és az ügy el van intézve. „45 ezer forintért sem leszek tolvaj”, felelte Ujlaki, és az egyezség nem jött létre. A férfi ezt követően a Magyar Energia Hivatalhoz fordult, ám a Hivatal az áramszolgáltatónak adott igazat. 2010 decemberében Ujlaki feljelentést tett a rendőrségen: az áramszolgáltató ellen csalás, a Hivatal ellen gondatlanság és bűnsegédlet vétsége miatt.
262 ezer forint kötbér
2011. augusztus elején beszélgetünk a férfival papír-írószer üzlete előtt. A kamattal terhelt kötbér immár 262 ezer forintra rúg, mint a legutóbbi ügyvédi felszólításból tudható.
Ujlaki azonban **újabb érvet említ, ami állítólagos áramtolvajlása ellen szól: a 2009 nyara óta eltelt két évben 23110, illetve 25132 forinttal kevesebb éves összegző számlát kapott az áramszolgáltatótól, mint az óracsere előtt. Márpedig úgy lenne logikus, hogy ha valaki manipulált órával csökkenti a számláját, az óracserét követően megnő számlaérték. Ebbe a logikába nehéz lenne belekötni, ismerte el a Heteknek az áramszolgáltató egyik vezetője, **ám a konkrét ügy ismeretének hiánya miatt türelmünket kérte: ígérete szerint következő lapszámunkban lehetőséget kapunk a kérdések tisztázására.
Így például annak megválaszolására, hogy előfordulhat-e az, hogy az áramszolgáltatónak alvállalkozókként dolgozó szerelők némelyike maga károsítja meg a mérőórákat, hogy ezáltal tegye szükségessé az óracserét. Ujlaki Tamás – és sokan mások is – éppen ezt vélelmezik. Ugyanis, mondják, amennyiben a szerelő az óra ellenőrzésekor mindent rendben talál, szerény összeget számlázhat a szolgáltatónak, ha viszont hibára lel, az számára „jutalom”, mert óracsere esetén 16-18 ezer forint üti a markát. A fogyasztónak viszont 45 ezer forintos költséget jelent, ráadásul ha „bizonyítást nyer” a manipulálás, jön a kötbér is.
Ami egy kisnyugdíjas esetében akkor is megrázó, ha nem 250, hanem „csak” 70 ezer forint, magyarázta a lapnak M. J., közösképviselő. A férfi azért kérte neve mellőzését, mert nem kíván konfliktusba keveredni az áramszolgáltatóval.
Mintegy 20 környékbeli társasház kezelőjeként azonban elmondta, hogy saját villanyszerelőjük szerint több mint tíz lakó tett panaszt az Ujlakiéhoz hasonló furcsa esetek miatt: a panaszosokra 90 százalékban jellemző, hogy villanyóráik a lakásukon kívül helyezkednek el, így csak az nem fér hozzájuk, aki nem akar.
M. J. azt mondta, az egyik épület lépcsőházi órájának hiányzó plombája miatt 530 ezer forintos kötbért szabtak ki a lakókra, holott a havi számla átlagosan 17 ezer forint, vagyis a lakásonkénti néhány száz forintos összeget egyetlen lakónak sem érdeke csalás által továbbcsökkenteni. M. egyébként feljelentést tett az ügyben, mert úgy szabták ki a kötbért, hogy az ellenőrzésnél nem volt jelen, az órát pedig nem küldték el vizsgálatra.
A tulajdonosnak jelen kell lenni
**Molnár László műszaki ellenőr. A férfi 42 éve dolgozik az elektromos szakmában, és kérdésünkre azt mondta, a fogyasztónak mind az ellenőrzéskor, mind az „órabontás” során meg kell adni a lehetőséget, hogy jelen legyen. Azonban mint kiderült, ez sok esetben mégsem így történik. **
A jegyzőkönyv azonban akkor is érvényes, ha a fogyasztó nem írta alá.
Pirovits Endre, a lakótelepi lakások elektromos karbantartását végző Milliamper Kft vezetője további 8-10 olyan esetről tud, amikor **indokolatlanul róttak ki kötbért a lakókra.**
Bár az órák állapotáért a tulajdonos felel, Pirovitsék cége az elmúlt években 480 ezer forinttal járult hozzá a kötbérek kifizetéséhez, hogy tehermentesítsék a jellemzően kispénzű, sok esetben nyugdíjas „áramtolvajokat”.
Pirovits szerint az óraellenőrzéseket végző alvállalkozók többnyire gyorstanfolyamokon sajátították el a szükséges ismereteket, ám megalapozott tudás hiányában sokszor félreértelmezik a szabályokat. Ez a jóhiszemű feltételezés. A másik Pirovits szerint is az, **hogy érdekükben áll hibát találni.
Ujlaki Tamás szerint felháborító, hogy ártatlan emberek sokasága függ a monopolhelyzetben lévő szolgáltatótól. A küzdelmet mindenesetre nem adta fel, **és továbbra is várja a sorstársak jelentkezését.
**http://atv.hu/cikk/20110811_jelentse_fel_a_szolgaltatot_250_ezres_
kotber_egy_plomba_miatt**
A Ket. szerint ugyanis:
1.§ (2) A közigazgatási hatóság a hatáskörének gyakorlásával nem élhet vissza, hatásköre gyakorlása során a szakszerűség, az egyszerűség és az ügyféllel való együttműködés követelményeinek megfelelően köteles eljárni.
Az interneten fellelhető újságcikkek és fórumbejegyzések szerint a fentiek sajnos nem mondhatóak el a TIGÁZ eljárásairól.
2. § (1) Az ügyfeleket a hatósági eljárásban megilleti a törvény előtti egyenlőség, ügyeiket indokolatlan megkülönböztetés és részrehajlás nélkül kell elintézni.
(2) A közigazgatási hatósági eljárásban tilos minden olyan különbségtétel, kizárás vagy korlátozás, amelynek célja vagy következménye a törvény előtti egyenlő bánásmód megsértése, az ügyfél és az eljárás egyéb résztvevője e törvényben biztosított jogának csorbítása. Az eljárás során az egyenlő bánásmód követelményét meg kell tartani.
Sajnos a TIGÁZ eljárásaiban ezen szakasz előírásai sem érvényesülnek.
(3) A közigazgatási hatóság az eljárás során az érintett ügyre vonatkozó tényeket veszi figyelembe, minden bizonyítékot súlyának megfelelően értékel, döntését valósághű tényállásra alapozza.
Ez plánne nem jellemző a TIGÁZ eljárásaira.
4. § (1) Az ügyfeleket megilleti a tisztességes ügyintézéshez, a jogszabályokban meghatározott határidőben hozott döntéshez való jog
A TIGÁZ eljárásaira mindent lehet mondani, de azt, hogy tisztességes egy kicsit erős....
5. § (1) A közigazgatási hatóság az ügyfél és az eljárás egyéb résztvevője számára biztosítja, hogy jogaikról és kötelezettségeikről tudomást szerezzenek, és előmozdítja az ügyféli jogok gyakorlását.
(2) A közigazgatási hatóság a jogi képviselő nélkül eljáró ügyfelet tájékoztatja az ügyre irányadó jogszabály rendelkezéseiről, az őt megillető jogokról és az őt terhelő kötelezettségekről, illetve a kötelezettség elmulasztásának jogkövetkezményeiről, továbbá a természetes személy ügyfél részére a jogi segítségnyújtás igénybevételének feltételeiről.
(3) Jogszabály az ügy bonyolultságára tekintettel tájékoztatási kötelezettséget írhat elő a jogi képviselővel eljáró ügyfelek számára is.
Sajnos a MEH képviselőjének, dr. Kisbán Juditnak a cikke sem azt támasztja alá, hogy TIGÁZ az ügyfelek jogainak az érvényesülését segítené elő, sőt ezen cikk szerint:
„A szabálytalan vételezés ill. szerződésszegés tényének feltárását a szolgáltatók megbízottai végzik, akik legtöbb esetben anyagilag is érdekeltek. A szolgáltatók megbízottainak viselkedése a legtöbb esetben kifogásolható – nemcsak azért, mert a fogyasztó kiszolgáltatottságát kihasználják, hanem azért is, mert sok esetben tudatlanok, vagy félrevezetik a szintén tudatlan fogyasztót.
A helyszínen készített jegyzőkönyvet a következményekre való figyelmeztetést mellőzve íratják alá.
http://www.energiamedia.hu/…yved003.html”
Ket. 39. § (3) A meghallgatott személy ...nyilatkozatát, vallomását, .... a jegyzőkönyv szó szerint tartalmazza.
Sajnos a TIGÁZ egyes eljárásaiban még az sem kerül bele a jkv-be, amit az ügyfél kifejezetten kér. A jkv. egyoldalú, a gázszerelők többnyire elzárkóznak az ügyfél fentiek szerinti kérelmének a teljesítésétől....
Végezetül:
68. § (1) Az ügyfél az eljárás bármely szakaszában betekinthet az eljárás során keletkezett iratba. Ez a jog akkor is megilleti az ügyfelet, ha korábban nem vett részt az eljárásban.
A szolgáltató, így a TIGÁZ -álláspontom szerint ellenőrizheti a fogyasztót- az azonban elfogadhatatlan, hogy ezt a hatóságokat kötő garanciális szabályok nélkül teszi, amely eljárás így azon túl, hogy aggályos sérti a jogbiztonságot is, végső soron pedig fennáll az alkotmányos visszásság, amely esetek már az állampolgári jogok országgyűlési biztosának hatáskörébe tartoznak.
Ennyit a közigazgatásról és annak hatékonyságáról. Pedig egész jól keresnek. De mit csinálnak? Nem tudni. A fogyasztók érdekeit viszont úgy tűnik, hogy nem nagyon védik. De akkor miért hívják Őket fogyasztóvédőknek? ..... (Ideértve a MEH Fogyasztóvédelemmel foglalkozó osztályát is.)”
Ez év nyarán értesítést kaptunk a TIGÁZ-tól, mérőórát cserélnek. Jóhiszemű nagymama beengedte a gázszerelőt...
Egyszer csak a leszerelés végén elkezdett hümmögni a szerelő jelezve, hogy az óránk plexijén karcolás látható. (Mivel az mérőórára csináltattunk egy kis fa házikót nem is csodálkoztunk, az persze megkarcolhatta, hiszen 8 éve rajta van és leolvasáskor le kell venni). Akkor kezdett megijedni a nagymama, mikor közölte a szerelő, hogy elviszi vizsgálatra. A mama tiszta lelkiismerettel hozzájárult, hogy papírdobozba téve elvigyék az órát. Aztán elindult a lavina…
Jött a TIGÁZ-tól egy levél, miszerint szakértői vizsgálaton megállapították, hogy szabálytalan gázvételezés történt és mellékeltek egy 540.000,- Ft-os kötbér számlát!
Természetesen mi azonnal megfellebbeztük, hiszen mi nem követtünk el szabálytalanságot és büntetőjogi felelősségünk tudatában kijelentettük: nem mágneseztük meg az órát! A kötbér azonnali - körültekintő vizsgálat nélküli - kiszabását azért is éreztük jogtalannak, mert az egyoldalú „szakértői vizsgálat” a szabálytalan vételezés lehetőségét állapította meg és NEM A TÉNYÉT!
Az első sokk után elkezdtünk az interneten olvasgatni vajon van e másnak is ilyen gondja. Megdöbbenve tapasztaltuk, hogy ez nem egyedi eset. És ami a legmegdöbbentőbb, szinte kísértetiesen hasonlítanak az ügyek. Ugyanazt a forgatókönyvet alkalmazzák a szerelők. Többen számolnak be arról, hogy elterelik a figyelmüket a szerelők és hirtelen találnak egy karcolást, egy törött plombát. Mivel egyre többen tesznek panaszt és kérnek vizsgálatot a Fogyasztóvédelemtől és az Energia Hivataltól, így reméljük mihamarabb véget ér a jogtalan vádolások sorozata.
Azóta folyamatos levélváltásban jönnek a számlák, felszólító levelek, fellebbezésünk elutasítási levelei. Hiába jeleztük a TIGÁZ felé, hogy a felettes hatóságaiknál vizsgálatot kértünk, újabb fenyegetés érkezett. Most ott tartunk, hogy november végén szándékozzák kikapcsolni nálunk a gázt.
Fontos megjegyezni, hogy családunk eddig átalánydíjasként, folyamatosan fizette a havi számlákat. Persze ezt nem vizsgálták, hogy minden évben egyenletesen fogyasztottunk és a lakás köbméter igényének megfelelően fizettünk.
Tanulságként a szomorú események elkerülésé érdekében, mindenki vigyázzon, ha jön a TIGÁZ szerelője, csak úgy engedélyezze a cserét, ha végig kamerával rögzíti, valaki végig figyelje a szerelőt, a papírok kitöltése csak ez után következzék. Ne legyenek jóhiszeműek!
Keresem a tárnoki hasonló cipőben járó sorstársaimat!
Demeter Andrea
http://www.tarnokhir.hu/index.php?menu=hir&id=980
Kódexe
http://www.biszk.hu/rolunk/kodex
A Magyar Igazságügyi Szakértıi Kamara (továbbiakban:
MISZK) az 1995. évi CXIV. törvény
(továbbiakban: ISZKtv.) 1. §. (2) bekezdés
d) pontja alapján megalkotja az igazságügyi
szakértık Etikai Kódexét (továbbiakban: EK).
A MISZK, mint az igazságszolgáltatási és bőnüldözı
szervek tevékenységét segítı igazságügyi szakértık
szakmai, érdekképviseleti köztestülete, az EK
megalkotásával biztosítja, hogy az igazságügyi
szakértık az ISZKtv 26. § (1) bekezdés a) pontjának
hatálya alá tartozó feladataikat legjobb szakmai
tudásukkal, feddhetetlen emberi tisztességgel, az
igazságügyi szakértıi tevékenység iránti közbizalom
erısítésével, a MISZK, és valamennyi területi igazságügyi
szakértıi kamara (továbbiakban: Kamara)
szakmai és társadalmi tekintélyéhez illı méltósággal
végezzék.
Az EK meghatározza azokat a magatartási normákat,
amelyek vétkes megszegése etikai eljárást von
maga után, valamint azokat az elvárásokat, melyek
az igazságügyi szakértıi tevékenységbe vetett közbizalom
megtartása és a hivatás méltóságának további
erısítése érdekében minden igazságügyi szakértıtıl
elvárható.
Általános Rész
I. fejezet
Az Etikai Kódex hatálya
1.§
(1) Az EK hatálya kiterjed minden, az Igazságügyi
és Rendészeti Minisztérium (továbbiakban:
IRM) által vezetett névjegyzékbe felvett,
és a Magyar Köztársaság területén mőködı
valamely területi igazságügyi szakértıi kamara
tagjaként nyilvántartott igazságügyi szakértı
tevékenységére.
(2) Az EK hatálya kiterjed az (1) bekezdésben
meghatározott igazságügyi szakértık által az
IRM által vezetett névjegyzékbe felvett gazdasági
társaságokban kifejtett igazságügyi szakértıi
tevékenységre is.
(3) Az EK rendelkezéseit kell alkalmazni, függetlenül
attól, hogy a szakértı e tevékenysége
során hatósági kirendelés, vagy megbízás alapján
jár el.
(4) Az EK rendelkezéseit kell alkalmazni abban
az esetben is, amennyiben az igazságügyi
szakértı a Magyar Köztársaság területén kívül,
külföldi hatóság kirendelése, vagy külföldi
személy megbízása alapján jár el igazságügyi
szakértıként.
(5) Igazságügyi szakértıi tevékenységnek kell
tekinteni minden, az igazságügyi szakértıi szakterületekrıl,
valamint az azokhoz kapcsolódó képesítési
és egyéb szakmai feltételekrıl szóló
9/2006.(II.27.) számú IM rendeletben (továbbiakban:
Rendelet) meghatározott szakterületekkel
összefüggésben, bármely jogcímen, igazságügyi
szakértıként folytatott eljárást, amely
szakvélemény – szóban, vagy írásban – adására
irányul, így különösen a szakvélemény elkészítéséhez
szükséges információgyőjtéssel
kapcsolatos eljárási cselekmények (szemle), a
szak-vélemény kialakítása, annak szóban vagy
írásban történı bármely kiegészítése, függetlenül
attól, hogy a szakvélemény tartalma, megállapítása
változik-e.
(6) Az igazságügyi szakértıi vélemények
szakmai felülvizsgálata nem tartozik a MISZK
etikai hatáskörébe.
(7) Az EK hatálya kiterjed az igazságügyi
szakértınek a szakértıi tevékenységén kívül
tanúsított magatartására is [ISZKtv. 26.§ (1)
bekezdés b) pontja].
2.§
Az EK hatályát megalapozza a kirendelı hatóság
alakszerő kirendelı határozata, illetıleg
egyéb megrendelı fél esetén az írásba foglalt
megbízási szerzıdés, ennek hiányában a megbízási
jogviszony tanúkkal történı igazolása,
egyéb módon való, kétséget kizáró bizonyítása.
3.§
Az etikai vétséget a panaszolt cselekmény
elkövetésekor hatályban lévı EK szerint kell
elbírálni. Ha a cselekmény elbírálásakor hatályban
lévı EK rendelkezései szerint a cselekmény
nem etikai vétség, vagy lehetıséget
biztosít az enyhébb elbírálásra, akkor a hatályos
EK rendelkezéseit kell alkalmazni, egyébként
az EK-nak nincs visszaható hatálya.
II. fejezet
Az etikai vétség, etikai büntetések
4.§
Etikai vétség
Etikai vétséget követ el az az igazságügyi
szakértı (továbbiakban: szakértı), aki
a) vétkesen megszegi
2
aa) az igazságügyi szakértıi tevékenység gyakorlásából
eredı, jogszabályban vagy az alapszabályban
meghatározott kötelezettségét,
ab) a szakértık etikai kódexében foglalt magatartási
szabályokat,
b) szakértıi tevékenységén kívüli vétkes magatartásával
a szakértıi kar tekintélyét csorbítja.1
5.§
Etikai büntetések
(1) Az etikai vétséget elkövetı szakértıvel
szemben kiszabható büntetések:
a) figyelmeztetés,
b) írásbeli megrovás,
c) pénzbírság,
d) a kamarai tagság legfeljebb 2 évig terjedı
felfüggesztése,
e) a kamarából való kizárás.2
(2) Az etikai büntetés kiszabásánál figyelembe
kell venni az enyhítı és a súlyosbító körülményeket,
így különösen az etikai vétség súlyát és
esetleges ismétlıdését, a szándékosság vagy a
gondatlanság fokát, és az eset összes körülményeit.
(3) A kijelölt elsı- illetve másodfokú etikai
tanács az (1) bekezdés a) – e) pontjaiban meghatározott
etikai büntetés kiszabásakor mérlegelési
jogkörében jár el.
6.§
Figyelmeztetés, megrovás
(1) A figyelmeztetés-büntetés alkalmazása
során az eljáró etikai tanács határozatában
részletesen leírja az etikai vétséget elkövetı
szakértı számára a követendı magatartást,
egyúttal figyelmezteti, hogy a jövıben a vétséget
megvalósító, és hasonló magatartásoktól
tartózkodjék.
(2) Az írásbeli megrovás-büntetés alkalmazásával
az eljáró etikai tanács rosszallását fejezi
ki a szakértı által elkövetett vétség felett, egyben
megállapítja, hogy a vétség súlyosabb fokú
annál, hogy azzal szemben figyelmeztetésbüntetés
legyen alkalmazható, illetıleg kinyilvánítja,
hogy a vétkes szakértı magatartásával
a szakértıi kar tekintélyét csorbítja.
1 1995. évi CXIV. törvény 26.§ (1) bekezdés
2 1995. évi CXIV. törvény 26.§ (2) bekezdés
7.§
Pénzbírság
Pénzbírság-büntetés kiszabása esetén a pénzbírság
összege a – büntetés kiszabásának évében
esedékes – a MISZK küldöttgyőlése által
megállapított éves kamarai tagdíj tízszereséig
terjedhet. A pénzbírságot ahhoz a területi kamarához
kell befizetni, amelynek a panaszolt
szakértı a tagja; felhasználására a MISZK
Alapszabályának rendelkezései az irányadók.
8.§
Felfüggesztés
(1) Felfüggesztés-büntetés kiszabása esetén a
szakértı a felfüggesztés idıtartama alatt igazságügyi
szakértıi tevékenységet nem végezhet,
a kamarai tagságból és az igazságügyi
szakértıi tevékenységrıl szóló törvénybıl
eredı jogai és kötelezettségei szünetelnek.
(2) Az eljáró etikai tanács a felfüggesztésrıl
hozott jogerıs határozatának megküldésével
értesíti a szakértıi névjegyzék vezetıjét.
(3) A kamarai tagság felfüggesztése esetén a
területi kamara intézkedik a szakértı bélyegzıjének
a felfüggesztés idıtartamára történı
bevonásáról.
9.§
Kizárás
A kamarából való kizárásról szóló etikai határozat
jogerıre emelkedése esetén a területi
kamara elnöksége, illetve a MISZK elnöksége
kezdeményezi a szakértınek a névjegyzékbıl
való törlését. A kizárt szakértı igazságügyi
szakértıi tevékenységet nem végezhet.
10.§
Mentesülés a hátrányos jogkövetkezmények
alól
Az etikai büntetéshez főzıdı hátrányos jogkövetkezmények
megszőnnek, ha az etikai határozat
jogerıre emelkedésétıl számítva figyelmeztetés
és írásbeli megrovás esetén egy év,
pénzbírság kiszabása esetén két év eltelt.
Pénzbírság kiszabása esetén az etikai büntetés
hatálya – a két év eltelte után is – mindaddig
fennáll, amíg az eljárás alá vont szakértı a
pénzbírságot nem fizette meg. A felfüggesztés
etikai büntetéshez főzıdı hátrányos jogkövet3
kezmények a felfüggesztés-büntetés lejártától
számított három év elteltével szőnnek meg3
III. fejezet
Szándékosság, gondatlanság
11.§
Szándékosság
Szándékosan követi el a szakértı az etikai vétséget,
amennyiben magatartása vétkes jellegét4
felismerhette, azonban vétkes magatartását e
felismerés ellenére tovább folytatja.
12.§
Gondatlanság
Gondatlanságból követi el a szakértı az etikai
vétséget, ha magatartása vétkes jellegét azért
nem ismerte fel, mert tevékenységének ellátása
során nem tanúsította a tıle elvárható körültekintést,
ide nem értve, ha bizonyítható, hogy –
tudatosan – hiányos információkat bocsátottak
rendelkezésre, releváns információk rendelkezésre
bocsátását megtagadták, illetve szándékosan
félrevezették.
IV. fejezet
Az etikai felelısségre vonás akadálya
13.§
Elévülés
(1) A szakértı cselekménye elévült, ha
a) a cselekménynek a kezdeményezı tudomására
jutásától számítva hat hónap vagy
b) a cselekmény elkövetése óta két év eltelt a
kezdeményezés elıterjesztése nélkül.
(2) Ha a panaszolt szakértı a szakvélemény
elkészítése során, vagy a szakvélemény elkészítését
követıen, ahhoz kapcsolódóan több
részcselekményt végez, az elévülési idı kezdı
idıpontja az utolsó részcselekmény elvégzésének
idıpontja.
(3) Ha az etikai vétségnek is minısülı cselekmény
miatt büntetı-, vagy szabálysértési
eljárás indult, az eljárás jogerıs befejezésétől
számított 3 hónapon belül az etikai eljárás akkor
is megindítható, ha az (1) bekezdésben meghatározott
idő eltelt.5
3 1995. évi CXIV. törvény 26.§ (7) bekezdés
4
EK 4.§
5 1995. évi CXIV. törvény 34.§ (3), (4) és (5) bekezdése
Különös Rész
Az egyes magatartási szabályok
Az EK különös része határozza meg azokat a magatartási
szabályokat, melyeket minden igazságügyi
szakértınek be kell tartania igazságügyi szakértıi
mőködése (kamarai tagsága) idején végzett igazságügyi
szakértıi tevékenysége során. Ezen magatartási
szabályok szándékos vagy gondatlan megsértése
etikai vétség.
I. fejezet
Magatartási szabályok a szakértıi tevékenység
megkezdését megelızıen
14.§
Kirendelés
(1) Az igazságügyi szakértı a (2) bekezdésben
foglalt kivételekkel a bíróság vagy más hatóság
kirendelése alapján köteles eljárni.
(2) Az igazságügyi szakértı köteles a tudomására
jutásától számított három munkanapon
belül írásban közölni – szakértıi intézmény,
társaság vagy a szervezet kirendelése esetén,
annak vezetıje útján – a kirendelı hatósággal,
ha
a) a személyére nézve kizáró ok áll fenn,
b) a feltett kérdések megválaszolása – egészben
vagy részben – nem tartozik a szakértıi kijelölésének
megfelelı szakterület körébe,
c) a szakértıi tevékenységének ellátásában
fontos ok akadályozza, így különösen, ha tevékenysége
ellátásának vagy a részvizsgálatok
elvégzésének feltételei nincsenek meg, vagy
más kirendelı hatóság kirendelésének kell
eleget tennie,
d) a vizsgálat elvégzéséhez társszakértı igénybevétele
is szükséges, továbbá
e) feladatának a hatóság által megadott határidıre
történı teljesítésében, a szakértınek fel
nem róható ok miatt akadályozva van.
f) a feltett kérdésben külön jogszabályban meghatározott
szervezet jogosult szakvéleményt adni.
15.§
Megbízás
Az igazságügyi szakértı megbízás alapján
természetes és jogi személy, illetve jogi személyiség
nélküli gazdálkodó szervezet számára is
adhat szakvéleményt, ha ez a kirendelı hatóságoktól
származó feladatainak határidıre
történı ellátását nem akadályozza és azzal
nem összeférhetetlen.
16.§
4
A megbízás ellátására egyebekben a 14.§ (2)
bekezdés a) – e) pontjait kell alkalmazni azzal
az eltéréssel, hogy a szakértı a megbízás keretein
belül, a megbízót érdekében köteles tájékoztatási
kötelezettségét teljesíteni, a megbízási
szerzıdésben foglalt módon. A megbízás
során a szakértı – az EK rendelkezéseire figyelemmel
- köteles betartani a Polgári Törvénykönyvrıl
szóló 1959. évi IV. törvény (továbbiakban:
Ptk.) XL. fejezetének – a megbízás –
rendelkezéseit.
17.§
Összeférhetetlenség
(1) Összeférhetetlenség esetén a szakértı köteles
a kirendelést, illetıleg a megbízást visszautasítani.
(2) Amennyiben a szakértı a kirendelés vagy
megbízás ellátása (teljesítése) során válik öszszeférhetetlenné,
ezt a körülményt köteles
kirendelıjével, megbízójával haladéktalanul
közölni, és a kirendelés vagy megbízás teljesítését
a továbbiakban megtagadni.
(3) A (2) bekezdés esetén a szakértı úgy köteles
eljárni, hogy kirendelıjét vagy megbízóját a
legkisebb hátrány érje.
(4) Összeférhetetlen, és az ügyben, mint szakértı
nem járhat el:
a) polgári peres eljárásban
aa) a fél, a féllel együtt jogosított vagy kötelezett
személy, továbbá aki a per tárgyát egészen
vagy részben a maga részére követeli,
vagy akinek jogaira vagy kötelezettségeire a
per eredménye kihatással lehet;
ab) az aa) pont alá esı személy képviselıje
vagy olyan volt képviselıje, aki az ügyben
eljárt;
ac) az aa) vagy az ab) pont alá esı személynek
a hozzátartozója vagy volt házastársa;
ad) ha tárgyilagos szakvélemény adása egyéb
okból nem várható.
b) büntetıeljárásban:
ba) aki az ügyben mint terhelt, védı, továbbá
mint sértett, feljelentı vagy mint ezek képviselıje
vesz, vagy vett részt, valamint ezek
hozzátartozója,
bb) aki az ügyben mint bíró, ügyész vagy
nyomozó hatóság tagja járt vagy jár el, ezek
hozzátartozója, valamint az ügyben eljárt
vagy eljáró bírósággal, ügyészséggel, nyomozó
hatósággal alkalmazotti vagy szolgálati
viszonyban lévı személy,
bc) aki az ügyben tanúként vesz, vagy vett
részt,
bd) a halál oka és körülményei vizsgálatánál
továbbá a kihantolásnál az az orvos, aki a
meghalt személyt közvetlenül a halála elıtt
gyógykezelte, illetve aki megállapította a
halál beálltát,
be) a szakértıi intézmény és a szervezet szakértıje,
valamint a szakértıi testület tagja, ha
az a) pontban meghatározott kizáró ok a
szakértıi intézmény, a szervezet vagy a
szakértıi testület vezetıjével szemben áll
fenn,
bf) a gazdasági társaság tagja, ha
az a) pontban meghatározott kizáró ok a
gazdasági társaság vezetıjével, vezetı tisztségviselıjével
szemben áll fenn, illetve, aki
olyan gazdasági társaság tagja vagy alkalmazottja,
amelynek tagja vagy alkalmazottja az
ügyben már korábban eljárt,
bg) akit az ügyben szaktanácsadóként vettek
igénybe,
bh) akitıl elfogulatlan szakvélemény egyéb
okból nem várható.
c) közigazgatási eljárásban:
ca) az a személy, akinek jogát vagy jogos érdekét
az ügy közvetlenül érinti;
cb) akitől nem várható el az ügy tárgyilagos megítélése
d) szabálysértési ügyekben:
da) aki az ügyben mint a szabálysértési hatóság
tagja, ügyész vagy bíró járt vagy jár el, illetőleg
ezek hozzátartozója;
db) aki az ügyben mint eljárás alá vont személy
vagy védő, továbbá mint sértett, feljelentő vagy
ezek képviselője, továbbá ezek hozzátartozója vesz
vagy vett részt;
dc) ha tárgyilagos szakvélemény adása egyéb
okból nem várható.
18.§
Válaszadás megtagadásának kötelezettsége
Köteles a szakértı a válasz adását megtagadni
az olyan kérdésre, melyre vonatkozóan rendelkezésére
álló adattal összefüggésben bármely
okból titoktartási kötelezettség terheli, és
erre köteles felhívni a kirendelı hatóság, vagy
a megbízója figyelmét.
19.§
Szakterületen kívüli eljárás tilalma
(1) A szakértı köteles minden a szakértıi kijelölésében
meghatározott (a névjegyzékbe és a szakértıi
igazolványba bejegyzett) szakterületén kívüli
területre (kompetencián kívüli) tartozó kirendelést,
megbízást visszautasítani, illetıleg a szakértıi
tevékenysége során, a szakterületén kí5
vülre esı kérdésekre a kirendelı, illetıleg
megbízó figyelmét felhívni, és ezzel egy idıben
– kérdésre – a szakértıi vélemény adását
megtagadni.
(2) Az (1) bekezdés rendelkezéseit kell alkalmazni
a jogszabályba ütközı, tisztességtelen,
erkölcstelen megbízásra is.
II. fejezet
Magatartási szabályok a szakértıi tevékenység
során
20.§
Titoktartási kötelezettség
(1) A szakértıt a szakértıi tevékenysége során
tudomására jutott adatok tekintetében titoktartási
kötelezettség terheli. A titoktartási kötelezettség
a szakértıi tevékenység befejezését
követıen, a kirendelıvel, illetıleg megbízóval
fennállt jogviszony megszőnte után is megmarad.
(2) A titoktartási kötelezettség kiterjed a bármely
okból visszautasított kirendelés, megbízás
során megismert adatokra is.
(3) A titoktartási kötelezettség alól felmentést a
kirendelı, megbízó, és eljárásában a kamara
Etikai Bizottságának Elnöke adhat.
21.§
Tájékoztatási kötelezettség
(1) A szakértı köteles a tevékenysége során
feltárt, és a kirendelı, megbízó által rendelkezésre
bocsátott anyagból megismert tényektıl
eltérı, az érdemi szakértıi megállapításokra
kiható körülményekrıl a kirendelıt, illetıleg a
megbízót a szakvélemény adását megelızıen
tájékoztatni.
(2) A szakértı köteles a kirendelıt vagy megbízóját
a kirendelés vagy megbízás jogszabálysértı
jellegérıl tájékoztatni, és ezzel egy idıben
a kirendelést vagy megbízást elutasítani.
22.§
(1) A szakértı köteles a tevékenysége ellátásával
kapcsolatos valamennyi lényeges körülményrıl
a kirendelıt, illetıleg a megbízót tájékoztatni,
így különösen köteles tájékoztatást
adni arról, ha
a) szakértıi tevékenységétıl – nem jogerısen –
eltiltották, vele szemben büntetı eljárás indult,
b) a szakértıi tevékenysége során vele szemben
összeférhetetlenség, illetve kizáró ok merül
fel,
c) olyan elıre nem látott akadály merül fel,
amely miatt a határidıre való teljesítés lehetetlenné
válik, az ok megjelölésével.
(2) A szakértı az (1) bekezdésben meghatározott
tájékoztatási kötelezettségének olyan módon
és idıben köteles eleget tenni, hogy kirendelıjét,
megbízóját a lehetı legkisebb érdeksérelem
érje.
23.§
Pártatlanság követelménye
(1) A szakértı a tevékenységét kirendelés vagy
megbízás alapján a tevékenységgel érintett
felek érdekeitıl függetlenül, pártatlanul köteles
végezni.
(2) A szakértı tevékenysége során köteles valamennyi
általa ismert, és megismerhetı – a
tevékenységével érintett ügy szempontjából
lényeges – adat felhasználásával teljes körően,
tárgyilagosan eljárni.
24.§
(1) A szakértı köteles kirendelıjét, vagy megbízóját
értesíteni, amennyiben a szakértıt tevékenysége
ellátása során a tevékenységével
érintett felek, bármilyen módon – érdekeiknek
megfelelıen – befolyásolják, vagy befolyásolni
igyekeznek.
(2) Ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt
a kirendelı vagy megbízó követi el, a
szakértı köteles a kirendelést vagy megbízást
visszautasítani, és
a) a kirendelı hatóság felettes szervét értesíteni,
bírósági kirendelés esetén a bíróság elnökét,
b) amennyiben az (1) bekezdésben meghatározott
cselekménnyel kapcsolatosan közvádra
üldözendı bőncselekmény alapos gyanúja
merül fel, büntetı feljelentést tenni.
25.§
Kapcsolattartás az érintett felekkel a szakértı
tevékenysége és egyéb eljárás során
(1) A szakértı köteles magát a tevékenysége
során a tevékenységével érintett felek érzelemnyilvánításaitól
elhatárolni, az udvariasság
szabályait megtartva a hasonló érzelemnyilvánításoktól
– szóban és írásban egyaránt – tartózkodni.
(2) A szakértı a tevékenységével érintett felekkel
szóban vagy írásban kizárólag a tevékenységével
kapcsolatban tarthat kapcsolatot olyan
módon, hogy a felek bármelyikének megkeresése
nyomán tanúsított eljárásáról – tájékozta6
tás, válaszadás stb. – valamennyi érintett fél
hitelt érdemlı módon értesüljön.
26.§
(1) A szakértı tevékenysége során – amennyiben
szükséges - hang- vagy képfelvételt kizárólag
a szakértıi megállapítások dokumentálásához
szükséges tények rögzítése céljából, az
érintett felek személyiségi jogainak tiszteletben
tartásával, és hozzájárulásukkal készíthet.
(2) Az érintett személy hozzájárulását – a felvételen
- rögzíteni kell.
(3) Személyiségi jogot nem érintı kép- és hangfelvétel
készítéséhez a felek hozzájárulása nem
szükséges.
27.§
A szakértı köteles minden olyan magatartástól
tartózkodni, amely a tevékenységével érintett
személyek esetleges járatlanságára, illetıleg a
tevékenységgel összefüggı eljárásban tanúsított
magatartásuk – indokolatlan és felesleges –
minısítésére utal.
28.§
Visszaélés tilalma
Tilos minden olyan magatartás tanúsítása,
amely arra irányul, hogy a szakértı tevékenységével
érintett felekben az a – téves – feltevés
alakuljon ki, miszerint a szakértı a tevékenységgel
érintett ügyben döntésre jogosult személlyel
bármilyen kapcsolatban áll, továbbá,
hogy a tevékenységgel érintett ügy kimenetelére
bármilyen ráhatással bír.
29.§
Rendelkezésre állás kötelezettsége
A szakértı köteles – a kirendelıjének, vagy
megbízójának – a szakértıi tevékenységével
kapcsolatos megkeresésére – a megkeresésnek
megfelelıen – szóban vagy írásban – haladéktalanul
válaszolni, vagy azzal kapcsolatban
megfelelı módon intézkedni.
III. fejezet
Magatartási szabályok a szakvélemény adása
során
30.§
A tudomány aktuális állása alkalmazásának
követelménye
(1) A szakértı szakvéleménye elkészítése során
köteles mindenkor, a szakértıi feladat elvégzéséhez
szükséges mértékben, az adott szakterületre
vonatkozó tudomány aktuális állásának
megfelelı módszereket, eljárásokat alkalmazni.
(2) Amennyiben szükséges, a 32. §-ban foglaltakra
is tekintettel, a szakvéleményben a szakirodalmi,
illetıleg az erre hatáskörrel rendelkezı
szakmai testület (kamarai szakbizottság)
által kiadott szakmai állásfoglalásra, iránymutatásra,
módszertani levélre stb. történı hivatkozást
is fel kell tüntetni.
(3) Másik szakértı szakvéleményétıl eltérı
szakmai álláspont – megfelelı indoklás esetén
– önmagában nem ellentétes az (1) bekezdésben
meghatározott etikai követelménnyel. Ha
megállapítható, hogy az eltérı szakmai vélemény
kialakítása a 23.§ (1) bekezdésébe ütközik
- az eset egyéb körülményeit is figyelembe
véve - a szakértı magatartása a 23.§ (1) és 30.§
(1) bekezdésébe ütközı etikai vétséget valósíthatja
meg.
31.§
Egyértelmőség követelménye
(1) A szakértı köteles szakvéleményét a magyar
nyelv szabályai szerint olyan tartalmi
egyértelmőséggel megfogalmazni, hogy az, a
szakmai ismeretekkel nem rendelkezı felek
számára is érthetı legyen.
(2) Amennyiben a szakértı
a) egyértelmő megállapításra nem jut, vagy
b) a megállapítása bizonytalan, nehezen értelmezhetı
– az (1) bekezdésben foglaltak betartása
mellett – köteles a szakértıi véleményben
erre a körülményre felhívni a figyelmet, és
ezzel egy idıben megjelölni az a) pont esetén
annak okát, és a kimunkált megállapítások
pontossági mérıszámait, vagy a vélelmezhetı
valószínőség mértékét; valamint a b) pont esetén
a további lehetséges megoldásokat, illetıleg
a pontosítás lehetıségét.
32.§
Ellenırizhetıség követelménye
A szakértı a szakvéleményében köteles rögzíteni
a) hogy a szakvélemény hatósági kirendelés
vagy megbízás alapján készült,
b) a kirendelı végzésben (határozatban), illetve
a megbízásban meghatározott szakkérdéseket,
c) a szakértı által felhasznált adatokat, és
egyéb dokumentumokat,
7
d) a szakértıi vizsgálat során alkalmazott eszközöket
és módszereket, valamint,
e) a szakértı szakmai kompetenciájába tartozó
megállapításokat, és, az ügy megítélése szempontjából
releváns egyéb szakmai tényeket.
33.§
Indoklás követelménye
(1) A szakértı köteles a szakvéleményét olyan
módon megindokolni, hogy a vélemény alapjául
szolgáló adatok értékelése, illetıleg az
azokból levont következtetések megismerhetık
legyenek.
(2) A szakértıi vélemény elkészítése után, új
tény, körülmény, illetve egyéb bizonyíték felmerülése
esetén a szakértı – felhívásra – köteles
szakvéleményét felülvizsgálni, és indokolt
esetben módosítani, vagy kiegészíteni.
(3) A szakértıi vélemény elkészítése után a
szakértı köteles az egyéb úton tudomására
jutó, és a szakértıi megállapításokat érdemben
érintı új tényt, körülményt, vagy egyéb bizonyítékot
a kirendelı hatóságnak bejelenteni, és
a szakvélemény esetleges módosítását jelezni.
34.§
A tárgyilagosság követelménye
(1) A szakértı szakvéleményét a rendelkezésre
álló, illetve feltárt tények és vizsgálati eredmények
tárgyilagos értékelésével köteles kialakítani.
(2) Nem ellentétes a tárgyilagos véleményalkotás
elvével az adott szakma által elfogadott
becslési eljárás alkalmazása, valamint a tények
és körülmények tudományos elveken alapuló
szakértıi mérlegelése.
(3) Nem sérti meg a szakértı a tárgyilagosság
követelményét, ha szakvéleményében a saját,
szakterületének megfelelı tudományos tapasztalatait
közli.
35.§
Idegen szakvélemény alkalmazása
(1) A szakértı szakértı-társának szakvéleményérıl,
annak megállapításairól csak akkor
nyilatkozzék, ha a szakértıi vélemény birtokába
jogszerően jutott.
(2) Ha szakértıi véleményében olyan megállapításra
jut, amelyet – ismeretei szerint – más
szakértı írásban, vagy a nyilvánosság elıtt
korábban már közölt, úgy erre utaljon.
IV. fejezet
Általános magatartási szabályok
Az általános magatartási szabályok, azok a rendelkezések,
melyeket a szakértıknek nemcsak a szakértıi
tevékenységük, hanem – az igazságügyi szakértıi
kar, és kamara méltóságának megırzése érdekében
- a mindennapi élet során is be kell tartaniuk.
1. cím
A kamarai tagsággal kapcsolatos magatartási
szabályok
36.§
Nyilvánosság elıtti szereplés
A szakértı, a területi kamarákat, tagtársait,
illetıleg a MISZK-et érintı nyilatkozatot, mind
a nyilvánosság elıtt, mind pedig bármely média
képviselıjének, a tagsága szerinti területi
kamara elnöksége, a MISZK-et érintı ügyben
pedig a MISZK elnökségének tudomásával
tehet oly módon, hogy nyilatkozatával – megalapozatlanul
– sem a területi kamara, sem
tagtársai, továbbá sem a MISZK, illetıleg az
igazságügyi szakértıi kar tekintélyét ne sértse.
37.§
A szakértıt, kamarai tagsága során tudomására
jutott – a kamara mőködésével összefüggı –
adatokat – eltekintve attól, melyeket a kamara
nyilvánosságra hozott, illetıleg azoktól, melyeket
nyilvánosként kezel – köteles titokként
kezelni.
2. cím
A kamarai tagok egymás közötti viszonyára
vonatkozó magatartási szabályok
38.§
(1) A szakértı szakértıtársának az EK rendelkezéseit
tartósan és súlyosan sértı magatartását
– szakértıtársa figyelmeztetését követıen –
a megfelelı intézkedés megtétele érdekében –
a sérelmes magatartást tanúsító szakértı tagsága
szerint illetékes területi kamarának jelezze.
(2) A szakértı vélt vagy valós sérelme esetén
szakértıtársával szemben csak az illetékes
kamara állásfoglalása, vagy az illetékes etikai
bizottság kijelölt tanácsának jogerıs határozatát
követıen indítson egyéb hatósági eljárást.
8
3. cím
Általános magatartási szabályok
39.§
(1) A szakértı mind szakértıi tevékenysége
során, mind közszerepléseiben, mind magánéletében
köteles olyan magatartást tanúsítani,
hogy azzal a saját- és a szakértıi kar tekintélyét
erısítse.
(2) A szakértı az eljárásban hivatalból résztvevıkkel
köteles olyan kapcsolatot kialakítani,
amely a kölcsönös megbecsülésen alapul, és az
együttmőködést eredményességét szolgálja.
Záró Rendelkezések
40.§
Jelen Etikai Kódexet a Magyar Igazságügyi
Szakértıi Kamara küldöttgyőlése a 2009. december
hó 19. napján tartott ülésén elfogadta, és
az elfogadásával lép hatályba. A Magyar Igazságügyi
Szakértıi Kamra küldöttgyőlése a
jelen Kódex elfogadásával egyidejőleg az 1997.
április 19. napján kelt, és november 22. napján
módosított Etikai Kódexet hatályon kívül helyezi.
Budapest, 2009. december 19.
Dr. Forgács Zoltán
a MISZK
Etikai Bizottságának
elnöke
Dr. Melegh Gábor
a MISZK
elnöke
Kérdezem, hogy az ÜSZ-t nem a kormány valamilyen szerve - egy műszaki hatóság - hagyja jóvá? Dehogynem! Az mi alapján hagyja jóvá? Az érvényes jogszabály keretein belül, amiben benne van ez a lehetőség. Tehettek javaslatot a jogalkotónak? Tehettek! Hiszen erre mindenkinek törvényes lehetősége van. (Legfeljebb figyelmen kívül hagyják, ha nem akarják figyelembe venni.) Akkor a szolgáltatón és a szakértőn kívül más nem lehet érintett? Dehogynem! Az, hogy jó vagy rossz egy jogszabály, az általában mindíg egy összehangolt munka eredménye, melyben a végső szót az mondja ki, aki azt elrendeli, aláírja. (Ugyan úgy, mint az ÜSZ jóváhagyásánál.)
Ez a korrekt, helyes álláspont. Vajon megértik és magukévá teszik azok is, akinek ennek az érvényesítése a feladata, vagy maradjon a langyos víz taktika? Jelszó: "Abból nincs proléma, ha nem teszünk semmit. Úgy is el lehet igen jól lavírozni."
Köszönjük szépen.
Üdv.
Engedjék meg, hogy bemutatkozzam, egy kicsit pontosabban. Foglalkozásomat tekintve "Igazságügyi Műszaki Szakértő" vagyok.
Ennek kapcsán kell azt leírnom, hogy a szakértő csak akkor független, ha nem adja nevét, munkáját olyan eseményekhez, amelyek nem az igazságügyi területen keletkeznek, tehát magán jellegű dolgokhoz nem ír szakvéleményt. Ha igen akkor nem független.Nem független akkor sem, ha az ügyben érintett szakma alkalmazottjait, munkahelyét, felszerelését, műszereit használja fel.
Sajnos ma nagyon sok ilyen szakértő van, aki a tisztesség útjának valamely útvesztőjében elvész. Már tudnak a dologról az igazságügyi szakterületek vezetői, és reméljük (én is remélem) minden helyes útra tér. Ezen fejtegetésem és hozzászólásom nem jelenti azt, hogy a szakértők tisztessége megkérdőjelezhető. Nem. Remélem a szolgáltatók belátják azt, hogy kétely nélküli tisztességes szakértői munka csak független szervezetekben realizálódhat, nem pedig a magán szférában. Dőljön el a szolgáltatással visszaélők sorsa ott, olyan fórumon, ahol ezeknek el kell dőlnie. Annál is inkább, mert voltak olyan szolgáltatói alkalmazottak, akik visszaéltek a beosztásukkal, és mások bizalmával.
Köszönöm a lehetőséget
Engedjék meg, hogy megosszam Önökkel néhány tapasztalatomat a szolgáltató által – az igazságügyi szakértői vélemények adta “legalitás” látszólagos talaján – megállapított a mérőkészülék “mágnesezésével” kapcsolatosan.
A vonatkozó jogszabály háttér ismertetése azt gondolom elengedhetetlen, így ezekkel kezdeném a jogszabályi hierarchia betartása mellett:
a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (Get.);
a mérésügyről szóló 1991. évi törvény (Mrt.);
az igazságügyi szakértői tevékenységről szóló 2005. XLVII. törvény (Isztv.);
a földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 19/2009. (I. 30) Kormányrendelet és ennek mellékletei, különösen az 1. számú melléklet az ún. gázelosztási szabályzat (Gesz.);
a mérésügyről szóló törvény végrehajtásáról szóló 127/1991. (X. 9.) Kormányrendelet.
A szolgáltató személyét illetően különbséget kell tennünk a vonatkozó Get. törvényben rögzített egyetemes szolgáltató és az elosztói engedélyes között. Az egyetemes szolgáltató, aki egyetemes szolgáltatás végzésére jogosult a Magyar Energia Hivatal engedélye alapján, az elosztói engedélyes, az aki elosztói tevékenységet végez a Magyar Energia Hivatal engedélye alapján. Előfordul, hogy az elosztói engedélyes az egyetemes szolgáltató egybeesik, vagy az elosztói engedélyes az egyetemes szolgáltató cégcsoportjának a tagja. Az elosztói engedélyes jogosult és köteles a működési területén a földgázelosztó vezetékrendszer üzemletetésére, karbantartására és fejlesztésére, valamint a földgázelosztási tevékenység végzésére.
Jelen esetekben is látható, hogy az elosztói engedélyes mint az elosztói rendszer üzemeltetője látja el az üzemeltetéssel, ellenőrzéssel, vizsgálattal kapcsolatos feladatokat.
Általános, több esetben tapasztalt eljárás, hogy az elosztói engedélyes alkalmazottai vagy a gázmérőkészülék hitelesítési cseréje céljából előre jelzett időpontban megjelennek, vagy váratlanul végeznek ellenőrzést a felhasználási helyen. Olyan is előfordul, hogy a fogyasztó maga jelenti be az általa észlelt rendellenességet és ezen bejelentés alapján jelennek meg az elosztói engedélyes alkalmazottai. Minden esetben viszont azonos, hogy a „szakember(ek)” szemrevételezéssel eltérést észlelnek. Ez lehet karcolási nyom a mérő felületén, de lehet súlyosabb, pl. a hatósági tanúsító jelek (plomba) eltérése. Általános az is, hogy a fogyasztó magára hagyja pár percre az ellenőrzést végző személyt, vagy ezen személy(ek) a hitelesítési csere során történt készülék levétel és szerelés befejezése után visszafordul(nak) az ajtóból, kapuból azzal, hogy csak most vette(k) észre a sérülést.
Amennyiben azt tapasztalja a fogyasztó, hogy az elosztói engedélyes alkalmazottja eltérést észlel, az ezzel kapcsolatos fogyasztói véleményét, észrevételét rögzítse saját kezűleg az ezen alkalommal kötelezően készítendő jegyzőkönyvben, és a jegyzőkönyvet aláírás előtt tüzetesen olvassa át, azt csak és kizárólag akkor írja alá, ha az a tényeknek megfelel. Ennek azért van jelentősége, mert később a jegyzőkönyv és annak tartalma bizonyítékként használható fel a hatóságok előtti eljárás során, illetve a szolgáltató részére is bizonyítékul szolgál.
Meg kell jegyezni, hogy a gázkészülék külső burkolatán keletkezett karcolás, festékhiány, kopás nyom nem elegendő a szerződésszegés megállapításához, mivel azok – a legtöbb esetben, ha és amennyiben a belső mérőszerkezetben manipulációra utaló és a külsérelmi nyomokkal összefüggő jelek nincsenek – nem azonosítható a Gesz. 47.§ (1) bek. b) és c) pontjában rögzített rongálás tényével. A jogszabályhely alkalmazása szempontjából releváns rongálás, csak olyan lehet, amely objektíve alkalmas a méretlen gáz vételezésére, amely objektíve alkalmas a gázmérőt, annak belső szerkezetét rendeltetésellenes működésére késztetni, és tényszerűen, kétséget kizáróan megállapítható a rongálásnak a ténye.
Az esetek többségében a külső felületen észlelt karcolás ilyen jellegű eltérésnek egyáltalában nem tekinthető, így az önmagában szerződésszegés alapja sem lehet.
Szintén általános, hogy az igazságügyi szakértői vizsgálaton a szakértők az elosztói engedélyes alkalmazottai által történt észleléssel ellentétesen nyilatkoznak, vagyis nem észlelnek és nem állapítanak meg külsérelmi nyomokat (karcolás, festék hiány), vagy ha igen azt rendeltetésszerű kopásnak deklarálják, vagy nem állapítják meg a plombák eltérését. Azaz látszólag mechanikailag minden rendben van, nincs rongálásra utaló jel.
Ezt követően alkalmazza minden egyes szakértő a visszamaradó mágnesesség kimutatására szolgáló ún. polarizációs fóliát. Amely „mérőkészülék” mérési eredményéhez és felhasználhatóságához számos kétség fér. Az eszköz ugyanis nem hitelesített mérőeszköz. Erre utal, hogy a nyártó cég – a fentebbi hozzászólások által is jelzettekhez hasonlóan – ezt egyértelműen közli a honlapján.
Mrt. kimondja, hogy a törvény hatálya a Magyar Köztársaság területén a joghatással járó mérésekre terjed ki, továbbá azt is rögzíti, hogy mit lehet joghatással járó mérésnek tekinteni, ilyen ha azt pl. bizonyításra használják fel. A törvény rögzíti azt is, hogy milyen eszközzel lehet joghatással járó mérést végezni, azaz az csak olyan mérőeszköz lehet, amely hiteles etalonnal ellenőrzött (ún. legális metrológia). A hitelesítését kizárólag a mérésügyi szerv végezheti el. A rendelkezésre álló adatok alapján, azonban a polarizációs fólia nem ilyen eszköz, és az eljáró szakértő sem ad arról tájékoztatást, hogy ezen eszköz egyáltalában rendelkezik-e ezzel a hitelesítéssel vagy sem, ezt a szakvélemény minden esetben mellőzi.
Azonban, ha elfogadhatnánk az alkalmazott eszköz által kimutatott visszamaradt mágnesességet, akkor sem állnak fenn a jogszabályi feltételei a szerződésszegésnek, mivel a mágneses befolyás esetén – ha egyáltalában ez bizonyítottan működőképes befolyásolási módszer – nincsenek a rongálásnak jelei.
A szakma eltérően nyilatkozik a mágneses befolyásolás eredményét, alkalmazhatóságát illetően. Tény, hogy kétséget kizáróan nem bizonyított, így az eljáró szakértők is csupán feltételezhetik, hogy befolyásolás történt. Teszik ezt azon az alapon, hogy a mérőszerkezetben a levegő, pontosabban a gáz átáramlását érzékelő ún. membránon fém merevítő lemez van. Amely lehet mágnesezhető fém, de lehet ezzel ellentétes tulajdonságú. Sok esetben erre sem adnak egyértelmű, tényszerű választ a szakértők. Az azonban elmondható, hogy a szakértők ezen hivatkozási alapjai nem szolgálhatnak kétséget kizáró bizonyítékként, mivel hiányzik a tényszerű, szakmailag és egyéb, egyértelmű bizonyítékokkal is alátámasztott megállapítás.
Jogi szempontból, pedig a szolgáltatók által magánúton beszerzett, azaz a szolgáltatóval – sok esetben visszatérően, vagy folyamatos – megbízási jogviszonyban eljáró igazságügyi szakértők véleménye egy bíróság előtti eljárásban már nem szolgálhat bírói döntés alapjául, feltéve ha a véleményt és az abban foglaltakat az ellenérdekű fél vitatja. Ezen magánúton beszerzett szakvélemény, annak ellenére, hogy igazságügyi szakértői kamarában tagsággal rendelkező szakértőtől származik, egy polgári peres eljárásban csupán a fél előadásával egyenértékű, és bizonyító erővel nem rendelkezik. Miután a felek között különleges szakértelmet igénylő kérdésben van vita – azaz rongált-e a mérőeszköz vagy sem – ezért a bíróság ilyenkor szakértőt (személyt, vagy intézetet) rendel ki, a kérdés tisztázására. E tekintetben a peres felek a szakértő személyét meghatározhatják, vagy az ellen kifogást emelhetnek, ellenkező esetben a bíróság választja ki a szakértő személyét, vagy az intézetet. Tehát itt már nem érvényesülhet a szolgáltató párti szakértői egyoldalúság.
Lehetőség van arra is, hogy a fogyasztó ún. előzetes bizonyítási eljárásban kérjen szakértői kirendelést a mérő állapotának vizsgálatára. Ez azért javasolt, mert ha a fogyasztó magánúton szerez be ilyen véleményt, az szintén nem bír majd bizonyító erővel a perben, és csak a saját előadásával lesz egyenrangú, és továbbra is szükséges marad a bíróság által történő kirendelés. Az előzetes bizonyítási eljárásban kért szakértői vizsgálat egyetlen hátránya, hogy ebben az esetben a kérelmet előterjesztő fél köteles a szakértői költségeket megelőlegezni, amely általában 100-200.000,- Ft közé tehető.
Folyt. köv.
Forrás:
http://www.pertarskereso.hu/jotanacsok/881/
A gázos felhívta a főnökét, hogy mi legyen, aki közölte, ha nem írom alá a szerződést, akkor leszerelteti az emberével az órát. Erre én azt mondtam, hogy nem engedem. Ő azt mondta, hogy de ő leszerelteti. Mire én újra mondtam, hogy én azt nem engedem. Szó-szót követett, mondtam, hogy rendőr vagy végrehajtó nélkül és végrehajtható határozat nélkül ne is jöjjenek. erre közölte, hogy levágatja a vállalkozóval a házat a gázvezetékről. Mondom kerítésen belül van és én nem engedem be. De az be fog jönni. Akkor én azt vagyonom és személyem elleni támadásnak veszem. Mire ő: és mit tesz, lerajzolja és összefirkálja? Én: ha bejön, ráengedem a kutyát, nekimegyek a baltával és hívom a rendőrséget, hogy behatoltak a tulajdon házamba. A faszkalap végül visszavett, kaptam egy hetet a szerződés áttanulmányozására. Holnap nincs időm, de hétfőn vagy kedden bemegyek, megkeresem és leüvöltöm a fejét. Időközben kiderült, hogy a saját ászf-jük és üzletszabályzatuk dzerint jobb szerződést is köthetek (jogomban áll) velük, mint amit elémtoltak. Ebből persze újabb cirkusz lesz, de nem érdekel.
Mi lenne, ha a megvádoltak tényleg letépnék a plombát és megengednék a gázt, hadd menjen számolatlanul? Ha már le akarja húzni őket a szolgáltató, akkor legyen kára a szolgáltatónak is? Vagy megrongálnák a szolgáltató berendezését, vagyonát, persze úgy, hogy a biztonságot ne veszélyeztesse, terrorizmussal ne legyen vádolható senki. Ez simán egy háború az ország és a nép ellen ami itt folyik - talán végre vissza kellene vágnunk. (Ugyanez bankra, biztosítóra, egyéb közműre, sőt néhány hatóságra is áll. A multi és a közigazgatás az ellenségünk)
http://mno.hu/belfold/itthon-a-fogyasztok-szamara-nincsen-vedelem-1034499
Lásd: Marx Károly (Karl Marx) Tőke c. műve
http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/11/28/kemenyen_uti_lazar_az_allamtitkart/
Köszönjük TIGÁZ! Köszönjük Száraz Gábor!
Íme a HVG cikke:**
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
**Fizet a gázlopások leleplezéséért a Tigáz**
2011. november 04., péntek, 09:38 • Szerző: hvg.hu
________________________________________
Tavaly 4-5 ezer, idén akár 10 ezer gázlopási esetet is felderíthet a Tigáz gázszolgáltató, bár a fogyasztók állítják, ártatlanokat is vádolnak gázlopással.
**A cég szerelői jutalmat kapnak, ha kiszúrnak egy-egy gáztolvajt. **
Egyre bizonytalabbak a Tigáz fogyasztói a cég ellenőreivel és szerelőivel szemben, a gázlopással vádolt ügyfelek közül pedig többen ügyvédet is fogadtak, mások tömegesen fordultak a fogyasztóvédelmi hatósághoz és civil szervezetekhez, mert szerintük alaptalanok a gázszolgáltató vádjai, sőt, a cég szerelői állítólag előre kész listákkal érkeznek, hogy kinek a mérőóráját fogják leszerelni - írja a Figyelő hetilap csütörtöki száma.
A szabályok szerint ugyanis ha valakinél egyértelmű a mérőóra manipulálása, azonnal elindul ellene az eljárás, ha viszont csak a gyanú merül fel vele szemben, akkor az órát lecserélik, a gyanúsakat pedig szakértők vizsgálják meg. Ha bebizonyosodik a lopás, az ellopott gázt kamatostul kell megtéríteni, amit a korábbi fogyasztási szokások alapján számítanak ki.
**A Figyelő úgy tudja, a Tigáz szerelői maguk is érdekeltek abban, hogy minél több gázlopást derítsenek fel. "A gázlopásból eredő veszteségek csökkentése prémiumfeltétel" - erősítette meg Száraz Gábor szóvivő is,** bár a mérőórák vizsgálatra küldése még önmagában nem jelent plusz pénzt.
**Ennek ellenére 2011-ben az esetek 40 százalékában a cég alaptalanul gyanúsított meg fogyasztókat gázlopással.**
**A cég mindamellett körülbelül 9 milliárd forintnyi kárról beszél, amelyet szakmai körök ugyan túlzottnak tartanak,** de a szolgáltató számításai szerint körülbelül 40-60 ezer ügyfelük lophatja a gázt. Száraz Gábor, a Tigáz szóvivője azzal indokolta azt, hogy a többi gázszolgáltatóhoz képest több gázlopást derítenek fel, hogy új informatikai rendszereket állítottak munkába, korszerűsítették a helyszíni ellenőrzéseket is, illetve folyamatosan nézik a technikai veszteségeket. A szóvivő elmondása szerint együttműködnek a rendőrséggel és egy kampányuk is volt a gázlopások bejelentésével kapcsolatban, ezért egyre több lakossági bejelentés is érkezik.
Forrás:
http://hvg.hu/itthon/20111104_tigaz_gazlopas_szerelok
Amennyiben nem történt szabálytalan vételezés én mindenképpen javaslom, hogy állj ki az igazad mellett, mivel van rá esély, hogy a kötbért ne kelljen kifizetni.
Ennek alátámasztására bemásolom az egyik fórumozó levelét.
Ezen túlmenően jó tudni, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 247. § (1) értelmében: A túlzott mértékű kötbér összegét a bíróság mérsékelheti
Kérésre -megadott e-mail címre- tudok mintákat küldeni.
Íme a már hivatkozott levél:
„Összeszedtem a kérdésekre a válaszokat. Remélem ez segít. Bármi kérdésetek van, keressetek nyugodtam.
Ez a történet-ezt írtam kb. az Energia Hivatalnak:
A történet 2011. április 13.-án kezdődött. Gázszerelők lecserélték a gázórát és mágnesességet állapítottak meg rajta. Jegyzőkönyv (csatolva) kiállítása során a 2.2-es pont lett bejelölve – „A gázmérő vagy tartozékának rongálását, befolyásolását tapasztaltuk”
A helyszíni szemlén nálunk mágnesességet állapítottak meg, sem karcolást, sem plombasérülést nem jeleztek akkor.
A gázórát előtte 2011. január 27.-én ellenőrizték, fényképet készítettek róla, ahol szintén semmi sérülést, elváltozást nem észleltek.- (ez az éves ellenőrzés)
Az órát kartondobozban 2011. április 13.-án elvitték.
Közel 2 hónap elteltével 2011. június 14.–re behívtak független szakértői vizsgálatra.
A függetlek szakértők 4,3 m Tesla visszamaradó mágnesességet mértek. A vádat nem fogadtam el. Az óra majdnem 2 hónapot töltött talán olyan órák között, amelyek valóban mágnesezve voltak, csak ezt az egy ésszerű magyarázatot találtam arra, hogy miért mérhettek rajta mágnesességet.
1 hónap elteltével július 19.-én postai úton megérkezett a szakértői vélemény írásos változata.
Itt már rongálást is észleltek. Az óra soha nem volt sérült. A lecserélés során a szerelő sem látott rajta elváltozást, ahogyan azt nem is jelezte a jegyzőkönyvben. A szakértői véleményből szintén kiderül, hogy a gázóra működése megfelelő.
1995 óta használjuk és gázt és fizetjük becsületesen a számlákat. Az utóbbi évben gázt fűtésre nem is használtuk, (csupán főzésre) mivel fával tüzeltünk. Néhány nap elteltével megérkezett a csekk is melyben 540.000 Ft-ot követelnek.
Panaszlevelemet, melyben a szakértői vélemény minden pontját cáfolom 2011. július 21.-én elküldtem a Központi Ellenőrzési Csoport miskolci panaszkezelő irodának, melyben a következők álltak:
A „Jegyzőkönyv Ténymegállapításról” megnevezésű dokumentum „2.7./ Gázmérőn vagy környezetében észlelt sérülés jelzése az alábbi ábrán:„ pontjában található ábrán semmilyen sérülés nincs jelölve. Ezzel szemben a szakértői véleményben a következő szerepel: „A gázmérőház festése elől sérült, karcolt (2. és 3. számú kép).”
A két jegyzőkönyv ellentmond egymásnak!
A vizsgálati jegyzőkönyvben polarizációs fóliával elvégzett mágnesesség mérés eredményére hivatkozik a vizsgálatot végző. A polarizációs fólia ilyen jellegű mérésekre nem alkalmas.
A következő idézet a szakértői véleményt kiállító TOKAY 2000 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. által visszamaradó mágnesesség mérésére használt polarizációs fólia termékdokumentációjából származik:
„A fólia nem egy kalibrált termék, minden egyes használatnál változik a mágneses tér,
és az abból eredendő, időlegesen maradandó mágnesezettsége, mely minden esetben,
minden használatnál más képet nyújt, ezért alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és
bizonyítására.”
„Fólia kizárólag tájékoztató jellegű mérésekre alkalmas! (Szakértői bizonyító ereje nincs!)”
Kértem a tisztelt szolgáltatót, hogy szolgáljon hitelt érdemlő, tudományosan alátámasztott információval azt illetően, hogy a számláló szerkezeti burkolat, és a gázmérőház érintkezési pontjában mért 4,3 m Tesla = 43 Gauss értékű mágnesesség hogyan bizonyítja a jogtalan vételezés tényét!
Kifogásoltuk a független szakértő „függetlenségét”’.
Néhány nap elteltével az elutasító levelet megkaptuk a panaszkezelő irodától. Választ semmire sem adtak, csak egy sablon szöveget küldtek tovább.
A Magyar Energia Hivatalhoz 2011. július 29.-én fordultunk.
Elküldtük a panaszlevelet, melyet fent írtam, a jegyzőkönyvet , a szakértői véleményt, továbbá részletes leírást az esetről, az időpontokat, azt hogy fával tüzeltünk.
Időközben ügyvédet fogadtunk, aki szintén írt az Energia Hivatalnak. Sajnos, hogy ő mit írt azt nem tudom. Soha sem láttam a levelet, de valószínűleg hatásos volt. (Az ügyvéd javasolta a független szakértő felkérését, mely több mint100e Ft lenne. Erre végül nem került sor.)
Időközben az Energia Hivatal többször hívtam. 2-3 hónap feldolgozási időt kért, amit be is tartott.
Az első feladatuk az volt, hogy a Tigáztól is bekérték a papírokot, amire ők is 2 hónapot vártak.
Végül október 10.-én kaptunk választ.
A határozat öt oldalas.
Pontosan leírták a tényeket. Gyakorlatilag 4 oldal abból állt amit mi írtunk nekik, illetve amit a tigáz írt, azt, hogy mi mivel nem értünk egyet és azt, hogy a TIGÁZ-nak mi a vádja.
Az Energia Hivatal megállapítása a következő volt:
Helyszíni ellenőrzés során nem készültek felvételek, melyek bizonyítanák azt, hogy az óra sérült volt. A jegyzőkönyv és szakértői vélemény eltér egymástól.
A szakértő megállapításai csak feltételezések. – A szakértői vélemény feltételes módban áll.
Nem megállapítható, hogy a gázmérőn található karcolások mikor keletkeztek és a leszereléskor felvett jegyzőkönyv sem tartalmaz sérüléssel kapcsolatos bejegyzéseket.
4. A Hivatalnak a Tigáz megküldte a felhasználási helyre vonatkozó gázfogyasztási adatait.
Az értékek évre- évre csökkentek. Ennek oka, hogy fával fűtünk.
A tárgyi felhasználási helyre vonatkozóföldgáz-fogyasztás kimutatásából megállapítható, hogy a gázfogyasztás folyamatosan csökkent.
A megváltozott fűtési mód okozhatta a Fogyasztó csökkentő gázfogyasztását. A Hivatal megállapítja, hogy a gázfogyasztás mértéke a szabálytalan gázvételezés elbírálása során önmagában nem bír döntő jelentőséggel.
Remélem, hogy ez segít és minden kérdésre találtok benne választ. Elég sok kérdést kaptam, ha valamelyikre nem sikerült válaszolnom, írjatok.
Jelenleg a tigáz válaszát várjuk, és abban bízunk, hogy elfogadja az energia hivatal döntését.
A sok aggodalmat, amit okoztak, nem tudják kárpótolni. Felhívtam a hölgyet, aki az energia hivatalnál az eseten dolgozott, és megköszöntem a kedvező elbírálást.
Kértem, hogy a többi fogyasztón is segítsenek, mert nagyon igazságtalan, amit a tigáz tesz.
Továbbá még beszélgetést tervezek az ellenőrzés vezetőjével- Kállai Lászlóval.
Csak érdekességként írom le, hogy nekünk az ügyvéd 1 levél megírásáért 20eFT-ot kért.
Üdv,”
Ne hagyja magát megrágalmazni, becsapni, átverni, megkárosítani!
Teljesen igazad van. Azok részéről,akik kitalálták ezt a számla megbontást, csak egy szórakozás. Akik kapják ezeket a számlákat, azoknak pedig egy idegesítő, bőszítő iromány. Hol élnek ezek az állítólag hozzáértő szakemberek, nakik ilyen "alkotásokkal" próbálják a jólfizető állásukat megőrizni. Azért a vezetőik is "jó fejek" lehetnek, hogy nem veszik észre, ezek a számlák így ahogy vannak egy b......g. Mikor jutunk már el oda, hogy az egyszerű pórnép soraiból származó értelmes emberek kerüljenek azokra a helyekre, ahol előkészítik, és ahol döntenek ilyen kérdésekben. Az UNIÓRA ne hivatkozzon senki, mert a h......g sem itt, sem máshol nem elfogadható érv, vagy indok. Nem csodálom, hogy ezek után a pénzvilág menedzserei és kézben tartói így szórakozhatnak velünk, ha ilyen szakembereink vannak, akik az sem képesek megérteni, hogy "Kis Marinéninek" ezek a számlák az ég-világon semmit nem mondanak, fogalma sincs arról, hogy miért írkálnak neki ilyeneket.
ha biztos vagy az igazadban, keress egy ügyvédet és egy igazságügyi szakértőt. Nálunk "gyárilag" nem volt összenyomva a plomba, uzsgyi kaptunk 500e Ft-os fizetési felszólítást a Tigáztól. Az ő szakértőjük természetesen olyan véleményt írt,ami nekik jó, hogy nem zárható ki a szabálytalan gázvételezés. Egy ügyvédi levél + a mi szakértői véleményünk következtében elengedték a követelésüket. Az igazságügyi szakértő és az ügyvéd díját állnod kell, de mégsem félmillióba kerül...Tanácsért szerintem felkeresheted a MEH Fogyasztóvédelmi Csoportját (1081Bp. Köztársaság tér 7)
Ma már semmi szükség nincsen se villanyórára, se gázórára!
Hogy miért?
Mert ezek a mérőórák eredetileg azt a célt szolgálták, hogy a Fogyasztó és a Szolgáltató egymás közötti korrekten elszámoljon és a Fogyasztó annyi díjat fizessen, amennyi villanyt, vagy gázt a mérőóra szerint elhasznált.
Ennek azonban ma már semmi jelentősége nincsen, mert bármit mutat a mérőóra, a Szolgáltató olyan összegű számlát állít ki, amilyet akar!
Hogy miért?
Mert nincsen ember, aki ellenőrizni tudná, hogy a számlán szereplő összeg megfelel-e a tényleges fogyasztásnak.
Miért?
Mert a számlán szereplő, fizetendő díj és a mérőóra által mutatott elhasznált mennyiség, és annak egy egységnyi díja köszönőviszonyban sincs egymással.
Egy normálisan működő államban, tisztességes gazdasági rendszerben, egyértelműen meg van határozva, hogy egy kilowatt áram, vagy egy m3 gáz mennyibe kerül; a mérőóra által mutatott mennyiséget be lehet szorozni az egységárral, és máris megvan az eredmény, hogy mennyit kell fizetni!
Nálunk nem így van, mert ez nem normális gazdaság, ország, és nem működik tisztességes államrendszer!
Vegyünk egy villanyszámlát, hogy igazunk van-e? Nézzük meg miből áll össze a számla végösszegét jelentő, fizetendő 6.758,- Ft díj:
24h áramdíj tömb I. 110 kWh 20,38 Ft/kWh
2.242,- Ft
24h áramdíj tömb II. 45 kWh 21,68 Ft/kWh
976,- Ft
Összesen tehát:
3.218,- Ft
Idáig rendben is lennénk, hiszen a fentiek szerint a 40 napos időszakra 155 kWh fogyasztás után 20,38 és 21,68 Ft-os egységáron (az már rejtély, hogy miért van a két különböző egységár, de ez még belefér ) 3.218,- Ft áramdíj fizetendő.
Azonban ezzel nincs vége, mert a számla folytatódik, úgy mint:
Szénipari szerkezetátalakítási támogatás
31,- Ft
Kedvezményes árú villamos energiai támogatás
19,- Ft
Összesen:
50,- Ft
Átviteli-rendszerirányítási díj
89,- Ft
Rendszerszintű szolgáltatás díj
66,- Ft
Elosztói forgalmi díj
1 1.341,-Ft
Elosztói veszteség díj
648,-Ft
Menetrend kiegyensúlyozási díj
78,- Ft
Összesen:
2.222 Ft
Még nincs vége, de egy villanyszámlában ez a „menetrend kiegyensúlyozási díj”, figyelemreméltó kreativitásra vall, ezért érdemes egy kicsit megpihenni.
Továbbá:
Elosztói alapdíj
150 Ft
Összesen:
2 372 Ft
Na már most, ha az áramdíjhoz (3.218,- Ft) hozzáadjuk ezt a többit (2.372,- Ft), akkor 5.590,- Ft jön ki, amihez még a 20 % ÁFA jön + 50 Ft AHK ( rejtély, hogy ez meg micsoda???? ) és máris megkapjuk a villanyszámla
6.758,- Ft-os végösszegét!
Ha valaki meg tudja mondani, hogy az áramdíjon túl megjelölt őrületek, összesen 2.372,-Ft, miért kerülnek Lajos bácsi és Ilonka néni villanyszámlájába felszámításra, az akkor azt is mondja meg, hogy;
- ezek az ilyen-olyan díjak miért éppen annyi összegűek;
- és miért nem alacsonyabbak;
- vagy magasabbak;
- továbbá, ki és mikor állapította meg pl.: a „menetrend kiegyensúlyozási díj” 0,5000 HUF/kWh egységárát,
- és végül: ennek mi a fene köze van az elfogyasztott villanyáramhoz??????????????????.
Ha még egyszer megnézzük a számlát, akkor láthatjuk, hogy a tényleges áramfogyasztás után mindössze;
3.218,- Ft-ot
kellene fizetni, de ezt feltornázták a fogyasztók számára teljességgel ELLENŐRIZHETETLEN plusz költségekkel;
6 758 Ft-ra!
A gázszámlával hasonló a helyzet, de ott az átejtés talán még bonyolultabb.Persze a számla itt sem az elfogyasztott gázmennyiség és az egységár szorzata, hanem korrekciós tényezőt, fűtőértéket (MJ/m3), elszámolt hőmennyiséget is számítanak és a számla összege az egységár és az elszámolt hőmennyiség szorzata, amiben a fűtőérték (MJ/m3) és az elszámolt hőmennyiség (MJ) adja a két ismeretlenes egyenletet, és őrzi meg a számla összegének titkát.
Miért van ez így?
Hol van a fogyasztóvédelem?
Mikor lesz már ennek vége?
A villanyszámla analógiájára elképzeltem, hogyan is festene egy zsemle számlája a Szolgáltató büféjében:
Péksütemény 1 db
8,50 Ft
Búza vetési és aratási összetevő
2,32 Ft
Búza érlelési nap-egyenérték
0,27 Ft
Búza kelési bizonytalansági faktor
1,88 Ft
Búza feldolgozási (háztáji) veszteség
0,66 Ft
Búza sikér-díj
1,30 Ft
Kukorica bánatpénz
0,72 Ft
Vízbázis fejlesztési hozzájárulás
0,20 Ft
Pékség újrafestés, rovarirtás
0,52 Ft
Gömbölyítési jutalék (művészeti felár!!!)
0,78 Ft
Szolárium (régebben színkezelési) pótdíj
1,70 Ft
Sütőlapát korszerűsítési alap
0,88 Ft
Azonosítás
0,34 Ft
Kifli szolidaritási együttható
2,40 Ft
PTU.KAH.ZZ
1,90 Ft
Összesen:
27,00 Ft
Ezekhez a multikhoz egyre inkább igazodik és hasonul a víz- és csatorna szolgáltatások díja. Nem a számlájukkal, hanem a hozzáállásukkal.
Bármilyen probléma, vagy vita keletkezik a szolgáltató és közöttünk első és nyomatékos kijelentésük;
Ha nem fizetsz, kikapcsoljuk a szolgáltatást, vagy leszereljük a mérő órát!
Tehát jogorvoslati lehetőségünk is csak a vitatott számlák kifizetése után lehetséges, ha továbbra is szeretnénk villany mellett olvasni, gázzal főzni és vizet inni, stb.
Jó lenne ténylegesen, ha ezen monopóliumoknak, szolgáltatóknak megpiszkálnák a működését és megtiltanák, hogy a fogyasztókkal szemben azt a fenyegetési lehetőséget, hogy vitatott helyzetekben;
HA NEM FIZETSZ, LESZERELJÜK
végre az
ÁLLAM
erőfölénnyel és joggal való visszaélésnek minősítené!
Nem csak azokról van szó, akik nem fizetik - a fentiek szerint, amúgy teljesen alaptalan, „feturbózott” módon kiállított számlájukat, - hanem azokról az esetekről beszélünk, amikor a multik, vagy a hatalmi pozícióból szolgáltató cégek téves, vagy rossz számlákat állítanak ki.
Történjen ez az általa kezelt mérőeszköz hibájából, vagy számlázási hibából.
Ezekben az esetekben nagyon gyorsan kicserélik a mérőket és másfél, két hónap múlva mikor megjön a számla csak akkor fedezhető fel a "túlszámlázás" már nem tehetünk semmit, mert a leszerelt mérőket ezek a szolgáltatók nagyon gyorsan szétszedik, vagy átszerelik, így a fogyasztót meggátolják annak lehetőségétől, hogy bizonyítsa a mérő hibáját!
Elgondolkodtató:
Mikor egy cégvezetés alap gondolata és mondata a következő:
HA NEM FIZETSZ LESZERELJÜK, KIKAPCSOLJUK!
Meddig engedjük zsarolni magunkat a multiktól, monopóliumoktól?
Mikor lesz az, hogy ők ténylegesen a Fogyasztókat kiszolgáló
szolgáltatók
lesznek nem pedig kizsákmányolók!
Áprilisban jöttek (illetve csak 1 Tigázos jött) hozzánk gázórát cserélni. Beengedtem, le is cserélte az órát, majd előre mentem, hogy mutassam neki az utat, ám egyszer csak azt veszem észre, hogy lemaradt, nagyon nézi az órát. Mondom, mi a gond, azt mondja semmi-semmi. Oké, megyek tovább, megint megáll, hátranézek, piszkálja az óra számlapját, majd rázza a fejét és csak azt mondja, baj van. Jegyzőkönyvet kell felvenni.
Kérdezem, hogy az mit jelent; azt mondja sérült az OMH plomba (a számlap melletti két ólomplomba közül az egyik), és erről jegyzőkönyvet kell felvenni. Jó, hát ha fel kell venni, fel kell venni. Kérdeztem, hogy lesz ebből valami gondunk, de ő azt felelte, hogy hát biztos nem, majd bevizsgálják a mérőt, ha nem csináltunk semmit vele, akkor nem lehet baj, nem kell aggódni. Felvette a jegyzőkönyvet, ráírtuk, hogy a sérülésről nem tudunk semmit, nem ismerjük el a szabálytalan vételezést és a költségeket sem vállaljuk.
Jóhiszeműen aláírtam a (tanúk nélküli) jegyzőkönyvet, az órát bedobozolta és már ott sem volt.
5 hónappal később jött a levél, hogy be lehet menni Szolnokra, a szakértői vizsgálatra. Nyugodtan bementem, tudtam hogy nem lehet semmi gond, de a szakértő ezt máshogy gondolta. Elvégeztek pár tesztet, a mérő jól mér, minden rendben is volt, míg rá nem tértek az OMH plombára, amit szerintük kicseréltünk, vagy felfúrtunk, újranyomtunk, és így nyithatóvá vált a számláló szerkezet. A pecsét nem megfelelő a plomba hátulján, nem látszódik mellett és rozsdás is körülötte (5 hónap alatt volt ideje). Mi bizony "szabálytalanul vételeztük a gázt".
540.000 forint, mondom persze, jöjjön valami vezető, ez így egy kicsit nevetséges. Elkezdett alkudozni. Ha elismerjük, akkor lemehetünk 460.000 forintra. Mondom ne vicceljünk már, nem csináltunk semmit, és csak úgy fizessek ki félmilliót, mikor rendesen fizetjük a gázt, éves leolvasáskor még rá is kell fizetnünk. Hát ha gyorsan fizetünk, lemehetünk 380.000 forintra. Jó, mondom ez még mindig hülyén hangzik, egyéb lehetőség? Pereskedhetünk, de vegyem figyelembe, hogy ha nem fizetjük be, akkor már 60 napon belül kiköthetik a gázt. Ja, köszönöm szépen, és elbúcsúztam.
A jegyzőkönyvet alá sem "kellett" írnom..
És eljött a mai nap, mikor megérkezett az 540.000 forintos csekk. Van kb 8-10 napunk befizetni.
Az elmúlt egy hónapban sokmindent olvastam neten, fórumokon, látom korántsem mi vagyunk az egyetlenek, akik így jártak. Sok mindent nem értek. 2003-tól 2011-ig annyi gázt fogyasztottunk, mint előtte 1993-2003-ig. A 8 éve felszerelt óra újrahitelesített volt. A jegyzőkönyvön csak a külső műanyag plomba sértetlenségét ismertük el (2003-ban). Ha a februári éves leolvasáson (két hónappal az óracsere előtt) a leolvasó nem talált hibát, akkor én/mi hogyan vehettük volna észre, hogy sérült az OMH plomba.
Ha megvizsgáltatjuk új szakértővel a már szétvagdosott órát, akkor mit tudna ő még megállapítani?
És a valódi kérdés, megéri-e pereskedni, egyáltalán mennyi esély van arra, hogy ne kelljen kifizetni ezt az 540.000-et?
Köszi a válaszokat :)
Egy kis számvitel
Minden cég, így ezek a szolgáltatók is csak elismert követelést tarthatnak nyilván.
Elvileg - ha szabályosan, azaz a számviteli törvény előírásait betartva jár el a szolgáltató, akkor a szabálytalan vételezés vélelméhez tartozó számlakövetelés miatt nem kapcsolhatja ki a gázszolgáltatást, mind addig míg elismertté nem válik.
Tehát követelése nem akkor keletkezik, amikor számláz, hanem amikor azt elismerem, pl. nem kifogásolom meg.
Ezért is szükséges a szolgáltató minden levelére válaszolni, az abban foglaltakat vitatni.
Forrás itt és lent: http://zugugyved.blog.hu/…itott_gazora 2011.08.29. 10:50:55
Azt, hogy a szolgáltató semmibe veszi a tisztességes eljáráshoz való jogot, továbbá a jóhiszeműség és tisztesség elvét az alábbi fogyasztói bejegyzés is jól szemlélteti:
A gázszolgáltatóval egyelőre levelezgetésben vagyunk. Én sorolom az érveimet, eljárási hibáikat, bizonyítékaimat, ők pedig tartalom nélküli választ adnak. 2011.09.06. 08:07:17
A feltett kérdésekre nem válaszolnak érdemben, jogszabályi hivatkozás részükről még véletlenül sem történik… 2011.09.29. 08:08:15
Valószínűleg nem véletlenül. Szerintük, valószínűleg a jog az csak egy olyan felesleges "izé", ami megnehezíti azt, hogy megszerezzék a számukra mindenható extraprofitot...
Minket "elfelejtettek" értesíteni a szakértői vizsgálatról… a szakértők korrektségénél, azt vitatnám, hogy mindegyik korrekt, … több szakértővel vannak kapcsolatban. A szolgáltatónak leírtuk az eljárási hibákat, de már háromszor is lepattintották magukról…..2011.11.12. 07:29:25
A szolgáltató fentiek szerinti mentalitása általános és sajnos sem a Magyar Energia Hivatal, sem a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság nem képes (egyesekben az is felmerült, hogy nem is áll szándékában) a potenciális gazdasági hatalommal bíró szolgáltatót rábírni a tisztességes, jogszerű eljárásra.
Szomorú. Éppen ezért merül fel sokakban: Szüksége van-e a Magyar Köztársaságnak olyan, rendkívül jólfizetett kormánytisztviselőkre akik nem hajlandóak érdemben fellépni a szolgáltató nyilvánvalóan jogszabályt sértő eljárása ellen?
Tapasztalatból tudom, hogy milyen kiszolgáltatott érzés, milyen megalázó az egész helyzet, kezdve attól, hogy megjelenik egy szerelő és nyeglén közli, hogy dobozol, igaz nem tudja megindokolni, de ő így döntött. Mi is nagyon sok segítséget kaptunk innen, amiért hálás vagyok mindenkinek. Mikor megkaptuk a szakértői véleményt teljesen reménytelennek láttuk az ügyet, de azt eldöntöttük, hogy harcolni fogunk. Minden vonatkozó törvényt, üzletszabályzatot, a különböző fórumokon írtakat elolvastam és azt gondolom, hogy a szolgáltatók az esetek döntő részében blöffölnek, állítanak dolgokat, de a nagyszámok törvényére és arra játszanak, hogy a másik fél tájékozatlan, szüksége van a gázra, s a drága eljárási költségek miatt sokan inkább egyezkednek, ne hogy kikapcsolják a szolgáltatásból. 2011.11.14. 16:38:23
Rendkívül szomorú, hogy miközben az átlagfórumozó viszonylag hamar átérzi az aggályos, tisztességtelen, rosszhiszemű eljárás alá vont fogyasztó kiszolgáltatottságát, addig a kifejezetten a fogyasztók érdekvédelme érdekében létrehozott szabályozó hatóságok nem hajlandóak érdemben tenni semmit, bár az átlaghoz képest rendkívül magas illetményüket természetesen havi rendszerességgel felveszik.
A vizsgálatról nincs személyes tapasztalatom, mert "elfelejtettek" értesíteni.
2011.11.17. 09:15:22
Sajnálatos, hogy a szolgáltató –Üzletszabályzat ellenesen- nem értesíti a fogyasztót a szakértői vizsgálat időpontjáról, így megfosztva attól a jogától, hogy azon részt vehessen. Persze nem ez az egyedüli olyan eljárásjogi hiba, amelyet a szolgáltató –megjegyzem, hogy a MEH és az NFH tudtával- következmények nélkül, sorozatosan elkövethet.
Mi az eljárási hibákra, az iratellenességre, a szolgáltató ellenőrzési kötelezettségének elmulasztására, a bizonyítás hiányosságára, jogszabályi "tévedéseire", tájékoztatás hiányára + félrevezető módjára hivatkoztunk a panaszbeadványban és erre vonatkozó kérdéseinkre várjuk a válaszokat már jó ideje. 2011.11.17. 09:15:22
http://zugugyved.blog.hu/…ommentlist/1#…
Kíváncsian várom, hogy az illetékes hatóságok mikor szánják el magukat cselekvésre? Mert hogy lenne mit vizsgáni az nem kétséges.
Persze igaz az a közmondás is, hogy "nem akarásnak nyögés a vége."
A szolgáltató aggályos eljárásaival kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések -a teljesség igénye nélkül- az alábbi linkeken tekinthetőek meg:
Csak egy kattintás!
A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete (FOME) http://www.fome.hu/hirek/219/
http://index.hu/…kat_a_tigaz/
http://www.fn.hu/…10913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/…nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.akontroll.hu/bel1.php?…
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://www.hirtv.hu/belfold/?…
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/…szerkesztseg
http://www.szon.hu/…rton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?…
http://www.facebook.com/…564308406988
http://www.hirado.hu/…oljak_a.aspx
Én megpróbáltam. A Tigáz Zrt. és a Tigáz Dso. Kft. vezetése nagyon örül, hogy felhívjuk a dolgozóik figyelmét a szolgáltató folytatólagos, rosszhiszemű, aggályos eljárásaira....
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/#comment-3949
weblapról.
Kálmán:
2011. november 20. 20:59
Misi email címet adjál meg itt!-> ezen az oldalon, vagy írjál a pertarsak@gmail.com-ra!
Fontos, hogy küldjetek email címet, mert ha az Energia Hivatalhoz fordulunk az Üzletszabályzat kisfogyasztóra hátrányos szabályozása miatt, jó ha többen vagyunk!
Hamarosan a MEH-nek jóvá kéne hagynia a gazszolgáltatók új Üzletszabályzatát !!!!
Horváth Kálmán:
2011. november 21. 07:35
Hagyjatok email címet,itt ezen az oldalon is , vagy a pertarsak@gmail.com-on mert javaslatokat kell benyújtani a fogyasztóvédelmi szervekhez, energia hivatalhoz-mivel hamarosan megint jóvá kell hagyatniuk a gazszolgáltatóknak az ÜZLETSZABÁLYZATUKAT!
+garanciális elemeket és szigorítást kell beépíteni az eljárásba, mert a jelenlegi helyzet túlzottan a multinacionális szolgáltatóknak kedvez!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Szabó Katalin:
2011. november 21. 07:43
A szakértővel kapcsolatban – panaszt a kamarához is be kell nyúltani, leírva, hogy miért tartjuk részrehajlónak az eljárását. Utalva Sziráki ügyvédnő felvetésére: “a TIGÁZ mostmár kifejezetten névszerint megjelölt szakértőket kér az általam felajánlott /ügyeimben már eddig eljárt / szakértők helyett.” Kedves Ügyvédnő, úgy ezzel együtt benyújtotta a panaszát a Magyar Energia Hivatalhoz és a Fogyasztóvédelmi szervekhez is. (fontos lesz az új Üzletszabályzatuk kapcsán/
Egyre több és durvábbak bizonyos szakértőkkel kapcsolatos vádak, a szolgáltatóval kapcsolatos összejátszásokról.
A Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Elnöke, illetve hivatalos honlapjának Szerkesztője részére Budapest Stoczek u. 6. J. ép. V. em. 507. 1111 E-mail: serega@enternet.hu, melegh@auto.bme.hu, judit@auto.bme.hu Tisztelt Elnökség, Tisztelt Szerkesztőség! Hivatkozva a http://miszk.hu/hir/vonzova-kell-tenni-a-szakertoi-hivatast.html honlapon megjelent „Vonzóvá kell tenni a szakértői hivatást” A hónap interjúja Jeney Orsolya igazságügyi helyettes államtitkárral serega2011. november 03 - 10:40 cikkre figyelmükbe ajánlom, hogy egyre több internetes bejegyzés vitatja a TIGÁZ Dso. Kft-vel tartós megbízási jogviszonyban álló igazságügyi „szakértők” objektivitását, elfogulatlanságát, vizsgálati és jegyzőkönyvezési gyakorlatát. Állításom alátámasztására bemásolom a jogi fórum néhány releváns bejegyzését azzal, hogy az abban foglaltakat megvizsgálni és a szükséges intézkedéseket megtenni szíveskedjenek. A lentiek forrása: http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407 2011.11.08 A szakértők objektivitásával kapcsolatban az alábbi hozzászólásokat ajánlom: 1. hozzászólás: I. "Elfogadhatatlan, hogy a szolgáltató olyan "szakértők" véleményére alapozva dönt a kötbérről, akik nem függetlenek, akik a szolgáltatóval tartós megbízási jogviszonyban állnak, azaz akiktől anyagilag függenek. (Nyilvánvaló, hogy akinek a quasi alkalmazásában állok és akinek a megbízásától függ a megélhetésem azzal szemben nem lehetek objektív, illetve egyértelmű, hogy ezen ellenérdekű fél által felkért és fizetett „szakértő” személy objektivitását a másik ellenérdekű fél alappal vitathatja.)" Forrás: http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz 89. hozzászólás II. "...Az útjára indított gépezet azonban – törvények és üzletszabályzatok által felkenve – szinte bárkit magával sodor, korra, nemre, betegségre, becsületes életútra tekintet nélkül. A problémára adott válasz tehát durva és elfogadhatatlan. Elég egyetlen karcolás az órán, egyetlen gyanújel, és a mérő műszer papírdobozba kerül, hogy abban várja az „igazság” pillanatát – a szakértő mindent eldöntő szentenciáját. A független szakértő (itt jegyezném meg, hogy tartós megbízási viszonyban áll a szolgáltatóval!!!) számtalan általunk látott esetben gyatra, hipotetikus, középkori istenítéleteket idéző logikát és következtetéseket alkalmazva állapítja meg, hogy az óra bizony mágnesezve volt, megtörtént a szerződésszegés. Ehhez sokszor elég egy mágnesfólia, vagy egy tesla meter laikusnak semmit mondó eredménye. A szolgáltató mossa kezeit, a szakértő független, tehát fel sem merül, hogy az alkalmazott eszköz önmagában édes kevés annak bizonyítására, hogy mikor, ki, hogyan helyezett mágnest a mérőre, még kevésbé alkalmas annak bizonyítására, hogy a fogyasztó gázt lopott volna mágnes segítségével. A szolgáltató azt állítja, nincs joga felülbírálni a szakértőt. Hogy is van ez? A szakértő szakért is meg ítélkezik is? Valamire való eljárásban a szakértő tényeket állapít meg, melyeket mérlegelve aztán dönt, akinek ez tiszte és joga. Az üzletszabályzat idevágó rendelkezései kiforratlanok és aránytalanul hátrányos helyzetbe hozzák a fogyasztót. A vizsgálati eredmény alapján a szolgáltató elindítja a számlázást – 540.000.- Ft kötbér plusz a szakértői díj plusz az óracsere díja a szokásos adag – a számla be nem fizetésére pedig hatvan napon túl kikapcsolás a válasz. Teljesen lényegtelen, hogy idős, beteg emberről, vagy kisgyermekes családról van szó. A jogszabály alapján járnak el, mondják. A legteljesebb mértékben alkalmazott jog vezet a legnagyobb jogtalansághoz, mondták az ókori rómaiak." Forrás: http://www.fome.hu/hirek/219/ A TIGÁZ beveti az energiafegyvert III. "A szabálytalan vételezés ill. szerződésszegés tényének feltárását a szolgáltatók megbízottai végzik!!!, akik legtöbb esetben anyagilag is érdekeltek!!!. A szolgáltatók megbízottainak viselkedése a legtöbb esetben kifogásolható – nemcsak azért, mert a fogyasztó kiszolgáltatottságát kihasználják, hanem azért is, mert sok esetben tudatlanok, vagy félrevezetik a szintén tudatlan fogyasztót. A helyszínen készített jegyzőkönyvet a következményekre való figyelmeztetést mellőzve íratják alá. Kedvezőtlen tendenciának minősül a jogos panaszok évről évre történő növekedése és feltétlenül az adott szolgáltatás minőségét, a szolgáltató megítélését rontja. Sok fogyasztó előtt nem ismeretes, hogy az aláírással beismeri a szabálytalan vételezés tényét, noha ennek végleges „bizonyítékát” rendszerint csak a mérő bontásával történő vizsgálat eredménye nyújtja. " Forrás: http://www.energiamedia.hu/…yved003.html Sokasodnak a fogyasztói panaszok (részlet)„Favorit” panasztémák Dr. Kisbán Judit írása 2. hozzászólás: Tisztelt Szakértő! Az előző bejegyzésemre küldött elektronikus levelét megkaptam, köszönöm. Nem vitatom, hogy eljárásai során mindig ügyelt arra, hogy a tisztesség ne szenvedjen csorbát. Nem is kívántam általánosítani és így minden szakértő objektivitását megkérdőjelezni, sőt a levelében foglaltakkal alapvetően egyetértek. Ennek ellenére nem tartom etikusnak, hogy egy olyan személy döntsön az állampolgárok (fogyasztók) pénztárcáját és becsületét jelentős mértékben érintő kérdésben akit az ellenérdekű, a minél nagyobb extraprofit megszerzésében érdekelt, -bizonyítottan rosszhiszemű és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytató, a jogszabályokat rendkívül sajátosan értelmező- multinacionális szolgáltató fizet. Képzelje csak el, hogy kettőnk között polgári jogi jogvita keletkezik, amelyet egy olyan bíró dönt el, akit én fizetek. (Erre is volt példa: Arany János Fülemile) Önben milyen érzések, indulatok keletkeznének akkor, ha ezen bíró az én javamra döntene? Az sem erősíti a szolgáltató ügyfelek (fogyasztók) előtti megítélését, hogy a szolgáltató az Üzletszabályzat egyértelmű előírása ellenére saját maga, az ügyfél kihagyásával választja ki a neki tetsző szakértőt. Ezen eljárás azon túl, hogy jogszabályellenes szintén azt az érzést keltik (kelthetik) az eljárás alá vont fogyasztókban, hogy a szolgáltató tudatosan azon szakértőket választja, akik számára kedvező (és így a fogyasztókra nézve marasztaló) szakvéleményt készítenek. Természetesen a szolgáltató ezeket tisztességtelen módon leveleiben és szóvivőjén keresztül tagadhatja(tagadja is), azonban ez semmit sem változtat a tényeken. Mindezek figyelembevételével az Ön, Önök szakmájának is elemi érdeke, hogy a szakértők objektivitása ne legyen megkérdőjelezhető, illetve hogy annak tekintélye visszaálljon. A magam részéről javaslom, tegyenek meg mindent annak érdekében, hogy az aggályos, rosszhiszemű, új "taktikát" alkalmazó szolgáltató ne rombolja le az igazságügyi szakértői tevékenységnek az évtizedek alatt megszerzett presztisét és hitelességét. Üdvözlettel :) 3. hozzászólás: Az előző hozzászólásomhoz kapcsolódva érdekességként egy viszonylag friss ügyvédi észrevétel (kérés) a TIGÁZ "szakértőválasztásával" kapcsolatban. „Csorbáné dr Sziráczki Ilona: 2011. november 4. 14:25 Tisztelt Cím! Ügyvédként több ügyben járok el a gázóra mágnesesezést érintő ügyekben. Nagyon jó lenne ha azon szakértők névjegyzékével rendelkeznék akiket kizárni lehetne vagy nem ajánlott mivel a TIGÁZ mostmár kifejezetten névszerint megjelölt szakértőket kér az általam felajánlott /ügyeimben már eddig eljárt / szakértők helyett. Szíves közreműködését előre is köszönve dr Sziráczki Ilona ügyvéd Forrás: http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/” Úgy tűnik a TIGÁZ-nak nem tetszik az,hogy a fogyasztó, illetve a jogi képviselője a szakértői névjegyzékből választ, hanem ragaszkodik a vele megbízási jogviszonyban álló, "jól bevált" és vélhetően az Ő érdekeit képviselő szakértőkhöz. A fentiekből indirekt azt is következik, hogy vannak a szolgáltatóval szemben elfogult, azaz az objektivitást mellőző szakértők is. Márpedig ha vannak és az Ő véleményük alapján történik meg a közel egymillió Forintos fizetési kötelezettség előírása, úgy az súlyosan sérti a jogállamiságból levezethető tisztességes eljáráshoz való jogot, továbbá a jóhiszeműség és tisztesség elvét, mint a modern, európai jog egyik releváns alapelvét. A szakértők függetlenségét vitatja a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesülete a http://www.fome.hu/hirek/219/ linken található cikkben: „A független szakértő (itt jegyezném meg, hogy tartós megbízási viszonyban áll a szolgáltatóval) számtalan általunk látott esetben gyatra, hipotetikus, középkori istenítéleteket idéző logikát és következtetéseket alkalmazva állapítja meg, hogy az óra bizony mágnesezve volt, megtörtént a szerződésszegés. Ehhez sokszor elég egy mágnesfólia, vagy egy tesla meter laikusnak semmit mondó eredménye. A szolgáltató mossa kezeit, a szakértő független, tehát fel sem merül, hogy az alkalmazott eszköz önmagában édes kevés annak bizonyítására, hogy mikor, ki, hogyan helyezett mágnest a mérőre, még kevésbé alkalmas annak bizonyítására, hogy a fogyasztó gázt lopott volna mágnes segítségével. A szolgáltató azt állítja, nincs joga felülbírálni a szakértőt. Hogy is van ez? A szakértő szakért is meg ítélkezik is? Valamire való eljárásban a szakértő tényeket állapít meg, melyeket mérlegelve aztán dönt, akinek ez tiszte és joga. Az üzletszabályzat idevágó rendelkezései kiforratlanok és aránytalanul hátrányos helyzetbe hozzák a fogyasztót.” A fogyasztók ezzel kapcsolatos panaszai olvashatóak még az alábbi linkekre kattintva: http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/ http://www.facebook.com/pages/Trükkös-szolgáltatók/216564308406988 http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407 A szolgáltató aggályos eljárásaival –benne utalással a szakértői tevékenységgel kapcsolatos kritikákkal- kapcsolatos újságcikkek és internetes bejegyzések - a teljesség igénye nélkül - az alábbi linkeken tekinthetőek meg: A Tigáz beveti az energiafegyvert 2011.09.30 | Szerző: FOME http://www.fome.hu/hirek/219/
http://index.hu/gazdasag/magyar/2011/07/27/erdekes_modszerekkel_uldozi_a_gaztolvajokat
_a_tigaz/
http://www.fn.hu/belfold/20110913/tigaz/
http://www.torokbalintiujsag.hu/archivum/2010-januar/341-truekkoes-tigaz
http://www.dehir.hu/debrecen/debreceni-hirek/2011/02/28/154929/vitatott-leszerelesek-
sokan-allitjak-hogy-nem-csaltak/
http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=650 http://www.akontroll.hu/bel1.php?ssz=424
http://www.fome.hu/hirek/214/
http://www.hirtv.hu/belfold/?article_hid=399049
http://www.nyiregyhazinaplo.hu/index.php/naplo-cikkek/10808-tisztelt-szerkesztseg
http://www.szon.hu/ujfeherto/szigoritasok-a-fiatalok-vedelmeben-ujfeherton/1788158
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407
http://www.pertarskereso.hu/panaszok/merooramagnesezessel-vadolnak/
http://www.szabadfold.hu/cikk?30903=30903&cikk_oldal=0
http://www.energiamedia.hu/menu/kornyved/kornyved003.html
http://www.szon.hu/tigaz-ellenes-tuntetes-nyiregyhazan/1803423 http://www.hirtv.hu/?…
http://www.akontroll.hu/f_mod_hozzasz.php?ssz=16
http://www.facebook.com/pages/Tr%C3%BCkk%C3%B6s-szolg%C3%A1ltat%C3%B3k/216564308406988
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/22/20/Tomeges_oracsere_Szabolcsban__a_lakok
_cafoljak_a.aspx
Dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész Úr részére Budapest Markó út 16. 1055. Tárgy: A TIGÁZ Dso Kft. aggályos eljárásával kapcsolatos közérdekű bejelentés, panasz. Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Hivatkozva a Magyar Köztársaság ügyészségéről szóló, 1972. évi V. törvényben foglalt rendelkezésekre, amely jogszabályi helyek szerint az ügyészség gondoskodik a természetes személyek, jogainak a védelméről, valamint az alkotmányos rendet sértő vagy veszélyeztető minden cselekmény következetes üldözéséről, közreműködik annak biztosításában, hogy mindenki megtartsa a törvényeket, továbbá miszerint törvénysértés esetén fellép a törvényesség védelmében,védi az Alkotmányban és más jogszabályokban biztosított jogokat, fellép az Alkotmány, a törvények, az egyéb jogszabályok és a közjogi szervezetszabályozó eszközök megtartása érdekében, részt vesz az Alkotmány és más jogszabályok iránti tisztelet erősítésében, a jogsértések megelőzésében. Figyelemmel arra, hogy ezen jogszabály szerint az ügyész a törvényesség biztosítása érdekében az ügyészi törvényességi felügyelet során óvást emelhet elbírálja azokat a törvényességi kérelmeket, közérdekű bejelentéseket és törvénysértésre utaló jelzéseket, amelyeket az államigazgatás és más, jogalkalmazó szervek határozatai, illetőleg törvénysértő mulasztásai ellen az ügyészséghez benyújtanak. Ha az ügyész azt állapítja meg, hogy ügyészi törvényességi felügyeleti jogkörébe tartozó szerv által kibocsátott jogszabály vagy a közjogi szervezetszabályozó eszköz az Alkotmánnyal, illetőleg magasabb szintű jogszabállyal ellentétes, ennek megszüntetése érd