2012. május 22., kedd

Logo

Címlap Itthon Tarvágás és adósságspirál?

By iNow Web Design

Hungarian English French German Italian Polish Romanian Serbian Slovak
Keresés a hírekben

Tarvágás és adósságspirál? PDF Nyomtatás E-mail
Írta: Tóth Emese   
2010. szeptember 26. vasárnap, 10:03
A törökbálinti LMP politikai nyilatkozata


A helyhatósági választás előtti hétvége szombatján a sok vihart felkavart Tükörhegy IV-es lakóparki beruházás kiásott alapjai előtt állította fel standját a helyi politika legfiatalabb hajtása, a törökbálinti Lehet Más a Politika.

Magam remélném a helyi LMP szárba szökkenését, de ebben a nagy politikai ellenszélben, pontosabban az uralkodó széliránynál, az általános állampolgári érdektelenség mellett, a zsigerekbe beleégett indulattól vezérelve, amely minden gondolkodást, egészséges vitát elutasít – puszta fennmaradása, legalább is a kisebb településeken – már sikernek számíthat.

Nincs pénz, paripa, fegyver, egy LMP-s trikóra és néhány szórólapja futja, feltehetően ez is saját zsebből, hiszen az LMP-nek - halljuk a fontosnak ítélt budapesti kampányuk híreit – már elfogyott a pénze. Szerény megmutatkozási lehetőségéből egy nyilatkozat megfogalmazására futotta, ezt se kísérte túl nagy érdeklődés. A döntés szóra hegyezte ki a helyi LMP közügyekben vallott morálját: fadöntés helyett felelős önkormányzati döntést várna el a testülettől! 


Tiszteletreméltóak az ilyen reménytelennek hitt helyzetfelvállalások. Nekem azt sugallják, ezek az emberek tényleg komolyan hisznek abban, amire vállalkoztak. Van tisztességes szakmájuk, családjuk, élhetnének annak, de tovább látnak saját szűk érdekeiknél, túl a saját portájukon, részt akarnak vállalni a helyi közügyekben, amely évek óta meglehetősen belterjessé, jövő felélővé vált.

Mire gondolnak?

Tűrhetetlen, hogy az alig-alig megemésztett Tópark megaprojekt után a 2001-ben felelőtlenül megalkotott Törökbálinti Építési Szabályzat nyomán újabb darabokat harap ki a területfelélő helyi politika a valamikor erdőkkel övezett szép kis településből.

Jól emlékszem, évekkel ezelőtt még a hiányos erdőgyűrű pótlása volt Turai István szép álma, amikor még személyes kvalitásait a kárpótlási erdők megmentésére használta.

Ma már egy-egy tarvágásnál szeme se rebben az önkormányzati testületnek, sőt a beépíthetőségre vonatkozó szándéknyilatkozatával (Ráczug, ezzel kapcsolatban lásd a TU 2008/6. számának Leszünk mi még nagyváros című cikkét!) maga siet szívességet tenni a beruházónak. Vajon miért? Értünk, Törökbálint lakosaiért ugyan nem!

Tükörhegy IV. épülő lakóparkjának már árulják a lakásait, a mai lakosság egynegyedével növelve Törökbálint lélekszámát. A Napliget lakópark 290 épülő lakást jelent, újabb 1 000 körüli lakosságszám növekedést ígér.

 Arra már emlékezni se jó, hogy a teljes Tópark kiépítés végére 2015-2020 körül az itt dolgozó, vagy dolgozó és életvitelszerűen itt is lakók számát 25 ezerre! (dupla Törökbálint) becsülték (Bővebb információkért lásd a TU 2007/2. számából a Ki húz hasznot a törökbálinti – biatorbágyi arany-háromszögből? című cikket!)

És milyen infrastruktúrát tudunk az exponenciálisan növekedő lakosságnak kínálni?

Egy 80 babát befogadni képes rozoga bölcsit?  Vagy építünk megint öt év alatt egy 900 milliós új óvodát, mint a mostanra elkészült Árpád utcai?  Mindezt az új iskola kapcsán 2012-től törlesztendő 16 milliárdos adósságteher mellett?  

Amikor Turai Istvánt szembesítik lakossági fórumon a koncepciótlan belterületbe vonás okozta nem kívánatos lakosságszám növekedéssel, szemlesütve ennyit tud mondani: „Nem ez volt a döntéshozói szándék.” Hát vajon akkor mi? Nehezen elhihető, hogy egy olyan tapasztalt várospolitikus, mint ő, megszavazott döntéseinek hatásával ne lett volna tisztában.


Turai polgármesternek van még egy másik jó válasza az ilyen természetű lakossági számonkérésre: „Okos a paraszt a vásár után!” Igen? És még hány vásárra vigyük el a bőrünket?

Régen a közmunkáknak volt tanácsa, Törökbálinton bízvást megalakíthatnánk a pótmunkák tanácsát, mint a korrupció legalizált melegágyát. Mire gondolok? Például ilyenekre: Alsóerdősor utca burkolat felújítás közbeszerzésen elnyert pályázati összeg: 16 millió, pótmunka összege 80 millió.  

Így menjen ez tovább, tényleg ezt akarjuk?


 
Kérjük, hogy regisztráljon vagy jelentkezzen be, ha hozzá kíván szólni ehhez a cikkhez.
Hozzászólások (18)
18 2010. szeptember 27. hétfő, 17:47
zombi
Az a baj, hogy a törvényesség és a morál két külön dolog. Egyébként: ámen.
17 2010. szeptember 27. hétfő, 17:35
hivatalnok
A jutalmat és a cafeteriát magasabb szintű jogszabály írja elő.Igen tudok nem is egy olyan települést, ahol a jegyző teszz törvényességi észrevételt.Ez nem ördögtől való, az a célja, hogy a képviselők ne rakjanak magukra "szamárfület".Az eddig tárgyalt esetben a jegyző nem tett ilyet,szerintem helytelenül.Egyébiránt, amíg nem volt Közig Hiv. minden önkormányzati döntést bírói úton kellett megtámadni(egyéb jogorvoslati lehetőség híján),nem csak itt,mindenhol kifogás esetén.
Emlékszik Ön ilyenre a szoci frakció részéről???????????????Nem? Na látja! Ezért felelősek Ők is!
16 2010. szeptember 27. hétfő, 17:09
igazmondó juhász
Kedves hivatalnok!
Írja, hogy a jegyzőt a testület választja, de itt véget is ér a testület szerepe. Na ja! Csak hogy a költségvetést a testület fogadja el rendelettel és bizony, ha nem úgy muzsikál a jegyző, hogy a képviselőknek tessen, akkor bizony lefaragják a Hivatal költségvetését. Nem ad pl. jutalomkeretet, cafetéria keretet a Hivatal köztisztviselői részére, és így ember legyen a talpán az a jegyző, aki ilyen feltételekkel egy szakmailag képzett köztisztviselői kart meg tud tartani. Ekkor jelennek meg a gyengébb teljesítményű köztisztviselők, ami a munka rovására megy. Ha a jegyző jelzi is a jogszabálysértést jelen esetben, akkor is vagy elfogadja ezt a testület vagy nem. Ebbe a történetbe egyébként ne keverjük bele a jegyzőt, mert ő aztán a legkevésbé sem tehet a helyzetről.
Mondjon nekem olyan települést, ahol a jegyző folyamatosan törvényességi észrevételeket tesz a testület felé és már 25 éve még mindig ott dolgozik?
15 2010. szeptember 27. hétfő, 16:54
hivatalnok
Mint azt zombi kollega nagyon helyesen megemlíti a jegyző nem egyedül van, addig a stádiumig el sem juthat egy ügy amit Ön itt példaként felpanaszol.Ugyebár az előterjesztést nem csak a bizottságok , hanem a hivatali apparátus is véleményi, sőt elő is készíti, tehát ilyen nem fordulhat elő, csak szándékosan.Kicsit eltért a tárgytól,de térjünk vissza az inkriminált határozatra.Már a döntés meghozatalakor(ha előre megírt határozati javaslatról van szó, már az előkészítés szakaszában)a jegyzőnek jeleznie kell _:törvényességi kifogása van.Ehhez sem 3000 ügytípus, sem 100 fős apparátus nem szükségeltetik.Ne keverjük ide a jegyző munkáltatói dolgait,valóban a testület választja, de itt véget is ér a testület szerepe.A jegyző az államigazgatást képviseli, az egyéb munkáltató jogok vannak a polgármesternél, ami a szabadság kiadása,stb.jelenti.
14 2010. szeptember 27. hétfő, 16:42
zombi
marhára nincs igazad
1.
A jegyző mögött áll egy egész apparátus!
2.
Nem véletlenül kötik államigazgatási ill. jogi végzettséghez!
13 2010. szeptember 27. hétfő, 16:38
igazmondó juhász
Kedves zombi és hivatalnok!
Az Ötv. úgy rendelkezik, hogy a jegyző jelzési kötelezettsége akkor áll fenn, ha jogszabálysértést észlel. Ahhoz pedig, hogy észlelje, tudnia kell, hogy pl. nem 15% a beépítési lehetőség hanem csak 10%. Ezt csak akkor tudja, ha a szakterület fortélyait részletekbe menően ismeri. Azt azért ne várjuk el egy igazgatási szakembertől, hogy a közel 3000 hatáskörébe tartozó ügyben Einstein legyen. Tudják: minden típushoz értő autószerelő nem létezik. Egyébként pedig az önkormányzatok feletti törvényességi ellenőrzés 2007 óta szünetelt és csak idén szept. 1-től állt helyre, így ne csodálkozzunk az önkormányzatok képviselő-testületei által elkövetett törvénysértéseken. A jegyző munkáltatója pedig a képviselő-testület. Pont azon kérje számon a törvényességet, akitől egzisztenciálisan függ? Maga a rendszer rossz.
12 2010. szeptember 27. hétfő, 15:30
hivatalnok
Bizony ez így van ahogy zombi kollega nagyon helyesen írja.A jegyző a törvényesség őre helyben, az első fokú hatóság!
Én azt állítottam, hogy hatályos törvényeknek megfelelő szabályozási terv nem készíthető olyan területre , amely nem vonható belterületbe (nem lehet KGSZ-be sorolni) törvényi akadály miatt.A határozat pedig erre tesz szándéknyilatkozatszerűt,sőt felhívást.
(Egyébként már csak azért is szükségtelen egy ilyen határozat, mert bárki, bármilyen tartalommal olyan tervet sző amilyet akar,ehhez nem kell engedély.)
11 2010. szeptember 27. hétfő, 15:19
zombi
De a jogi vonatkozásaihoz kell hogy értsen! Neki kötelessége a határozati javaslat törvényes voltát mérlegelni!!!
10 2010. szeptember 27. hétfő, 15:17
igazmondó juhász
Kedves hivatalnok!
Azt azért Ön is beláthatja, hogy a jegyző nem érthet minden szakterülethez a részletekig. A jelzési kötelezettsége akkor áll fenn a Képviselő-testület felé, ha jogszabálysértést észlel. Olyan jegyzővel még nem találkoztam, aki a pénzügyektől kezdve az építéshatóságon át a gyámügyi feladatokig bezárólag minden területet a legapróbb részletekig ismer. Ilyen ember nincs a földön.
9 2010. szeptember 27. hétfő, 14:06
hivatalnok
Arról nem is beszélve, hogy erről a területről a hatályos törvényeket betartva NEM LEHET szabályozási tervet készíteni. Jegyző úr!Nem tűnt fel?
8 2010. szeptember 27. hétfő, 13:20
Zoltán
Köszönöm 7.-nek.Na íme. Semmitmondó érvekkel alátámasztott "szándéknyilatkozatszerű".Hogy a fenébe lehet adóbevétel növelésre hivatkozni, mikor azt sem tudják , mi a túrót akar a "tulajdonos".
Aszongya kizárja az üdülő mag lakáscélt.Egy fenét zárja ki,lásd Tükörhegy IV,lásd Napliget.
7 2010. szeptember 27. hétfő, 13:14
Zoltánnak
Területbesorolási kérelem az SCB mellett
184/2008. (V. 29.) ÖK:

1. A Képviselő-testület Törökbálint adóbevételeinek növelése érdekében úgy dönt, hogy
a 0277/3., 0275/4., 0275/10., 0275/12., 0261/14., 06/05., 06/110. hrsz. területeket a
jelenlegi mezőgazdasági terület helyett kereskedelmi-gazdasági övezetnek jelöli ki.
Ez a döntés nem minősül a Településszerkezeti Terv és a Helyi Építési Szabályzat
módosításának.
2. A Képviselő-testület az 1.) pontban felsorolt helyrajzi számokon kizárja az
üdülőövezeti, lakóövezeti fejlesztési lehetőségeket.
3. A terület szabályozási tervének készítésekor a mindenkori hatályos jogszabályokat
be kell tartani
4. Felkéri a polgármestert, hogy folytasson tárgyalásokat arról, hogy az átsorolás
milyen következményekkel, illetve előnyökkel járhat a település számára.
Papp Béla nem
Hámoriné Olár Mária igen
Dr. Győrfi László igen
Hajdu Ferenc igen
Géczy Krisztián igen
Gyarmati Mihály tartózkodik
Fürész János nem
Gáldi György nem
Elek Sándor igen
Csuka Attila igen
Turai István igen
Szalczinger József nem
Rothauszky Györgyné igen
Gyurasits Tamás tartózkodom
Palkóné Szabó Gabriella igen
Kiss István nem

Kiss István önálló képviselői indítványa:

Törökbálint Város Önkormányzat Képviselőtestületének 184/2008. (V. 29.) ÖK határozata visszavonása

340/2008. (IX. 04.) ÖK
A Képviselő-testület 7 igen, 8 nem szavazattal elutasította az alábbi határozati
javaslatot: A Képviselő-testület 184/2008. (V. 29.) ÖK határozatát visszavonja.
Felkéri a polgármestert, hogy a döntésről a kérelmezőt haladéktalanul értesítse.

Fürész János igen
Gáldi György igen
Szalczinger József igen
Elek Sándor nem
Hámoriné Olár Mária nem
Dr. Győrfi László nem
Papp Béla igen
Turai István nem
Kiss István igen
Hajdu Ferenc nem
Géczy Krisztián távol
Csuka Attila nem
Palkóné Szabó Gabriella nem
Pénzes Józsefné igen
Dr. Albert Gábor nem szavaz
Gyarmati Mihály igen
Rothauszky Györgyné nem
Gyurasits Tamás nem szavaz
6 2010. szeptember 27. hétfő, 13:07
Zoltán
Mert úgy fogalmaz, hogy kijelöli, de a határozat nem minősül a T.SZ.terv és a HÉSZ módosításának.Jó lenne bemásolni ide a 184/2008 határozatot valakinek.Egyébként álláspontom szerint jegyzőnek jelezni kellett volna a törvénysértést, mert még ráutalási céllal sem lehet a törvénnyel ellentétes tartalmú határozatot hozni, márpedig ez ellentétes a BART-tal. Másrészt az egész előterjesztés indoklása nevetséges,az átsorolást kérő levél meg úgy kamu ahogy leírták.Szó nélkül ki kellett volna dobni.Se hatástanulmány, se elképzelés,se konkrétum.
5 2010. szeptember 27. hétfő, 12:46
kíváncsi
Kedves Zoltán!
Ön szerint mit takar a "szándéknyilatkozatszerű" szavazás? Emlékeim szerint kötelezettséget vállaltak az átsorolásra. Tökmindegy, hogy kik tették, az már kevésbé, hogy miért.
4 2010. szeptember 27. hétfő, 11:56
zombi
Ja! A szándék megvan, de abban csak reménykedhetünk, hogy a köv. testület tökösebb lesz és még a szándékot is visszavonja!
3 2010. szeptember 27. hétfő, 11:53
Zoltán
"Turai, Hajdu, Csuka polgár- illetve alpolgármesterek, Palkóné Szabó Gabi, Győrfi László, Elek Sándor, Rothauszkiné, Hámoriné és Géczi Krisztián megszavazzák a volt mezőgazdasági terület kereskedelmi-gazdasági területté átsorolását."

Látja Emese, megint a maga kis gyűlöletkörei, a saját cikkében.A terület MA SINCS átminősítve, a fenti szavazók ELÉGGÉ EL NEM ítélhető módon egyfajta "szándéknyilatkozatszerű" szavazást ejtettek meg, 5 fideszes és 4 nem fideszes közülük, azért ezt vésse jól az agyába!
Tehát közel sincs elveszve semmi!
2 2010. szeptember 27. hétfő, 11:44
zombi
Remélheted is a szárba szökkenését, hiszen a fiaid meg borjaid mentették ide magukat néhány zöld aktivistával egyetemben.
Egyébként egyetértek Zoltán kollégával! Ha ez ennyire nyilvánvaló akkor feljelentést kellett volna tenni! Ez így csak kampány, annak is gyenge!
1 2010. szeptember 27. hétfő, 11:21
Zoltán
Ha ez ennyire nyilvánvaló önnek Emese,miért nem tett feljelentést?
Mert így csak kampány és az is marad!
Copyright © 2012 Törökbálinti újság. Minden jog fenntartva.
Múltunk - jelenünk
Belépés
Kapcsolódó cikkek

Top!