Október 24-én közölt Felhívásunk folytatásaként zajlik a csata az oktatásért felelős döntéshozók és az oktatást végzők között.

Előbb az oktatási államtitkárságról érkezett nevelő célzatú (koki? saller?) levél a gimnázium igazgatójának és nevelő testületének címezve. Erre reagált Budaörs polgármestere is, mint iskolafenntartó és mint felelősen gondolkodó, válaszolva Gloviczki Zoltán levelére.

Dr. Gloviczki Zoltán közoktatásért felelős helyettes államtitkár válaszlevele a budaörsi Illyés Gyula Gimnázium és KSZKI pedagógusainak, akik felhívásban tiltakoztak a köznevelési törvénytervezet visszásságai ellen.

Tisztelt Intézményvezető! Kedves Pedagógus Kollégák!

Sajnálattal értesültünk róla, hogy a magyar köznevelési rendszer várt átalakítása körüli, tévhitekből, félinformációkból, sajtókampányokból táplálkozó, s egyébiránt is érthető aggodalmakat és feszültséget egyországosan háromezres tagságú szakszervezeti formáció budaörsi vezetője igazgatói beosztása és tantestülete, mint szakmai pajzs mögé bújva további alaptalan hisztériakeltésre, politikai agitációra használja ki.

Állításai egy részében a jelenleg érvényes Közoktatási törvényben deklarált “értéksemlegességet” veszi védelmébe, melynek helyét az új jogszabálytervezetben a munka, a becsület, a tisztelet, a tanulás és hasonló értékek központi szerepe veszi át.

Nehezményezi, hogy az Európában példátlan módon hiányzó tantervi szabályozás keretei megszülethetnek, s a NAT egyfajta átnyújtandó műveltségi minimumot írhat elő. Egyszínűségként tünteti fel a rendszert, ahol egy modulárisan építkező kerettantervi kínálat elemeiből válogatható össze az iskolának tetsző helyi tanterv, mely ráadásul az órakeret tíz százalékával maga gazdálkodhat – sőt, markánsan eltérő saját módszerek, tartalom esetén önálló kerettantervet akkreditáltathat.

Bürokratizálásnak és jogok elvonásának tünteti fel azt a javaslatot, ahol az intézményvezető jogköreinek meghagyásával sőt növelésével a nevelőtestület döntési jogkörébe kerül a pedagógiai program, a helyi tanterv, az intézményi szmsz, a házirend elfogadásának és jóváhagyásának joga. Hamis állításokkal fokozza mondandója hatását: nem szerepel a törvénytervezetben középfokú iskolák keretszámmal való korlátozása, a helyi közösségek továbbra is fenntarthatják iskoláikat, a központi szakmai ellenőrzés és minősítés éppen a fenntartói érdekek érvényesülését ellensúlyozza, nem szól a törvény az óraszámok “drasztikus emeléséről”, szól azonban a fizetések drasztikus emeléséről, amely tényt minden mással együtt – érthetetlen módon – elleneznek éppen a támogató szakmai partnerek és társadalmi szervezetek között lassanként szinte magukra maradó pedagógus szakszervezetek…

Sajnálatos, hogy a nyílt levélben vádló kollégák nem ragadták meg e kérdések tisztázására az elmúlt másfél évben rendelkezésre álló egyeztetési, véleménnyilvánítási lehetőségeket, nem kerestek meg minket szóban, írásban kérdéseikkel, aggodalmaikkal, nem találtak rá módot, hogy a többezer pedagógust személyesen megszólító és egyes kérdéseikre konkrét válaszokat adó országjáró kőrútunk valamely állomásán megszólítsanak.

Talán még nem késő. Emberibb, alkotó értelmiségihez méltóbb, mint tiltakozva aláírást gyűjteni egy jobbító szándékú reform mechanikus megállítására.

Dr. Gloviczki Zoltán
közoktatásért felelős helyettes államtitkár

Egyeztetés Fidesz-módra – Gyűlölködés nélkül tényleg nem megy?

Nyílt levél dr. Gloviczki Zoltán közoktatásért felelős helyettes államtitkárhoz.

Tisztelt Helyettes Államtitkár Úr!

Megdöbbenve olvastam pökhendi, igaztalan és kioktató sorait, amelyet a budaörsi Illyés Gimnázium kollektívájához intézett.

Mi is hát e középiskolai tanárok borzalmas bűne, amivel kiérdemelték ezt az elfogadhatatlan stílusú levelet?

Állásfoglalást mertek közreadni a készülő köznevelési törvény tervezetével kapcsolatban, egyúttal kiáltványuk aláírására biztatták tanártársaikat országszerte. Szeretnék, ha elhalasztanák a törvény parlamenti elfogadását, illetve nemzeti oktatási kerekasztalt hoznának létre, ahol tisztességes egyeztetések során alakulna ki a legjobb megoldás.

Helyettes államtitkár úr egyszerűen nem érti, és nem érzi át, hogy mi mozgatja ezeket a tanárokat. Kétségbe vannak esve, mert látják, hogy az új, tervezett szabályozás tönkreteszi mindazt, amit hosszú évek alatt felépítettek.

Az értelmetlen egyenlősdi, az autonómiák eltiprása, az alkotó értelmiségiek alkalmazottá minősítése, a finanszírozás előre látható csökkenése, mind-mind azt vetítik előre, hogy az ország egyik legjobb középiskolája képtelen lesz megőrizni azt az oktatási színvonalat, amit eddig nyújtott. Szakmájuknak, önbecsülésüknek, értelmiségi létüknek tartoznak hát annyival, hogy felemeljék a szavukat, ha azt látják, veszélybe kerülhet az egész közoktatás.

Az Ön levele ezzel szemben mintapéldánya annak, hogyan fogalmaz az, aki lenézi, hozzá nem értőként kívánja beállítani vitapartnerét, illetve aki kizárólag saját magát tartja minden tudás birtokosának.

Hosszan példálózhatnék leveléből, amelynek már a címe is súlyos sértés: „Hamis állításoktól hemzseg a budaörsi igazgató levele.” Vagyis ez az igazgató egy olyan ostoba és szakmájához nem értő ember, aki képes a világ elé állni hamis állítások tömegével. Természetesen helyettes államtitkár úr levele adós marad a bizonyítással, mit is állított hamisan a budaörsi igazgató.

De hát már az is csúsztatás, hogy ő maga, az igazgató állna a kiáltvány mögött, hiszen egy autonóm kollektíva tagjainak 90 százaléka írta alá az állásfoglalást. Bár Ön szerint egyszerűen arról van szó, hogy az „érthető aggodalmakat, igazgatói beosztása és tantestülete, mint szakmai pajzs mögé bújva további alaptalan hisztériakeltésre, politikai agitációra használja ki.”

Gondolom, az is a megsemmisítőnek szánt érvek egyike, hogy az igazgató „egy országosan háromezres tagságú szakszervezeti formáció budaörsi vezetője.” Az Ön logikája alapján egy ilyen pici szakszervezetnek nem is lehetne igaza, hiszen az igazság a létszámtól függ, úgy körülbelül kétharmadnál kezdődik. Mellesleg az igazgató semmiféle szakszervezetnek nem vezetője. De hát mit számít egy ilyen apró valótlanság, amikor éppen meg kell semmisíteni erkölcsileg egy „hamis állításoktól hemzsegő” levél feltételezett értelmi szerzőjét.

Ugye, fel sem merül, hogy a tanári kollektíva őszinte, szakmai kritikát fogalmazott meg az Önök tervezetéről. Ön szerint természetesen nem is a tervezetet elemezték, nem abból vonták le következtetéseiket, hanem „tévhitekből, félinformációkból, sajtókampányokból táplálkozó” értesülésekre alapoztak.

Hosszan elemezhetném még válaszát, de nem látom értelmét. Hisz milyen párbeszéd lehet közöttünk, ha Ön úgy véli, a pedagógusok, és azok érdekvédelmi szervezetei elhallgatják, sőt „érthetetlen módon” ellenzik azt a törekvést, hogy a kormány a pedagógus „fizetések drasztikus emelésére” készül.

Ön sem gondolhatja komolyan, hogy van ma Magyarországon olyan társadalmi csoport, amely elhiszi, hogy az elkövetkező hónapok és évek arról fognak szólni, hogy az ő fizetésüket „drasztikusan emelik”.

Azok a budaörsi tanárok, akik a függetlenséghez és az autonómiához szoktak hozzá, igenis a realitások talaján állnak, ezt támasztják alá országosan is kiemelkedő eredményeik, s éppen ezért próbálkoznak heroikus küzdelemben megállítani az Önök értelmetlen átalakítási törekvéseit, amelyeket egyetlen komolyan vehető szakmai csoport és érdekvédelmi szervezet sem támogat.

Ezért helyettes államtitkár úr is jobban tenné, ha a lenézés, a fölényeskedés, a megalázás helyett, inkább komolyan venné a tanári kollektívák segélykiáltásait, és még azelőtt, hogy végzetes károkat okoznának a közoktatás jelenlegi struktúrájában, Ön is segédkezne abban, hogy ez az elhibázott koncepció ne kapjon zöld utat a parlamentben. Még mielőtt engem is bélyegekkel látna el, tájékoztatom, hogy a minap egy hosszas riportot hallgattam két konzervatív polgármesterrel, akik a vonatkozó változtatásokkal kapcsolatban a fentieknél is jóval élesebben fogalmaztak.

A felelős és autonóm budaörsi tantestületek nagy tisztelőjeként üdvözli Önt:

Wittinghoff Tamás
Budaörs város polgármestere