Bíróságon folytatódik az Árpád utcai Bóbita Óvoda ügye?

Az Árpád utcai Bóbita Óvoda - beruházás lebonyolításának és megvalósításának hibái címmel Gyarmati Mihály képviselő a 2010. december 16-i ülésre interpellációt nyújtott be. Az építkezéssel kapcsolatos öt kérdésre dr. Horti István jegyző kilenc oldalas válaszát a képviselő, és a testület is elutasította. A helyi grémium az ügy kivizsgálására a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságot kérte fel. A bizottság Tóth Barnabás építésügyi igazságügyi szakértő véleményének ismeretében kezdhette meg munkáját.

A március 24-i képviselő-testületi ülésen már a szakértői vélemény és a kijelölt szakbizottság véleményének ismeretében ismét a döntéshozók elé került a város büszkeségeként emlegetett óvoda kivitelezésével kapcsolatos anomáliák sora.

A VFKB március 3-án zárt ülésen tárgyalt az interpellációban megfogalmazott hiányosságokról. Az ott elfogadott alábbi határozati javaslatot a jegyző válaszaival együtt a testület vita nélkül, egyhangúan támogatta.

A VFKB megállapította, hogy Gyarmati Mihály képviselő interpellációjára decemberben adott jegyzői válaszok dr. Horti István akkori tárgy- és tényszerű ismeretein alapultak.

Az interpellációban feltett kérdések ugyanakkor megalapozottak, mint az, a Tóth Barnabás igazságügyi szakértő által 2011. február 18-i keltezésű, Törökbálint, Árpád utca 330 sz. alatti új hatcsoportos óvoda beruházásáról készített szakértői véleményéből is kitűnik. (A szakértői vélemény nem került nyilvánosságra.)

A képviselő-testület megerősítette, és szükségszerűnek tartotta a jegyző és a polgármester azon intézkedését, mely szerint feljelentést kezdeményeztek az ügy kivizsgálásával kapcsolatban a Pest Megyei Ügyészségen. Az interpelláló képviselő által javasolt intézkedéseket figyelembe kell venni a következők szerint:

A Tóth Barnabás által készített szakvélemény alapján a létesítmény átadása a kivitelező    felelősségi körébe tartozóan késedelmesen valósult meg, így a kötbér érvényesítés elmaradása 56,6 millió Ft kárt okozott az önkormányzatnak, amely az átvevő műszaki ellenőr és a megrendelő felelőssége. A jegyzőt arra kérték, hogy a kötbér utólagos érvényesítésére haladéktalanul tegye meg a szükséges lépéseket. A megrendelői oldalon felmerült visszaélés ügyében hatósági intézkedés megtételét is szükségesnek tartották.

A szakértői vélemény alapján a jogalap nélkül elszámolt pótmunkák volumene bruttó 125,8 millió Ft, amely a beruházási folyamat szabályainak vétkes megszegése miatt keletkezett. A tartalékkeret szabálytalan, szerződéssel ellentétes felhasználása a hivatali ügymenet súlyos hibájára utal. Felkérték a jegyzőt, hogy a hivatal ügyrendjét az önkormányzati beruházások körében (az esetleges megvalósíthatósági tanulmánytól a szavatossági időszak végéig) a felelősségi körök pontos leszabályozásával haladéktalanul rendezze. A jogtalan elszámolás, illetve az önkormányzatot ért kár megtérítésére, visszafizetésére azonnali intézkedést kértek a kivitelező és a műszaki ellenőr felé.

Szintén a szakvéleményre való hivatkozás szerint a jótállási bankgaranciák kibocsátása nem felel meg szerződés előírásainak, mert lényegesen kisebb, mint a szerződések bruttó 5 százaléka, lejáratuk nem egységes idejű. Felkérték a jegyzőt, hogy a kivitelezőtől a szabályszerű jótállási bankgaranciákat szerezze be. A lejárati határidők tekintetében a szakértői véleménnyel összhangban a hibajavítások határidejének figyelembe vételével kell a lejárati időket módosítani.

A bizottsági vizsgálat a szakvéleménnyel egyetértésben megállapította, hogy a megvalósulási dokumentáció nem felel meg sem az általános, sem a szerződéses feltételeknek, ezen túl mai állapotában a biztonságos üzemeltetés feltételeinek sem. Felkérték a jegyzőt, hogy sürgősen intézkedjen a kivitelező felé annak érdekében, hogy a megvalósult állapotnak megfelelő átadási dokumentáció, a szükséges műbizonylatokkal, jótállási jegyekkel, teljes körű kezelési, karbantartási utasításokkal a megrendelő illetve az üzemeltető rendelkezésére álljon.

A bizottság felkérte a jegyzőt, hogy a létesítmény (út- és közművel együtt) teljes körű műszaki felülvizsgálatát szervezze meg. A szakvéleményben rögzített, illetve a felülvizsgálat során esetleg felmerülő újabb hibák garanciális javítását a jótállásra kötelezettel, vagy terhére végeztesse el, valamint további hibák felmerülése esetén e tevékenység folyamatos fenntartásáról gondoskodjon. Az eddig elvégzett önkormányzati forrású javítás és kényszer pótmunkák (épületen és közterületen) költségeit a szakértői vélemény szerinti kártérítési mértékkel haladéktalanul hárítsa át a felelős kivitelezőre. A műszakilag hibásan megvalósult szerkezetek esetén a tervező bevonására is tegyen intézkedést. Az önkormányzatot ért jelentős kár megtérítésére, illetve személyi felelősség megállapítására, visszaélések felderítésére minden intézkedést tegyen meg. Felkérték a jegyzőt, hogy az önkormányzati beruházási tevékenységet teljes áttekintéssel, felülvizsgálata alapján készítsen hivatali szabályzatot, amely a felelősségi viszonyok szabályozása mellett a felelős gazdálkodás feltételeit is megteremti.

A bizottság azt javasolta, a testület hatalmazza fel a polgármester és a jegyzőt, hogy a tervezővel, kivitelezővel és a műszaki ellenőrrel a vonatkozó jogszabály alapján folytassanak tárgyalást peren kívüli megállapodás céljából.

A bizottság kérésének megfelelően a jegyző a határozati javaslatok érdemi részére a következőket válaszolta:

A Tóth Barnabás által készített szakértői anyag megérkezése után felkérte ifj. dr. Marton Kálmán ügyvédet, hogy készítse el a büntető feljelentést, valamint egy keresetlevelet az önkormányzat összes kárigényének visszaperlése érdekében. A keresetlevél elkészült, de a vonatkozó törvény legutóbbi módosítása alapján a benyújtását megelőzően a feleknek meg kell kísérelni egyezségre jutni. Az egyeztető tárgyalások információink szerint nem vezettek eredményre.

A jegyző a hivatali ügymenet súlyos hibájára utaló bruttó 125,8 millió forintra kimutatott csalás gyanúját megalapozó cselekedetekre vonatkozóan úgy vélte, ezek nem igazolhatók kellőképpen. Álláspontja szerint a bűncselekmények ellen nem lehet szabályzatot készíteni, az ilyen cselekmények fő eleme az, hogy az elkövető szabályt szeg. Véleménye szerint a lehetséges elkövetőt a hivatalon kívül kell keresni. Amennyiben az ügyész nyomozást rendel el, akkor az fogja kideríteni a tényeket. Dr. Horti István a hivatal szabályozottságát jól nyomon követhetőnek tartja.

A bankgarancia vonatkozásában a polgármester már három alkalommal írt levelet a kivitelezőnek, aki minden alkalommal azt válaszolta, a szerződés fordított ÁFÁ-s. Legutóbbi megkeresésére a március 24-i ülésig nem érkezett válasz. Amennyiben ez is elutasító lesz, a hiányzó bankgarancia mértékét is polgári jogi úton kívánják érvényesíteni.

A megvalósulási dokumentáció, a hozzá tartozó bizonylatok benyújtása érdekében és a teljes körű műszaki felülvizsgálat ügyében már megtették a szükséges lépéseket.

A jegyző február 25-én belső vizsgálatot rendelet el a Polgármesteri Hivatalban. A vizsgálat célja: a testület igényeinek és a vonatkozó szabványoknak megfelelően az óvoda kivitelezési folyamatainak teljes körű ellenőrzése. Elsősorban annak vizsgálata, hogy a jelentésben feltárt hiányosságok mennyire vezethetők vissza a köztisztviselői kötelezettségek vétkes megszegésére. A vizsgálat szerint a rendelkezésre álló dokumentumok alapján a köztisztviselők a különböző szabályoknak megfelelően végezték munkájukat.

A vizsgálattal megbízottak azonban felvettek néhány kérdést, megválaszolásukra a jegyző további vizsgálatot rendelet el.

„További vizsgálat tárgyát képezheti, hogy:

-  az érintett köztisztviselők egyfelől a műszaki ellenőrtől követelték-e a szerződésszerű teljesítést, másfelől a döntéshozókat idejében tájékoztatták-e a felmerülő problémákról,

- a szakértő által kiemelt tartalékkeret felhasználására a benyújtott IV. részszámla esetén a szakértelmet nem igénylő „érzékszervi módszerekkel megállapítható” földmennyiséggel kapcsolatban a műszaki ellenőr által igazolt teljesítést mi alapján fogadta el?

- a beruházási irodán a projektfelelősön kívül ki vett részt a projektben, kitől kapott utasításokat, ki ellenőrizte?

- a polgármesteri referens, vagy más személy (az ügyiratban fellelhető levelezés szerint) látott-e el feladatot, kinek az utasítása alapján jelen beruházáshoz kapcsolódóan?”

A történtekkel kapcsolatban a képviselőtestület az alábbi - a város hivatalos honlapján már három hete, a most megjelent Kerthelységben pedig nem olvasható – közleményt hozta nyilvánosságra:

1. A Polgármesteri Hivatal igazságügyi szakértői véleményt készíttetett az Árpád utcában épült új óvoda beruházásával, lebonyolításával és megvalósításával kapcsolatban. A szakértői anyag elkészítésére Gyarmati Mihály képviselő e tárgyban benyújtott interpellációja kapcsán került sor. A szakértői vélemény kitért a teljes kivitelezés áttekintésére, beleértve a szerződéskötéseket, a teljesítéseket, azok műszaki ellenőri igazolását, stb.

2. A vizsgálat komoly hiányosságokat tárt fel a tervező, a kivitelező, a tervellenőr és a műszaki ellenőr munkájában, sőt a kivitelezés egy tételével kapcsolatban csalás bűncselekményének gyanúja is felmerült. A fentiek miatt a polgármester és a jegyző felkérte a hivatal ügyvédjét, hogy készítsen büntető feljelentést ismeretlen tettes ellen a csalás bűncselekmény gyanúja alapján. A feljelentést a polgármester és a jegyző 2011. március 2-án megküldte a Pest Megyei Ügyészségre. Az ügyész a feljelentést 2011. március 18-án bűncselekmény hiányában elutasította.

3. Ugyanakkor a polgármester és a jegyző felkérésére a hivatal ügyvédje elkészített egy keresetlevelet is az önkormányzatot ért esetleges kár visszaperlése érdekében, melyet a Pest Megyei Bírósághoz kell benyújtani. A Polgári perrendtartásról szóló törvény legutóbbi módosítása alapján a keresetlevél benyújtását megelőzően meg kell kísérelni a feleknek egyezségre jutni.

4. Két esetben kísérelt meg a polgármester és a jegyző egyeztető tárgyalást lefolytatni a tervezővel, a kivitelezővel, a tervellenőrrel és a műszaki ellenőrrel. Először 2011. március 11-én, másodszor március 21-én. Az első egyeztetés alkalmával csak a műszaki ellenőr jelent meg. A második egyeztetés alkalmával a tervező is eljött és nyilatkozott, hogy 15 napon belül írásban válaszol. A kivitelezőnek szintén 15 napos határidő áll rendelkezésére álláspontja kifejtésére. Ha az egyeztetés nem vezet eredményre, a polgármester és a jegyző a keresetlevelet benyújtja a Pest Megyei Bíróságra polgári jogi igényének érvényesítésére.